Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121208531
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121208531.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej oprávneného: JUDr. Peter Kuna, súdny exekútor, Miletičova
20, 821 08 Bratislava, IČO: 42354811, zastúpený: LÖWY & LÖWY s. r. o., IČO: 47236230, Slowackého
56, 821 04 Bratislava, proti povinnému: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005, so sídlom:
Cintorínska21,81499Bratislava,ovymoženie42,00eur,vykonávanejsúdnouexekútorkou:JUDr.Ivana
Kráčalík Pohovejová, IČO: 42354820, so sídlom exekútorského úradu: Šarišská 6, 829 01 Bratislava,

pod sp. zn. 416EX 37/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods.1 písm. a) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36,- eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s podaním návrhu na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.01.2021 domáhal od
povinného vymoženia sumy 42,00 eur na základe exekučného titulu - Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie sp. zn. EX 20012/2006 zo dňa 04.06.2020 vydané

súdnym exekútorom JUDr. Peter Kuna. Poverením zo dňa 27.01.2021 súd poveril vykonaním exekúcie
súdnu exekútorku: JUDr. Ivana Kráčalík Pohovejová, IČO: 42354820, so sídlom exekútorského úradu:
Šarišská 6, 829 01 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 416EX 37/21.

2. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené povinnému dňa
09.02.2021) doručil súdnemu exekútorovi dňa 18.02.2021 návrh na zastavenie exekúcie, ktorý podľa

§ 61k ods. 4 Exekučného poriadku má odkladný účinok. Súdny exekútor doručil súdu dňa 03.03.2021
návrh povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie.

3. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že dňa 04.06.2020 vydal oprávnený
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 20012/2006, ktorá bola vedená proti povinnému Q. V.,
B.. XX.XX.XXXX, a Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 20012/2006 obsahovalo aj výzvu na

úhradu trov starej exekúcie vo výške 42,00 eur, a následne oprávnený dňa 20.07.2020 vydal Oznámenie
o ukončení exekučného konania, v ktorom oznámil, že k ukončeniu exekučného konania došlo dňa
10.07.2020, a povinný má v zmysle zákona na úhradu pausálnych trov lehotu 60 dní od ukončenia
exekučného konania. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie tvrdí, že paušálne trovy vo
výške 42,00 eur boli uhradené oprávnenému 13.08.2020 na účet U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

4. Knávrhupovinnejnazastavenieexekúciesavyjadrilajoprávnený,ktorýuviedol,žepovinnýnezaplatil
trovy starej exekúcie riadne, nakoľko tak ako vyplýva z jeho podania tieto zaplatil pod nesprávnymvariabilným symbolom, a navyše túto skutočnosť riadne nepreukázal ani doteraz, a s ohľadom na to,
že povinný nezaplatil trovy starej exekúcie riadne, resp. že úhrada, na ktorú poukazuje povinný nebola
spárovaná s predmetnou exekúciou, a to napriek jasným a určitým platobným údajom ostali predmetné

trovy starej exekúcie nezaplatené, a z tohto dôvodu podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie.
Oprávnený uvádza, že čo sa týka uvedenej platby, nakoľko povinný zaplatil trovy starej exekúcie pod
zlým variabilným symbolom tieto neboli spárované s predmetnou exekúciou, pričom boli spárované s
inou exekúciou, a to, že povinný viackrát pochybil pri úhrade trov starej exekúcie (nesprávne označil
platbu, a pod.) nemožno pričítať oprávnenému ako súdnemu exekútorovi. Oprávnený ďalej tvrdí, že s

ohľadom na návrh povinného na zastavenie exekúcie, a najmä pre zachovanie právnej istoty, po jeho
doručení preúčtoval uvedenú chybnú platbu na starú exekúcie sp. zn. EX 20012/2016 a týmto považuje
exekúcie v časti istiny za vymoženú, pričom si naďalej uplatňuje trovy exekúcie, najmä trovy právneho
zastúpenia vo výške 42,00 eur, ako i trovy konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Oprávnený
ma zato, že exekúcia, resp. exekučné konanie začalo a je vedené dôvodne, a to zavinením povinného,
a pohľadávka, t.j. trovy starej exekúcie síce boli uhradené, tak ako to uvádza povinný, to však povinný

preukazuje až v predmetnej exekúcii, pričom priznal svoje viaceré pochybenia a teda i zavinenie, a
v dôsledku opakovaných pochybení povinného oprávnený nemohol riadne spárovať platby, ktorých je
enormné množstvo, pričom toto realizoval práve na základe dokladov, ktoré povinný pripojil k návrhu
na zastavenie exekúcie.

5. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 61o prvej časti vety Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov
exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie

o ukončení exekúcie.

11. Podľa § 567 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), peňažný
dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený
pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v

hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak

12. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.13. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov

taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

14. Povinný sa proti exekúcii môže relevantne brániť tvrdením, že vymáhaná pohľadávka zanikla na
základe právnej skutočnosti, ktorá nastala po vzniku exekučného titulu. Takéto tvrdenie musí exekučný
súd vyhodnotiť nielen po právnej, ale aj po skutkovej stránke, teda musí ustáliť, či tvrdená právna
skutočnosťnaozajnastala.Tvrdenáskutkováokolnosťmôžebyťmedzioprávnenýmapovinnýmsporná.
Dôkazné bremeno je na povinnom. Inými slovami, exekučný súd neskúma, či vymáhaná pohľadávka

vznikla, môže však dospieť k záveru, že vymáhaná pohľadávka (po vzniku exekučného titulu) zanikla.
Zánik vymáhaného nároku je dôvodom na zastavenie exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že je podstatné
identifikovať, kedy vznikol exekučný titul. V danom prípade je dátumom vzniku exekučného titulu dátum
04.06.2020. Skutočnosti, ktoré nastali od tohto dňa, môže dlžník namietať v návrhu na zastavenie
exekúcie. Námietka zániku dlhu plnením predovšetkým vyžaduje, aby exekučný súd vyhodnotil po

skutkovej stránke, či došlo k odovzdaniu a prevzatiu plnenia V zásade platí, že dôvod na zastavenie
exekúcie z dôvodu splnenia judikovanej pohľadávky je daný iba vtedy, ak k plneniu došlo v čase od
vzniku exekučného titulu do začatia exekúcie. Na základe zhodného vyjadrenia povinného a vyjadrenia
oprávneného má súd za preukázané, že došlo k úhrade sumy 42,00 eur povinným dňa 13.08.2020.
Návrh na vykonanie exekúcie oprávnený podal dňa 11.01.2021. K úhrade pohľadávky oprávneného

došlo pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, teda pred začatím exekučného konania. Návrh
na vykonanie exekúcie teda nebol podaný dôvodne. Skutočnosť namietaná oprávneným, že platba
bola uskutočnená pod nesprávnym variabilným symbolom, nemôže mať za následok nesplnenie
peňažného záväzku povinného. Podľa § 567 ods.2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený
prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním

sumy dlhu na účet veriteľa. V zmysle citovaného ustanovenia teda v danom prípade nie je rozhodujúce
kedy oprávnený platby zúčtoval na správny variabilný symbol. Oprávnený nerozporoval skutočnosť,
že povinný pohľadávku uhradil ešte pred začatím exekučného konania ale naopak uhradenie celej
pohľadávky vo svojom vyjadrení potvrdil.

15. K tvrdeniu oprávneného, že samotný oprávnený nemohol riadne spárovať platby, ktorých je enormné
množstvo, pričom toto spárovanie realizoval práve na základe návrhu povinného na zastavenie exekúcie
súd uvádza, že od úhrady pohľadávky povinným až do podania návrhu na vykonanie exekúcie uplynula
doba takmer 5 mesiacov. Uvedenú dobu súd považuje za dostatočnú na spárovanie nepriradených
platieb oprávneného.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný uhradil celú pohľadávku ešte pred začatím exekučného
konania, sú tu okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, a preto súd exekúciu podľa § 61k
ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil.

17.Podľa§199cods.2Exekučnéhoporiadku,akpovinnýuhradípohľadávkuoprávnenéhopredzačatím
exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod, ktorý možno
oprávnenému pričítať.

18. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 27.

marca 2017, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Vyhláška č.68/2017), exekútorovi patrí
popri odmene za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných
výdavkov spojených s vedením konania.

19. Podľa § 21 ods. 2 prvá veta Vyhlášky č. 68/2017, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi
pri zastavení exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.20. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške
60,- eur.

21. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehota na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto
lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa
odseku 1 v rozsahu 50%.

22. Na zdôraznenie správnosti výroku o zaviazaní oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu
výdavkov exekúcie súd uvádza, že nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie
exekúcie, pokiaľ disponuje vykonateľným exekučným titulom. Zároveň však spolu s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho
exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej
povinnosti. Z ustanovenia § 197 Exekučného poriadku totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva,

že súdnemu exekútorovi patrí minimálne náhrada paušálnych výdavkov, ktorá je určená vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vo výške 60,- eur (znížená v zmysle citovaného § 22
ods. 2 Vyhlášky č. 68/2017 o 50 %), ktorá sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v prípade, ak je súdny
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty za každú exekučnú vec, ktorá mu je pridelená. Všeobecne
možno uviesť, že oprávnenému je možné dôvod zastavenia pričítať vždy, nakoľko pokiaľ by návrh

na vykonanie exekúcie podaný nebol, žiadne náklady by súdnemu exekútorovi s vedením exekúcie
nevznikli. Aj keď ide v danom prípade o výkon práva (podať návrh na vykonanie exekúcie), nejde o
výkon práva bezodplatný. S podaním návrhu na vykonanie exekúcie (ako výkonom práva) sú vždy
spojené náklady (napr. povinnosť zaplatiť súdny poplatok, uhradiť preddavok advokátovi a podobne),
ktoré platí ten, kto návrh podáva s očakávaním, že ich bude mať nahradené povinným. Rovnako tak v

prípade udelenia poverenia na vykonanie exekúcie súdom vznikajú náklady súdnemu exekútorovi, ktorý
by ich mal mať nahradené. Súdny exekútor nie je bez ďalšieho oprávnený poverenie udelené súdom
na základe návrhu oprávneného odmietnuť, či vrátiť, ale exekúciu je povinný začať vykonávať, s čím
mu bez pochybností vznikajú náklady, ktoré by mu neboli vznikli, keby oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie nepodal.

23. O náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 199c ods. 1
Exekučného poriadku tak, že na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora v súvislosti s
vedením exekúcie proti povinnému zaviazal oprávneného. Súd prihliadol predovšetkým na základnú
zásadu, vyjadrenú v ustanovení § 197 Exekučného poriadku, ktorou je, že súdnemu exekútorovi

patrí náhrada paušálnych výdavkov. Exekúcia proti povinnému bola ukončená zastavením súdom z
dôvodu, že sa nezačala dôvodne. Dôvod zastavenia možno pričítať oprávnenému v tom rozsahu, že
podal prostredníctvom zástupcu návrh na vykonanie exekúcie. Keby návrh podaný nebol, súdnemu
exekútorovi by nárok na náhradu paušálnych výdavkov nevznikol. Z uvedených dôvodov súd podľa §
199c ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal na náhradu paušálnych výdavkov súdneho exekútora vo

výške 30,- eur podľa ustanovenia § 22 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. a na náhradu dane z pridanej hodnoty
vo výške 6,- eur (20 % z 30,- eur) podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

26. Z dôvodu, že súd rozhodol o zastavení exekúcie na návrh povinného z dôvodu zániku vymáhaného
nároku splnením pred začatím exekučného konania, možno povinnej priznať nárok na náhradu účelne
vynaložených trov v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu. Nakoľko ale povinná

nebola zastúpená a ani si neuplatnila nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré jej vznikli v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie, súd rozhodol tak, že povinnej uvedený nárok nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.