Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109222043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5109222043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Ing. A. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom
Žilina, Národná 10, IČO: 47 240 997 proti žalovanému: AXIS comp, s.r.o., so sídlom Kysucké Nové
Mesto, Clementisova 1038/36, IČO: 36 389 692, zastúpenému JUDr. Luciou Dvorskou, advokátkou so

sídlom D. D., S. X, o zaplatenie 1 347,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č.k. 13C/147/2009-343 zo dňa 16. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina čiastočne vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1 268,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od

06. 06. 2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh v časti o zaplatenie sumy
79,- eur s príslušenstvom zamietol. O trovách rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 76,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku, vo výške 200,- eur titulom trov
znaleckého dokazovania, vo výške 666,26 eur titulom právneho zastúpenia na účet zástupcu v lehote
3 dní. Prvoinštančný súd vec právne posúdil s poukazom na ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom konštatoval, že žalobca právne účinne odstúpil od kúpnej zmluvy (zakúpenie notebooku a

softvéru) a žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny, resp. aj úrokov z omeškania. Nárok
vo výške 79,- eur ako náhradu nákladov opravy notebooku zamietol. O trovách konania rozhodol súd
s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O. s. p. vzhľadom na úspech, resp. nepatrný neúspech účastníkov
v konaní. Prvoinštančný súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpnopredajná
zmluva na notebook a licencovaný program. Po vyskytnutí sa viacerých vád, ktoré boli zo strany
kupujúceho reklamované, došlo k odstúpeniu od zmluvy a žalovanému tak vznikla povinnosť vrátiť
zaplatenú kúpnu cenu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie riadne a včas žalovaný. Okrem výroku, ktorým
bol návrh vo zvyšnej časti zamietnutý, považoval rozsudok prvoinštančného súdu za nesprávny, žalobu
žiadal v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov. Poukazoval na to, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. f/, d/, h/ CSP). Súd prvej inštancie
nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu vyslovený v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí,
čím došlo k porušeniu § 391 ods. 2 CSP (§ 226 O. s. p.). Výsledky dokazovania vykonané súdomprvej inštancie nezodpovedajú jeho právnym záverom. Nepreukázalo sa, že notebook, ktorý bol ako
vadný reklamovaný, mal vadu, čo potvrdil aj znalecký posudok. Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo
dňa 05. 06. 2009 tak nebolo v súlade s ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nemohlo dôjsť

potom k stavu, aby žalovaný ako predajca mal povinnosť vrátiť kúpnu cenu. Nie všetky reklamácie
uplatnené žalobcom vo vzťahu k zakúpenému notebooku boli reálne. V prípade, že reklamovaná vada
na notebooku skutočne existovala, došlo k bezplatnému odstráneniu tejto vady, pričom zo všetkých
reklamácií správne boli uplatnené len dve. Ostatné reklamácie sa ako vady počítača nepreukázali,
najmä posledne reklamovaná, čo potvrdil aj znalecký posudok. Nesprávne dospel prvoinštančný súd k

záveru, že je potrebné po odstúpení od zmluvy uhradiť aj softvérovú licenciu, nakoľko táto nebola nikdy
reklamovaná, nemala žiadne vady, a preto tiež nemohlo dôjsť platne k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. V
prípade, že by odvolací súd odvolaniu nevyhovel a rozsudok súdu prvej inštancie nezmenil, žiadal tento
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalobca. Uviedol, že prvoinštančný

súd po predchádzajúcom zrušení jeho rozsudku napravil pochybenia, keď riadnym spôsobom vysvetlil,
aké úvahy ho viedli k jednotlivým právnym záverom, resp. prečo jednotlivé reklamácie považoval za
oprávnené. Súd pri posúdení predmetného sporu správne vychádzal zo skutočnosti, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah, v ktorom spotrebiteľ požíva zvýšenú ochranu. Prvoinštančný súd sa tak neodklonil
od právneho názoru odvolacieho súdu a správne v súlade s § 623 ods. 1 rozhodol aj o uplatnených

reklamáciách, keď aj v súlade s rozsudkom NS SR sp. zn. 4Cdo 10/2009 o rovnakú vadu ide vtedy, ak
má vada rovnaké prejavy vo vlastnostiach veci, pričom žalobca reklamoval tú istú vadu, nefunkčnosť
obrazovky 6x. Vzhľadom na skutkové okolnosti a postup žalovaného pri vybavovaní reklamácií, ktorý
viackrát pochybil, súhlasil s názorom prvoinštančného súdu, ktorý na vec správne aplikoval príslušné
právne predpisy, pričom odkázal aj na relevantnú judikatúru. Odvolanie tak považoval za nedôvodné.

4. K podanému vyjadreniu sa vyjadril žalovaný, ktorý opakovane uviedol, že zo znaleckého posudku
vyplynula funkčnosť notebooku, ktorý bol podrobený skúmaniu so závermi, že je plne funkčný. Vada,
pre ktorú došlo k odstúpeniu od zmluvy, sa neprejavila. Žalobcom a žalovaným neboli sporné len dve
reklamácie, t. j. 1. kde došlo k výmene LCD obrazovky a 3., kde došlo k výmene HDD. Vzhľadom k

tomu nie sú splnené podmienky na konštatovanie, že ide o rovnakú vadu, ako ju definuje najvyšší súd
v rozsudku, na ktorý poukázal žalobca. Žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho návrhu uvedeného v
odvolaní.

5. K podanému vyjadreniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalobca, ktorý opakovane poukázal na

jednotlivé reklamácie so záverom, že reklamovaný problém - nefunkčnosť obrazovky existoval aj v čase
poslednej reklamácie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie žiadal ako vecne správne potvrdiť.

6.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 a § 380 CSP) a po prejednaní veci v súlade s ust. § 385 CSP rozsudok súdu prvej inštancie

podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu zamietol v celom
rozsahu.

7. Ako vyplynulo z návrhu, dokazovania vykonaného pred súdom a preskúmavaného rozsudku, je
zrejmé, že žalobca dňa 17. 08. 2007 zakúpil u žalovaného notebook zn. ASUS za cenu 1 009,28 eur

(30 405,69 Sk) a tiež zakúpil MS Office 2007 za sumu 7 821,87 Sk - 259,64 eur. Dňa 05. 06. 2009
od kúpnej zmluvy odstúpil žalobca z dôvodu vyskytujúcich sa viacnásobných a opakovaných závad
a úplnej straty dôvery k uvedenému výrobku. Žalobou podanou na súde dňa 10. 08. 2009 žiadal z
dôvodu 6 reklamácií zo dňa 01. 02. 2008, 17. 08. 2008, 11. 05. 2009, 25. 05. 2009, 01. 06. 2009 a 05.
06. 2009 vrátenie kúpnej ceny za počítač a softvérový program. Dňa 27. 06. 2013 súd pripustil ďalšiu

zmenu žaloby, pričom žalobca okrem už požadovaných plnení žiadal zaplatiť sumu 79,- eur, ktorú platil
za odvírenie notebooku žalovanému. Prvoinštančný súd za účelom vykonania znaleckého dokazovania
ustanovil za znalca Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky v Bratislave, pričom ústavom bol
podaný posudok č. 8/2011, z ktorého záverov vyplynulo, že notebook ASUS, ktorý bol predmetom
kúpnej zmluvy medzi účastníkmi, bol podrobený znaleckému skúmaniu, pričom nebolo preukázané, že

obsahuje chyby, resp. závady, ktoré majú vplyv na jeho funkčnosť. Bol plne funkčný. Neprejavila sa
ani reklamovaná vada, a to nefunkčnosť obrazovky notebooku, pričom tieto závery opakovane potvrdil
znalec aj pri výsluchu pred súdom. Prvoinštančný súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 27. 06. 2013,
ktorý bol uznesením odvolacieho súdu zo dňa 27. 02. 2014 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.Uvedenému rozsudku odvolací súd vyčítal, že nebol odôvodnený v súlade s ustanovením vtedy platného
§ 157 ods. 2 O. s. p. a nebolo zrejmé, na základe čoho dospel prvoinštančný súd k svojim právnym
záverom, keď z odôvodnenia rozsudku nevyplýval vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri

hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Hoci prvoinštančný súd
poukázal na ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že reklamácia bola dôvodná,
keďže výrobok mal vadu, výsledky jednotlivých dôkazov, medzi iným aj závery znaleckého posudku
tomu nenasvedčovali. Prvoinštančnému súdu tiež bolo vytknuté, že žalovaného zaviazal na zaplatenie
ceny za kúpu softvérovej licencie, ktorá bola zakúpená osobitne, nebola zahrnutá v cene počítača a tiež

sumu 79,- eur, ktorú zaplatil žalobca žalovanému za odvírenie počítača. Z listinných dôkazov zo spisu
ďalej vyplynulo, že prvá reklamácia sa uskutočnila dňa 01. 02. 2008, keď bola reklamovaná nefunkčnosť
obrazovky, čo bolo vybavené v zmysle § 622 ods. 1 OZ zo strany žalovaného, a to odstránením
vady bezplatne - výmenou LCD obrazovky priamo autorizovaným servisom. Druhá reklamácia sa
uskutočnila dňa 17. 08. 2008 z dôvodu chybnej obrazovky, táto však ako oprávnená reklamácia uznaná
nebola, pretože počítač pravdepodobne nesprávnym používaním bol zavírený a nejednalo sa o chybnú

obrazovku. Následne žalobca súhlasil s odvírením počítača a za tento úkon zaplatil žalovanému sumu
79,- eur. Tretia reklamácia sa uskutočnila dňa 11. 05. 2009 z dôvodu „pokazeného otvárania počítača
po zapnutí PC naskočí úvodné logo, ďalej sa nenačítava“. Táto reklamácia bola uznaná ako oprávnená
a vybavená autorizovaným servisom výmenou HDD za nový. Štvrtá reklamácia sa uskutočnila dňa
25. 05. 2009 z dôvodu, že „je nefunkčná obrazovka, vykazuje zmenené farby zelenú a potom ružový

3D efekt“. Pri preverovaní vady sa táto neprejavila. Po vykonaní testu bolo zistené, že notebook bol
„zamrznutý“ a po resetovaní batérie sa chyba neprejavila. Piata reklamácia sa uskutočnila 01. 06. 2009,
pričom opäť žalobca uvádzal nefunkčnú obrazovku, vykonaná však bola reinštalácia softvéru, z čoho
vyplynulo, že vada nespočívala v nefunkčnej obrazovke, ale v softvéri, na ktorý sa záruka nevzťahovala.
Šiesta reklamácia sa uskutočnila dňa 05. 06. 2009, pričom opätovne bola uvádzaná chybná obrazovka,

vada sa však po prebratí notebooku do servisu neprejavila. Dňa 05. 06. 2009 zároveň s reklamáciou
písomne žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že notebook bol reklamovaný niekoľkokrát, z
toho 3x s tou istou vadou - nefunkčnou obrazovkou, pričom sa túto vadu nepodarilo odstrániť. Zároveň
žiadal o vrátenie kúpnej ceny 1 009,284 eur (30 405,69 Sk) s tým, že notebook žalobca odovzdal v
predajni žalovanému. Dňa 15. 06. 2009 žalovaný písomne oznámil žalobcovi, že odstúpenie od kúpnej

zmluvy neuznáva, nakoľko sa nepreukázalo, že počítač mal 3x tú istú vadu. Reklamovaná vada bola
posudzovaná spoločnosťou PEGATRON CZECH s.r.o. - ASUS Service Building Ostrava, pričom bolo
uvedené, že notebook bol testovaný 96 hodí pri plnom zaťažení, vykonaný bol samostatný test grafickej
karty, test RAM, test HDD a žiadny z testov nevykazoval chyby. Závada sa neprejavila. V priebehu
konania súd na potvrdenie, resp. vyvrátenie toho, či predmetný notebook vykazuje reklamovanú vadu,

stanovil znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku, a to Znalecký ústav elektrotechniky a
informatiky STÚ v Bratislave, ktorý podal znalecký posudok č. 8/2011 zo dňa 10. 10. 2011. Posudok
obsahuje technický popis notebooku, vykonanie jednotlivých testov a ich výsledkov, pričom zo záverov
vyplynulo, že nebolo preukázané, že notebook obsahuje chyby, resp. závady, ktoré majú vplyv na jeho
funkčnosť, je plne funkčný.

8. Právna úprava predaja tovaru v obchode je upravená Občianskym zákonníkom, a to v § 612 a nasl.
V zmysle § 612 na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ust. § 52 až § 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ust. § 613 až § 627.
V zmysle § 619 ods. 1 OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach
predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.
V zmysle § 620 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode
k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.
V zmysle § 622 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne,

včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť. Kupujúci
môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci alebo ak sa vada týka len súčasti veci,
výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo
závažnosť vady. Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú,
ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Podľa § 623 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne
užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté
práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovnévyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné
vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

9. Prvoinštančný, ale aj odvolací súd posudzoval daný prípad vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia, najmä § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Práva kupujúceho zo zodpovednosti za vady
veci predanej v obchode závisia od druhu a povahy vady. Občiansky zákonník v tejto súvislosti rozlišuje
vady odstrániteľné, vady neodstrániteľné, ktoré bránia tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec
bez vady a iné neodstrániteľné vady, pri ktorých možno vec užívať. Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť,

kupujúci má právo na odstránenie vady (§ 622), na výmenu veci alebo ak sa vada týka iba súčasti
veci, na výmenu tejto vadnej súčasti (§ 622 ods. 2), na výmenu veci alebo na odstúpenie od zmluvy
(§ 623 ods. 1). Právo na odstránenie vady veci predanej v obchode je právo na bezplatné, včasné a
riadne odstránenie vady. Ak je toto právo uplatnené dôvodne, predávajúci je povinný odstrániť vadu bez
zbytočného odkladu najneskôr do 30 dní. Ak predávajúci neodstráni vadu v tejto lehote, stane sa vada
subjektívne neodstrániteľná, kupujúci môže v takom prípade uplatniť i také právo zo zodpovednosti za

vady, aké mu patrí pri objektívne neodstrániteľných vadách, t. j. právo na výmenu veci, na odstúpenie od
zmluvy, prípadne právo na zľavu z kúpnej ceny. Právo na výmenu veci má kupujúci i vtedy, ak nemôže
vec pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád riadne užívať. Predpokladom
vzniku tohto nároku teda je, že kupujúci nemôže vec riadne užívať, a to buď pre opätovné vyskytnutie sa
vady po oprave alebo pre väčší počet vád. O „opätovné vyskytnutie sa vady po oprave“ možno hovoriť,

keď sa rovnaká vada, aká bola v záručnej dobe, najmenej dvakrát odstraňovaná, vyskytne opätovne.
O rovnakú vadu však nejde, keď sa po predchádzajúcej oprave objaví iná vada, ktorá nebola ešte
reklamovaná. O väčší počet vád pôjde v prípade, keď vec má súčasne najmenej 3 odstrániteľné vady,
pričom každá z týchto vád bráni v riadnom užívaní veci. Vo vyššie uvedených prípadoch kupujúci má
právo od zmluvy odstúpiť, čím sa zmluva od začiatku zrušuje. Pri neodstrániteľných vadách, ktoré bránia

tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, bude záležať na kupujúcom, či si uplatní právo
na výmenu veci alebo právo na odstúpenie od zmluvy. Len čo si však kupujúci zvolí jedno z týchto
práv, nemôže už túto voľbu sám jednostranne meniť, ibaže sa stane ním zvolené právo na výmenu veci
nemožným.

10. Z vyššie uvedených zásad vychádzal odvolací súd pri prejednávaní prípadu. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy, kde medzi iným žalobca ako kupujúci
dňa 17. 08. 2007 zakúpil notebook ASUS F3TC a MS Office 2007 v hodnote 30 405,69 Sk a 7 821,87
Sk. Podľa žaloby mal súd posúdiť, či reklamácia zo dňa 05. 06. 2009 a súčasné odstúpenie od kúpnej
zmluvy vykonané žalobcom bolo dôvodné a či teda vznikla žalovanému povinnosť vrátiť za reklamovaný

výrobok obdržanú kúpnu cenu. Odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobca vykonal listom zo dňa 05. 06.
2009, pričom uviedol, že niekoľkokrát, z toho 3x s tou istou vadou - nefunkčnou obrazovkou notebook
reklamoval, naposledy dňa 01. 06. 2009. Dňa 05. 06. 2009 sa rovnaká vada vyskytla znovu, preto
sa rozhodol od kúpnej zmluvy v zmysle § 623 Občianskeho zákonníka odstúpiť. Zároveň žiadal o
vrátenie kúpnej ceny 30 405,69 Sk (1 009,28 eur). Uvedenú písomnosť dňa 05. 06. 2009 prevzal

zástupca žalovaného. Dňa 15. 06. 2009 z písomného vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že reklamáciu
a odstúpenie od kúpnej zmluvy zamieta. Listom zo dňa 26. 06. 2009 žalobca žalovanému oznámil,
že na odstúpení od kúpnej zmluvy trvá a žiada vrátiť kúpnu cenu vo výške 1 009,284 eur. Dňa 26.
06. 2009 žalovaný písomne oznámil žalobcovi, že notebook je plne funkčný a môže si ho prevziať s
tým, že reklamácia nebola uznaná, nakoľko sa závada pri teste jednotlivých dielov v autorizovanom

servise nepreukázala. V spise sa tiež nachádza písomné vyjadrenie zo dňa 16. 06. 2009 spoločnosti
PEGATRON CZECH s.r.o. - ASUS Service Building Ostrava, ktorý ako autorizovaný servis preveroval
reklamovanú závadu a dospel k záveru, že závada sa neprejavila, notebook bol testovaný 96 hodín
pri plnom zaťažení, tiež bol samostatne vykonaný test grafickej karty, test RAM a test HDD. Žiadny
z testov chyby nevykazoval. V priebehu konania bol notebook posúdený znaleckou organizáciou za

účelomzisteniaexistujúcejvady-nefunkčnostiobrazovky,avšakakoužbolovyššieuvedené,zozáverov
vyplynulo, že uvedená vada sa neprejavila. Odvolací súd tak skúmal najmä poslednú reklamáciu zo dňa
05.06.2009,kedyprvýkrátžalobcaakokupujúci(spotrebiteľ)sarozhodolvyužiťvsúvislostisuvádzanou
vadou výrobku možnosť odstúpiť od kúpnopredajnej zmluvy (z obsahu reklamácie vyplynulo, že sa jedná
o nefunkčnú obrazovku, pričom uvedená vada sa v minulosti mala vyskytnúť už 3x). Zodpovednosť za

vady veci predanej v obchode je objektívna, pre jej vznik sa nevyžaduje porušenie právneho predpisu,
ani zavinenie predávajúceho a je založená na princípe tzv. zákonnej záruky. V každom prípade však
reklamácia vady, teda jej existencia, musí byť preukázaná. V tomto prípade dňa 05. 06. 2009 žalobcatvrdil, že vec má vadu, je nefunkčná obrazovka. Na základe vyjadrenia servisu uvedená vada potvrdená
nebola a taktiež jej existenciu nepotvrdil ani znalecký ústav vo svojom posudku po otestovaní notebooku.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel odvolací súd k tomu, že existencia vady dňa
05. 06. 2009 na predmetnom notebooku preukázaná nebola. Na základe toho potom nebolo možné
odstúpiť od kúpnej zmluvy, keďže neboli naplnené ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého kupujúci má právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o vadu, ktorú
nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady. V tomto prípade

„vada“ potvrdená nebola, a preto nemohla následne zo strany žalovaného nastúpiť „zodpovednosť“ a
vzniknúť žalobcovi právo na vrátenie kúpnej ceny v súvislosti s odstúpením od kúpnopredajnej zmluvy.
Z tohto pohľadu potom nie je podstatné, či pred reklamáciou tejto vady, v súvislosti s ktorou malo dôjsť
k odstúpeniu od zmluvy, už v minulosti bol výrobok reklamovaný, prípadne, ktoré z reklamovaných vád
boli opodstatnené a ktoré nie. To by malo význam (skúmať, či sa jedná o vadu, ktorá už predtým sa
opakovane viackrát prejavila) vtedy, pokiaľ by sa preukázala existencia vady, v súvislosti s ktorou si

potom uplatňuje kupujúci právo na odstúpenie od zmluvy. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu
na zaplatenie žalovanej sumy zamietol, keď sa nepreukázalo, že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie
kúpnej ceny za počítač a zakúpenú softvérovú licenciu (túto nikdy nereklamoval). O zamietnutí nároku,
ktorým sa dožadoval žalobca zaplatenia sumy 79,- eur z titulu opravy zavíreného počítača, už rozhodol
právoplatne súd prvej inštancie. Odvolací súd tak odvolanie podané žalovaným považoval za dôvodné

a na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok na vrátenie kúpnej ceny v
súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy na počítač a softvérovú licenciu (ktorá ako vadná reklamovaná
nebola a odstúpenie od kúpnej zmluvy sa jej netýkalo) žalobcovi nevznikol, a preto súd žalobu zamietol.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalovanému, ktorý bol úspešný v konaní, priznal plnú náhradu trov (prvoinštančného i odvolacieho
konania).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).