Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117228832
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117228832.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXX/XX, Y., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29,
Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom,

advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 3.296,- eur,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 6Csp/206/2017-82 zo dňa 23. júna
2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy 3.296,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 3.296,- eur od 01.01.2016 do zaplatenia, nakoľko mal za to, že boli naplnené všetky podmienky
pre rozhodnutie v zmysle ust. § 274 CSP. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie na
pojednávaniespoluspoučenímonásledkunedostaveniasanapojednávaniedoručenédňa23.03.2020,
no napriek tomu sa na pojednávanie dňa 23.06.2020 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, na
základe čoho právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. 255 ods.
1 CSP s poukazom na úspech žalobcu.

2) Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný z dôvodu v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP, nakoľko neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Namietal, že svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil

v podaní zo dňa 22.06.2020, pričom zároveň súhlasil, aby súd vo veci meritórne konal aj v jeho
neprítomnosti a aby aj prípadne rozhodol. Súd na uvedené podanie neprihliadal a ani sa s ním
nevysporiadal, a preto rozsudok považoval za arbitrárny. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací
súd rozsudok pre zmeškanie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3) Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu k odvolaniu uviedol, že súd na nariadenom pojednávaní

dôkladne zisťoval, či žalovaný podal ospravedlnenie neúčasti, avšak také podanie sa v súdnom a ani v
elektronickom spise nenachádzalo. Žalovaný k odvolaniu nepripojil samotné ospravedlnenie, na ktoré
poukazuje a o ktoré opiera svoju argumentáciu, preto ani nie je možné skúmať okrem včasnosti podania
odvolania, splnenie druhej z kumulatívnych zákonných podmienok kladených na ospravedlnenie, ktorou
je vážnosť okolností, pre ktoré sa strana pojednávania nemohla zúčastniť. Nesplnenie ktorejkoľvek
podmienky podľa ust. § 278 písm. b) CSP má za následok splnenie podmienok na vydanie rozsudku

pre zmeškanie na návrh žalobcu.4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

5) Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6) Preskúmaním prislúchajúceho spisového materiálu, napadnutého rozsudku a vyhodnotením toho, čo
v rámci odvolacieho konania uviedol žalovaný, krajský súd konštatuje, že rozsudok pre zmeškanie podľa

ust. § 274 CSP má slúžiť ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného. V prejednávanej veci žalovaný
dňa 22.06.2020 doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie k žalobe, v ktorom okrem iného ospravedlnil
neúčasť na vytýčenom pojednávaní s tým, že aj napriek tomu súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Keďže v zmysle doručenky na č.l. 71 žalovaný doručil deň pred pojednávaním
ospravedlnenie neúčasti a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti (keďže účasť na pojednávaní

je jeho právom a nie povinnosťou), nemožno lipnúť čisto na formálnych znakoch pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Opačný postup by znamenal porušenie práva na spravodlivý proces v neposlednom
rade v tom, že pri takto formalistickom postupe by bola odopretá strane sporu možnosť podať riadny
opravný prostriedok, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

7) O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP.

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).