Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. júl 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201300
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822201300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa: G. T.,

U.. XX. XX. XXXX, F. R. C. XXX/XX, XXX XX H. U. F. - Č., adresa na doručovanie: D. R. X, XXX XX
N., U. zast. Advokátska kancelária JUDr. Drobňák, s.r.o., so sídlom Sídlisko I 997, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 47 255 528 proti manželke, ktorá návrh nepodala - odporkyni: R. T., A.. L., U.. XX. XX.
XXXX, F. R. C. XXX/XX, XXX XX H. U. F. - Č.Y., adresa na doručovanie: M. XXX, XXX XX H. U. F., o
návrhu na rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania G. T., nar. X.XX.XXXX a R. T., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 24.4.1993 vo Vranove nad Topľou, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad

Topľou vo zväzku 12, ročník 1993, na strane 30, pod poradovým číslom 59, rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol manželstvo
účastníkov. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril manželstvo dňa 24.4.1993, manželstvo je
zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduVranovnadTopľou,vozväzku12,ročník1993,nastrane
30, pod poradovým čistom 59. Obaja sú slovenskí štátni občania, v manželstve sa im narodili synovia N.
a F.. Posledný spoločný trvalý pobyt bol na adrese ulica M. XXX, XXX XX H. U. F., kde sa navrhovateľ
už nezdržiava viac ako 12 rokov. Viac ako 10 rokov pracuje ako vodič kamiónovej dopravy, a asi 10
rokov je prihlásený k pobytu na adrese D. R. X, XXXXX, N.. Manželstvo uzatvorili po krátkej známosti, zo

vzájomnejcitovejnáklonnosti,navrhovateľpriznáva,žeprávezjehopríčinybolomanželstvoproblémové
a z tohto dôvodu manželka odmietla žiť s nim v spoločnej domácnosti. Zhruba pred 12 rokmi si našiel
prácuvNemecku,kdejeužviacako10rokov.NaSlovenskodochádzanepravidelne,maximálnedvakrát
do roka, s manželkou neudržiava žiadne kontakty ani cez telefón a sociálne siete. Rovnaký postoj k
nemu zaujala aj odporkyňa, ktorá o neho nejaví žiaden záujem a preto pokladá ich manželstvo už iba
za formálne a je natoľko rozvrátené, že nie je žiadna nádej na jeho obnovu.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala k návrhu na rozvod uviedla, že skutočnosti uvedené v návrhu sú
pravdivé. S návrhom sa stotožňuje. Vzhľadom k tomu, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, manželstvo dlhodobo neplní svoj účel. S navrhovateľom žijú oddelene viac ako 12
rokov. Obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Manželstvo uzavreli v kostole, odporkyňa je veriaca
a rozvod manželstva je proti jej presvedčeniu. Uvedomuje si však, že toto manželstvo už nie je možné
zachrániť. Vzhľadom na uvedené ponecháva vec na rozhodnutie súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných dôkazov predložených účastníkmi konania, ako
je to uvedené nižšie a zistil nasledovný skutkový stav:4. K návrhu pripojil navrhovateľ sobášny list účastníkov, z ktorého vyplýva, že títo uzatvorili manželstvo
dňa 24.4.1993 vo Vranove nad Topľou, a zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov
nad Topľou vo zväzku 12, ročník 1993, na strane 30, pod poradovým číslom 59. Z pripojených rodných

listov synov účastníkov konania N. K. F. je zrejmé, že obaja sú už dospelí. Navrhovateľ tiež k návrhu
pripojil listinu preukazujúcu prihlásenie k pobytu v Nemecku.

5. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov účastníci konania majú evidovaný trvalý pobyt na adrese C.
XXX/XX, XXX XX H. U. F. - Č..

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych
vecí a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 22.6.2022, osobné stretnutia sa
neuskutočnili. Odporkyňa sa telefonicky vyjadrila, že nevidí možnosti obnovenia manželského spolužitia
s navrhovateľom. Navrhovateľ na pozvanie nereagoval, telefonicky ani písomne referát nekontaktoval.

7. Zo správy Mesta Vranov nad Topľou zo dňa 16.6.2022 vyplýva, že ako dôvod rozvratu manželstva,
účastníci rozvodového konania uviedli citové ochladenie a dlhodobé nedorozumenia medzi manželmi.
Navrhovateľ uviedol, že ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako desať rokov. Zároveň
poukázal na to, že s manželkou neudržiava žiaden kontakt a toho času má už inú partnerku. Podľa
vyjadrenia obidvoch účastníkov rozvodového konania, ich vzťah im nemá už čo ponúknuť a situácia v

manželskom živote už nedokáže plniť základnú úlohu rodiny a obaja manželia priznávajú trvalý rozvrat
manželského vzťahu. Obidvaja manželia s rozvodom manželstva súhlasia a nie sú ochotní obnoviť
manželské spolužitie.

8. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že poukazuje na

písomné podanie návrhu na rozvod manželstva, nakoľko manželstvo je nefunkčné, spolu nežijú už viac
ako 12 rokov, navrhol, aby súd manželstvo rozviedol. Manželstvo je iba formálne, natoľko rozvrátené,
že neprichádza žiadna nádej na jeho obnovu. S návrhom na rozvod manželstva súhlasí aj odporkyňa.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva

rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Ako vyplýva z § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Ako vyplýva z § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. V zmysle § 19 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa

rodiny rozhodujú manželia spoločne.

15. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

16. Ako vyplýva § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.17. Podľa Čl. 7 CMP úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne
pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný
výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov

účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak,
aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

18. V zmysle Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

19. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie je totiž
len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným

rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie,
kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné
záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou
dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a
realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí.

21. Súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je
predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.

22. Príčinu rozvratu manželstva súd zistil predovšetkým vo vzájomnom odcudzení účastníkov konania
v dôsledku dlhodobého odlúčenia. Manželia žijú oddelene viac ako 12 rokov Účastníci konania spolu
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, každý obstaráva svoje záležitosti, ich manželstvo
sa stalo už iba formálnym zväzkom, neplniacim si ani jednu zo svojich funkcií.

23. Účastníci konania spolu vôbec nekomunikujú, a to ani telefonicky a ani cez sociálne siete.

24. Odporkyňa uviedla, že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé. Nakoľko je veriaca, rozvod
manželstva je proti jej presvedčeniu, preto vec ponechala na rozhodnutí súdu.

25. Z uvedeného je zrejmé, že manželstvo si neplní funkciu biologickú, nie je naplnená ani funkcia
ekonomická, nakoľko každý z manželov zo svojho príjmu uspokojuje len vlastné potreby. Nie je
naplnená ani funkcia vzájomnej pomoci a dôvery, nakoľko manželia spolu dlhodobo nekomunikujú. Bez
komunikácie je obnovenie manželského spolužitia nereálne.

26. Rozvod manželstva nie je ani v rozpore so záujmom detí pochádzajúcich z manželstva, nakoľko
tie sú už dospelé. Výchovná funkcia, spočívajúca v riadnej výchove detí, je tak už v danom prípade
bezvýznamná.

27. V danom príde neexistuje medzi účastníkmi konania ďalšia perspektíva obnovenia manželského

spolužitia, nakoľko títo dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, zhodne uviedli, že tento stav trvá
viac ako 12 rokov. Navrhovateľ pracuje v zahraničí už viac ako 10 rokov, na Slovensko prichádza
nepravidelne, najviac dvakrát do roka. Toho času má inú partnerku. Prostredníctvom svojho právneho
zástupcu poskytol súdu jednoznačne odmietavé stanovisko k obnoveniu manželského spolužitia a k
ďalšiemu trvaniu manželstva.

28. Príčinu rozvratu manželstva tak súd zistil predovšetkým vo vzájomnom odcudzení oboch účastníkov,
pričom uvedené bolo zrejmé zo samotného návrhu a s týmito dôvodmi odporkyňa vo vyjadrení k návrhu
súhlasila. Z návrhu a vyjadrení účastníkov v priebehu konania, ako aj vyjadrení pre referát poradensko-psychologických služieb a mesto je zrejmý jednoznačne odmietavý postoj oboch účastníkov k ďalšiemu
trvaniu manželstva bez akejkoľvek možnosti obnovenia manželského spolužitia.

29. Obnovenie manželského spolužitia vzhľadom na jednoznačné stanovisko oboch účastníkov
neprichádza do úvahy.

30. Všetky uvedené skutočnosti majú za následok len ďalšie odcudzenie medzi manželmi, pričom
vzhľadom na dĺžku a hĺbku uvedeného odcudzenia, súd nevidí, možnosť obnovenia manželského

spolužitia. Súd uvádza, že manželstvo je pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným zväzkom,
rovnako tak pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 22 a 23
Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve, za predpokladu
kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Takéto jednoznačné a pevné rozhodnutie navrhovateľa
vyplynulo zo samotného návrhu na rozvod manželstva ako aj ďalších vyjadrení prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Náboženské dôvody na strane odporkyne súd nemôže akceptovať, práve

naopak, javia sa ako jediný dôvod nie celkom jednoznačného súhlasu odporkyne s rozvodom,
napriek potvrdeniu rozvratu vzájomných vzťahov a vzájomnému odcudzeniu, spôsobenému najmä
dlhodobým odlúčením. Kvalifikovaný rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi bol preukázaný
vyššie uvedenými skutočnosťami. Vzhľadom na uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

31. Súd po starostlivom uvážení dospel k záveru, že ďalšie trvanie manželstva by bolo v rozpore s
jeho účelom, ako aj so záujmami manželov, z ktorého dôvodu súd vyhodnotil rozvrat manželstva ako
nezmeniteľný a nenapraviteľný a manželstvo účastníkov rozviedol.

32. O trovách konania súd nerozhodoval v zmysle § 57 CMP, nakoľko návrh na rozhodnutie o tomto

nároku nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.