Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/310/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211236782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7211236782.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Jozefa Vancu v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Q. F., nar. XX.X.XXXX,
Z. 2, XXX XX S., o vymoženie 30 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom
Mazúrom, Exekútorský úrad Košice, Štúrova 17, Košice, pod EX 4372/2011, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 26.7.2016 č. k. 48Er/3707/2011-10 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

II. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť
súdnemuexekútorovi JUDr. Michalovi Mazúrovi,sosídlom vKošiciach,
Štúrova 17, trovy exekúcie v sume 202,36 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora, vydal dňa

3.1.2012 poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky voči povinnému vo výške 30
eur s príslušenstvom. Súdny exekútor dňa 20.7.2015 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z predloženého vyjadrenia súdneho
exekútoraalistinnýchdôkazovmalsúd prvejinštanciezapreukázané,žemajetokpovinnéhonestačíani
na úhradu trov exekúcie a že ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo neúspešné a nehospodárne. Súdny
exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania vo výške 254,20 eur. Súd prvej inštancie vec

právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203
ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného vo výške 202,36 eur.
Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa § 14 ods. 1,
2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 202,36 eur, ktoré pozostávajú z

paušálnej odmeny vo výške 139,44 eur, z náhrady hotových výdavkov - poštovné v sume 35 eur
(27,20 eur + 5,40 eur + 2,00 eura + 0,40 eura) citovanej vyhlášky a 20 % DPH (z odmeny 139,44 eur)
v sume 27,88 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie oprávnený a navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť v súlade s ustanovením § 365 ods. 1 písm. h/ Civilného sporového

poriadku. Oprávnený uviedol, že sa nestotožňuje s posúdením výšky trov exekúcie, a to odmeny
za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách anáhradách súdnych exekútorov, vo výške 139,44 eur a náhrady hotových výdavkov vo výške 29,60
eur. Výšku odmeny súdneho exekútora považoval za neprimerane vysokú a bol toho názoru, že
vykonanie 42 úkonov u povinného - fyzickej osoby, ktorý nie je dlhodobo zamestnaný a nie je ani

poberateľom dôchodku, či dávky, nenapĺňa účel exekúcie, nakoľko v konečnom dôsledku zaťažuje
oprávneného záväzkom k úhrade trov v sume, ktorá presahuje pohľadávku, ktorej uspokojenia sa
návrhom na vykonanie exekúcie oprávnene domáhal. Citoval § 22 ods. 1 vyhlášky a namietal i náhradu
poštovného vo výške 27,20 eur. Náklady na poštovné, aj napriek tomu, že sa obvykle jedná o relatívne
nízke sumy, by mal súdny exekútor preukázať doručenkami, aby bolo zjavné, či bolo poštovné uhradené

v súvislosti s exekúciou. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a odmenu súdneho exekútora, ako aj
rozsah náhrady hotových výdavkov znížiť.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení sa k odvolaniu oprávneného uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu
prvej inštancie a navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov exekúcie potvrdiť.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, §
380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie proti
výroku o zastavení exekúcie nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia vo výroku o
zastavení exekúcie, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza
nasledovné:

7. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. V prejednávanej veci exekučné konanie bolo začaté dňa 8.12.2011, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie
dňa 20.7.2015 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie
zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Pokiaľ ide o výrok rozhodnutia o zastavení exekúcie, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje
s právnym posúdením uvedeným v napadnutom uznesení a poukazuje aj na správnosť záverov
uvedených vo vyjadrení súdneho exekútora k odvolaniu oprávneného.

12.Ustanovenie§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) stanovuje, že súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

13. Z pripojeného exekučného spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor zisťoval majetkové

pomery povinného v čase po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie a pred podaním podnetu na
zastavenie exekúcie. V podanom odvolaní oprávnený neuviedol žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá
by spochybnila zistenia súdneho exekútora o nemajetnosti povinného. Z uvedeného je možné vyvodiť,
že povinný nemá majetok postačujúci na úhradu trov exekúcie.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že doterajšie zistenia súdneho
exekútora nepochybne svedčia o tom, že povinný nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného, a preto exekúciu zastavil dôvodne.15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. Odvolací súd uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený na to, aby vykonával šetrenie
majetkových pomerov povinného. Nemajetnosť v exekučnom konaní musí byť preukázaná jedine
súdnym exekútorom v priebehu exekúcie. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor JUDr. Michal
Mazúr navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, ak exekúciu zastavil.

17. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým exekúciu zastavil.

18. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

19. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie oprávneného proti trovám exekúcie zisťoval, či je
odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané
sudkyňou súdu prvej inštancie dňa 26.7.2016 t. j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa

5.9.2017.

20. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

21. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie

rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho

rozhodnutia.

22.Civilnýsporovýporiadokv§355stanovuje,žeodvolaniemožnopodaťlenprotitýmuzneseniam,proti
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho
poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie

nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 C. s. p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť
pod § 357 písm. m/ C. s. p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania
(v zmysle § 251C.s.p.),pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do

1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C. s. p.) ani Exekučný poriadok
nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný
prostriedok, t. j. aj odvolanie. Len skutočnosť, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia
uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie, nezakladá oprávnenie účastníka podať odvolanie, ak to
zákonná úprava nepripúšťa, resp. vylučuje.

23. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

24. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti

ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného
proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.25. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

26.Toto rozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).