Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721201904
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721201904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: C. Z., X..
XX.XX.XXXX, L. F. X. V. XXX, XXX XX F. X. V., o zaplatenie 580,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 582,14 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2021 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorombyžalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu580,29eur,uhradiťpoštovésadzbyspojené
s vymáhaním vo výške 1,85 eur ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4
ods. 1 § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. a žalovaná je podľa § 3 písm. a) tohto zákona platiteľom
úhrady za služby verejnosti. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaná nezaplatila úhradu za obdobie

od 01.02.2011 do 28.02.2021. Výzvou zo dňa 03.02.2021 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku.
Nakoľko žalovaná nedoplatok nezaplatila v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je v zmysle § 10 ods.
3 zákona č. 340/2012 Z.z. povinná zaplatiť žalobcovi aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 563,29
eur, ktorý pozostáva z 121 neuhradených mesačných predpisov v období od 01.02.2011 do 28.02.2021
a poštového poplatku v sume 1,85 eur a tiež sumu 17,00 eur titulom pokuty. Ďalej si žalobca uplatnil
náhradu za zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85 eur ako aj náhradu trov konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok zo žaloby.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil výzvu na zaplatenie nedoplatku spolu s dokladom o jej doručení,
prehľad predpisov a platieb a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
18C/16/2021-15 zo dňa 21.06.2021, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podala žalovaná odpor. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) zrušený.

5. Žalovaná v podanom odpore (č.l. 21) uviedla, že ako držiteľka preukazu ŤZP a poberateľka
invalidného dôchodku do júna 2021, kedy jej bol priznaný starobný dôchodok, je oslobodená od plateniakoncesionárskych poplatkov a z tohto dôvodu jej nemohol voči spoločnosti RTVS Slovensko vzniknúť
nedoplatok vo výške 580,29 eur. Spoločnosti RTVS Slovensko zaslala všetky potrebné rozhodnutia
sociálnej poisťovne o priznaní preukazu ŤZP a priznaní invalidného dôchodku.

6. K podanému odporu sa vyjadril žalobca (č.l. 29), ktorý uviedol, že za žalované obdobie 02/2011
- 02/2021 neeviduje preukázanie nároku na oslobodenie od platenia úhrad za služby verejnosti
poskytovanéRTVS,pretožalovanejvzniklapovinnosťuhrádzaťúhradyzaslužbyverejnostiposkytované
RTVS od vzniku povinnosti platiť až do preukázania nároku na oslobodenie, s poukazom na § 5 ods. 1

písm. a) a ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.06.2021. Na žalobe zotrval.

7. Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2021 (č.l. 43 a nasl.) žalovaná doručila súdu preukaz fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vydaný dňa 19.07.2021, rozhodnutie Okresného úradu v
Považskej Bystrici, odboru sociálnych vecí zo dňa 02.12.2002, na základe ktorého bola žalovaná uznaná
za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a bol jej vydaný preukaz a rozhodnutie Sociálnej poisťovne

o priznaní čiastočného invalidného dôchodku zo dňa 14.10.2003. V podaní znovu zdôraznila, že je
od platenia koncesionárskeho poplatku oslobodená s tým, že preukaz občana s ťažkým zdravotným
postihnutím jej bol priznaný v roku 2002 a oslobodenie z tohto dôvodu spoločnosť RTVS do roku 2011
akceptovala a z uvedeného dôvodu jej oslobodenie trvá aj naďalej.

8. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 24.11.2021, v neprítomnosti strán sporu. Zástupca žalobcu
svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 12.11.2021 (č.l. 55),
kde z dôvodu hospodárnosti požiadal súd, aby vo veci konal a rozhodol bez účasti žalobcu a jeho
zástupcu. Zároveň uviedol, že na žalobe aj na vyjadrení zo dňa 21.06.2021 trvá. Žalovaná predvolanie
na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote. V súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP súd považoval zásielku

za doručenú. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil
tento skutkový a právny stav.

10. Výzvou zo dňa 03.02.2021 (č.l. 3) žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške
565,14 eur, vyčíslenému vrátane poštových sadzieb ku dňu 28.02.2021, v lehote najneskôr do 30 dní
od doručenia výzvy. Zároveň bola žalovaná predmetnou výzvou upozornená, že v prípade nezaplatenia
nedoplatku v plnej výške v lehote 30 dní, žalobca si nárok uplatní na súde spolu s pokutou 17,00
eur v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. a súdnym poplatkom v zmysle zákona č. 71/1992

Zb.. Súčasťou výzvy bol aj prehľad predpisov a platieb. Výzvu žalovaná prevzala dňa 08.02.2021 (č.l.
7). Z prehľadu predpisov a platieb (č.l. 4-6) súd zistil, že žalovaná mala za obdobie od 02/2011 do
02/2021 predpísané mesačné platby po 4,64 eur, celkovo v sume 561,44 eur, pričom za uvedené
obdobiežalovanánezaplatilažiadnuplatbu. Nedoplatokpredstavovalsumuvovýške565,14eurvrátane
poštovného - 2 x 1,85 eur v mesiaci 10/2020 a 02/2021. Tarifnú cenu 1,85 eur za jednu úradnú zásielku

žalobca preukázal potvrdením Slovenskej pošty a.s. zo dňa 03.09.2019 (č.l. 8).

11. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s podaným odporom ako aj s následnými vyjadreniami
zo strany žalobcu aj žalovanej, ktorých obsah súd uviedol v odseku 5 - 7 rozsudku.

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.06.2021 (ďalej len zákon
č. 340/2012 Z.z.), platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

14. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64

eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

15. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

17. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

18.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

19. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa §
3 písm. a), ktorý oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b), že
a) žije v domácnosti s

fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa
trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, alebo
b) je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu alebo poberateľom rovnocenných
dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije

v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti, alebo
c) je poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo osobou spoločne posudzovanou s poberateľom dávky
v hmotnej núdzi.

20. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa

odseku1vznikáodprvéhodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorom
platiteľ podľa§ 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je v zmysle § 4 ods. 1 zákona č.
340/2012 Z.z. aktívne legitimovaný na uplatnenie žalovaného nároku, t.j. nároku titulom nedoplatku za

poskytovanie služieb verejnosti, nároku titulom pokuty v sume 17,00 eur v zmysle § 10 ods. 1 a 3 cit.
zákona ako aj poštovného v sume 1,85 eur za každú úradnú zásielku, čo žalobca preukázal potvrdením
Slovenskej pošty a.s. o cene úradnej zásielky.

22. Nárok žalobcu proti žalovanej súd priznal ako dôvodný, nakoľko žalovaná v spore nepreukázala

skutočnosti, že zaslala doklady, ktoré by odôvodňovali jej oslobodenie od platenia vymáhaných služieb,
až v konajúcej veci boli tieto listiny doručené do sporu, preto nárok ako dôvodný súd priznal v plnom
rozsahu, a to v rozsahu 121 neuhradených mesačných predpisov za obdobie od 01.02.2021 do
28.02.2021, t.j. 121 x 4,64 eur, 2 x úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky po
1,85 eur a 17,00 eur pokutu s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná nezaplatila úhradu a dostala sa

do omeškania s jej zaplatením, preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. je povinná zaplatiť
žalobcovi aj pokutu vo výške 17,00 eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.