Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201685
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4320201685.7

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: E. Y., X. XX.XX.XXXX, V. L. P. XXX/XXX, Č., zastúpený
advokátkou: JUDr. Miroslava Zacharová, AK so sídlom Zdenka Nejedlého 26, 934 05 Levice, proti

žalovanej: H. H., K. Y., X. XX.XX.XXXX, V. L. J. XXX, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. E. Y. st., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. R u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Levice č. k. 15C/3/2020-32 zo
dňa 20.03.2020, právoplatné dňa 16.05.2020.
III. Žiadna strana sporu n e m á nárok na náhradu trov konania a trov konania spojených s konaním o
neodkladnom opatrení.
IV. N e p r i p ú š ť a vstup do konania ďalších žalobcov: C. Y., ako žalobkyňa 2/ a B. P. ako žalobkyňa 3/.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Na pojednávaní konanom dňa 25.08.2021, po otvorení pojednávania, súd vyhlásil uznesenie, ktorým
konanie prerušil na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uznesenie nenadobudlo
právoplatnosť dňa 25.08.2021. Lehota 6 mesiacov uplynula dňa 25.02.2022. Z obsahu spisu je zrejmé,

že v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prerušil konanie, žiadna strana sporu
nepodala návrh na pokračovanie v konaní.

2. Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa
návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení

konania, súd konanie zastaví.

3. Vzhľadom k tomu, že v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nebol
podaný návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie zastavil. Dňa 17.01.2022 (teda v čase, keď
bolo konanie ešte stále prerušené) bol súdu síce doručený zo strany právnej zástupkyne žalobcu
návrh na pripustenie ďalších subjektov do konania na strane žalobcu a návrh na zmenu žalobného

petitu (čiastočné späťvzatie žaloby čo do určenia neplatnosti darovacej zmluvy), ktorý bol ale doručený
bez toho, aby bol zároveň podaný aj návrh na pokračovanie v konaní. Keďže v čase doručeniauvedených návrhov bolo konanie stále prerušené, nebolo možné o týchto návrhoch rozhodnúť. Súd
musel počkať do uplynutia celej lehoty 6 mesiacov, po ktorú dobu bolo konanie právoplatne prerušené,
aby mohol (s prihliadnutím na aktuálnu procesnú situáciu), zvoliť vo veci ďalší procesný postup. Návrh

na pokračovanie v konaní nebol súdu doručený ani následne. Ak zo strany žiadnej strany sporu nebol
súdu doručený návrh na pokračovanie v konaní súd musel konanie zastaviť v súlade s citovanou
zákonnou úpravou. Súd je toho názoru, že vyššie uvedené procesné návrhy (návrh na pripustenie
ďalších žalobcov a čiastočné späťvzatie žaloby) nemôžu byť považované aj za návrh na pokračovanie
v konaní, pretože zákonná úprava je v tomto smere jednoznačná, a v prípade prerušeného konania sa

vyžaduje podanie návrhu (na pokračovanie v konaní), čo vyplýva z doslovného znenia § 163 ods. 2
druhá veta CSP, podľa ktorého: „Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov....“.
Takýto návrh mohol byť podaný aj zároveň s danými procesnými návrhmi, v dôsledku ktorého návrhu
by súd rozhodol o pokračovaní v konaní, toto rozhodnutie by bolo doručené stranám sporu a až po
právoplatnosti rozhodnutia o pokračovaní, by mohol súd rozhodovať o ďalších procesných návrhoch
a aj pokračovať v konaní. Pokiaľ sa tak nestalo, t. j. pokiaľ počas plynutia lehoty 6 mesiacov takýto

návrh podaný nebol, aj napriek návrhu na pripustenie ďalších žalobcov a čiastočnému späťvzatiu žaloby,
súd musel pristúpiť k zastaveniu konania. Iný postup by podľa názoru súdu bol v rozpore s citovaným
zákonným ustanovením.

4.Podľa§335CSP, neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonaniavovecisamejsúdprvejinštancie

aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci
samej zastavuje.

5. Uznesením č. k. 15C/3/2020-32 zo dňa 20.03.2020 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2020. Tretím výrokom tohto uznesenia súd rozhodol, že o nároku
na náhradu trov konania spojených s konaním o neodkladnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6.Vzhľadomktomu,žesúdkonanievovecisamejzastavil,vsúladescitovanýmzákonnýmustanovením

súd preto druhým výrokom zrušil nariadené neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Tretím výrokom súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to tak trov konania
spojených so žalobou vo veci samej, ako aj trov konania spojených s rozhodnutím o neodkladnom
opatrení. Súd je toho názoru, že čo sa týka konania vo veci samej, zastavenie konania spôsobili obe
strany sporu, pretože ani jedna z nich nepodala v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým bolo konanie prerušené, návrh na pokračovanie v konaní. Z uvedeného dôvodu súd preto žiadnej
strane nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rovnako súd postupoval aj pri trovách súvisiacich s
neodkladným opatrením, ktorému súd síce vyhovel, ale práve z dôvodu procesnej pasivity aj žalobcu,
súd pristúpil k zastaveniu konania, čoho následkom bolo zrušenie samotného neodkladného opatrenia.
Súd preto žiadnej strane sporu nepriznal ani nárok na náhradu trov konania súvisiacich s konaním o

neodkladnom opatrení.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.13. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Z podania, ktoré bolo súdu doručené v čase, keď konanie bolo ešte prerušené je zrejmé, že žalobca

zobral žalobu čiastočne späť čo do výroku, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy.
K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo už po otvorení pojednávania. Podľa citovaných ustanovení,
o čiastočnom zastavení konania by mal súd rozhodnúť v rozhodnutí vo veci samej (meritórne
rozhodnutie), ktoré ale v tomto konaní vydané nebolo a to práve z dôvodu následného zastavenia
konania z procesných dôvodov. V danom prípade došlo k zastaveniu celého konania, teda aj čo do
nároku na určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ako aj čo do nároku na určenie, že nehnuteľnosti

patria do dedičstva po neb. poručiteľovi. Súd preto nepostupoval v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, t. j. nevyžadoval vyjadrenie sa žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, pretože k
zastaveniu konania došlo z iného zákonného dôvodu a nie v dôsledku dispozičného úkonu žalobcu.

16. Podľa § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas

toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

17. Podaním doručeným súdu dňa 17.01.2022 bol podaný aj návrh žalobcu na vstup do konania
ďalších žalobcov, ku ktorému návrhu bol priložený aj súhlas osôb, ktoré mali pristúpiť do konania na
strane žalobcu. Vzhľadom k tomu, že súd konanie zastavil, o tomto návrhu bolo rozhodnuté tak, že

súd navrhované osoby do konania nepripustil a to z dôvodu hospodárnosti, pretože súd považoval za
nadbytočné, aby do už zastaveného konania vstupovali ďalšie osoby na strane žalobcu.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti výrokom č. I, II a III tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti výroku č. IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.