Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/73/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203923
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5809203923.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: OVP

ORAVA, s. r. o., so sídlom Trstená, Oravická 617/20, IČO: 31 608 957, právne zastúpený JUDr. Petrom
Vevurkom, advokátom so sídlom Námestovo, Štefánikova 269/24, proti žalovanému: Jozef Štrbáň
AVANT PLUS, so sídlom Trstená, Hattalova 34/40, IČO: 33 789 169, právne zastúpený JUDr. Ivicou
Firstovou, advokátkou so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1714/38, v konaní o zaplatenie 60.689 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60.689 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,50 % zo sumy
2.010,88 Eur od 28.3.2007 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 940,11 Eur od 1.8.2007

do zaplatenia, zo sumy 1864,43 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 305,33 Eur od 1.8.2007 do
zaplatenia, zo sumy 1.873,79 Eur od 20.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.340,17 Eur od 1.2.2008
do zaplatenia, zo sumy 237 Eur od 26.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 5.158,33 Eur od 1.3.2008 do
zaplatenia, zo sumy 5.725,95 Eur od 19.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 4.912,71 Eur od 1.2.2008 do
zaplatenia, zo sumy 3.581,64 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 987,52 Eur od 29.1.2008 do
zaplatenia, zo sumy 1.666,28 Eur od 15.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.370,06 Eur od 1.2.2008 do
zaplatenia, zo sumy 3.508,30 Eur od 26.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 11.850,23 Eur od 4.1.2008 do

zaplatenia, zo sumy 7.900,15 Eur od 4.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.053,40 Eur od 23.7.2008 do
zaplatenia, zo sumy 402,90 Eur od 5.8.2008 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II/Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovitrovykonaniavovýške7.479,08Eurdo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bola dňa 20.08.2009 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 60.689 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,50 % zo sumy 2.010,88 Eur od 28.3.2007 do

zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 940,11 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 1864,43
Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 305,33 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.873,79 Eur
od 20.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.340,17 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 237 Eur od
26.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 5.158,33 Eur od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 5.725,95 Eur od
19.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 4.912,71 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.581,64 Eur od
1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 987,52 Eur od 29.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.666,28 Eur od
15.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.370,06 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.508,30 Eur od

26.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 11.850,23 Eur od 4.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 7.900,15 Eur od
4.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.053,40 Eur od 23.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 402,90 Eur od
5.8.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že má voči žalovanému
pohľadávku z kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2007 za odpredaj motorového vozidla DAF pričom kúpnacena spolu s DPH predstavuje sumu 11.850,23 Eur (357.000,- Sk), ktorú potom vyfakturoval faktúrou
č.71600012 zo dňa 05.09.2007 so splatnosťou 03.01.2008 na sumu 11850,23 Eur. Ďalej žalobca predal
žalovanému na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2007 motorové vozidlo IVECO, pričom kúpnu cenu

fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.71600017 zo dňa 05.09.2007 so splatnosťou dňa 03.01.2008
v sume 7900,15 Eur (238.000,- Sk). Žalobca dodal žalovanému a žalovaný tovar- televízne prijímače
prevzal, ktorý vyfakturoval faktúrou č.81100574 zo dňa 01.07.2008 so splatnosťou dňa 22.07.2008
v sume 3053,40 Eur (91.987,- Sk) a faktúrou č.81100588 zo dňa 14.07.2008 so splatnosťou dňa
04.08.2008 na sumu 402,90 Eur (12.138,- Sk). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

10.08.2009 uzavretej medzi postupcom GASI, spol. s r.o., ako veriteľom žalovaného a postupníkom
OVP ORAVA, s.r.o. nadobudol žalobca pohľadávky z nezaplatených faktúr žalovaného v celkovej výške
33973,99 Eur. Tiež na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.08.2009 uzavretej medzi
postupcom SDS, spol. s r.o., ako veriteľom žalovaného a postupníkom OVP ORAVA, s.r.o. nadobudol
žalobca pohľadávky z nezaplatených faktúr žalovaného v celkovej výške 3508,30 Eur. Žalovaný má na
základe vyššie uvedeného voči žalobcovi dlh vo výške 60689 EUR. Žalobca tiež uviedol, že postupcovia

spoločnosti GASI, spol. s r.o. a SDS, spol. s r.o. zaslali žalovanému oznámenie o postúpení svojich
pohľadávok voči nemu. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu Okresného súdu Námestovo
sp.zn.5Rob 172/2009-37 zo dňa 04.09.2009, ktorý bol však uznesením tunajšieho súdu spzn.5Rob

172/2009-46 zo dňa 16.11.2009 zrušený pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do
vlastných rúk.

Žalovaný sa pojednávania vo veci samej nezúčastnil, hoci doručenie predvolania mal súd postupom
podľa § 48 ods.3 O.s.p. vykázané.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 07.03.2011 uviedol, že trvá na podanom návrhu
a listinných dôkazoch, ktoré sú založené v spise a žiadal, aby súd vyhovel návrhu v celom rozsahu.

V uvedenej veci súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom zo dňa 7.3.2011 tak, že návrhu

žalobcu vyhovel a priznal mu aj náhradu trov konania.

Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením 13Cob/455/2011 zo dňa 30.5.2012 predmetný
rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Dôvodom bola skutočnosť, že u žalovaného nebola
splnená podmienka včasného doručenia predvolania vyplývajúca z ust. § 101 ods. 2 OSP ako aj § 115

ods. 2 OSP.

Následne prvostupňový súd v predmetnej nariadil pojednávanie na deň 23.7.2012, ktoré bolo odročené
na žiadosť právneho zástupcu žalovaného pre čerpanie dovolenky. Dňa 17.10.2012 bol nariadený
termín pojednávania zrušený z dôvodu, že žalovaný odvolal splnomocnenie pre doterajšieho právneho

zástupcu 16.10.2012 a nový právny zástupca splnomocnený 16.10.2012 žiadal zachovať lehotu na
prípravu a oboznámenie sa so spisom. Následne na pojednávanie dňa 21.11.2012 sa nedostavil
žalovaný ani jeho právny zástupca a to i napriek tomu, že boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť
neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd po zistení, že bola
zachovaná dostatočná lehota na prípadne ospravedlnenie (predvolanie žalovanému a jeho právnemu

zástupcovi doručené 24.10.2012 - čl. 169), tak súd potom postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP
a rozhodol vec v ich neprítomnosti, pričom pri rozhodovaní prihliadal na obsah listín nachádzajúcich
sa v čase rozhodovania v súdnom spise, ktoré predložil žalobca. Žalovaný do termínu pojednávania
nepredložil súdu žiadne doklady, ktoré by vyvracali tvrdenia žalobcu a to i napriek tomu, že mal
vedomosť, že toto konanie voči nemu sa vedie už od 20.8.2009.

Súd teda opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a to najmä s
návrhom z čl.1-2 spisu, s pripojenými listinami k návrhu z čl.3-6 spisu, s obsahom zmluvy o predaji
motorového vozidla z čl.7 spisu, s faktúrou z čl.8 spisu, so zmluvou o predaji motorového vozidla z
čl.9 spisu, s faktúrou z čl.10 až 12 spisu, s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávky z čl.13 spisu, a s

faktúramizčl.14-27spisu,sdodacímilistami,ktorésúpripojenékfaktúramakokópie,sobsahomzmluvy
o postúpení pohľadávky z čl.32-33 spisu, so zaplateným súdnym poplatkom z čl.36 spisu, s vyjadrením
žalovaného z čl.52 spisu, že pohľadávky žalobcu neuznáva a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Žalobca tvrdil, že žalovanému predal motorové vozidlo DAF za kúpnu cenu 11850,23 Eur a motorové
vozidlo IVECO za kúpnu cenu 7900,15 Eur a vystavil faktúry č. 71600012 zo dňa 05.09.2007 so
splatnosťou 03.01.2008 na sumu 11850,23 Eur a č.71600017 zo dňa 05.09.2007 so splatnosťou dňa

03.01.2008 na sumu 7900,15 Eur (238.000,- Sk).

Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané Zmluvami o predaji motorového vozidla zo dňa 05.09.2007 a
predmetnými faktúrami. Kúpna cena prevzatého a nezaplateného tovaru potom predstavovala celkovo
za obidva motorové vozidla sumu 19750,38 Eur.

Žalobca tiež tvrdil, že žalovanému dodal tovar - televízne prijímače a vystavil faktúry č.81100574 zo dňa
01.07.2008 so splatnosťou dňa 22.07.2008 v sume 3053,40 Eur (91.987,- Sk) a faktúrou č.81100588 zo
dňa 14.07.2008 so splatnosťou dňa 04.08.2008 na sumu 402,90 Eur (12.138,- Sk).

Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané predmetnými faktúrami č.81100574 zo dňa 01.07.2008 a

č.81100588 zo dňa 14.07.2008. Kúpna cena prevzatého a nezaplateného tovaru potom predstavovala
celkovo sumu 3456,30 Eur. Žalovaný nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz, ktorými by spochybnil
vyššie uvedené faktúry.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.08.2009 uzavretej medzi Gasi, spol. s r.o. a žalobcom

súd zistil, že došlo k postúpeniu pohľadávok v celkovej výške 33973,99 z pôvodného veriteľa GASI,
spol. s r.o. na nového veriteľa - žalobcu. Predmetom zmluvy boli pohľadávky - faktúry č.07008 zo dňa
13.03.2007 na sumu 2010,88 Eur, f.č.07013 zo dňa 01.06.2007 na sumu 940,11 Eur, f.č.07015 zo dňa
01.06.2007 na sumu 1864,43 Eur, f.č.07016 zo dňa 08.06.2007 na sumu 305,33 Eur, f.č.07023 zo dňa
05.12.2007 na sumu 1873,79 Eur, f.č.07025 zo dňa 11.12.2007 na sumu 2340,17 Eur, f.č.07026 zo

dňa 11.12.2007 na sumu 237 Eur, f.č.07027 zo dňa 17.12.2007 na sumu 5158,33 Eur, f.č.07028 zo
dňa 17.12.2007 na sumu 5725,95 Eur, f.č.07029 zo dňa 19.12.2007 na sumu 4912,71 Eur, f.č.07032
zo dňa 28.12.2007 na sumu 3581,64 Eur, f.č.07033 zo dňa 28.12.2007 na sumu 987,52 Eur, f.č.07034
zo dňa 31.12.2007 na sumu 1666,28 Eur, f.č.07035 zo dňa 31.12.2007 na sumu 2370,06 Eur, ktoré
mal postupca voči žalovanému. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.08.2009 uzavretej medzi

SDS, spol. s r.o. a žalobcom súd zistil, že došlo k postúpeniu pohľadávok v celkovej výške 3508,30
EUR z pôvodného veriteľa SDS, spol. s r.o. na nového veriteľa - žalobcu. Predmetom zmluvy bola
pohľadávka - faktúra č.27000010 zo dňa 10.04.2007 vo výške 3508,30 Eur, ktorú mal postupca voči
žalovanému. Listom - oznámením zo dňa 13.08.2009 oznámil GASI spol. s r.o. (pôvodný veriteľ)
dlžníkovi - žalovanému postúpenie pohľadávok a listom - oznámením zo dňa 13.08.2009 oznámil SDS,

spol. s r.o. (pôvodný veriteľ) dlžníkovi -žalovanému postúpenie pohľadávky a momentom oznámenia sa
stalo postúpenie pohľadávok účinné aj voči dlžníkovi - žalovanému. Oznámenie o postúpení pohľadávok
od spoločnosti GASI, spol. s r.o. a SDS, spol. s r.o. prevzal žalovaný dňa 27.08.2009.

Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané predmetnými zmluvami o postúpení pohľadávok, faktúrami,

dodacími listami č.34/2007 zo dňa 28.12.2007, č.32/2007 zo dňa 27.12.2007, č.07034 zo dňa
28.12.2007, č.07032 zo dňa 28.12.2007, č.28/2007 zo dňa 19.12.2007, č.27/2007 zo dňa 17.12.2007,
č.č.26/2007 zo dňa 17.12.2007, č.25/2007 zo dňa 11.12.2007, č.24/2007 zo dňa 11.12.2007 a
potvrdením o prevzatí tovaru žalovaným.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a

prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.01.2009, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úrokyz omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe žalobcom uvedených skutočností, predložených zmlúv o predaji motorového vozidla, faktúr,
súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli motorové vozidla
zn.DAFaIVECOadodávkatovarutelevíznychprijímačovzostranyžalobcužalovanému.Žalobcapredal

žalovanému motorové vozidla DAF, IVECO za ktoré si vyúčtoval sumu 19750,38 Eur a tovar -televízne
prijímače, za ktorý si vyúčtoval sumu 3456,30 Eur, ale žalovaný vyúčtovanú cenu dosiaľ žalobcovi
neuhradil. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané aj to, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávok vo výške 33973,99 Eur s pôvodného veriteľa (GASI, spol.
s r.o.. ) na nového veriteľa - súčasného žalobcu a na základe zmluvy o postúpení pohľadávky došlo
k postúpeniu pohľadávky vo výške 3508,30 Eur s pôvodného veriteľa (SDS, s.r.o.) na nového veriteľa

- súčasného žalobcu..

Žalobca žiadal z nezaplatenej sumy úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr
v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi
popri istine 60.689 Eur i úrok z omeškania vo výške 14,50 % zo sumy 2.010,88
Eur od 28.3.2007 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 940,11 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia,
zo sumy 1864,43 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 305,33 Eur od 1.8.2007 do zaplatenia, zo
sumy 1.873,79 Eur od 20.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.340,17 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo

sumy 237 Eur od 26.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 5.158,33 Eur od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy
5.725,95 Eur od 19.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 4.912,71 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy
3.581,64 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 987,52 Eur od 29.1.2008 do zaplatenia, zo sumy
1.666,28 Eur od 15.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.370,06 Eur od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy
3.508,30 Eur od 26.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 11.850,23 Eur od 4.1.2008 do zaplatenia, zo sumy

7.900,15 Eur od 4.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.053,40 Eur od 23.7.2008 do zaplatenia, zo sumy
402,90 Eur od 5.8.2008 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel, pričom úroky z omeškania priznal

žalobcovi v požadovanej výške, keďže ich výška neodporuje ustanoveniu § 369 ods.1 Obchodného
zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v sume 7.479,08 Eur. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 3641 Eur a trov právneho zastúpenia
v celkovej sume 3.838,08 Eur a to za 5 úkonov právnej pomoci (prevzatie zastúpenia dňa 12.08.2009,
spísanie žaloby na súd dňa 13.08.2009, účasť na pojednávaní na Okresnom súde Námestovo dňa
07.03.2011, vyjadrenie k podanému odvolaniu, účasť na pojednávaní dňa 21.11.2012) po 546,05 Eur,
tri úkony ( účasť na pojednávaniach v dňoch dňa 25.08.2010, dňa 20.12.2010 a 17.10.2012, kedy sa

nepojednávalo) po 136,51 Eur (1/4 úkonu) a k tomu 2x paušál po 6,95 Eur, 2-krát paušál po 7,21
Eur, 1x paušál po 7,41 Eur +3x RP po 7,63 Eur + DPH (20% zo sumy 3.198,40 Eur) v sume 639,68
Eur. Súd nepriznal odmenu za úkon účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 02.02.2011 a k tomu
prináležiaci režijný paušál z dôvodu, že zo spisu nemal účasť právneho zástupcu žalobcu preukázanú.
Tiež k úkonom prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby súd priznal režijný paušál len vo výške 6,95 Eur

z dôvodu, že úkony boli realizované v roku 2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).