Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209871
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119209871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, sudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: L. P., V..
XX.XX.XXXX, P. R.Š. XXX/XX, XXX XX Q. V. R., v spore o zaplatenie 2.807,37 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa XX.XX.XXXX sa pôvodný žalobca VÚB, a.s., domáhal

voči žalovanej zaplatenia 2.807,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto
sumy od 30.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril
dňa 26.05.2015 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/príd.
autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3.000,- eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 89,53 eur,
do celkovej sumy 5.371,80 eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila 1.313,89 eur. Nakoľko žalovaná
pôžičku nesplácala riadne a včas, žalobca dňa 26.11.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval

žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky,jeoprávnenýúverzosplatniť.Kúhradesplátoknedošloanivdodatočneposkytnutejlehote,preto
žalobca dňa 19.01.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 24.01.2017.
Žalovaná do podania žaloby dlžné splátky neuhradila, celková dlžná čiastka predstavuje sumu 2.807,37
eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú pokutu vo výške 323,05 eur si žalobca neuplatnil. Ku dňu
podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 4.121,26 eur, ktorú sumu tvorí súčet predpísaných splátok

do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 1.313,89
eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok
a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 0,- eur (označené na konci
výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky
aj náklady spojené s jej uplatnením. Zostatok pohľadávky evidovaný v prehľade splátok a úhrad (stĺpec
„Zostatok“)zahŕňaajzmluvnúpokutuvovýške236,11eur(stĺpec„Pokuta“),ktorúsižalobcaneuplatňuje.

2. K podanej žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním označeným „Odvolanie a Odpor“ doručeným súdu
dňa 03.01.2020. Uviedla, že podáva odpor proti výzve na zaplatenie a žiada ju zrušiť v celom rozsahu
ako nedôvodnú, zmätočnú a protiústavnú a podáva odvolanie proti trovám konania. V ďalšom citovalaÚstavu Slovenskej republiky, Občiansky súdny poriadok a poukázala na rozhodnutie Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp.zn. XC/XXX/XXXX.

3. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Uviedol, že uzatvorená zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti.

4. Okresný súd uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 11.03.2020 vyhovel návrhu na zmenu
žalobcu, a to tak, že namiesto žalobcu VÚB, a.s. vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

5. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (právny predchodca VÚB, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa
26.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3.000,- eur. Úver mal byť splatený v 60
mesačných splátkach s poistením vo výške 89,53 eur, pričom výška úrokovej sadzby bola dojednaná
na 25,00 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 25 % ročne a priemerná RPMN
predstavovala 18,24 % ročne. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, dosiahla 5.025,- eur.
Splátky mali byť splatené vždy v 20. deň v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2015.

Doba trvania zmluvy bola dojednaná do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2016 vyplýva, že žalovaná bola upozornená na nedoplatok
na splátkach v celkovej výške 447,65 eur s tým, že ak nedôjde do 05.01.2017 k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 09/2016, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.

8. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej, že jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz s tým, že dlžná čiastka k predmetnému
dňu je vo výške 2.808,77 eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad klienta L. P. vyplýva platobná disciplína žalovanej, z ktorého obsahu je
zrejmé, že poslednú riadnu splátku pred zosplatnením žalovaná uhradila za mesiac jún 2016 vo výške
89,53 eur a následne ešte dňa 05.12.2016 uhradila sumu 150,- eur.

10. V posudzovanej veci bolo nesporné, že sporové strany vstúpili do právneho vzťahu na základe

úverovej zmluvy uzavretej dňa 26.05.2015, ktorá sa spravuje ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ako aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Medzi stranami
tiež nebol spor o tom, že žalobca vyhlásil z dôvodu porušenia zmluvných podmienok mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 24.01.2017.

11. Súd postupoval podľa § 54a Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka),
v zmysle ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 103 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy
len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na
základe rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre
každú z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka plynie samostatne.

14. Občiansky zákonník v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, prípadne
aby tak rozhodnutím určil súd, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv.
strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Pre prípad
spotrebiteľských právnych vzťahov musí veriteľ splniť podmienky formulované v ustanovení § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, t.j. pristúpiť k tzv. zosplatneniu dlhu až po uplynutí trojmesačnej lehoty od
splatnosti omeškanej splátky a zároveň dlžníka 15 dní vopred upozorniť na zamýšľaný postup podľa §
565 Občianskeho zákonníka. Vo všeobecnosti (bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o spotrebiteľský

právny vzťah) trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa
splatnosti nesplnenej splátky.

15. Premlčacia doba nároku žalobcu uplatneného žalobou (okrem splátok úveru, ktoré boli splatné do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) začala plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú žalobca

zosplatnil predčasne úver poskytnutý žalovanej. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane splatným celý dlh, stanovuje Občiansky zákonník v § 103 druhá veta osobitné pravidlo pre
začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto
zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť už odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

16. Bolo nesporné, že žalobca ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru (§ 565 v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) dňa 24.01.2017. Toto právo uplatnil v súvislosti s omeškaním
splácania splátky splatnej k 09/2016 (podanie žalobcu zo dňa 26.11.2016). Napriek skutočnosti, že
žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 26.11.2016 odvodzoval právo úver zosplatniť vo vzťahu k
splátke splatnej k 09/2016, vzhľadom na výšku nedoplatku na splátkach v celkovej výške 447,65 eur

(výška splátky s poistením bola 89,53 eur) došlo k zosplatneniu dlhu vo vzťahu k predchádzajúcim
nezaplateným splátkam. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že prvou nesplatenou splátkou
bola splátka splatná k 20.07.2016. K zosplatneniu teda došlo vo vzťahu k tejto splátke. Od tohto dňa
začala plynúť 3 ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.07.2019. Svoje právo na zaplatenie
zosplatneného dlhu z úveru si žalobca uplatnil žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 04.09.2019,

teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby. Uplatnenie nároku žalobcom po márnom uplynutí
premlčacej doby následne nevyhnutne viedlo k zamietnutiu žaloby.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalovanej v spore. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by žalovanej nejaké

trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Žilina.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.Oodvolanírozhodne
Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.