Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519202805
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3519202805.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovaným 1/ Z. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K. Z. XXX a 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K. Z. XXX, zastúpených
Občianskym združením Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava
o zaplatenie 24.457,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 24.457,09 Eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 6,59 % ročne zo sumy 23.456,06 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 24.457,09 Eur od 21.04.2017 do zaplatenia, a to

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške
100%. Trovy konania sú žalovaní 1/ a 2/ povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne a o ich výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. a 2. rade solidárne domáhal zaplatenia sumy
24.457,09 eur spolu s 6,59% ročným zmluvným úrokom zo sumy 23.456,06 eur od 21.04.2017 do
zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24.457,09 eur od 21.04.2017 do zaplatenia, ako

aj trov konania, všetko titulom zmluvy o úvere.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanými na základe zmluvy o stavebnom sporení uzavrel zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX dňa 19.06.2013, na základe ktorej im poskytol medziúver vo výške 25.000,- eur
s tým, že poplatok za spracovanie medziúveru sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková
výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Vyplatená suma medziúveru sa
úročila prvé tri roky úrokmi vo výške 5,59 % ročne a po uplynutí tejto doby úrokmi vo výške 6,59 %

ročne. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 161,77 eur prvé
tri roky, a po uplynutí tejto doby splátkami vo výške 182,61 eur. Žalovaní sa okrem toho zaviazali platiť
poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 10,- eur, pričom zo splátky sa
uspokojovali úroky za medziúver, poplatok za poistenie a vklady na konto sporenia. Žalovaní prestali
medziúver riadne a včas splácať, preto boli listom zo dňa 10.03.2017 vyzvaní na doplatenie omeškaných
splátok a zároveň upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého zostatku úveru s
príslušenstvom.Vzhľadomktomu,žežalovanídlžnésplátkynedoplatili,žalobcadňa20.04.2017vyhlásil

mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
bola nasporená suma vo výške 1.543,94 eur zaúčtovaná so sumou poskytnutého medziúveru vo výške
25.000,- eur, čo predstavuje po započítaní sumu 23.456,- eur. Žalobca uviedol, že ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru dlžná suma predstavovala 24.457,09 eur a pozostávala z istiny vo výške23.456,06 eur, nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sume
911,03 eur a z nezaplatených poplatkov za poistenie za obdobie od augusta 2016 do apríla 2017 spolu
vo výške 90,- eur.

3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili v celom rozsahu a žiadali ju zamietnuť, prípadne uložiť im
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.084,88 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa podania žaloby. Požadovali, aby súd prioritne posúdil platnosť predmetnej zmluvy. Uviedli, že
žalobca požaduje zaplatenie neprimeranej sumy s príslušenstvom, ktorú nijako neodôvodnil. Podľa

nich je zmluva neurčitá a neprehľadná. Úroky z omeškania podľa názoru žalobcovi patria iba do
dňa odstúpenia od zmluvy a úroky z úveru iba do dňa mimoriadneho zosplatnenia úveru. Zo zmluvy
nevyplýva počet splátok medziúveru či stavebného úveru, nie je zrejmý spôsob, ako žalobca vypočítal
RPMN. V samotnej zmluve sú iné údaje ako v amortizačnej tabuľke, ktorú pri podpise zmluvy žalovaní
neobdržali, rovnako ani všeobecné obchodné podmienky. Žalovaní namietali tiež poradie v akom boli
uspokojované jednotlivé položky, keď najprv podľa nich mal žalobca splátky úveru zarátavať na istinu.

Ak na účet stavebného sporenia zaplatili podľa tvrdenia žalobcu od 13.06.2013 do 30.09.2016 sumu
7.298,51 eur namietali skutočnosť, že na úhradu dlhu im bola zo strany žalobcu započítané iba suma
1.543,94 eur. Žalovaní tvrdili, že na úhradu dlhu od uzavretia zmluvy uhradili minimálne 12.915,12
eur. Vzhľadom na formulárový charakter zmluvy, ktorej obsah neboli žalovaní schopní ovplyvniť sa
žalovaným jej ustanovenia javia ako absolútne nevyvážané v prospech žalobcu, a preto by ju mal

súd posúdiť ako absolútne neplatnú. Poukázali na to, že žalobca im nikdy nezaslal žiadne upomienky
či výzvy na zaplatenie dlhu, nebolo im doručené ani odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu. Žalobca
nepreukázal ani doručenie všeobecných obchodných podmienok. Žalovaní uviedli, že zmluvu uzavreli
v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a pričom na ich strane bol nedostatok vážnosti vôle
uzavrieť predmetnú zmluvu, ktorý spôsobuje jej neplatnosť. Ako ďalší nedostatok zmluvy uviedli, že

pri úrokoch absentuje periodicita, nie je zrejmé, za aké obdobie sa majú úroky platiť. Ďalej nie sú v
nej dostatočne zrozumiteľne uvedené alebo absentujú údaje ako výška žalovanej sumy, výška odplaty,
výška splátky, termíny a počet splátok, údaj o výške RPMN je iný ako priemerná RPMN, na základe
čoho by mal predmetný úver súd posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov. Namietli tiež, že žalobca pred
uzavretím zmluvy nepreveroval žiadnym spôsobom ich bonitu, následkom čoho by mala byť neplatnosť

predmetnej zmluvy. Poukázali na skutočnosť, že v zastúpení spoločnosťou Attila Financial, s.r.o. sa
pokúšali opakovane osloviť žalobcu v záujme riešenia svojej situácie, žalobca však odmieta akékoľvek
iné riešenia ako exekúciu. V doplnení k vyjadreniu k žalobe vzniesli žalovaní námietku premlčania
žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom.

4. Žalobca v nadväznosti na tvrdenia žalovaných presne konkretizoval spôsob, ako bola určená splátka
medziúveru počas prvých troch rokoch, ako aj po tejto dobe. Ďalej uviedol, že počet splátok je
jednoznačne uvedený v zmluve. Tvrdenia, že žalovaní neboli oboznámení s amortizačnou tabuľkou či
všeobecnými obchodnými podmienkami označil za nepravdivé, nakoľko obe tieto listiny boli súčasťou
uzatváranej zmluvy a ako také s ňou boli zviazané. Upozornil na skutočnosť, že z jeho strany nedošlo

k odstúpeniu zmluvy ale k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Ďalej upozornil na skutočnosť,
že si od žalovaných si neuplatňuje žiadne poplatky za upomienky, zmluvné pokuty ani iné poplatky.
Poplatokzapoisteniepožadujeibadomimoriadnejzosplatneniaskutočnosti.Zaúčelovéoznačiltvrdenia
žalovaných, že úver mal byť uzavretý v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Nie je žiaden
dôvod na to, aby na zmluvu súd nahliadal ako na bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko obsahuje

všetky zákonom predpísané náležitosti. Nestotožnil sa s tvrdeniam žalovaných. že na úhradu svojho
záväzku zaplatili minimálne 12.915,12 eur, Z predloženého konta sporenia jednoznačne vyplýva, že
žalovaní uskutočnili celkovo vklady vo výške 6.399,- eur, pričom z tejto sumy bola suma 4.806,54
eur započítaná na úroky a suma vo výške 1.592,46 ako vklad na konto sporenia. Od dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti žalovaní neuskutočnili na úhradu svojho záväzku žiadnu platbu. V rámci riešenia

sporu mimosúdnou cestou odmietli podpísať uznanie dlhu prípadne navrhovali neakceptovateľne nízke
splátky. Upozornil tiež na skutočnosť, že žalovaná 2/ pre žalobcu niekoľko rokov pracovala, preto jej
tvrdenia o tom, že nevie ako funguje produkt stavebného sporenia považoval za účelové. K vznesenej
námietke premlčania žalobca uviedol, že dňa 20.04.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Posledný
vklad zo strany žalovaných bol uskutočnený v mesiaci 9/2016 a žaloba bola podaná 17.09.2019, čiže v

zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote. K zisťovaniu bonity žalovaných uviedol, že žalovaným
bol poskytnutý úver vo výške 25.000,- eur, z ktorého boli refinancované skoršie úvery žalovaných u
žalobcu vo výške 14.542,13 eur a 1.750,- eur a zvyšné financie boli vyplatené na účet žalovaných.
Podmienkou poskytnutia úver bolo splácanie predchádzajúceho úveru po dobu minimálne 12 mesiacov,vyhovujúca platobná disciplína a nižšia splátka nového úveru v porovnaní s pôvodným úverom. Všetky
tieto podmienky boli u žalovaných splnené. Ich bonitu mal žalobca preukázanú schopnosťou splácať
predchádzajúci úver ako aj výpisom zo spoločného registra bankových inštitúcií, ktorý dôkaz predložil.

5. V predmetnej veci súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
a vykonal dokazovanie vypočutím žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámením zmluvy o úvere zo dňa
19.06.2013,Všeobecnýchpodmienokstavebnéhosporeniaprefyzickéosoby(„všeobecnépodmienky“),
taríf stavebného sporenia pre fyzické osoby, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, amortizačnej

tabuľky pre medziúver a stavebný úver, žiadosti o úver, upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, predžalobnej výzvy, výpisu z účtu
zosplatneného medziúveru, výpisu z účtu stavebného sporenia, výpisu zo Spoločného registra
bankových inštitúcií ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že skutočne pre žalobcu niekoľko rokov pracovala, ale ponúkala
iba uzavretie zmlúv, nepracovala s úvermi. Predmetná zmluva bola ich druhým úverom, ktorý u žalobcu
mali. Urobili tak na radu svojej kolegyne, aby vyplatili záväzky, ktoré voči žalobcovi mali. Preto neobdržali
celú sumu 25.000,- eur, ale iba malú časť, ktorej výšku si už presne nepamätá. Pred uzavretím
predmetnej zmluvy nikto neskúmal ich bonitu. Po čase prestali úver splácať. Žalovaná ostala zdravotné

nespôsobilá vykonávať zárobkovú činnosť a musela sa postarať o svojho chorého otca. Žalovaný 1/
uviedol, že pre odstup času si nepamätá žiadne okolnosti uzavretia predmetnej zmluvy.

7. K svojim majetkovým pomerom žalovaní uviedli nasledovné: Žalovaný 1/ je riadne zamestnaný
v Technických službách N. Y. s príjmom okolo 600,- eur mesačne, žalovaná 2/ je na čiastočnom

invalidnom dôchodku, suma jej dôchodku dosahuje výšku 207,- eur. Okrem rodinného domu zaťaženého
v prospech žalobcu z titulu iného úveru nemajú žiaden iný majetok. Ani jeden zo žalovaných nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na svoje príjmové a majetkové pomery by žalovanú sumu
vládali splácať v splátkach po 50,- eur mesačne.

8. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX vyplýva, že dňa 19.06.2013 uzavreli sporové strany
zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným 1/, 2/ na preklenutie obdobia,
kým splnia všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, medziúver
pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX v sume 25.000,- eur. V zmluve bolo dohodnuté, že pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej

dohody s nasporenou sumou na účet stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver
pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 14.765,25 eur. Žalovaní sa zaviazali medziúver splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 123,46 eur prvé tri roky, 4 a 5. rok vo výške 147,30 eur,
celkovo po dobu 232 mesiacov vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Úroková sadzba medziúveru
bola dohodnutá 5,59 % ročne prvé tri roky, potom vo výške 6,59%. Prvá splátka bola splatná 15. deň

v mesiaci nasledujúcom po čerpaní medziúveru/stavebného úveru a konečná splatnosť bola určená
na deň 15.06.2041. Žalovaní mali uzatvorenú aj zmluvu o stavebnom sporení č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, kde výška mesačného vkladu, ktorý mali žalovaní realizovať, bola 35,31 eur a splatnosť tohto
vkladu bola k 15. dňu v mesiaci. Žalovaní sa zaviazali uskutočniť celkom 232 takýchto vkladov. Po
splnení nároku na stavebný úver mali zmluvné strany dohodnutú výšku úveru 14.765,25 eur s 4,75 %

ročnou úrokovou sadzbou. Úver sa žalovaní zaviazali splácať v 104 mesačných splátkach po 182,61 eur
vrátane úrokov a poplatku za prijatie do poistenia, pričom splátky mali byť splatné k 15. dňu v mesiaci.
Doba trvania medziúveru/stavebného úveru v rokoch je v zmluve uvedená 28,00. RPMN pri stavebnom
úvere je 6,26% a RPMN pri medziúvere 7,19%. Priemerná hodnota RPMN bola 19,25%. V zmluve je
celkovávýškamedziúveruuvedená25.000,-euracelkováčiastkamedziúveru,ktorúmusídlžníkzaplatiť

je 62.893,97 eur. Podľa bodu 4.2.1.2. prostriedky z poskytnutého úveru budú prednostne použité na
splstenie úveru č. XXXXXXXXXX a úveru č. XXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktoré mali žalovaní u žalobcu
s čím žalovaní výslovne súhlasili. Podľa čl. V bode 5.2 až 5.4 zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali
úver splatiť mesačnými splátkami za prvé tri roky v o výške 161,77 eura po uplynutí tejto doby vo výške
182,61 eur. Do pridelenia cieľovej sumy predstavujú uvedené sumy vklady na účet sporenia, úroky z

medziúveru a poplatok na poistenie vo výške 10,- eur, pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí: úroky
z medziúveru, poplatok za poistenie a vklady. Po pridelení cieľovej sumy bude suma 182,61 eur
predstavovať splátku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 172,61 eur a poplatku za poistenie vo
výške 10,- eur. V čl. VIII bod 8.1. si zmluvné strany dohodli, že poplatok za spracovanie úveru, si veriteľzaúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov tak, že celková suma poukazovaných peňažných
prostriedkov úveru sa zníži o výšku tohto poplatku. V čl. X bod 10.1 zmluvy si strany dohodli, že
žalobca je oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie úveru ak žalovaní budú v

omeškaní s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace, alebo s dvoma
pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 2 mesiace. Podľa
čl. X bod 10.24 veriteľ je oprávnení uplatniť mimoriadnu splatnosť medziúveru, ak nastanú okolnosti,
ktoré ho oprávňujú vypovedať zmluvu o medziúvere. Uplatnením mimoriadnej splatnosti medziúveru
má veriteľ právo započítať peňažné prostriedky na účte sporenia s pohľadávkou na účte medziúveru.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iných listín aj amortizačná tabuľka a všeobecné podmienky.

9. Z výpisu z účtu medziúveru prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaní si svoje povinnosti zo
zmluvy riadne neplnili tým, že predpísané splátky nehradili riadne a včas. Poslednú splátku žalovaní
zaplatili 30.09.2016 vo výške 147,29 eur. Listom zo dňa 10.03.2017 žalobca žalovaných upozornil, že
dňa 24.03.2017 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek výzvam žalovaní neuhradili dlžné

splátky vrátane splátky za mesiac marec 2017 spolu vo výške celkom 1000,23 eur. Zároveň boli vyzvaní
na úhradu dlžnej sumy do uvedeného dátumu. Výzva sa dostala do sféry dispozície oboch žalovaných
zhodne dňa 14.03.2017, ani jeden z nich si písomnosť nevyzdvihol v úložnej dobe. Keďže žalovaní
na výzvu nereagovali, listom zo dňa 20.04.2017 im žalobca oznámil, že ku dňu 20.04.2017 nastáva
mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere a boli vyzvaní na vrátenie celej dlžnej

sumyvrátanepríslušenstvavovýške24.532,09eur.Obajažalovanízhodneprevzaliuvedenúpísomnosť
dňa 09.05.2017.

10. Z výpisu z účtu stavebného sporenia vyplýva, že za obdobie 31.05.2013 až 20.04.2017 žalovaní
nasporili na účet stavebného sporenia sumu 1543,94 eur. Táto suma bola jednostranným úkonom

žalobcu započítaná na účet medziúveru. Z výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru bola po započítaní nesporenej sumy celková výška dlžnej sumy 24.457,09
eur a pozostávala z nezaplatenej istiny úveru vo výške 23.456,06 eur, nezaplatených úrokov za úver v
sume 911,03 eur a nezaplatených poplatkov na postenie vo výške 90,- eur.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) stavebným sporením sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov
alebo v prospech stavebných sporiteľov, poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu
stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

12. Podľa § 7 odsek 3 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy), zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a
o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú
sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv

a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o úvere) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie
alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z“ ) na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3, 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 23 25 a tohto
paragrafu.

16.Podľa§9ods.1a2zákonač.129/2010Z.zposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Vprípadehrubéhoporušeniapovinnostipodľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez

nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonník a právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

v celom rozsahu podaná dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka,
pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň okrem
ustanovenia zákona o stavebnom sporení aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

23. Žalovaní v rámci konania použili značné množstvo prostriedkov procesnej obrany, ktorými vytýkali
rozličné nedostatky samotnej zmluve ako aj procesu jej uzavretia. Súd preto ako predbežnú otázku
posudzoval otázku platnosti predmetnej zmluvy, keďže žalovaní z rozličných dôvodov namietali jej
absolútnu neplatnosť. Žalovaní uviedli, že táto bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných

podmienokakoajskutočnosť,žezichstranyneboladodržanápodmienkaplatnostizmluvyakoprávneho
úkonu a síce vážnosť vôle. Tieto skutočnosti však bližšie nekonkretizovali a žiadnym spôsobom
nepreukázali. Naopak obe strany sporu zhodne uviedli, že k uzavretiu úverovej zmluvy došlo za účelom
prefinancovania prechádzajúcich úverov finančne výhodnejším úverom s nižšou splátkou. Uzavretá
zmluva je podľa názoru súdu zrozumiteľná, jasná, konkrétna a dostatočne určitá. Vyplýva z nej, že

žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške 25.000,- eur. Tento sa žalovaní zaviazali splácať spolu
s úrokmi a splátkami stavebného sporenia. Žalovaní svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy prestali
plniť. Dostali sa do omeškania s úhradou splátok splatných od októbra 2016. Žalobca ku dňu 20.04.2017
vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Na možnosť mimoriadnej splatnosti žalovaných vopred
písomne upozornil a vyzval ich na úhradu dlžných splátok. Nasporená suma na stavebnom sporení bola

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 1.543,94 Eur, pričom táto suma bola započítaná na čiastočné
vyrovnanie medziúveru a to istiny. Dlžná suma medziúveru po započítaní stavebného sporenia bola ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 24.457,09 Eur. Žalovaní boli vyzvaní na úhradu dlžnejsumy vrátane príslušenstva. Dlžnú sumu neuhradili. Ich tvrdenia, že na úhradu svojho záväzku zaplatili
minimálne sumu 12.915,12 eur nevyplývajú zo žiadneho predloženého dôkazu.

24. Keďže zmluva o úvere spadá aj pod niektoré ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré citovaný zákon ukladá v § 9 ods.
1, 2 písm. a) až z) a rovnako tak, či má všetky náležitosti zmluvy o stavebnom úvere podľa § 7
odsek 3 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Bolo zistené, že zmluva o úvere spĺňa všetky
zákonom vyžadované náležitosti. Žalobca jasne uviedol, z akých položiek pozostáva žalovaná suma,

pričom tieto skutočnosti mal súd preukázané predloženými výpismi z účtu stavebného sporenia aj
výpisom z účtu medziúveru. Rovnako tak dospel k záveru, že neobsahuje žiadne podmienky, ktoré
by spôsobovali nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a ktoré by z tohto dôvodu boli neplatnými
zmluvnými dojednaniami. Spotrebitelia boli jasne a zrozumiteľne informovaní o tom, a v akom poradí
sa budú ním poskytnuté splátky započítavať, jednak ustanoveniami zmluvy a jednak tieto skutočnosti
vyplývali z amortizačnej tabuľky, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa názoru súd nie

je neprijateľnou podmienkou, ak žalovanými poskytnutá splátka nie je zarátavaná prioritne na istinu
záväzku, ak je spotrebiteľ o poradí v akom sa budú jednotlivé položky započítavať jednoznačne a
zrozumiteľne informovaný ako tomu bolo v ustanovení v prípade spornej zmluvy v bode 5.3. Žalobca
preukázal aj splnenie povinnosti preskúmania bonity žalovaných a to predložením výstupu z databázy
údajov o spotrebiteľoch oboch žalovaných za účelom posudzovania ich schopnosti splácania úveru. Ak

zároveňžalobcazohľadnildovtedajšiupozitívnuplatobnúdisciplínužalovanýchpostupovalpodľanázoru
súdu pri posúdení bonity žalovaných s dostatočnou opatrnosťou. Súd preto nemal v konaní preukázaný
žiaden dôvod na to, aby predmetnú zmluvu posúdil ako bezúročnú a bez poplatkov. Rovnako tak žalobca
preukázal doručenie upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj výzvy na zaplatenie dlhu.

25.Kžalovanýmivznesenejnámietkepremlčaniasúduvádzanasledovné: Zvýpisuzúčtumedziúveru a
prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaní na úhradu dlhu zaplatili poslednú splátku dňa 30.09.2016
vo výške 147,29 eur. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky

pre ktorú bol dlh zosplatnený. Nakoľko žalobca v upozornení na mimoriadnu splatnosť záväzku zo dňa
10.03.2017uviedol,žekmimoriadnemuzosplatneniuzáväzkupristupujekvôlisplátkesplatnejzamesiac
marec 2017 a keďže každá splátka bola splatná 15. dňa v mesiaci, odo dňa 16.3.2017 začala plynúť v
súlade s § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia doba celého dlhu a uplynula 16.3.2020. Svoje právo
na zaplatenie zosplatneného dlhu z úveru si žalobca uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2019,

teda v rámci plynutia premlčanej doby. Námietke premlčania vznesenej žalovanými teda nebolo možné
vyhovieť. Pre úplnosť súd dodáva, že uplatnená pohľadávka by nebola premlčaná, ani ak by plynutie
premlčacej doby súd začal počítať od splatnosti prvej splátky, s ktorou sa žalovaní dostali do omeškania
(t.j. od 10/2017). S týmto právnym názorom žalobcov sa však súd nestotožňuje, nakoľko pre začiatok
planutia premlčacej doby je podľa neho rozhodujúca splátka, ktorú určí veriteľ za tú, kvôli ktorej pristúpil

k zosplatneniu dlhu, čo v tomto prípade bola splátka za marec 2017.

26. Žalovaní ďalej namietali, že žalobcovi patria zmluvné úroky iba do dňa mimoriadneho zosplatnenia
úveru. Je nesporné, že mimoriadnym zosplatnením úveru dlžník z dôvodu porušenia svojich zmluvných
povinností stráca možnosť naďalej splácať úver v dohodnutých splátkach. Ide o sankciu pre dlžníka,

ktorý poruší svoju zmluvnú povinnosť riadne splácať zostatok istiny úveru spolu s príslušenstvom.
Je zrejmé, že ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už dlžník nebol povinný platiť úroky,
potom by veriteľovi nebola priznaná odplata za poskytnutie finančných prostriedkov. Požiadavka vrátiť
poskytnuté prostriedky a úrok z nevrátenej čiastky úveru aj po zosplatnení úveru je preto opodstatnená,
v opačnom prípade by sa veriteľ využijúc oprávnenie dané mu zákonom, ktoré je dôsledkom porušenia

povinnosti dlžníka dostal do horšieho postavenia ako mal pred porušením povinností dlžníkom.
Nemožno žalovaných, ktorí porušili svoje záväzkové povinnosti dostať do výhodnejšieho postavenia
tým, že by nemuseli ďalej veriteľovi plniť úroky. Preto súd žalovanému okrem istiny priznal aj nárok na
zmluvnú úrok vo výške 6,59 % ročne zo sumy 23.456,06 eur od 21.04.2017 do zaplatenia.

27. Žalobca si taktiež uplatnil 5% úrok z omeškania zo sumy 24.457,09 Eur od 21.04.2017. K
predmetnému dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0 % ročne.
Súd preto uložil žalovaným, ktorí sa s plnením svojho záväzku dostali do omeškania povinnosť zaplatiťžalobcovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do zaplatenia.

28. Splatnosť uloženej sumy súd určil v zákonnej lehote 3 dní, nakoľko žalovaní nepožadovali, aby im
súd umožnil zaplatiť uloženú sumu v dlhšej lehote, či v splátkach.

29. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

31. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v celom rozsahu dôvodná, bol mu voči žalovaným priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom. sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.