Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116215174.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: Peter Rýzek E.S.O.,

Čáčov 197, Senica, IČO: 40 206 181, zastúpený: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná 191/39, Skalica,
proti žalovanej: O.. Ľ. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., B.. Z. XXXX/XX, zastúpená: Pacalaj, Palla
a partneri, s. r. o., Nám. SNP 3, Trnava, o zaplatenie 1.764,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.764,18 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.764,18 Eur od 19. 12. 2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 100 %.

III. Štátm á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28. 06. 2016, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 30. 06. 2016, sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.764,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.764,18 Eur od 19. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o dielo a vykonal pre ňu práce v

celkovej hodnote 1.764,18 Eur, za čo vyhotovil faktúru č. XX/XXXX zo dňa 04. 12. 2014, s lehotou
splatnosti 18. 12. 2014. Žalovaná fakturovanú sumu neuhradila.

3. Okresný súd Trnava najskôr vo veci vydal platobný rozkaz, č. k. 16C/208/2016-12 zo dňa 09. 09.
2016, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor, preto súd
uznesením, č. k. 16C/208/2016-24 zo dňa 24. 10. 2016, platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že nárok uplatňovaný žalobcom popiera čo
do dôvodu aj výšky. Tvrdí, že žalobcovi nevznikol nárok na žalovanú sumu a žalobcom označené
„práce“, vyúčtované faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 04. 12. 2014, nevykonal. So žalobcom vždy riadne
komunikovala a nezapríčinila začatie tohto konania. Žalobcovi dňa 09. 06. 2015 zaslala písomnú
odpoveď na výzvu na zaplatenie, v rámci ktorej žiadala žalobcu o vysvetlenie a poskytnutie komplexných
informácií o jednotlivých prácach, materiáli a nákladoch, ktoré boli vyfakturované. Žalovaná požadované
informácie od žalobcu neobdržala a nie je jej známe, na základe čoho žalobca od nej vymáha predmetnú

čiastku. Naviac žalovaná listom zo dňa 27. 02. 2015 žiadala žalobcu o predloženie kompletného
súpisu prác, vrátane podrobného rozpisu materiálu, ktoré mal žalobca vykonať v rámci realizácie
„inštalatérskych služieb“. Z faktúry nie je jasný rozsah poskytnutých služieb, sú označené súborne ako
„montáž rozvodov“. Jednotlivé položky sú špecifikované len rámcovo a veľmi všeobecne. K faktúrežalobca nezaslal žiadny dodací list, vo veci nebol uzatvorený preberací protokol, resp. obdobný doklad
preukazujúci vykonávanie/realizáciu služieb a vznik nároku na cenu diela. Žalovaná preto faktúru
rozporovala. Rovnako žalobca nepredložil písomnú zmluvu o dielo, na základe ktorej by bolo možné

posúdiť práva a povinnosti strán. Nie je zrejmé, kedy malo zo strany žalobcu dôjsť k realizácii diela a
odovzdaniu diela/poskytnutiu služieb a k vzniku nároku na cenu diela.

5. Vo vyjadrení zo dňa 12. 12. 2016 žalobca (v rámci repliky) uviedol, že stretnutie so žalovanou
mu v lete 2014 sprostredkoval jej brat L.. R., kedy vykonával dokončovacie práce na jeho rodinnom

dome v obci N.Á.. U žalovanej išlo o starší rodinný dom v H., kde ho žalovaná požiadala o vykonanie
vodoinštalatérskych a kúrenárskych prác v kúpeľni rodinného domu na druhom nadzemnom podlaží.
Kúpeľňa mala rozmery asi 1,10 x 2,00 m. Žiadala ho, aby v kúpeľni urobil práce tak, aby v kúpeľni bolo
WC, sprchovací kút a umývadlo. Uzatvorili ústnu zmluvu o dielo. Po vykonaní obhliadky rodinného domu
vrátane priestorov, kde mala byť kúpeľňa, naplánoval vykonávanie prác. V októbri 2014 uskutočnil práce
na čiastočnej demontáži pôvodného vykurovacieho systému. Uskutočnil búracie a sekacie práce, t. j.

urobil 6 otvorov do stropov zo suterénu na prvé nadzemné podlažie a z prvého nadzemného podlažia
do druhého nadzemného podlažia a tiež urobil otvory medzi stenami zo suterénu do izby smerom
do kuchyne. Následne vykonal vysekávanie drážok do steny a do podlahy za účelom umiestnenia
potrubia na kúrenie vrátane izolácie (trubice Mirelon). Pri vykonávaní týchto prác mu pomáhal žiak Z.
Z. U. A.G., ktorý u neho vykonával učňovskú prax. Po vykonaní demontáži pôvodného vykurovacieho

systému (ktoré práce opomenul vyfakturovať) vo firme N.-X., s. r. o., Z., za svoje finančné prostriedky
kúpil potrubie z medených rúrok v požadovaných rozmeroch. Pred pokračovaním v práci na montáži
vykurovacieho systému pre žalovanú túto požiadal o poskytnutie finančných prostriedkov ako zálohu, a
to z toho dôvodu, že materiál pre vykonávanie vodoinštalatérskych a kúrenárskych prác kúpil za vlastné
prostriedky a boli už aj vykonané práce v nadväznosti na ústnu dohodu. Po tejto žiadosti mu žalovaná

uviedla, že finančné prostriedky za prácu, ktorú vykonal, mu neposkytne a nezaplatí mu ani žiadne
finančné prostriedky za materiál, ktorú pre ňu kúpil. Z tohto dôvodu požiadal spoločnosť Bytservis-UM,
s. r. o., Senica, o vypracovanie rozpočtu za práce, ktoré pre žalovanú v mesiaci október 2014 uskutočnil.
Mal za to, že pokiaľ žalovanej vystaví faktúru podľa tohto rozpočtu, bude môcť pokračovať v prácach
podľa požiadaviek žalovanej. Spoločnosť Bytservis-UM, s. r. o., Z. vypracovala rozpočet s výkazom

výmer, kde bola uvedená cena 1.470,22 Eur bez DPH. Z tohto dôvodu vystavil a doručil žalovanej
faktúru na sumu 1.764,18 Eur vrátane DPH. V nadväznosti na vystavenú faktúru zaslal žalovanej
výzvu na zaplatenie faktúry, na čo reagovala žalovaná prípisom zo dňa 27. 02. 2015, kde požadovala
predloženiekompletnéhosúpisuprác,vrátanepodrobnéhomateriálu.Mázato,ževofaktúresúuvedené
všetky potrebné údaje, je tam podrobný rozpis materiálu a podrobný rozpis prác. Vykonávanie prác

žalovaná priebežne kontrolovala a nemala žiadne námietky voči výkonu týchto prác. Mala vedomosť o
tom, že kúpil medené rúrky pre vykonanie vodoinštalatérskych a kúrenárskych prác za jeho finančné
prostriedky. Jednoznačne mu však odmietla dať akékoľvek finančné prostriedky po vykonaní určitej
práce. Z tohto dôvodu nemohol vo vykonávaní diela pokračovať, t. j. ústne ukončil zmluvu o dielo, z
ktorého dôvodu je nútený domáhať sa zaplatenia žalovanej sumy prostredníctvom súdu, pretože je

nepochybné, že žalovaná nemá žiadny záujem s ním komunikovať na primeranej úrovni, t. j. aby aj
ona sama reálne vyhodnotila všetky práce, ktoré vykonal, a aby mu zaplatila za tieto práce a za ním
zakúpený a použitý materiál v jej rodinnom dome. Nie je mu zrejmé, prečo žalovanej nie je jasný rozsah
prác, keď jednotlivé položky sú veľmi presne špecifikované. Vo faktúre je podrobne rozpísané množstvo
použitého materiálu na prácach. Žalovaná má veľmi dobre vedomosť o to, že práce na jej rodinnom

dome vykonával v mesiaci október 2014 a jej tvrdenie, že jej nie je zrejmé, kedy práce vykonával, je
účelové, zavádzajúce a preukazujúce, že žalovaná nemá žiadny záujem seriózne s ním o úhrade za
vykonanú prácu komunikovať.

6. Žalovaná v podaní zo dňa 19. 01. 2017 (v rámci dupliky) uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľnosti,

v ktorej mal žalobca údajne na základe zmluvy o dielo vykonať vodoinštalačné a kúrenárske práce v
kúpeľni. Má za to, že nárok žalobcu je nedôvodný a nárok na cenu diela mu nevznikol.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi zo spisu, najmä faktúrou
č. XX/XXXX (č. l. 3, 43), výzvou zo dňa 21. 05. 2015, podacím hárkom, odporom proti platobnému

rozkazu, odpoveďou na výzvu na zaplatenie a podacím hárkom k nej, vyjadrením k odporu zo dňa 12.
12. 2016, rozpočtom s výkazom výmer, výzvou na zaplatenie zo dňa 18. 02. 2015, odpoveďou na výzvu
na zaplatenie zo dňa 27. 02. 2015, vyjadrením žalovanej zo dňa 19. 01. 2017 a zo dňa 31. 08. 2018,
podaním žalobcu zo dňa 19. 11. 2018, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, znaleckým posudkom č.1/2021, uznesením, č. k. 16C/208/2016-212 zo dňa 08. 06. 2021, vyjadrením žalobcu k znaleckému
posudku, vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu na pojednávaní, výsluchom žalobcu a žalovanej,
výsluchom svedkov L.. O. R. a U. A., ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

8. Dňa 04. 12. 2014 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. 53/2014 na sumu 1.764,18 Eur s DPH so
splatnosťou 18. 12. 2014, ktorou vyfakturoval montáž rozvodov vrátane materiálu: potrubie z medených
rúrok O 15 x 1 - 546,27 Eur, O 18 x 1 - 323,79 Eur, O 22 x 1 - 132,84 Eur, trubice Mirelon 42 m - 73,19

Eur, búracie a sekacie práce - 171,06 Eur, dopravné 223 Eur, t. j. 1.470,15 Eur bez DPH, vychádzajúc
pritom z rozpočtu s výkazom výmer.

9. Dňa 18. 02. 2015 vyzval žalobca žalovanú na úhradu faktúry v lehote 3 dní od doručenia výzvy.
Žalovaná dňa 27. 02. 2015 požiadala žalovaného o predloženie kompletného súpisu prác vrátane
podrobného rozpisu materiálu.

10. Z dôvodu neuhradenia faktúry vyzval žalobca opätovne žalovanú výzvou zo dňa 21. 05. 2015 na
úhradufaktúryč.XX/XXXX.Výzvabolažalovanejdoručenádňa25.05.2015,natútoreagovalažalovaná
podaním zo dňa 09. 06. 2015, kedy žiadala žalovaného o preukázanie okamihu vzniku údajného nároku
na akúkoľvek odplatu.

11. Z faktúry č. XX/XXXX, predloženej súdu na pojednávaní dňa 30. 05. 2017 (č. l. 43), je zrejmé, že
žalovaná žiadala doplniť informácie k faktúre a uviesť náležitosti, ktoré má faktúra obsahovať, a to k
položke „búranie otvorov“ o počet otvorov a cenu za jednotku, k položke „sekanie rýh“ o počet rýh a
cenu za jednotku a k položke „dopravné“ o počet km a cenu za 1 km.

12. V podaní zo dňa 31. 08. 2018 žalovaná zopakovala svoje predchádzajúce vyjadrenia a súčasne sa
vyjadrila k výsluchu svedka L.. O. R.. Žalovaná vzniesla námietku pasívnej vecnej legitimácie v konaní,
keď z výsluchu svedka vyplynulo, že tento bol objednávateľom prác.

13. Žalobca v podaní zo dňa 19. 11. 2018 zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach a doplnil, že
žalovanej bola faktúra riadne doručená, pričom žiadala doplniť iba údaje k dvom položkám v celkovej
sume 244,25 Eur (73,19 + 171,06). Ostatné položky vo faktúre v sume 1.519,93 Eur nepoprela, čím
potvrdila vykonávanie prác podľa faktúry, napriek tomu faktúru ani čiastočne neuhradila. Žalobca sa
súčasne vyjadril aj k vyjadreniu žalovanej zo dňa 31. 08. 2018 ako aj k námietke pasívnej vecnej

legitimácie žalovanej v konaní. V čase, keď L.. R. ho zoznámil so žalovanou, tento už odmietol s
ním komunikovať vo veci na diele na jeho nehnuteľnosti a nebol teda z jeho strany žiadny záujem
komunikovať s ním. Uviedol tiež, že svedok L.. R. nikdy nebol v byte žalovanej, keď práce vykonával,
preto nemohol vedieť, aké práce vykonal. K prácam na diele doplnil, že urobil 6 prierazov (otvorov)
pre vedenie medených trubiek, 9 - 10 m drážok pre uloženie dvojitého medeného potrubia v izolácii

(vo faktúre - trubice Mirelon), uloženie dvojitého medeného potrubia vrátane izolácie Mirelon, uloženie
medených trubiek v 2 stupačkách, 5 dvojitých pripojení na radiátory. K námietke, že nemal právo účtovať
dopravné, žalobca uviedol, že žalovaná vedela, že býva v meste Z. a musí sa dopraviť k jej bydlisku a
je zrejmé, že musela vedieť, že k cene diela bude účtovaná aj doprava zo Z. do H. a späť.

14.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXvedenéhoOkresnýmúradomTrnava,katastrálnyodbor,preokres
H., obec H., katastrálne územie H., zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že výlučným vlastníkom rodinného
domu so súpisným č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, ako aj nehnuteľností parcely registra „Y.“
evidovaných na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2
a parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXX m2 je žalovaná.

15. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, vypracovaného L.. A. O., znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác, je zrejmé, že hodnota prác za
vybúranie 6 ks otvorov rozmeru 100 x 100, resp. 100 x 00 mm je 29,04 Eur bez DPH/34,85 Eur s DPH
(odpoveď na otázku č. 1); hodnota prác za vysekávanie rýh do hĺbky 50 mm a šírky 100 až 200 mm v

dĺžke 10 m je 20,20 Eur bez DPH/24,24 Eur s DPH (odpoveď na otázku č. 2); hodnota prác za vykonanie
uloženia dvojitého medeného potrubia vrátane izolácie Mirelon, montáž 5 ks dvojitých pripojení VK je
421,79 Eur bez DPH/506,15 Eur s DPH (odpoveď na otázku č. 3); hodnota použitého materiálu, a to
medené rúrky O 15 x 1 - 35,0 bm, medené rúrky O 18 x 1 - 19,0 bm, medené rúrky O 22 x 1 - 7,0 bm je719,91 Eur bez DPH/863,89 Eur s DPH (odpoveď na otázku č. 4). V rámci iných dôležitých zistené, ktoré
počas vypracovávania znaleckého posudku vyšli najavo, znalec uviedol, že v odpovediach na otázky č.
3 a 4 sú použité položky, ktoré v sebe zahŕňajú cenu za montáž aj cenu za materiál. K týmto položkám

je však potrebné použiť ďalšie položky, ktoré priamo súvisia s ich výkonom, ako je presun hmôt, presun
sute. V otázke č. 3 boli vyčíslené náklady na montáž izolácie Mirelon a montáž regulačného ventilu, ale
v otázke č. 4 neboli materiály k týmto montážnym položkám žiadané, má preto za potrebné uviesť aj
náklady za dodávku materiálu k týmto montážnym položkám, a to 114,42 Eur bez DPH/137,30 Eur s
DPH (odpoveď č. 5).

16. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Medzi stranami
bola uzavretá ústna zmluva o dielo, na základe ktorej vykonal žalobca pre žalovanú vodoinštalatérske
kúrenárske práce a žalovaná sa zaviazala zaplatiť sumu za vykonané práce. Predbežná dohoda na
všetky práce bola okolo 5.000 Eur, po kontrole stavby a priestorov, kde mali byť vykonané práce,
žalobca začal tieto práce uskutočňovať, zakúpil za vlastné finančné prostriedky materiál, následne

žiadal žalovanú, aby zložila preddavok na zakúpený materiál a časť prác, ktoré boli vykonané a v
tomto čase žalovaná uviedla, že žiadne prostriedky žalobcovi platiť nebude. Žalobca teda už v prácach
nepokračoval, pretože bolo zrejmé, že keby pokračoval v práci, bez vymáhania na súde by žalované
žiadne prostriedky neuhradila. Žalobca si dal vypracovať rozpočet na vykonané práce v BytServis-UM,
s. r. o., Senica, a následne zaslal žalovanej faktúru. Žalovaná neuhradila žiadnu čiastku, ani po výzvach.

K námietke pasívnej vecnej legitimácie žalovanej uviedol, že bolo by proti logike, aby žalobca dohadoval
niečo o vykonaní prác u žalovanej s pánom R. v čase, keď začal robiť práce u žalovanej, pretože v
tom čase sa uskutočňovala komunikácia medzi žalobcom a pánom R., ktorý odmietal zaplatiť akékoľvek
sumy za práce na jeho nehnuteľnosti, čo je preukázané v konaním vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 16C/207/2016, čiže pán R. si v roku 2014 deklaroval, že nezaplatí a bolo by nepochopiteľné, ak by

žalobca ešte niečo dohadoval s pánom R. vo veci prác u žalovanej. Pán R. iba zoznámil žalobcu so
žalovanou, kde pri tomto stretnutí došlo ešte k hádke medzi nimi a pán R. iba povedal, aby žalovaná
uviedla, aké práce má žalobca robiť a s tým, že on sa o nič starať nebude.

17. V rámci záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe. Aj zo

znaleckého posudku bolo preukázané, aké konkrétne práce žalobca pre žalovanú vykonal. Tieto sú
znalcom vyčíslené s/bez DPH. Žalobca je platcom DPH, preto žiada, aby súd vychádzal z údajov znalca,
kde je uvedená hodnota týchto prác vrátane DPH. Vo faktúre je účtované dopravné, toto nebolo nikdy
spochybnené. Žiada, aby k hodnote vykonaných prác bola prirátaná suma dopravného. Navrhol žalobe
vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

18.Právnyzástupcažalovanejnapojednávaníuviedol,žežalovanýnárokpopieračododôvoduajvýšky.
Popiera uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami sporu. Žalobca komunikoval vo veci prác s bratom
žalovanej L.. O. R.. Žalobca poznal primárne pána R. už z predošlej činnosti. Fakt, že žalovaná bola
v tom čase vlastníčkou domu, ešte z nej nerobí aj objednávateľku. Nevyplynulo zo žiadneho dôkazu,

že by žalovaná bola skutočne objednávateľka. Pokiaľ by bolo pravdou, že v tom čase bol žalobca a
pán R. v spore, je nelogické, že by ďalšie práce žalobca vykonával pre žalovanú, t. j. sestru pán R., a
sprostredkovanie od pána R.. Popiera ako rozsah, aj cenu prác, popiera pasívnu legitimáciu v konaní.

19. V rámci záverečnej reči právny zástupca žalovanej uviedol, že k obsahu znaleckého posudku

pripomienky nemá. Od začiatku namieta pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v konaní, a to z titulu,
že z dokazovania - výsluchu L.. O. R. vyplynulo, že tento vyslovene uviedol, že žalobcu pozná určitý
čas, že si u neho objednal zhotovenie diela na dome vo vlastníctve žalovanej a že sa zaviazal za takto
riadne vykonané dielo žalobcovi zaplatiť. Žalovaná sa od začiatku vyjadrovala, že si žiadne práce u
žalobcu neobjednala, že toto mal na starosti priamo L.. R., a že ani si to nemohla objednať, pretože

nemala peniaze na dielo, ktoré mal zhotovovať žalobca. Len žalobca v rámci dokazovania tvrdil, že
zmluvu uzatvoril so žalovanou, a to len ústnu. V žiadnom právnom predpise sa neuvádza, že pokiaľ nie
je uvedené inak, tak sa za objednávateľa považuje vlastník nehnuteľnosti. V predmetnej veci mal byť
jednoznačne žalovaný iný subjekt - iná osoba. Pokiaľ je spor ohľadne určenia subjektu, táto spornosť
musí ísť na ťarchu žalobcovi, pretože na ňom je dôkazné bremeno v konaní a naopak, žalovaná požíva

osobitnú ochranu zákona vzhľadom na tú skutočnosť, že v predmetnej veci vystupuje nesporne ako
spotrebiteľ. V prípade, ak v konaní neuspeje, bude venovať otázke pasívnej vecnej legitimácie náležitú
pozornosť v rámci odvolacieho konania. Rozumie žalobcovi, že vo veci už neuskutočnil zmenu v pozícii
žalovaného a následne nežaloval L.. R. s ohľadom na premlčanie nároku voči L.. R.. Čo sa týka rozsahuzhotovovaného diela, sám žalobca v konaní opakovane vyjadril, že jeho práca skončila vysekaním dier a
drážokdomúrovnehnuteľnostiapotomžalobcaprestaluskutočňovaťďalšiepráce,pretožemužalovaná
nezaplatilapreddavok.Tátoskutočnosťvyplývazvyjadreniakodporuzodňa13.12.2016.Nikdesaďalej

neuvádza, že by mal realizovať inštaláciu, t. j. montáž potrubia, naopak na strane 2 tohto vyjadrenia sa
uvádza, že z toho dôvodu nemohol vo vykonaní diela pokračovať, t. j. ústne ukončil zmluvu o dielo. Ďalej
na pojednávaní zo dňa 30. 05. 2017 sa vyjadril právny zástupca žalobcu k rozsahu vykonaných prác.
Žalobca zmenil rétoriku až po prednese jeho právneho zástupcu, kde už potom ďalej tvrdil, že vykonal
aj montáž, čo mal ďalej dosvedčiť svedok U. A.. Ako mohol svedok dosvedčiť montáž, keď si protirečí

s vyjadreniami žalobcu. Namieta, že žalobcovi vznikol nárok na cenu diela, a to z dôvodu, že pokiaľ
žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaná mala vystupovať ako objednávateľ, hoci z jeho pohľadu
mal byť objednávateľ L.. R., ide o spotrebiteľský vzťah. A v takomto vzťahu pokiaľ cena nie je dohodnutá
vopred, čo potvrdil aj žalobca, že nie je dohodnutá vopred, tak dohoda o plnení, ktorá nie je známa
vopred, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskom vzťahu a zmluvu činí neplatnou. Dáva
do pozornosti, že vôbec nebol známy obsah zmluvy o dielo, a to má ísť na ťarchu žalobcu a nie

žalovanej. Ak sa žalobca niečoho domáha, má presvedčivo uviesť skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť
uplatňovaného nároku a jeho rozsahu. Za nesporné považuje, že žalobca vysekal diery a drážky do
stien, ktorých hodnotu prác vyčíslil znalec na sumu 34,85 Eur s DPH a 24,24 Eur s DPH, vo zvyšku si
žalovaná nie je vedomá iného nároku žalobcu, ktorý by mohol mať voči objednávateľovi O. R.. Nebolo
preukázané, že rúry, ktoré žalobca deklaruje, že ich použil u žalovanej, pretože, ako sa sám vyjadril

žalobca, že sa venuje veľkoobchodu a maloobchodu a za iné ceny nakupuje a za iné ceny predáva a
nie je nevyhnutné, aby nákup materiálu viazal na nehnuteľnosť žalovanej. Navrhuje, aby súd žalobu
zamietol najmä z dôvodu pasívnej vecnej nelegitimácie a z dôvodu nepreukázania tých skutočností, že
by montoval alebo použil akékoľvek potrubie a rozvody do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej. Čo
sa týka dopravy, žalovaná poprela vo svojich vyjadreniach jednoznačne, že doprava a náhrada dopravy

nebola určite dohodnutá. Nakoľko popierala dohodu so žalobcom ako takú, nerozumie, prečo žalobca
žaloval žalovanú a nie L.. R.. Vysvetľuje si to len tým, že žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti, a to
z nej nerobí ešte objednávateľku diela. Je nespočet prípadov, kedy osoba objednávateľa je odlišná od
osoby vlastníka nehnuteľnosti. Žalobu považuje v plnom rozsahu za nedôvodnú a v prípade úspechu
si uplatňuje náhradu trov konania.

20. Žalobca v rámci výsluchu na pojednávaní dňa 30. 05. 2017 uviedol, že žalovaná ho požiadala o
navrhnutie rozvrhu inštalačných zariadení v kúpeľni, od toho sa odvíjala stúpačka kúrenia, pokračoval
v demontáži kúrenia po dohode, spravil sekacie práce, čiastočnú demontáž kúrenia, niektoré radiátory
si odmontovali sami, vysekal drážky, dal do nich potrubie. Keď išiel objednávať radiátory a pýtal zálohu,

žalovaná povedala, že nedostane žiadne peniaze. Toto neodôvodnila. V dome počas prác rodina bývala,
boli tam sťažené podmienky, priestory boli stiesnené, všade bolo veľa vecí. Žalovaná voči prácam nič
nenamietala. V prácach nepokračoval, keďže žalovaná odmietla platiť. Radiátory, ktoré objednal, vrátil
späť. Práce robil v septembri - októbri 2014, resp. november 2014. Bol požiadaný O. R. o výkon prác
na Z. X. v H., práce mali byť pre žalovanú. Objednávateľom bola žalovaná. S ňou jednal o tom, aké

práce a za koľko bude robiť. Rozprával sa s ňou, p. R. bol sprostredkovateľ. Žalovaná mu nepodpisovala
žiadnu objednávku, neposielal jej cenovú kalkuláciu, jednali ústne, rozsah prác si dohodol so žalovanou.
V priebehu prác hovoril p. R., ako práce pokračujú a on mu povedal, aby ho tým nezaťažoval, lebo je
to dom žalovanej. Cenu diela mali dohodnutú zaplatiť v hotovosti. Nebolo stanovené, kedy bude dielo
zaplatené.To,čobolofakturované,bolovykonané.Potrubiebolozabudovanédodomu,resp.5mzostalo

v dome na balkóne a to nefakturoval. Fakturoval len to, čo bolo spracované. Trubice O. sú izolácia, bola
ním zapracovaná. V dohodnutej cene diela bolo započítané aj dopravné. Cena diela vychádzala z jeho
odhadu, dohodnutá bola ústne. Do domu mu prístup zabezpečovala žalovaná alebo niekto z jej rodiny.

21. Na pojednávaní dňa 05. 12. 2018 žalobca doplnil, že písomne zmluvy o dielo neuzatvára. V rozsahu,

v akom bol dom žalovanej, pretože je to malý objem peňazí, to rieši zálohami. Takto aj celé dielo ukončil,
mal zakúpený materiál, došla mu dodávka radiátorov. Nakoľko mu žalovaná nezaplatila zálohu, celé
dielo zastavil. Materiál kupoval od svojich dodávateľov, nepovie od akých, ale má k tomu aj svedkov.
Dodacie listy k jednotlivým fakturovaným položkám nepredložil, pretože práce ukončil. Neplánoval
ukončil práce dodaním časti diela a jeho nedokončením. Bol zavolaný len na vykonanie celého diela, nie

len čiastočne. Jednotlivé dodacie listy k fakturovaným položkám nemá. Cena jednotlivých fakturovaných
položiek vychádza zo skutočne dodaného materiálu, ktorý priviezol na stavbu a nainštaloval, práce,
ktoré vysekal, sa dali len vysekať, a to prierazy a sekanie rýh. Všetko, čo je napísané na faktúre, je
pravda. Fakturuje ceny predajné, nie nákupné, na čom je postavené podnikanie. V rámci maloobchodusa zaoberá nákupom a predajom fakturovaných položiek, má na to aj živnosť. Po tom, ako skončil
práce, žalovanej poslal faktúru. Práce skončil, pretože žalovaná odmietla zaplatiť zálohu. So žalovanou
nebol dohodnutý na zálohách, ale je to prax, že ak sa prekročí istý objem peňazí, tak sa pýta záloha. S

odstupom času a svojej vyťaženosti nevie uviesť, na akom objeme peňazí sa so žalovanou dohodli, ale
myslí si, že to bola celková suma diela 5.000 Eur, ale možno by klamal. O poskytnutie zálohy požiadal
žalovanú ústne. Povedala mu, že mu žiadnu zálohu nedá. Toto bol bod, kedy sa zastavil, celé svoje
práce a vyfakturoval si vytvorené dielo. V čase, keď pýtal od žalovanej zálohu, bolo to 7 - 8 radiátorov,
teda 8 radiátorov, a objem peňazí bol 1.700 Eur + radiátory. Priemerná suma radiátora býva okolo 100

Eur. Mal tam prísť ešte závesný kotol s bojlerom. Svedok U. A. je osoba, ktorá sa podieľala na tomto
diele nadpolovičnou väčšinou, a to pomáhal pri sekacích prácach, búracie práce, vkladanie potrubia,
izolovanie potrubia, príprava montáže pre radiátory. V tom čase pracoval u neho ako učeň. Pracoval
odplatne, motivoval ho peniazmi. Mal dohodu so školou, ktorá mu poskytovala učňov. To, že vykoná
určitú prácu a niekto mu za to nezaplatí, považuje za podvod.

22. Žalovaná v rámci výsluchu na pojednávaní dňa 30. 05. 2017 uviedla, že žalobca s ňou
nekomunikoval, žiadne peniaze mu nedávala. Dom na Z. X. je jej a býva tam s mamou. Chceli
vodoinštalačné a kúrenárske práce, ale nemala peniaze. Žalobca to vedel a vybavoval to s jej bratom a
s ním všetko dohadoval a on by to aj zaplatil, ak by bol urobil práce tak, ako povedal. Neposlal jej žiadnu
cenovú ponuku, žiadnu cenu neodsúhlasila, nič mu nepodpisovala. Do domu žalobcu pustila, lebo jej to

povedal brat. Väčšinou bola v práci, doma bola matka. V izbe, kde sa robilo, ona nebýva, bola pri tom
jej matka. Vie, že nejaké trubky tam osadené boli, niečo zostalo vonku a je to tam doteraz. Brat sa s
ním chcel vysporiadať, ale žalobca nemal záujem. Brat faktúru nezaplatil, lebo cenovú ponuku nedostal
vopred. Ona nevedela o žiadnych cenách ani doprave, až keď jej prišla faktúra, robila si prieskum
o konkurencii a ceny boli až trojnásobné. Keď žalobca odišiel, pracovala tam kopa ľudí, aby práce

dokončili. Zabezpečila si ich ona, práce platil brat. Zabezpečovala si predprípravu na ďalšie trubky, ktoré
išli z kotla a vyháňa teplú vodu do radiátorov a všetko okolo toho, prevŕtavali diery, čo idú od kotla cez
deku až hore a stropy až hore, aby sa dostali s tými trubkami. Toto bolo kúrenie, ale potom prišli murári
a robili murárske práce. Kúrenie jej robila firma, ktorú vybavoval jej brat, firmu nevie uviesť a murár bol
F. S.Č.. Keď žalobca prestal na stavbe pracovať, pri ďalších prácach sa už o práce nezaujímala, keďže

žalobca ju sklamal a kontrolovala si všetko sama. Boli to práce pre ňu.

23. Na pojednávaní dňa 05. 12. 2018 žalovaná doplnila, že žalobcovi nič neplnila. Žalobca ju nikdy
neoboznámil o tom, koľko bude dielo stáť, nikdy jej nepovedal, čo jej bude fakturované, v akých cenách,
nič jej nedal podpisovať, nepýtal si od nej žiadnu zálohu, lebo vedel, že peniaze nemá, je len obyčajná

učiteľka, preto všetko riešil s jej bratom. S ním sa dohadoval na všetkom, všetko išlo mimo nej. A keď
jej prišla faktúra, o ktorej nevedela, bola z toho vybúraná. Považovala by za férové, ak by ju žalobca
oslovil a prebral by všetky položky, ktoré bude fakturovať. Absolútne nesúhlasí s tým, čo tam žalobca
uvádza. Absolútne o ničom nevedela. Všetko žalobca dohadoval s jej bratom a on to dobre vie. Na
otázku právneho zástupcu žalobcu, prečo rozporovala iba sumu 224,25 Eur a zvyšnú sumu 1.519,93

Eur nepopierala, žalovaná uviedla, že nevedela, čo si žalobca do faktúry zahrnul. Chcela to so žalobcom
aj riešiť. Nehovorí, že som nenamietala sumu 1.519,93 Eur, ale začína od sumy, ktorá jej nebola jasná,
t. j. 224,25 Eur a čakal nejakú odozvu. Sumu 1.519,93 Eur doteraz nezaplatila, lebo vôbec nevie, čo tá
suma zahŕňa a riešila sa to s jej bratom. Žalobca s ňou neuzatvoril žiadnu zmluvu o dielo, ani jej o tom
nič nepovedal. Žalobca spravil akési 2 diery zospodu do prednej izby a tam to skončilo.

24. Svedok L.. O. R. pri výsluchu uviedol, že žalovaná je jeho sestra a pozná aj žalobcu, ktorý pre neho
vykonával práce, s ktorými bol spokojný. Žalovaná bývala a býva v rodičovskom dome, ktorý jej patrí,
býva tam aj matka, býval tam aj on. V dome bolo treba robiť nové kúrenie, rozvody. Keďže matka je na
dôchodku,chceltodaťurobiťon.Stým,žeontozaplatí.Sestrazačínalaspodnikanímanemalapeniaze.

On oslovil žalobcu. Tento si prišiel dvakrát pozrieť, hovorili o tom, že treba vymeniť kompletné rozvody
na kúrenie, vrátane radiátorov na celom dome. Trvalo asi 2 mesiace, kým dostali cenovú ponuku, ktorú
žiadal. So žalobcom bol vtedy kamarát. Predtým, ako mu dal cenovú ponuku, tam priviedol učňov, ktorí
vysekali 2 diery, on bol zatiaľ so žalobcom na obede. Diery boli neprimerane veľké, čo konštatovala
firma, ktorá prácu dokončovala. Žalobca priniesol 10 ks medeného potrubia, ktoré zložil na terase. Nič

iné na dome nerobil. Keď mu dal cenovú ponuku a žiadal zľavu, našiel si ceny na internete, ktoré boli
o 50 % nižšie oproti tomu, čo mu dal žalobca. Zastavil teda celú spoluprácu. Vyzval ho niekoľkokrát,
aby prišiel trubky zobrať. Prípadne povedal, že ich zaplatí a použije. Žalobca povedal, že ich zaplatí on,
lebo on je pán majster, tak mu povedal, aby si ich prišiel zobrať. Žalobca nevystavil žiadnu faktúru. Ponahliadnutí na faktúru nachádzajúcu sa v spise na č. l. 3 svedok skonštatoval, že túto videl. Keď povedal,
že faktúru žalobca nevystavil, myslel to tak, že vysekal 2 diery a práce, ktoré sú vo faktúre, neurobil.
Ak účtuje dopravu, iba sa dvakrát cestou z N. zastavil. Určite nebola vykonaná montáž rozvodov ani

potrubie a trubice. Dopravné dohodnuté nebolo, ani búracie a sekacie práce okrem dvoch dier, ktoré
spomínal. Práce vykonala firma z G., na názov si nespomenie. Teda práce, ktoré fakturuje žalobca,
vykonal iný subjekt. Objednávateľom fakturovaných prác nebol nikto. Firma, ktorá práce nakoniec robila,
zvolila úplne iný systém vykurovania aj materiál, ako navrhoval žalobca. Práce u žalobcu objednával on.
Cenovú ponuku žalobcu môže doložiť. V dome sestry žalobca nenamontoval nič. Nevie, čo do faktúry

XX/XXXX písala jeho sestra. Keď sa žalobca pýtal, ako má práce urobiť, povedal, najlepším spôsobom
a nech urobí cenovú ponuku.

25. Svedok U. A. pri výsluchu uviedol, že žalobca bol jeho majster a žalovanú pozná iba zo stavby.
Na stavbe žalovanej demontovali radiátory a prívody a odvody k nim. Tiež vysekávali diery do steny a
prerážali z miestnosti do miestnosti. Vie, že montovali do tých dier medené rúry aj s izoláciou. V podstate

to bolo už nachystané na prevádzku, len tam nebol kotol a radiátor. Možno jedno kolienko chýbalo na
spojenie rúr. Robilo sa lisovanie rúr, rúry sa montovali do steny a na to išla ešte izolácia. Tie prierazy
sa ťažko robili, pri jednom prieraze boli traja, dvaja museli držať krabicu, aby sutina alebo špina z toho
nespadla, bol tam nábytok a nedalo sa tam tak pracovať. Na stavbe u žalovanej bol žalobca, jeho syn
(svedkov spolužiak), s ktorým to robili, žalovaná a ešte nejaká pani s ňou, myslí, že asi mama alebo

nejaká príbuzná. Okrem týchto vymenovaných osôb si nevšimol, že by tam niekto iný bol. Nehnuteľnosť
sa nachádza v H., bol tam 2 - 3 razy, išlo o rodinný dom. Na prácach sa zúčastňoval v čase štúdia,
teda okolo roku 2013 - 2014, bola to jar alebo leto, bolo teplejšie. Potom, keď sa demontovali radiátory,
nevie, či sa neodvážali preč, nie je si tým istý, či sa tam nechávali alebo odvážali. Trubky boli už v
stene. On pomáhal pri týchto trubkách. Jeden tlačí zospodu a druhý pridŕža, vyťahuje, teda nie je to

robota pre jedného. Takúto montáž vykonali v troch miestnostiach. Hore na poschodí boli dve izby a dolu,
myslí, že kuchyňa. On osobne, okrem pozdravu, so žalovanou nekomunikoval. Žalobca komunikoval so
žalovanou. Pracoval, nejako moc si nepamätá, o čom žalobca so žalovanou komunikoval. Keď bol na
dome, každý raz, čo tam bol, sa tam zdržal 3 - 4 hodiny.

26. Podľa § 631 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou
o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

27. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne

objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

28. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady
veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä

mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

29. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

30. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

31. Podľa § 635 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny,
iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

32.Podľa§641ods.1Občianskehozákonníka,ajkeďsadielonevykonalo,patrízhotoviteľovidojednaná

cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.33. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

35. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

37. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

38. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 19. 12.
2014 bola vo výške 0,05 %.

42. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP)
ako zákonný procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade

kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať
dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť
za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení.

Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k
strate sporu. Dôkazné prostriedky možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

43. Súd vykonal dôkazy navrhnuté stranami sporu (s výnimkou obhliadky nehnuteľnosti navrhnutou
žalobcom), pričom po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel k
záveru, že žalobca žalobcu je plne dôvodná.

44. Pri vyhodnocovaní výsledkov vykonaného dokazovania postupoval súd podľa § 191 CSP, keď
dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, ako aj v súlade s
princípom voľného hodnotenia dôkazov zakotveného v čl. 15 Základných princípov CSP, keď žiadendôkaz nemá predpísanú zákonnú silu, t. j. každý dôkaz má rovnocenné postavenie a potencionál
presvedčivosti. Zákonnú silu (tzv. váhu) pripisuje jednotlivým dôkazom súd podľa pravidiel rozumnej a
presvedčivej aplikácie princípu voľného hodnotenia dôkazov.

45. V prípade, ak sa súd v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto,
že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra
1994, séria A, č. 303-B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára

1998).

46. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluva o dielo, konkrétne zmluva o oprave a úprave veci, uzavretá
medzi stranami sporu je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 631 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou spotrebiteľskou podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval ako

dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

47. Pokiaľ ide o zmluvu o dielo, táto môže byť uzavretá ústne, písomne, konkludentne ale aj kombináciou
uvedených spôsobov. Občiansky zákonník v rámci právnej úpravy zmluvy o dielo upravuje aj osobitný

podtyp - zmluvu o oprave a úprave veci, na ktoré sa subsidiárne aplikujú všeobecné ustanovenia o
zmluve o dielo.

48. Zmluvou o oprave a úprave veci vzniká objednávateľovi právo na vykonanie opravy alebo úpravy
veci zhotoviteľom podľa objednávky objednávateľa a na druhej strane vzniká zhotoviteľovi právo na

zaplatenie ceny za vykonanú opravu, úpravu veci. Podstatou tohto zmluvného podtypu je, že zhotoviteľ
vykonáva dielo spočívajúce v modifikácii, oprave alebo úprave veci už existujúcej a nevzniká nová
vec. Vykonaním opravy alebo úpravy veci sa menia vlastnosti veci samotnej, nemení sa vlastnícke
právo k veci a zhotoviteľ ho nikdy modifikáciou veci (spracovaním) nenadobudne. Pre platnosť zmluvy
je rozhodujúca dohoda o predmete opravy alebo úpravy veci čo do rozsahu a spôsobu požadovanej

modifikácie veci, a dohoda o odplatnosti zmluvy.

49. Základnými otázkami v konaní, ktoré boli aj predmetom dokazovania, boli otázky, či došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo medzi sporovými stranami, a ak áno, či došlo k realizácii prác vyfakturovaných žalobcom,
a aká je ich cena.

50. Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku pasívnej vecnej legitimácie s odôvodnením, že
žalobca komunikoval vo veci prác s bratom žalovanej L.. O. R. a zmluvu o dielo žalovaná so žalobcom
neuzatvorila.

51.Stranouvsporesaniektomôžestaťbeztoho,abybolúčastníkomhmotno-právnehovzťahu,oktorýv
konaníide;stačí,akpodážalobu(vtakomprípadesastávažalobcom)aleboabybolaprotinemupodaná
žaloba(vtakomprípadesastávažalovaným).Čivšakbudežalobcavsporeúspešný,závisíodtoho,čije
účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a strana na opačnej

procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom
práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či
a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť stranou určitého
hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či stranou objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia

(žalobca), nie je nositeľom tohto hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/192/2004).

52. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju strany sporu
nenamietajú. Povinnosť preukázať aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu zaťažovalo žalobcu.53. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a
žalovanou ako objednávateľom bola ústne uzatvorená zmluva o oprave a úprave veci. Žalovaná síce

popierala vznik zmluvného vzťahu, keď tento mal vzniknúť medzi žalobcom a jej bratom L.. O. R., avšak
súčasne si odporovala, keď tvrdila, že do domu žalobcu pustila, ďalej uvádzala, že keď žalobca prestal
na stavbe pracovať, pri ďalších prácach sa už o práce zaujímala, keďže ju žalobca sklamal, z čoho
vyplýva nutnosť predchádzajúceho uzavretia zmluvy o oprave a úprave veci. Z uvedeného je zrejmé, že
na základe niečoho musela spolupráca prebiehať, a týmto bola práve ústna zmluva o oprave a úprave

veci, keď iné hodnoverné vysvetlenie žalovaná neposkytla. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že objednávateľom
prác mal byť jej brat, ktorý žalobcu poznal, a nie ona, pretože nemala ani peniaze na zaplatenie ceny
diela, bolo by nelogické, aby ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti, v ktorej mali byť práce vykonávané,
bez uzavretia zmluvy umožnila žalobcovi vstup do nehnuteľnosti a následný výkon prác a tolerovala by
tak prítomnosť cudzích osôb v jej nehnuteľnosti. Skutočnosť, že k uzavretiu ústnej zmluvy o oprave a
úprave veci medzi stranami sporu naozaj došlo, je možné vyvodiť aj z tvrdení žalovanej o tom, že v izbe,

kde sa robilo, ona nebývala, bola väčšinou v práci a doma bola jej matka.

54. Súd podporne poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 4Co/149/2016 zo dňa 20.
10. 2016, v ktorého odôvodnení odvolací súd uviedol, že „vo všeobecnej rovine je potrebné konštatovať,
že pri skúmaní právne relevantnej vôle účastníkov je treba vychádzať i z ich následného správania sa,

lebo možno dôvodne predpokladať, že takéto správanie bude zodpovedať posudzovanej vôli. V prípade,
že sa jedná o právny úkon uzavretý v ústnej forme, či konkludentne, je pri spore veľmi obtiažne zistiť,
ako si strany tohto úkonu zamýšľali upraviť svoje práva a povinnosti. Pokiaľ súd prihliadne k následnému
správaniu sa účastníkov, ktoré vyloží v súlade so zásadami logiky a pri zohľadnení toho, ako by za
daných okolností obvykle postupovali iní racionálni účastníci právneho úkonu, nie je dôvod takémuto

postupu čokoľvek vyčítať. Trvať za všetkých okolností na vyčerpávajúcom doložení presného znenia
daného zmluvného vzťahu by znamenalo v podstate popretie možnosti uzatvárania zmlúv v inej než
písomnej podobe i v prípade, kedy to zákon nevyžaduje.“.

55. S prihliadnutím na uvedené súd jednoznačne vyvodil, že zmluva o oprave a úprave veci medzi

žalobcom a žalovanou bola uzavretá v ústnej forme s poukazom na ich prejav vôle, ako aj ich následné
správanie sa, a síce umožnenie výkonu prác žalobcom, resp. jeho pracovníkom, na nehnuteľnosti
žalovanej, čím možno rovnako uzavrieť, že žalovaná je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v tomto
konaní.

56. Dôkazné bremeno ohľadom určitej skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto
skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda ide o tú stranu v spore, ktorá existenciu
týchto skutočností tvrdí. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obo/52/2010 z 24.
06. 2010, podľa ktorého dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania
za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci

samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v
takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

57. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania rozsahu vykonaných prác a ich hodnoty ležalo na
žalobcovi, ktorý, ak chcel byť v konaní úspešný, musel v žalobe uviesť skutočnosti odôvodňujúce ním
uplatňovaný nárok voči žalovanej a o týchto skutočnostiach poskytnúť súdu tzv. plný dôkaz, ktorým by v
plnej miere, bez akýchkoľvek pochybností preukázal svoje skutkové tvrdenie, keď súd je povinný z týchto
skutočností pri svojom rozhodnutí vychádzať. Procesnoprávnym následkom neunesenia dôkazného

bremena stranou sporu je jej neúspech v spore.

58. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca vykonal vodoinštalatérske a kúrenárske
práce tak, ako boli tieto vyfakturované. Žalovaná (najmä v odpore proti platobnému rozkazu, ale i vo
vyjadrení zo dňa 31. 08. 2018) popierala vykonanie prác žalobcom, avšak len vo všeobecnosti, bez

bližšej špecifikácie svojich tvrdení, keď požadovala len predloženie zmluvy o dielo, hoci vedela, že táto
nebola písomná, žiadala preukázať, kedy došlo k realizácii diela a k jeho odovzdaniu a k vzniku nároku
na cenu diela, vrátane preukázateľných a dôvodných nákladov s realizáciou diela.59. Vykonanie prác v rodinnom dome žalovanej mal súd preukázané nielen výsluchom žalobcu, ale
aj svedeckými výpoveďami U. A. a L.. O. R., a napokon aj žalovanej, ktorá potvrdila, že žalobca v jej
nehnuteľnosti práce vykonával. Žalobca podrobne špecifikoval rozsah vykonaných prác a použitého

materiálu a jeho tvrdenia boli podopreté predovšetkým svedeckou výpoveďou U. A., ktorý presne popísal
práce vykonávané v nehnuteľnosti žalovanej, ako aj spôsob ich vykonávania. Napokon, ani žalovaná
výsluch tohto svedka žiadnym spôsobom nespochybnila.

60. Výpoveď svedka U. A. súd vyhodnotil ako dôveryhodnú napriek tomu, že v rozhodnom čase tento

pracoval pre žalobcu ako učeň. Pri dôkaze výpoveďou svedka súd hodnotil vierohodnosť výpovede
s prihliadnutím na to, aký má svedok vzťah k sporovým stranám a k prejednávanej veci a aká
je jeho rozumová a duševná úroveň, na okolnosti, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti, o
ktorej vypovedá, vzhľadom na spôsob reprodukcie týchto skutočností a na správanie pri výpovedi
(presvedčivosť,istota,plynulosťvýpovede,ochotaodpovedaťnaotázkyapod.)akpoznatkomzískaným
nazákladehodnoteniainýchdôkazov(doakejmieryjedôkazvýpovedesvedkasúladnýsinýmidôkazmi,

či im odporuje, prípadne či sa vzájomne dopĺňajú).

61. Súd podporne poukazuje na nález Ústavného súdu SR, III. ÚS 276/2014-29 zo dňa 09. 06. 2015,
podľa ktorého „spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov a účastníkov konania iba na základe
ich kolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho, aby vierohodnosť výpovedí

spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch, keď jediným
dostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov, majúcich medzi sebou takýto
vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo k vytvoreniu
neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov konania.“

62. Naproti tomu súd výpoveď svedka L.. O. R. vyhodnotil ako nedôveryhodnú (bez ohľadu na
príbuzenský vzťah k žalovanej), nakoľko táto bola nielen v rozpore s tvrdeniami žalobcu, ale najmä
žalovanej, ktorá navrhla vykonanie tohto dôkazu na preukázanie ňou tvrdených skutočností. Žalobca
tvrdil, že cenovú kalkuláciu žalovanej neposielal, jednali ústne aj o rozsahu prác. Podľa žalovanej brat
(L.. O. R.) faktúru neuhradil, lebo cenovú ponuku nedostal vopred. Podľa svedka L.. O. R. však trvalo asi

dva mesiace, kým dostal cenovú ponuku po urgencii, a keď ju dostal, zastavil spoluprácu, lebo ceny na
internetebolio50%nižšieoproticenámodžalobcu.Svedokrovnakotvrdil,žežalobcafaktúrunevystavil,
hoci skutočnosť, že žalobca faktúru vystavil, nebola medzi stranami sporu sporná. Aj keď sa snažil
svedok tento rozpor dovysvetliť, súd jeho tvrdeniu neuveril a považuje ho v tomto smere za účelové v
úmysle napraviť svoju nesprávnu odpoveď na otázku položenú právnym zástupcom žalobcu. Rozporné

bolo rovnako aj tvrdenie svedka čo do rozsahu žalobcom vykonaných prác. Svedok uvádzal, že žalobca
vysekal iba dve diery, priniesol 10 ks medeného potrubia, ktoré zložil na terase a nič iné nerobil. Tvrdil,
že určite nebola vykonaná montáž rozvodov, ani potrubie, ani trubice. Oproti tomu žalovaná uvádzala
a potvrdila, že nejaké trubky tam boli osadené a niečo zostalo vonku, pričom rovnako žalobca tvrdil, že
potrubie zabudované do domu bolo a 5 m zostalo na balkóne. Súd je preto názoru, že vzhľadom na

rozpory vo výpovedi svedka L.. O. R. nemožno túto posúdiť ako objektívnu a pravdivú.

63. Žalovaná v konaní síce sporovala rozsah prác, avšak neuviedla, ktoré zo žalobcom vyfakturovaných
prácnebolivykonané.Uviedlaiba,ženejakétrubkyboliosadené,niečozostalovonkuajetotamdoteraz.
Súd takéto tvrdenie žalovanej posúdil ako neúčinné popretie skutkových tvrdení, keď nepreukázala,

ktoré z vyfakturovaných prác vykonané neboli.

64. Skutočnosť, že vyfakturované práce žalobca aj reálne vykonal, preukazuje aj listina - faktúra
predložená žalobcom na č. l. 43, v ktorej žalovaná žiadala žltou farbou vyznačené položky špecifikovať.
Podľa názoru súdu však žalovaná nespochybnila práce vykonané žalobcom ani použitý materiál, žiadala

len doplniť náležitosti faktúry, a to konkrétne pri položkách búranie otvorov a sekanie rýh žiadala doplniť
množstvo (počet) a cenu za jednotku, rovnako pri položke dopravné žiadala uviesť počet km a cenu
za 1 km. Súd preto následné tvrdenie žalovanej, že vyfakturované práce vykonané neboli, považuje
za účelové tvrdenie v úmysle vyhnúť sa svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi za ním vykonané práce a
zakúpený materiál.

65. Nakoľko zmluva o dielo je vo všeobecnosti odplatnou zmluvou, medzi podstatné náležitosti zmluvy
o dielo patrí dohoda o cene diela, t. j. dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť za vykonanie diela
zhotoviteľovi odmenu. Hoci odplatnosť je pojmovým znakom zmluvy o dielo, zmluva nemusí upravovaťaj výšku ceny diela, keď výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela môže byť dohodnutá aj až po vykonaní
diela (§ 634 Občianskeho zákonníka). Ak sa výška ceny diela určuje na základe dohody zhotoviteľa a
objednávateľa,môžebyťcenadielaurčenápevnousumou,odhadom,podľarozpočtu,paušálnousumou

alebo limitom. Ak medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá výška ceny diela, potom je smerodajná
výška ceny diela ustanovená osobitnými predpismi. Ak si zmluvné strany nedojednali výšku ceny diela a
túto neupravujú ani osobitné predpisy, je potrebné zaplatiť primeranú cenu, ktorú v prípade pochybností
určí súd s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu.

66. V konaní bolo preukázané, že žalobca pre žalovanú vykonal v zmysle ústnej zmluvy o oprave a
úprave veci vodoinštalatérske a kúrenárske práce tak, ako boli vyfakturované. Nebolo však preukázané,
na akej konkrétnej cene za vykonané práce sa zmluvné strany dohodli, preto bolo potrebné vychádzať z
ceny primeranej. Primeranosť ceny nie je stanovená žiadnym právnym predpisom, jej určenie je vecou
súdu. Primeranú cenu za konkrétne dielo nie je možné stanoviť presnou hodnotou, alebo bude vyjadrená
vždy istým rozpätím, v rámci ktorého sa primeraná cena pohybuje.

67. Pri svojej úvahe o primeranosti ceny súd vychádzal zo znaleckého posudku č. X/XXXX,
vypracovaného za účelom určenia hodnoty vykonaných prác, podľa záveru ktorého hodnota prác
vykonaných žalobcom a použitého materiálu predstavuje celkom sumu 1.305,36 Eur bez DPH. Nakoľko
si žalobca faktúrou č. XX/XXXX vyúčtoval za vykonané práce a použitý materiál sumu 1.247,15 Eur

(546,27 + 323,79 + 132,84 + 73,19 + 49,77 + 121,29) bez DPH, súd túto sumu považuje za primeranú.
Naviac súd uvádza, že strany sporu k vypracovanému znaleckému posudku nemali žiadne výhrady
alebo pripomienky.

68. Čo sa týka dopravného účtovaného žalobcom v sume 223 Eur bez DPH, žalovaná toto v konaní

nesporovala. Pokiaľ na faktúre č. XX/XXXX žiadala doplniť informácie ohľadom počtu km a ceny za 1
km (č. l. 43), uvedené nevylučuje, že žalobca nebol oprávnený si dopravné účtovať, navyše, keď podľa
nepopretého skutkového tvrdenia žalovaná mala vedomosť o tom, že žalobca je zo Z., s čím mu v
súvislosti s dopravou do H. vzniknú náklady. Práve naopak, uvedené potvrdzuje, že dopravné bolo medzi
stranami sporu dohodnuté. Pokiaľ chcela žalovaná jeho výšku účinne sporovať, bolo potom potrebné,

aby uviedla, na dopravné v akej výške by mal podľa nej žalobca nárok, predložiť súdu o tom plný dôkaz,
alebo za tým účelom navrhnúť doplnenie dokazovania, čo však neurobila.

69. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku a žalobcovi priznal nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy

1.764,18 Eur (hodnota prác a materiálu vo výške 1.247,15 Eur bez DPH + dopravné 223 Eur bez DPH =
1.470,15 Eur bez DPH + 20 % DPH vo výške 294,03 Eur = 1.764,18 Eur s DPH), keď bolo nesporné, že
žalobca je platcom DPH, pričom mal súd jednoznačne za preukázané, že medzi stranami sporu existoval
zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca vykonal pre žalovanú práce a zakúpil materiál, za čo vystavil
žalovanej faktúru, vrátane dopravného, ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila ani len čiastočne.

70. Vzhľadom k tomu, že žalovaná peňažný dlh neplnila, dostala sa do omeškania, za čo si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % (5 + 0,05 %) zo sumy 1.764,18 Eur odo dňa 19. 12. 2014, t. j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry dňa 18. 12. 2014, do zaplatenia. Keďže si žalobca uplatnil
úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške, súd mu rovnako tento vo výroku I. rozsudku priznal.

71. Záverom súd uvádza, že pokiaľ nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, a to obhliadku nehnuteľnosti
za účelom preukázania prác, ktoré mali byť pre žalovanú vykonané, ako aj preukázania množstva
použitého materiálu, súd uvádza, že tieto skutočnosti mal súd preukázané z už dosiaľ vykonaného
dokazovania, preto vykonanie tohto dôkazu by bolo nehospodárne a nadbytočné a rozhodnutie súdu

vo veci samej by to neovplyvnilo.

72. Podľa § 251 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

73. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.74. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

75. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

77. Súd o trovách konania rozhodol vo výroku II. rozsudku v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP,
keď žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

78. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods.

2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

79. V konaní vznikli štátu trovy, a to vyplatením znalečného vo výške 3,26 Eur zo štátnych rozpočtových
prostriedkov súdu v zmysle uznesenia Okresného súdu Trnava, č. k. 16C/208/2016-212 zo dňa 08. 06.

2021,ktorýmboloznalcovipriznanéznalečnézavypracovanýznaleckýposudokvcelkovejvýške503,26
Eur, pričom suma vo výške 500 Eur bola vyplatená z preddavku na znalca zloženého žalobcom dňa 09.
10. 2020 (podľa záznamu o zložení druh trov konania D14, pol. Reg. 909, rok 2020, VS: 2111591320).

80. Skutočnosť, že zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania bol nižší ako znalcom

vyúčtované znalečné, automaticky neznamená, že trovy znaleckého dokazovania znáša štát. CSP na
rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 už neobsahuje ustanovenie
obdobné ustanoveniu § 141 ods. 4 OSP, podľa ktorého platilo, že trovy dôkazov, ktoré neboli kryté
preddavkom, hradil štát. Strany musia v súvislosti so znaleckým dokazovaním zohľadniť, že štát vo
všeobecnosti neznáša trovy dôkazu, vrátane trov znaleckého dokazovania.

81. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku III. rozsudku priznal štátu náhradu trov konania voči žalovanej
v plnom rozsahu (t. j. rozsahu, v ktorom hradil znalečné štát), a to za použitia zásady úspechu v konaní,
keď plne úspešný bol žalobca.

82. O výške trov znaleckého dokazovania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.