Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204614
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,so sídlom Kardžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému Miroslavovi Q., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X,XXX XX Y., o zaplatenie
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 387,97 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 387,97 Eur od 13.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci
vo výške 30,42 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 594,99 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 594,99 Eur od
13.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 35,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 112,22 Eur.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 12.05.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č.002730611040509, evidovaná u ich právneho
predchodcu pod č. 4096981621 na základe, ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu úveru vo výške
2.116,00 Eur. Žalovaný mal splácať úver v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 54,09 Eur
splatnými k 12. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami
dohodnutý k dňu 12.06.2009 a dátum poslednej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami
dohodnutý k dňu 12.05.2014.

3. Žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho
sa dostal do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Čerpanie a splácanie
úveru žalovaným preukazuje žalobca výpisom z úverového účtu žalovaného. Nakoľko žalovaný svoj dlh
vo výške 594,99 Eur, pozostávajúci z 11 neuhradených splátok spotrebiteľského úveru vo výške 54,09
Eur, neuhradil, odo dňa 13.05.2014 je v omeškaní so zaplatenímdlžnej sumy vo výške 594,99 Eur s
príslušenstvom.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava ako
postupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,82108 Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru
poskytnutého na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy, Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
002730611040509, v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si v tomto súdnom konaní

uplatňuje voči žalovanému iba vyššie špecifikovanú časť z takto postúpenej pohľadávky.

5. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

6. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného,
a tým mu doručiť uznesenie o procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

7. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,ak sa žalobu nepodarí doručiť

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

9. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b)strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c)to ustanovuje tento zákon.

10. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 594,99 Eur, súd prejednal vec bez

nariadenia pojednávania.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o poskytnutí spotrebného
úveru č. 002730611040509 zo dňa 12.05.2009, všeobcené obchodné podmienky VÚB, a.s. na
poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výpis z úverového účtu žalovaného,

oznámenie o postúpení pohľadávky, podacie hárky.

12. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 12.05.2009 vyplýva (ďalej len "Zmluva"), že
bola uzavretá medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaným. Predmetom zmluvy
bolo podľa článku I. poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške 2.116,00 Eur, s výškou

mesačnej anuitnej splátky 54,09 Eur s dobou lehoty splatnosti 60 mesiacov s celkovým počtom splátok
60, s pevnou úrokovou sadzbou, pričom výška úrokovej sadzby, platnej ku dňu schválenia úveru bola
stanovená na 16,90 % p.a.. Zároveň bol dohodnutý aj dátum prvej a poslednej anuitnej splátky na
12.06.2009 a na 12.05.2014 a čerpanie úveru jednorázovo bol dohodnutý na 12.05.2009. Celkové
náklady dlžníka, t.j. budúca hodnota spotrebného úveru bola určená sumou vo výške 3.301,41 Eur z

toho výška predstavovala sumu 2.116,00 Eur,RPMN bola stanovená na 21,29 %p.a. a výška úrokov s
poplatkami predstavovala 1.185,41 Eur, priemerná hodnota RPMN bola 21,67 %, úrok z omeškania bol
stanovený na 5% p.a. nad rámec úrokovej sadzby za každý deň omeškania. V rámci rôznych poplatkov
platné ku dňu uzavretia tejto zmluvy tie boli dohodnutú nasledovne a to poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 42,32 Eur, poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,83 Eur mesačne, poplatok za I.

upomienku vo výške 6,64 Eur, poplatok za vystavenie upozornenia ručiteľovi vo výške 9,96 Eur, poplatok
za každú ďalšiu upomienku vo výške 33,19 Eur, poplatok za zmenu zmluvných podmienok vo výške
33,19 Eur a poplatok za predčasné splatenie bol stanovený na 3% z predčasnej splatenej čiastky úveru.Zmluva bola uzavretá a podpísaná s poistením, ktoré malo označenie pod písm. A) Základný súbor
poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, invalidity a smrti.

13. Z výpisu úverového účtu žalovaného pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný splátkami po 54,09
Eur celkovo 16-krát a 2-krát po 54,20 Eur v období od 12.06.2009 do 15.11.2010 uhradil celkovo sumu
vo výške 973,84 Eur.

14. Z oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014 vyplýva, že žalovanému bolo oznámené

postúpenie jeho pohľadávky na žalobcu a zároveň mu bola aj oznámená celková dlžná čiastka vo výške
3.147,51 Eur. Na uhradenie dlžnej čiastky bola žalovanému určená lehota a to najneskôr do 5 dní
od prijatia tohto oznámenia. Z podacieho hárku vyplýva, že predmetné oznámenie bolo žalovanému
doručené dňa 10.10.2014.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo
potrebnéžalobuzamietnuťzdôvodunedodržaniaustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

16. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
13.12.2009, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

21.Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a.) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom do 31.12.2009, t. j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch"),spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

25. Podľa ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore spredchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

26. Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 12.05.2009 uzavretá medzi
stranamisporujespotrebiteľskouzmluvounazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanoveníaneriadi
sa režimom Obchodného zákonníka.

27. Súd zistil, že Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 12.05.2009 je v rozpore s § 4 ods. 2
písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná anuitná splátka sumou 54,09 Eur a je tam
uvedený počet splátok 60 s termínom prvej anuitnej splátky dňa 12.06.2011 a poslednej dňa 12.05.2014,
pričombolourčené,žepoplatokzaposkytnutieúveruvovýške42,32Eur,poplatokzavedenieúverového

účtu vo výške 1,83 Eur mesačne, poplatok za I. upomienku vo výške 6,64 Eur, poplatok za vystavenie
upozornenia ručiteľovi vo výške 9,96 Eur, poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške 33,19 Eur,
poplatok za zmenu zmluvných podmienok vo výške 33,19 Eur a poplatok za predčasné splatenie bol
stanovený na 3% z predčasnej splatenej čiastky úveru, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška
splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do

úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

28. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako
to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie
§ 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písm. i) a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o poskytnutí pôžičky, o tom z akých položiek
pozostáva navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

a tiež vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi
stranami sporu považoval za platnú, avšak poskytnutý spotrebiteľský úver považoval podľa citovaného
ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

30. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.116,00

Eur, ktorý mal byť splatený v 60 splátkach, pričom žalobca si v konaní uplatnil právo na posledných
11 splátok, dospel súd k záveru, že žalobca má nárok na uplatnené splátky len v tej časti, ktorá v
rámci každej splátky pripadá na splátku samotnej istiny ako plnenia, ktoré jeho právny predchodca
poskytol žalovanému, čo v danom prípade predstavuje sumu 35,27 Eur ako sumu rovnajúcu sa istine
poskytnutého úveru vo výške 2.116,00 Eur rozdelenej na 60 splátok. V časti, v ktorej žalobcom uplatnené

splátky (vo výške 54,09 Eur) prevyšujú pri každej zo 11 uplatnených splátok úveru sumy rovnajúce sa
sumám splátok samotnej istiny poskytnutého úveru, na ktoré má žalobca podľa záverov súdu maximálne
nárok (t.j. sumy vo výške 35,27 Eur), súd žalobu žalobcu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a ods.
3 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zamietol. Súd má za to, žalobcovi patrí úhrada vo výške za 11 nezaplatených splátok po 35,27 Eur, t.j.

v celkovej výške 387,97 Eur

31. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 8,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
v platnom znení, a to od 13.05.2014, t.j. odo dňa po splatnosti poslednej neuhradenej splátky, ktorých

bolo celkovo 11, pričom posledná neuhradená splátka sa stala splatnou dňa 12.05.2014.

32. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Žalobca bol v konaní úspešný na 65,21 % a žalovaný bol úspešný na 34,79 %. Pomerná náhrada
podľa úspechu vo veci patrí žalobcovi vo výške 30,42 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).