Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119436355
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6119436355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom

Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Remedium Legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava,IČO:53255739,protižalovanej:K.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.XX/XX,O.L.,ozaplatenie
3.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.000,- Eur od 07.05.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.11.2019 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.000,- EUR s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov konania.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici rozhodol o návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu sp. zn.
13Up/1700/2019 zo dňa 09.12.2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému. Okresný súd

v Banskej Bystrici preto postúpil vec Okresnému súdu v Malackách ako súdu príslušnému na jej
prejednanie. Žaloba bola Okresnému súdu v Malackách doručená 08.12.2020.

3. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 18.11.2015 právny predchodca
žalobcu, Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej ako „VOP“). Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý mal splácať v stanovených termínoch v splátkach,

čo však nerobil. Poštová banka, a.s. a žalovaný sa dohodli na spotrebiteľskom úvere vo výške 10.000,-
Eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 200,- Eur. Počet splátok bol dohodnutý na
108 a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý do 20.11.2024.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa ust. § 524 a nasl. Obč. zák., zo
dňa 06.05.2019 medzi postupcom Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu

postúpenia pohľadávky sumu vo výške 15.036,24 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.685,94
EUR, z riadneho úroku vo výške 5.280,58 Eur, a z poplatkov vo výške 69,72 Eur. Žalobca si uplatnil v
konaní na súde voči žalovanému zaplatenie sumy vo výške 3.000,- Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 3.000,- Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca si vkonaní uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., počnúc dňom 07.05.2019, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli spotrebiteľský úver v dohodnutej výške 10.000,- Eur,
s fixnou úrokovou sadzbou 17,90 % ročne, s RPMN banky 19,50 % ročne, s odplatou za poskytnutie
úveru vo výške 19,34 % a najvyššou prípustnou hodnotou odplaty 21,94 % ročne. Podľa zmluvy
celková čiastka, ktorú mal klient - žalovaný zaplatiť bola stanovená na sumu 20.089,02 Eur. Zmluva
bola dohodnutá tak, že počet mesačných splátok bol dohodnutý počtom 108, termín splátok 20. deň

v mesiaci, dátum prvej splátky bol dohodnutý na 20.12.2015 a poslednej splátky na deň 20.11.2024.
Výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky úveru bola dohodnutá vo výške 200,- Eur.

6. V bode II.2 Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi -
žalovanému úver v dohodnutej výške uvedeného v čl. 2.2 Zmluvy (dohodnutá výška 10.000,- Eur)
jednorázovo bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na účet pre poskytnutie úveru.

7. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že splátku úveru, úhradu poplatkov, úrokov z omeškania, ako aj
prípadných nákladov spojených s uplatnení pohľadávky banky bude dlžník uhrádzať na účet uvedený
v čl. 2.2 Zmluvy.

8. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní sp. zn. 13Up/1700/2019 zo dňa 09.12.2019
vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom.

9. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s poučením o procesných právach. Žalovaný si zásielku

súdu, ktorou mu bola doručovaná žaloba, prílohy, poučenie pre spotrebiteľa a výzva na vyjadrenie k
žalobe neprevzal v odbernej lehote na adrese trvalého pobytu. V zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. súd
zverejnil dňa 02.03.2021 oznámenie o podanej žalobe žalobcu proti žalovanému na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu.

10. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca v
súlade s príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 20.03.2017.

11. Pohľadávka žalobcu predstavovala celkovú sumu 15.036,24 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške

9.685,94 Eur, z riadneho úroku vo výške 5.280,58 Eur a z poplatku vo výške 69,72 Eur. Žalobca si však
uplatnil v konaní na súde v rámci svojho dispozičného oprávnenia sumu 3.000,- Eur pozostávajúcu z
neuhradenej istiny úveru.

12. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť platiť pravidelné mesačné anuitné splátky vyplývajúce zo

zmluvy o úvere napriek výzvam žalobcu zo dňa 20.12.2017, 04.11.2019, ktorý žalobca zároveň označil
za pokus o zmier na zaplatenie dlžných splátok riadne neplnil, žalobca listom žalovanému oznámil, že
pohľadávka zo zmluvy o úvere sa stala ku dňu 20.03.2017 splatnou a vyzval žalovaného k jej úhrade.
V čase zosplatnenia dlžná suma predstavovala podľa výzvy 15.036,24 Eur vrátane príslušenstva.
Žalovaný splatnú pohľadávku nezaplatil.

13. Zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu, Poštová banka, a.s. o spotrebiteľskom
úvere uzavretou dňa 18.11.2015 so žalovaným, poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 10.000,-
Eurzadohodnutýchpodmienok.Spôsobúhradyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúverusúdvyššieuviedol
v uvádzanom bode 2. 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere „lepšiasplátka“.

14. Úverové podmienky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli dohodnuté v Zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a súd ich už tiež vyššie uviedol. Ďalej boli dohodnuté vo VOP Poštovej
banky, a.s..

15. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z právnych zásad,
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd vzhľadom na

okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaná pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

21. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v ods. 1.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- Eur a žalovaný
sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť v dohodnutých splátkach. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a
úhrad vyplýva, že žalovaný úver neplatil, neuhradil istinu a príslušenstvo pohľadávky v celkovej sume
15.036,24 Eur. Žalobca si však uplatnil iba istinu vo výške 3.000,- Eur, bez príslušenstva pohľadávky.

Uplatnil si iba úrok z omeškania, a to od 07.05.2019, teda odo dňa nasledujúcom po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. V dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením dohodnutých splátok vyhlásil
žalobca predčasnú splatnosť úveru, a to dňa 20.03.2017.

23. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o

úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súdtak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

24. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom, dlžníkom bola uzavretá ako

formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného

práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

25. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o. i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm.
a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani

preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

26.Z§2písm.a),b)zákonaospotrebiteľskýchúverochvyplýva,žespotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 4 ods. 1zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

28. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

32. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.34. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu za nesporný. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 18.11.2015 so žalobcom zmluvu o úvere. Žalovaný sa dostal
so splácaním svojho dlhu do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu pohľadávky

spočívajúcejvistine3.000,-Eur,čopredstavujepožičanú,dohodnutúanesplatenúistinu,pričomžalobca
si uplatnil iba časť dlžnej istiny. Súd je v konaní viazaný žalobou. Súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania odo dňa 07.05.2019 do zaplatenia podľa vyššie citovaného ust. § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

35. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 263 ods. 1 C. s. p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C. s. p. Žalobca
požadoval od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 3.000,- Eur. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca

má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V
zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).