Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2216201884.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej veci

žalobcu : G.. O. Á., A.. XX.XX.XXXX, W. W. - H., proti žalovanému: Q. N., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XX/
XX, XXX XX S. M., o zaplatenie 614,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 12.02.2016 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia 514€, s úrokom
z omeškania 147,-€, ako aj úrokov z omeškania od 08.02.2016do zaplatenia, denne 0,2676€, vydať
fotokópiu faktúry za odobratie elektrickej energie a plynu za uvedené obdobie, majúc za to, že v čase
trvania nájmu na nehnuteľnosti žalovaného mu vznikol preplatok na energiách, ktoré mu žalovaný
odmietol vydať. Rozhodné obdobie označil od 28.03.2013 do 04.06.2014. Na dôkaz svojich tvrdení
doložil ním rukou písané výpočty, doklad o vvúčtovaní za obdobie od 19.04.2008 do 18.04.2009 za
dodávku plynu, kde mal preplatok 201,89€ a na elektrine za obdobie od 02.08.2012 do 06.08.2013,

preplatok 45,17€.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení sa k žalobe dňa 29.05.2017 poprel akékoľvek nároky žalobcu,
ktorému poskytol nehnuteľnosť za symbolické nájomné 50 mesačne , okrem toho mal riadne uhrádzať
bežné náklady za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Tvrdil, že počas trvania nájomného vzťahu.
Boli všetky preplatky aj nedoplatky vyrovnané. Naopak vytkol škody spôsobené na nehnuteľnosti
žalobcom, ktorých náhradu nikdy nežiadal.

3. Žalobca k vyjadreniu sa žalovaného v podaní dňa 21.07.2017 zotrval na žalobe, keď nehnuteľnosť
užíval od roku 2005 do júna 2014. Tvrdil, že okrem vodného faktúra na elektrinu a plyn od žalovaného
neobdržal.

4. Žalovaný vo vyjadrení sa k vyjadreniu žalobcu dňa 30.08.2017 dokladoval preplatok za rok 2013
za plyn 287,25€, tvrdiac, že tento bol vyrovnaný. Poukázal na problematické vzťahy nájomcom, ktorý

neplatil pravidelne preddavky a spôsobil škodu na zariadení domu v hodnote 1200,-€.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na
základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:6. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že uplatnený nárok vychádza z jeho výpočtov podľa spotreby, ktorú
odpočítavalkaždýmesiacapreplatkov,ktorémalplatiť,pričomnemalkdispozíciifaktúryoddodávateľov.

K predloženému doklady o preplatku za dodávku plynu, len konštatoval, že sa riadil svojimi výpočtami,
keď škoda na nehnuteľnosti mohla byť nanajvyš do 30,-€. Spôsob výpočtu úrokov z omeškania nevedel
vysvetliť.

7. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že zotrval na svojich písomných podaniach, keď k správaniu sa

žalobcu ako nájomcu dodal, že mu ostal dlžný za nájomné za mesiac jún 2014, ako za služby spojené s
užívaním nehnuteľnosti, ktoré doteraz nezaplatil. Všetky platby žalovaným si zaevidoval, keď v prípade
preplatkov sa to započítalo do nájomného a žalobca za ten čas čo krylo preplatky nájomné neplatil.

8. Žalobca k uvedeným skutočnostiam potvrdil, že v evidencii platieb bolo započítané na nájomné
preplatky za služby. Ak bol nedoplatok sa ten pripísal k mesačnej platbe.

9. V priebehu konania bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu uznesením Okresného súdu A. Č..O..
XXOdK/XX/XXXX-XX zo dňa 27.09.2017a ustanovený za správcu konkurznej podstaty U.. P. T., so
sídlom Q. X.E. Č..X A., ktorý nesúhlasil s pokračovaním konania do ukončenia konkurzného konania.

10. V priebehu konania žalobca zomrel dňa 25.10.2019, po ktorom bolo vedené dedičské konanie pod
sp.zn.XXD/XXX/XXXX E. X. D., F. A. U.. U. O..

11. Na základe uznesenia Notárskeho úradu notára U.. U. O. N. T. XX.XX.XXXX, Č..O.. T. XXX/XXXX,
XXD/XXX/XXXXOkresnéhosúduLevice,poporučiteľovidedilG.,O.Y.,A..XX.XX.XXXX,synporučiteľa,

následne súd pokračoval v konaní s dedičom poručiteľa.

12. Na výzvu súdu po doručení podkladov zo spisu dedičovi poručiteľa, aby sa k nim vyjadril , zásielky v
úložnej dobe nepreberal, hoci dovtedy na poslednej známej adrese uznesenie o pokračovaní v konaní
s dedičom mal riadne vykázané na adrese F. Č..XXXX/XXB, W. a k žalobe sa nevyjadril.

13. Podľa § 451 ods.1 a 2 Obč.zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Obč.zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 187ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť

k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

18. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie,
znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

19. V odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného.
Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný
bezdôvodnéobohatenievydať,amedzitým,naúkorkohosaniektoobohatil,aktorýmáprávonavydanie
bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia

inému prichádza do úvahy len výnimočne, a to len vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno
zistiť (pozri § 456).20. Ustanovenie odseku 2 vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie. Zákon v tomto ustanovení uvádza
štyri formy bezdôvodného obohatenia (piata je obsiahnutá v § 454), a to:

21. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad
domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým
nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému

uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný
len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.

22. Žalobca predložil doklady za obdobie rokov 2008 až 2009. Domáhal sa vydania bezdôvodného
obohatenia titulom preplatkov podľa jeho prepočtov, pri odpisovaní spotreby elektriny a plynu , ktoré
žalovaný neuznal. Odvolávajúc sa na ním predložený doklad o preplatku za plyn za rozhodujúce

obdobie roku 2013 až 2014, sám žalobca potvrdil, že v rámci evidencie ním plateného nájomného
sa preplatky započítavali na nájomné, tak že v hodnote preplatkov za energie, neplatil nájomné a v
prípade nedoplatku sa suma nedoplatku bola pripísaná k mesačnému nájomnému. Žalovaný tvrdil, že
žalobca ostal dlžný nedoplatkom za nájomné za mesiac jún 2014 ako aj za služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti, ktoré dovtedy nezaplatil. Žalobca poprel uvedené tvrdenia a žiadal vypočuť svedkyňu,

ktorej generálie mal oznámiť súdu. Dôkaz v priebehu konania nepredložil.

23. Súd zamietol návrh žalovaného na vypočutie svedkov na preukázanie stavu nehnuteľnosti počas
trvania nájmu žalobcu, ktorý návrh na vykonanie dôkazu súd zamietol ako neopodstatnené, keď
predmetom žaloby bolo vydanie bezdôvodného obohatenia titulom nevyplatených preplatkov za čas

trvania nájmu žalobcu a nie náhrada škody posudzovania stavu nehnuteľnosti.

24. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia o výške preplatkov, a ani to že
by mu neboli započítané, keď sám potvrdil postup bežný pri platbách za služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti u žalovaného, súd žalobu zamietol, pre nedostatok dôkazov na strane žalobcu o vzniku

bezdôvodného obohatenia.

25. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Vzhľadom na úspech žalovaného v tomto konaní mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré budú
vyčíslené v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)