Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200291
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:1222200291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľky: F. U., H.. XX.XX.XXXX, C.: U. XX, C., R.. Č.. K. X, D., proti manželovi - otcovi, ktorého
otcovstvo má byť zapreté: S. U., H.. XX.XX.XXXX, C.: S. XX, C., o zapretie otcovstva k maloletému
dieťaťu: M. U., H.. XX.XX.XXXX, C. V. Z., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že S. U., H.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej M. U., H.. XX.XX.XXXX z matky F. U.
Q.. Z., H.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka, muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté podala na súd dňa 14.01.2022
návrh proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté, voči malol. dieťaťu M. U., H.. XX.XX.XXXX s
odôvodnením, že účastníci konania sú manželia, manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX na Matričnom
úrade v Mestskej časti C.-K.É. Z.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že od decembra žije v spoločnej
domácnosti s partnerom S. K., H.. XX.XX.XXXX, s ktorým počala Z. M. U., H.. XX.XX.XXXX. Zákonná
domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nie je biologickým otcom maloletej, lebo od roku
2016 s ním matka neudržiava pohlavný styk. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj odporca. Navrhovateľka

poukázala na to, že na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. XXP/X/XXXX vedie ich rozvodové
konanie. P.. S. K. vyhlásil, že on je biologickým otcom maloletej.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom výpovedí, účastníkov konania ako
aj svedka, písomným vyjadrením muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, rodným listom malol. dieťaťa,
sobášnym listom účastníkov konania, správou zo šetrenia výchovného prostredia malol. dieťaťa a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 105 CMP - konanie vo veciach určenia otcovstva sú konania o
a) určenie materstva
b) určenie otcovstva
c) zapretie otcovstva
d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom

4. Podľa ust. § 107 CMP - konanie sa začína len na návrh.

5. Podľa ust. § 108 ods. 3 CMP- účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.6. Podľa ust. § 82 ods. 1 Zákona o rodine - matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila.

7. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine - ak sa dieťa narodí v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojského dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

8. Podľa ust. § 86 ods. 1 Zákona o rodine - manžel môže do troch rokov odo dňa keď sa dozvedel o

skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

9. Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine - aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona o rodine - ak je to potrebné v záujme dieťaťa ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť malol. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

11. Podľa ust. § 96 ods. 2 zákona o rodine - ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods. 1
vyhovie a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

12. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak

a) je na pojednávaní vyhlásení rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa
vzdajú odvolania.

13. Podľa ust. § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 55 CMP - súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy ak je to ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. V danom prípade súd má preukázané, že účastníci konania, čo do I. výrokovej časti tohto rozsudku

vzdali opravného prostriedku, čo do II. výrokovej časti tohto rozsudku navrhli súdu rozhodnúť v zmysle
ust, § 55 CMP. Vzhľadom na to, že v písomnom vyjadrení, ani v ústnom súd nemal vyšpecifikovanú
zásadu týkajúcu sa priznania trov s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Z toho dôvodu o náhrade
trov konania rozhodol v zmysle ust., § 52 CMP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci konania predom vzdali opravného
prostriedku proti tomuto rozsudku.