Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/279/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230847
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109230847.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: M. H., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX/B, XXX XX Bratislava, právne zastúpená Fridrich Paľko,
s.r.o. IČO 36864421, Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava a odporcu: S.. O. E., K.., F. XXXXXXXX, Z. XX,
XXX XX Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr. Dagmar Farkašová, Štúrova 11, 811 02 Bratislava o L.
J. Š. Y. G., N. N. W. M. Ú. I. J., N. XX.XXX,XX D. r o z h o d o l

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania v celkovej výške 1.472,45 Eur do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Dagmar
Farkašová, Štúrova 11, 811 02 Bratislava do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2009 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k náhrade škody na zdraví titulom bolestného vo
výške 5.504,56 eur, sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4357,77 eur a účelne vynaložených
nákladovnaliečenievovýške2.496,64eur,ktorámalanavrhovateľkevzniknúťvsúvislostisozavedením
zubných implantátov v hornej čeľusti, vrátane súvisiacich následných zákrokov v rámci zdravotnej
starostlivosti poskytnutej odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 19.08.2006 sa dostavila do

súkromnej ambulancie odporcu za účelom vykonania zákroku zavedenia 4 zubných implantátov. Po
zavedení implantátov navrhovateľka dostala písomné poučenie o tom, ako sa má počas liečby starať
o ústnu dutinu. Dňa 21.8.2009 navrhovateľka uhradila čiastku 50.000,- Sk za vykonaný zákrok. Po
týždni o zavedenia implantátov začala mať navrhovateľka problémy spočívajúce v tom, že implantát
3 vpravo sa začal hýbať a zároveň začala mať bolesti, preto dňa 25.8.2006zastavila v ambulancii
žalovaného. Po dvoch týždňoch od zákroku sa žalobkyni v mieste, kde boli zavedené implantáty 3 a
4 vpravo hore a 4 vľavo hore začali vytvárať bolestivé biele vačky a opuchy, na čo jej boli odporcom

predpísané antibiotiká. Po liečbe antibiotikami došlo k dočasnému zlepšeniu stavu a ustúpeniu bolestí,
neskôr sa však opätovne začali tvoriť biele vačky a opuchy. Bolesť bola pre navrhovateľku neudržateľná
a preto požiadala odporcu o odstránenie implantátov. Odporca jej odstránil po dvoch mesiacov od
aplikácie dva implantáty. Na kontrolu bola objednaná na 22.11.2006, ale pre intenzívnu bolesť sa
dostavila Dňa 7.11.2006. V ten deň žalobkyňu ošetril S.. L., ktorý je objednal na vyšetrenie do
Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave na kliniku ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie. Po
zhliadnutí RTG snímky S.. L. konštatoval opuch pravej strany alv. hrebeňa a odporučil egalizáciu. Na

tento zákrok bola objednaná na 21.11.2006. V určený deň sa síce žalobkyňa dostavila na zákrok do
nemocnice, ale tento nemohol byť vykonaný pre ochorenie žalobkyne. Následne sa žalobkyňa dostavila
na dohodnutú kontrolu k žalovanému dňa 22.11.2006, kde odporca konštatoval, že chirurgický zákrok
nie je potrebný. Od tohto dátumu navrhovateľka pracovisko odporcu už nenavštívila. Následná liečbažalobkyne prebiehala vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Ružinove, kde zistila, že odporca je zároveň
lekárom tejto nemocnice, a to na Klinike ústnej, čelustnej a tvárovej chirurgie. Keďže bolesti neustupovali
žalobkyňa bola odoslaná na CT vyšetrenie na deň 7.12.2006, výsledok vyšetrenia bol negatívny.

Následne sa navrhovateľka podrobila zákroku revízii alv. hrebeňa maxily vpravo, a to 14.12.2006. Po
tomto zákroku došlo k vystupňovaniu bolesti. Žalobkyňa je presvedčená, že k zvýšeniu intenzity bolesti
došlo z dôvodu, že žalovaný bezdôvodne zasiahol do kosti v miestach, kde dovtedy nemala žiadne
bolesti ani problémy. Tento zásah bol podľa navrhovateľky vykonaný neodborne a týmto zásahom
bola spôsobená ujma na zdraví, pretože je bolo chirurgicky odstránené z kosti v mieste zubov 6 a

7 vpravo hore. V deň uvedenej operácie boli žalobkyni odstránené aj oba implantáty nachádzajúce
sa na ľavej strane hornej čeľuste. Dňa 19.2.2007 sa žalobkyňa dostavila na kontrolu do fakultnej
nemocnice s poliklinikou v Bratislave, pracovisko Ružinov, kde odporca urobil odtlačok jej čeľuste na
jej vlastnú žiadosť, z odtlačku bolo zrejmé, že na hornej čeľusti sú opuchy, ostrá vyčnievajúca kosť
a miesto kde žalobkyňa cítila silný ťah. Následne je žalovaný objednal na ďalší operačný výkon -
úpravu alv. hrebeňa na 15.3.2007. V deň operácie žalobkyňa popísala žalovanému pomocou odtlačku

kde je miesto bolesti a žiadala, aby pri operácii nezasiahol ďasno smerom k lícu. Keďže žalobkyňa
trvala na tom, aby jej žalovaný neoperoval kosť smerom k lícu, žalovaný uviedol, že odstráni iba ostrý
výbežok, v skutočnosti však ostrý výbežok ponechal a odstránil z kosti zdravú časť a sliznicu ešte
viac nasmeroval k lícnej kosti, vyvrátil ju. Uvedené žalobkyni spôsobuje silné bolesti lícnej kosti, ucha,
hlavy, ktoré je nútená tíšiť pomocou medikamentov. Odporca zodpovedá za škodu podľa § 420 OZ,

pretože konanie odporcu bolo non lege artis. Jeho zdravotná starostlivosť bola poskytnutá v rozpore
s §4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, bez dodržanie informačnej povinnosti
v súvislosti s rizikami spojených so zavedením implantátov vyplývajúcej z §4 ods. 1 písm. a) zákona
č. 576/2004 Z.z. Navrhovateľka od času vyššie popísaných zákrokov trpí neustávajúcimi bolesťami,
ktoré prekonáva iba za pomoci liekov proti bolesti. Uvedeným poškodením zdravia došlo ku kvalitatívnej

zmene životných podmienok navrhovateľky oproti situácii, keď bola žalobkyňa pred poškodením na
zdraví, a to najmä v oblasti bežného rodinného a pracovného života. Stratila výrazne na hmotnosti,
keďže tuhú potravu môže prijímať iba obmedzene. V dôsledku bezzubej hornej čeľusti žalobkyňa
nemôže riadne artikulovať a zrozumiteľnosť jej rečového stavu je zhoršená. Trpí nespavosťou, je
celkovo vyčerpaná. Pre zlú artikuláciu má zábrany dávať na pracovných školeniach doplňujúce otázky,

čo jej sťažuje riadne plnenie pracovných úloh. S poukazom na § 444 OZ si voči odporcovi uplatňuje
škodu na zdraví a to bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, žiada aby súd do konania ustanovil
znalca, ktorý by mal dospieť k záveru či a ku ktorému dňu došlo k ustáleniu jej zdravotného stavu a či
je možné vydať lekárky posudok na účel určenia výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. V žalobe žiada navrhovateľka od súdu ustanoviť znalca z Českej republiky

(Fakultní nemocnicu u sv. Anna v Brně)a položiť mu otázky, ktoré bližšie popísala v žalobnom návrhu.
Bolestné si tak sama ohodnotila a vyčíslila na sumu 5.504,56 eur a sťaženie spoločenského uplatnenia
na sumu 2496,64 eur. Zároveň si uplatňuje náklady spojené s liečením vo výške 2.496,64 eur. Zároveň
žiada vydať aj medzitýmny rozsudok, ktorým by súd konštatoval, že odporca je zodpovedný za škodu
spôsobenú na zdraví žalovanej čo do základu žalobného nároku. K žalobnému nároku ako listinný

dôkaz predložila „Predbežné vyčíslenie škody na zdraví bolesťou a sťažením spoločenského uplatnenia
bezpodloženiaznaleckýmposudkom,vypracovanéhonavrhovateľkounazákladeodbornýchkonzultácii
právnej zástupkyne s lekármi z odboru stomatológie a so znalcami lekármi z iných odborov majúcich
prax s vyčíslením škody“, fotokópiou Implantátového dokumentačného listu, Príjmový pokladničný
doklad vystavený Stomatologickou ambulanciou MUDr. Dušan Hirjak zo dňa 21.8.2006 listinné doklady

vystavené Fakultnou nemocnicou s poliklinikou Bratislava zo dňa 8.11.2006, 14.12.2006, 15.1.2007,
1.2.2007, 19.2.2007, 23.2.200715.3.2007, 22.03.2007, 5.4.2007 (čl. 20 až 24) , Lekárskou správou
vystavenou Onkologickým ústavom sv. Alžbety, s.r.o. zo dňa 23.7.2009 s diagnostickým záverom
„Porucha trojklanného nervu“, Predkalkuláciou na ošetrenie zo dňa 14.8.2009 (čl.33).

Odporca sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 27.11.2009. Žalobu považuje
za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť. So žalobkyňou bol prekonzultovaný postup zavedenia dentálnych
implantátov, ako aj priebeh pooperačného obdobia a následne časový postup protetickej sanácie. Boli
jej vysvetlené všetky výhody a nevýhody ako aj aký druh implantátov jej bude zavedený, ako aj prípadné
možné komplikácie. Po operačnom zákroku dostala navrhovateľka poučenie čo má a čo nemá robiť

po vykonanom zákroku. Za spomenutým účelom sa nariaďuje pred každým operačným zákrokom
konzultácia, ktorú žalobkyňa absolvovala dňa 31.7.2006. Po jej absolvovaní bol ponechaný čas cca.
14 až 21 dní, aby si rozmyslela, či má záujem podstúpiť predmetný zákrok zvážením všetkých pozitív
ako aj rizík, ktoré môžu byť spojené so zavedením zubných implantátov. Samotný chirurgický výkonbol navrhovateľke vykonaný dňa 19.8.2006, kedy jej boli zavedené implantáty v lokálnej anestézii.
Po chirurgickom zákroku bola navrhovateľka riadne poučená, čo sama nerozporuje. Nie je pravdivé
jej tvrdenie, že dodržiavala pokyny uvedené v poučení, nakoľko u nej prišlo k zápalovým prejavom

okolo implantátov a následnej pohyblivosti. Tieto prejavy sa vyskytujú u pacientov, ktorí zanedbávajú
zvýšenú hygienu po absolvovaní zákroku, prípadne aj napriek poučeniu fajčia. Žalobkyňa bola v čase
absolvovania zákroku fajčiarkou. Žalovaný využil všetky prostriedky na odstránenie pretrvávajúcich
ťažkostí, pacientke nasadil antibiotické liečbu, robil jej výplachy za účelom odstránenia zápalových
reakcií, čo vyplýva zo zdravotnej dokumentácie z privátnej ambulancie žalovaného. Žalovaný extrahoval

zubné implantáty na žiadosť navrhovateľky, nakoľko bolesť po ich zavedení bola pre ňu neznesiteľná.
Takakouvádzažalobkyňa,následnebolaodoslanádoFakultnejnemocnicevRužinovenaklinikuústnej,
čeľustnej a tvárovej chirurgie, kde žalovaný pracuje. Tam boli vykonané ďalšie kontroly a ošetrenia, rtg.
snímok čeľustí, dutín, CT vyšetrenie. Všetky pomocné vyšetrenia boli negatívne, v okolitých štruktúrach
nebol prítomný zápalový proces, ktorý by mohol spôsobovať údajné bolesti. Z ambulantných záznamov
vyplýva, že navrhovateľka v rámci kontrol uvádzala len mierne bolesti. Chirurgický zákrok - egalizácia

alveolárneho hrebeňa bola vykonaná výlučne a len na žiadosť žalobkyne, a to aj napriek vyjadreniu
odporcu, že egalizácia nie je potrebná. Žalovaný dňa 19.2.2007 urobil žalobkyni sadrový odliatok hornej
čeľuste,naktorommužalobkyňavysvetlilazdrojsvojebolesti,najejžiadosťurobilplastikubezzubejčasti
čeľuste. Celý postup úpravy, ktorý si žalobkyňa sama navrhla, bol s ňou prekonzultovaný a vysvetlený.
Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že žalovaný bezdôvodne zasiahol do kosti v miestach, kde dovtedy

nemala žiadne problémy. Následne dňa 15.3.2007 žalovaný opäť len na žiadosť žalobkyne jej urobil
úpravu alv. hrebeňa. Dňa 22.3.2007 odstránil z operovaného miesta stehy. Posledný záznam z kontroly
z Fakultnej nemocnice pochádza z 5.4.2007, kde žalobkyňa uviedla, že pociťuje mierne zlepšenie,
mierne bolesti, ťahala ju sliznica v pravo. Kontrola sa mala uskutočniť dňa 10.05.2007. Protiprávnosť
konania odporcu má podľa navrhovateľky spočívať v nesprávnom umiestnení zubných implantátov, v

nesprávnom výbere typu implantátov, čo malo následne potrebu vykonať ďalšie ošetrenia a liečenia,
ako aj zhoršenie zdravotného stavu žalobkyne. Navrhovateľka dala podnet na Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou. Tento úrad uskutočnil dohľad, ktorého výsledkom bol Protokol č. 316/2007
o vykonanom dohľade na mieste. Úrad konštatoval, že podanie žalobkyne je neopodstatnené, a že
zdravotná starostlivosť zo strany poskytovateľa MUDr. Dušana Hirjaka bola v súlade s ustanoveniami

§ 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Absencia zápisu poučenia podľa § 21
ods. b) zákona ešte nemusí prejudikovať, že poučenie o vykonaní zákroku zo strany žalovaného nebolo
žalobkyni dané. Absencia v zápise skutočností, ktoré vyžaduje zákon nemôže mať za následok vznik
zodpovednosti za škodu na zdraví žalovanej, v danom prípade podľa názoru odporcu mohlo ísť len o
porušenie povinnosti riadne viesť zdravotnú dokumentáciu uloženú ustanovením § 19 a nasl. zákona

o zdravotnej starostlivosti. Tá mohla byť postihovaná len v rovine správneho práva. Absentuje tiež
preukázanie príčinnej súvislosti medzi nedostatkom v zápise a vznikom škody na zdraví u žalobkyne.
Naviac žalobkyňa sa nikdy nesťažovala na to, že bola žalovaným nedostatočne a riadne poučená v
zmysle zákona. Už v rámci svojej žiadosti o prešetrenie, ktoré adresovala úradu pre dohľad mohla
na tieto nedostatky upozorniť, no nestalo sa tak. Tieto tvrdenia navrhovateľka uvádza až potom, čo

úrad konštatoval, že postup žalovaného bol lege artis. Navrhovateľka nepreukázala ani svoje tvrdenie
o absencii informovaného súhlasu, pretože svojim konaním dala určito, zrozumiteľne najavo, že na
vykonaní konkrétneho úkonu má záujem. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že sa dňa 19.08.2009
dobrovoľne dostavila do stomatologickej ambulancie žalovaného s tým, že sa rozhodla pre absolvovanie
konkrétneho lekárskeho zákroku. Absencia zápisu informovaného súhlasu podľa § 21 ods. b) ešte

nemusí prejudikovať, že informovaný súhlas žalobkyni nebol daný. Odporca sa domnieva, že absencia
v zápise skutočností, ktoré vyžaduje zákon nemôže mať za následok vznik zodpovednosti za škodu
na zdraví žalovanej. V danom prípade by mohlo ísť len o porušenie povinnosti viesť riadne zdravotnú
dokumentáciu, čo by mohlo byť tiež postihované len v rovine správneho práva, prípade disciplinárneho
potrestania konkrétneho lekára. Tvrdenie o absencii informovaného súhlasu navrhovateľka začala

uvádzaťažpotom,čoúradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťoukonštatoval,žepostupžalovaného
bol lege artis.

Odporca má za to, že navrhovateľka nepreukázala existenciu príčinnej súvislosti, nedostatok
protiprávnosti konania odporcu bol konštatovaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou po

prešetrení potupu lekára. Nedostatky vo vedení zdravotnej dokumentácie vedú k prezumpcii príčinnej
súvislosti vtedy, ak lekár nezdokumentoval potrebné medicínske úkony za predpokladu, že iba plná
dokumentácia mohla odhaliť pochybenie lekára, ktoré mohlo spôsobiť pacientovi ujmu, odporca však
trvá na tom, že navrhovateľka bola riadne poučená a udelila informovaný súhlas s poskytnutímzdravotnej starostlivosti. Navrhovateľka nepreukázala existenciu príčinnej súvislosti medzi vznikom
ujmynazdravíanedostatkomzápisuvzdravotnejdokumentácii.Dôkaznébremenozaťažujepoškodenú
stranu. Odporca tiež namieta samotnú výšku uplatnenej škody, ktorú považuje za nepreukázanú,

navrhovateľka svoje tvrdenia o výške škody nepodložila žiadnymi listinnými dôkazmi. Odporca má tiež
za to, že nebol preukázaný ani predpoklad jeho zavinenia. Na záver odporca poukázal na samotný
obsah žaloby, keď nie je z neho zrejmé, od ktorých konkrétnych zákrokov vyvodzuje navrhovateľka
zodpovednosť za škodu, čo môže mať relevantný vplyv na samotný okruh účastníkov konania.

Predmetom tohto konania je posúdenie nároku na bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia a
nároku na úhradu nákladov spojených s liečením uplatneného navrhovateľkou voči odporcovi titulom
jeho zodpovednosti za škodu na zdraví v súvislosti s lekárskym zákrokom - zavedením zubných
implantátov, ktorý mal byť vykonaný non lege artis. Protiprávnosť konania odporcu má podľa žaloby
spočívať v nesprávnom umiestení implantátov a v nesprávnom výbere typu implantátov, čo viedlo k

zápalu v mieste ich vloženia a následného rozpadu kosti hornej čeľuste a strate štyroch zvyšných
zubov chrupu hornej čeľuste v mieste zápalu. Následkom tohto konania bola navrhovateľka nútená
podrobiť sa dvom operačným zákrokom vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou, pričom po operačných
zákrokoch sa jej zdravotný stav zhoršil. Protiprávnosť konania odporcu navrhovateľka vidí aj v tom,
že je bol lekársky zákrok realizovaný bez poučenia pred zákrokom a bez informovaného súhlasu,

teda v rozpore so zákonom o zdravotnej starostlivosti. Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhla
súdu vyhotoviť znalecký posudok ustanovením Fakultnej nemocnice sv. Anny v Brně, Česká republika,
stomatologickú kliniku pre možnú predpojatosť znalcov zapísaných v zozname znalcov vedených MS
SR. Sama za účelom preukázania svojich tvrdení nepredložila žiadny znalecký posudok ani právne
relevantné vyčíslenie bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia. Následne predložila Lekársky

posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný neorológom MUDr. Zuzanou
Turčániovou s absenciou údaja o dátume jeho vypracovania, ktorý ohodnotila bolestné podľa položky
232c Poranenie dôležitého hlavového nervu v dôsledku bližšie nešpecifikovaného stomatologického
výkonu na 170 bodov a sťaženie spoločenského uplatnia podľa položky 258 Postihnutie trojklanného
nervu po stomatologickom výkone na počet bodov 150 a Interný záznam zo dňa 23. júna 2010 spísaný

advokátskym koncipientom právnej zástupkyne navrhovateľky Mgr. Lukášom Opettom, z ktorého
vyplýva, že dňa 23. júna 2010 sa uskutočnilo stretnutie navrhovateľky s doc. MUDr. Jozefom Mračnom,
CSc., primárom oddelenia maxilofaciálnej chirurgie v jeho stomatologickej ambulancii v Onkologickom
ústave sv. Alžbety.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä
zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, oboznámením s obsahom pripojeného spisového materiálu
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 931/18575/2007 (čl. 193 až 213), výsluchom

navrhovateľky a odporcu, oboznámením s obsahom znaleckého posudku č. 02/2012 súdneho znalca
MUDr. Jána Jurkemíka, CSc. ustanoveného v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava II č.
15C 260/2008, oboznámením s obsahom Interného záznamu spísaného s MUDr. Mračnom a lekárskym
posudkom neurologičky MUDr. Zuzany Turčániovej, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Navrhovateľka sa dňa 19.08.2006 podrobila u odporcu lekárskemu zákroku zavedením 4 zubných
implantátov, ktorý mal byť podľa jej tvrdení vykonaný non lege artis. Zdravotnú starostlivosť jej odporca
poskytoval v období od 19.8.2006, kedy jej zaviedol štyri intraoxeálne dentálne implantáty fy. Lasak CZ
Impladent typ V-HA v hornej čeľusti do bezzubej časti v oblasti extrahovaných zubov 14,13, 23 a 24. až

do 22.11.2006, kedy podľa obsahu žaloby navrhovateľka navštívila ambulanciu žalovaného posledný
krát. Odporkyňa mal po zavedení implantátov bolesti, ktoré boli tlmené medikamentózne, neskôr zápal
v miestach zavedenia implantátov, ktoré sa liečil podaním antibiotík. Pre zlú znášanlivosti navrhovateľke
boli nakoniec všetky štyri implantáty odstránené.Rádiodiagnostické oddelenie Fakultnej nemocnice s Poliklinikou Ružinov konštatovalo v náleze
týkajúcom sa navrhovateľky zo dňa 8.12.2006 diskrétne zhrubnutie sliznice v bazálnej časti ľavej maxil.

dutiny.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že od 8.12.2006 ďalšie lekársku starostlivosť vykonával
odporca, avšak ako pracovník zdravotníckeho zariadenia Fakultnej nemocnice s Poliklinikou Bratislava,
Nemocnica Ružinov, čo vyplýva z predložených Ambulantných nálezov zo dňa 14.12.2006 (zákrok
revízie kosti alveolárneho hrebeňa maxily vpravo, egalizácia a extrakcia koreňa 5+), kontrola dňa

15.1.2007 a dňa 1.2.2007, zhotovenie odtlačku hornej čeľuste dňa 19.02.2007, kontrola dňa 23.2.2007,
záznam zo dňa 15.03.2007, kedy bola v lokálnej anestéze odklopená alveolárna kosť smerom
do vestibula v rozsahu celého alveolárneho výbežku vpravo, egalizácia kostných nerovností a dňa
22.03.2007, kde sa konštatovalo primárne zhojenie rany a pretrvávanie miernych bolestí.

Počas súdneho konania tiež vyšlo najavo, že navrhovateľka vedie voči odporcovi v súvislosti s

realizovanou zdravotnou starostlivosťou viacero súdnych konaní. Ide o konanie na ochranu osobnosti
pred Okresným súdom Bratislava II č.k. 15C 260/2008 a konanie vedené na tom istom súde pod sp.
zn. 8C 163/2009 o náhradu škody na zdraví. Z obsahu žalobného návrhu vedeného pred OS BA II č.k.
8C 163/2009 vyplýva, že ide o identickú žalobu, ktorá je predmetom tohto konania č. 19C 279/2009,
ktorá však bola navrhovateľkou podaná na Okresný súd Bratislava II dňa 20.08.2009, čo bude zrejme

dôvodom pre tento súd na zastavenia konania pre prekážku litispedencie s konaním vedeným pred
Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 19C 279/2009.

Navrhovateľka podala dňa 7.2.2007 na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou žiadosť
o prešetrenie postupu odporcu. V žiadosti okrem iného uvádza, že po vybratí implantátov jej bol

urobený zásah do ďasna, ktorý jej spôsobuje bolesti a tlaky a že nie je spokojná s postupom a
prístupom ošetrujúceho lekára MUDr. Hirjaka PhD. Úrad na základe tohto podnetu začal dňa 13.2.2007
prešetrovať označený podnet. Dňa 28.3.2007 vydal úrad Poverenie na výkon dohľadu na mieste
č. 316/2007. Z Protokolu vyplýva, že dohliadané obdobie u dohliadaného subjektu MUDr. Dušan
Hirjak, PhD., Súkromná stomatologická ambulancia, Cukrová 1, 811 08 Bratislava je od 19.8.2006.

Ako konzultanta úrad pribral Doc. MUDr. Michala Straku, CSc.. Konzultant podal dňa 10.04.2007 vo
veci odborné stanovisko, kde konštatoval aktuálny stav pacientky ako „stav po extrakcii implantátov
13,14,23,24 a egalizácii alveol. výbežku“. Konzultant tiež konštatoval, že prevedenie implantácie, ako
i postimplantačné oseointegračné obdobie sa v súčasnosti nedá objektívne vyhodnotiť kvôli extrakcii
implantátov a následnej egalizácie kosti alveolárneho hrebeňa. Z vykonaného dohľadu na mieste zo

dňa 22.5.2007 bolo neskôr podané Odborné stanovisko konzultanta, s odkazom na obsah sťažnosti,
ktorej predmetom bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase od 19.08.2007 do 7.2.2007. Podľa
tohto stanoviska bolo zavedenie implantátov lege artis. V odbornom stanovisku sa tiež konštatovalo,
že pacientke bola poskytnutá pooperačná starostlivosť podľa zaužívaných liečebných postupov na
klinickom pracovisku. Vyšetrenie počítačovou tomografiou nevykázalo porušenie okolitých tkanív.

Periimplantitída, ktorá bola v závere dôvodom na odstránenie implantátov je komplikácia, ktorú odborná
literatúra udáva v rozmedzí od 3-8% zavedených implantátov. Keďže u pacientky prišlo k periimplatitíde
u všetkých zavedených implantátov je možné vysvetlenie, že išlo o negatívnu imunologickú odozvu na
imkorporovanýmateriál.Totoniejemožnévopredpredvídaťapacientisúotejtomožnostipredzákrokom
informovaní.

O kontrole bol Úradom pre dohľad dňa 12.6.2007 spísaný Protokol č. 316/2007 o vykonanom dohľade.
V Protokole sa konštatuje, že P. Klábenešovej boli MUDr. Hirjakom dňa 18.8.2006 zavedené štyri
intraoseálne dentálne implantáty fy. Lasak CZ Impladent typ V-HA v hornej čeľusti do bezzubej
časti v oblasti extrahovaných zubov 14,13,23 a 24. Ide o moderný systém, ktorý má všetky

predpísané certifikáty pre použitie. Materiál implantátu je titan a povrch je ošetrený hydroxyapatitovou
vrstvou na zlepšenie osteointegrácie. Na kontrolnom RTG vyšetrení po zákroku bolo zobrazené plné
zanorenie implantátov do spongiozy maxily, dobrá paralelita a dostatočná vzdialenosť od problémových
anatomických štruktúr. Pri kontrolnom vyšetrení po zavedení dentálnych implantátov dňa 19.9.2006
bola u p. Klábenešovej zistená periimplantitída, robený výplach a nasadená ATB liečba. Napriek

primeranej pooperačnej liečbe u všetkých zavedených implantátov bola konštatovaná s najväčšou
pravdepodobnosťou negatívna imunologická odozva na inkorporovaný materiál, čo nie je možné
predvídať. Úrad konštatoval, že podanie navrhovateľky je neopodstatnené. Úrad pre dohľad tiež
konštatoval, že zdravotná starostlivosť zo strany poskytovateľa MUDr. Dušana Hirjaka, Súkromnástomatologická ambulancia, Cukrová 1, Bratislava bola v súlade s ustanoveniami §4 ods. 3 zákona č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti.

Z Interného záznamu spísaného advokátskym koncipientom právnej zástupkyne navrhovateľky Mgr.
Lukášom Opettom dňa 23.06.2010 vyplýva, že v tento deň sa uskutočnilo stretnutie navrhovateľky s
MUDr.JozefomMračnom,CSc., primáromoddeleniamaxilofaciálnejchirurgieOnkologickéhoústavusv.
Alžbety, na ktorom MUDr. Mračna vizuálne a palpačne zisťoval stav v ústnej dutine pani Klábenešovej.
Mudr. Mračna uviedol, že nezistil, že by bola poškodená čeľusť, ani nenahmatal, že by nezvyčajne trčala

nejaká kosť. Po tomto krátkom vyšetrení uviedol, že pacientku odporúča na psychiatrické vyšetrenie.
Vysvetlil, že problematický je kĺb, s ktorým sú spojené psychoneurologické sprievodné javy. Na otázku
právneho zástupcu adresovanú MUDr. Mračnovi, či pozná MUDr. Hirjaka MUDr. Mračna uviedol, že ho
pozná, ale poznamenal, že sa necíti byť vo veci zaujatý.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného neurologičkou

Onkologického ústavu sv. Alžbety MUDr. Zuzanou Turčániovou vyplýva, že u navrhovateľky hodnotila
poranenie dôležitého hlavového nervu a postihnutie trojklanného nervu v dôsledku stomatologického
výkonu, resp. po stomatologickom výkone.

Z obsahu znaleckého posudku č. 02/2012, ktorý bol vypracovaný v konaní vedenom pred Okresným

súdom Bratislava II č.k. 15C/260/2008 súdnym znalcom MUDr. Jánom Jurkemíkom, CSc. Znalcom z
odvetvia chirurgia a stomatológia vyplýva, že úlohou znalca bolo uviesť, či bola žalovaným MUDr.
Dušanom Hirjakom PhD., zubným lekárom v špecializovanom odbore stomatológia a maxilofaciálna
chirurgia poskytnutá zdravotná starostlivosť navrhovateľke Anne Klábenešovej v dobe od 31.7.2006 do
7.11.2006 v súkromnej stomatologickej ambulancii na Cukrovej ulici č. 1 v Bratislave správne alebo

nesprávne. Súdny znalec vyšetril navrhovateľku na svojom stomatologickom pracovisku, vykonal RTG
vyšetrenie. Znalec poučil pacientku o dôležitosti mať zubné náhrady, ktoré by mala nosiť, a bolo jej
vysvetlené, že stomatoprotetickým ošetrením hornej čeľusti zubnými náhradami sa vytvoria normálne
medzičeľustné vzťahy a zabráni sa tak patologickej dráhe čeľustného kĺbu. Záverom znalec konštatoval,
že celý postup od 31.7.2006 do 7.11.2006 bol lege artis, pričom znalec problematiku obdobie od

31.7.2006 do 7.11.2006 rozvinul aj do širšieho časového obdobia s ohľadom na následnú zdravotnú
starostlivosť poskytovanú navrhovateľke do 5.4.2007. Znalec vylúčil, aby po aplikácii do oblasti v hornej
čeľusti, kde nie sú rizikové anatomické kontakty vznikali neuralgiformné bolesti trvajúce 6 rokov. Z
pohľadu znalca dlhoročné neriešenie protetickej sanácie hornej čeľusti navrhovateľkou akoukoľvek
zubnou náhradou môže spôsobovať, podporovať alebo iritovať tiež neuralfgiformné bolesti, tzv.

myofasciálny dysfunkčný algický syndróm. Znalec absolútne vylúčil vznik 6 ročných neuralgiformných
bolestí po aplikácii a extrakcii impl. Dr. Hirjakom, PhD.

Navrhovateľka so znaleckým posudkom nesúhlasila, závery posudku spochybnila a to pre možnú
predpojatosť znalca, keď predpokladá, že znalec pozná žalovaného z odborných stretnutí a sympózii.

Znalec však, podľa súdu, ničím nepreukázané a účelové tvrdenia navrhovateľky o možnej predpojatosti
vyvrátil podaním podrobného stanoviska k vyjadreniu sa p. Klábenšovej k zn. posudku (čl. 336 a nasl.).
Navrhovateľkavšaknaďalej trvalanatom,abysúdustanovilsúdnehoznalcapôsobiacehonaúzemíČR.

Podľa navrhovateľky odporca porušil ustanovenia zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, a

to § 6 (Poučenie a informovaný súhlas) tohto zákona, tým, že nedošlo k riadnemu poučeniu o povahe,
následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, a tiež že absentuje informovaný súhlas na
jej poskytnutie. Konaním odporcu jej bola spôsobená škoda, za ktorú odporca v zmysle § 420 Obč.
zákonníka zodpovedá.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zákonnými predpokladmi zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné
chápať :

- porušenie právnej povinnosti
- škodu ako majetkovú ujmu
- príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou
- zavinenie (úmysel alebo nedbalosť).

Podľa § 421 ods. 1 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 4 (Úvodné ustanovenia) ods. (1) Zákona č. 76/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného
ku dňu poskytovania zdravotnej starostlivosti odporcom Zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok
ustanovených osobitným predpisom. 4)

Podľa ods. (3) cit. zák. ustanovenia Poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne.
Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne
určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia
stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

Podľa ods. 4 Na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak
v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 8).

Podľa ods. (5) Neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie zdravotnej

dokumentácie (§ 2 ods. 6).

Podľa § 6 (Poučenie a informovaný súhlas) ods. (1) Ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný
informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach
voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len

"poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),

a) osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila,

Podľa ods.(2) Ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný poskytnúť poučenie zrozumiteľne,

ohľaduplne, bez nátlaku, s možnosťou a dostatočným časom slobodne sa rozhodnúť pre informovaný
súhlas a primerane rozumovej a vôľovej vyspelosti a zdravotnému stavu osoby, ktorú má poučiť.

Podľa ods. (3) Každý, kto má právo na poučenie podľa odseku 1, má aj právo poučenie odmietnuť. O
odmietnutí poučenia sa urobí písomný záznam.

Podľa ods.(4) Informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa ods.(5) Informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),
a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť

Podľa ods. (7) Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek

slobodne odvolať.

Z ustanovenia §1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia vyplýva, že tento zákon ustanovujea) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,
b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky

posudok") a jeho náležitosti,
c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 6 odst.(3) cit. zákona Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do

troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 7 ods. (1) cit. zákona Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke
zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár
zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia

alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov.

Podľa § 8 ods. (1) Lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie

poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,

e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.

Podľa ods. 2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár

dospel k celkovému počtu bodov.

Podľa ods. (4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať
za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od
poškodenia na zdraví.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala pasívnu legitimáciu
odporcu v konaní. V konaní neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď súdu nepredložila
za účelom preukázanie svojich ústnych tvrdení žiadny právne relevantný listinný dôkaz preukazujúci
zodpovednosť odporcu za škodu na zdraví. Za relevantný dôkaz nie je možné považovať predloženú

listinu označenú ako Predbežné vyčíslenie škody na zdraví (čl. 18) - vyčíslenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, pretože táto listina nespĺňa zákonom požadované náležitosti v zmysle
vyššie citovaného § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia ani posudok vypracovaný neorologičkou MUDr. Turčániovou, pretože z tohto listinného
dôkazu nie je možné vyvodiť, že konanie odporcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti navrhovateľke

bolo non lege artis.

Napriek skutočnosti, že sa jedná o sporové konanie a dôkazné bremeno tvrdenia zaťažuje v prvom
rade navrhovateľku, súd vykonal dokazovanie zabezpečením listinných dôkazov, a to fotokópie
spisového materiálu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o vykonanom dohľade u odporcu

a znaleckým posudkom MUDr. Jurkemika č. 02/2012 vyhotoveného v súdnom konaní vedenom
pred Okresným súdom Bratislava II č.k. 15C. Oba tieto listinné dôkazy preukázali, že odporca nie
je zodpovedný za škodu na zdraví, ktorá mala vzniknúť navrhovateľke v súvislosti so zavedením 4
zubných implantátov a konštatovali, že ním poskytnutí zdravotná starostlivosť navrhovateľke bola
lege artis. Navrhovateľka oba tieto listinné dôkazy namietala, pretože vyvracali jej tvrdenia ohľadom

zodpovednosti odporcu a bez racionálneho dôvodu trvala na nariadení znaleckého dokazovania
výlučne ustanovením znalca z príslušného oboru pôsobiaceho v Českej republike, keď vychádzala z
nepreukázanejdomnienky ozaujatostiznalcaMUDr.Jurkemikapremožnýkolegiálnyvzťahkodporcovi.
Súd z dôvodu procesnej ekonomiky zamietol jej návrh na vykonanie znaleckého dokazovania znalcomz Českej republiky, pretože otázky ktoré boli potrebné odborne zodpovedať boli vyriešené už v konaní
vedenom pred Okresným súdom Bratislava II č.k. 15C 260/2008 a paralelné položenie otázok, na ktoré
už dal relevantné a fundované odpovede príslušný znalec po riadnom vyšetrení navrhovateľky za

rovnakéhoskutkovéhostavu,ikeďvrámciinéhosúdnehokonania,súdpovažovalzanadbytočné.Vtejto
súvislosti je potrebné doplniť, že navrhovateľka počas celého konania nepredložila akýkoľvek dôkaz,
ktorý by vyvracal závery obsiahnuté v protokole o vykonanom dohľade Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou a v znaleckom posudku vypracovanom v konaní pred Okresným súdom Bratislava II, č.k.
15C súdnym znalcom MUDr. Jurkemikom.

Pre posúdenie zodpovednosti odporcu je v danom prípade potrebné rozlíšiť časové obdobie, kedy
odporca vykonával zdravotnú starostlivosť ako fyzická osoba- súkromný stomatológ, pričom sa jedná o
obdobie od 19.08.2006 do 7.11.2006 a následného obdobia, počas ktorého bola zdravotná starostlivosť
poskytovaná poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava,
Nemocnica Ružinov, kde je odporca len zamestnaný. Z predloženej zdravotnej dokumentácia jasne

vyplýva,žezdravotnývýkonrevíziekostialveolárnehohrebeňamaxilyvpravo(14.12.2006) aodklonenie
alveolárnej kosti (15.03.2007), ktoré oba úkony navrhovateľka namieta ako neodborne vykonané,
realizovaloužzdravotníckezariadenie FNsPBratislava,NemocnicaRužinov,nieodporcaakosúkromný
stomatológ. Toto zdravotnícke zariadenia však navrhovateľka ako pasívne legitimovaného v žalobe
neuviedla. Preto z pohľadu pasívnej vecnej legitimácie odporcu sa môžu posudzovať len tie výkony

zdravotnej starostlivosti, ktoré vykonal ako súkromný stomatológ, nie však ako pracovník Fakultnej
nemocnice s Poliklinikou v Bratislave, pretože len on bol označený navrhovateľkou ako pasívne
legitimovaný.

Pre právne posúdenie zodpovednosti odporcu je potrebné aplikovať vyššie citovaný § 420 ods. 1

Obč. zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu, keď predpoklady na aplikáciu
§ 420a a § 421a ods. 1 Obč. zákonníka nie sú dané, keďže navrhovateľka kvalitu použitých
implantátov nenamietala a ich vadnosť súd v konaní nemal z listinných dôkazov za preukázanú. V
danom prípade je teda vylúčené, aby bola škoda posudzovaná podľa ustanovení upravujúcich tzv.
objektívnuzodpovednosť,keďnavrhovateľkouuvádzanáškodanazdraví nemohlamaťpríčinuvpovahe

konkrétneho použitého prístroja alebo inej veci (§421a OZ) alebo nevznikla charakterom činnosti,
ktorá mala prevádzkovú povahu alebo existenciou fyzikálnych, chemických prípadne biologických
vplyvov, ktoré pôsobili na okolie v súvislosti s vykonávaním činností prevádzkovej povahy (§420a OZ).
Podmienkou úspešného preukázania zodpovednosti odporcu je nielen existencia vzniku škody, ale aj
protiprávneho konania, existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a vznikom škody

a jeho zavinenie. Žiadny z vyššie citovaných listinných dôkazov, či už to protokol o realizovanom
dohľade Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ani posudok MUDr. Jurkemika nekonštatoval
protiprávne konanie odporcu, ani akúkoľvek príčinnú súvislosť medzi zdravotnou starostlivosťou
poskytnutou odporcom a ťažkosťami uvádzanými navrhovateľkou. Listinné dôkazy vykonané v tomto
konaní konštatovali poskytnutie kvalifikovanej zdravotnej starostlivosti odporcom lege artis.

V súvislosti s navrhovateľkou namietaným porušením § 6 Zákona o zdravotnej starostlivosti č. 576/2004
Z.z. odporcom je potrebné uviesť, že navrhovateľka nepreukázala, že nebola riadne odporcom poučená
o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, a že na poskytnutie
zdravotnej starostlivosti nedala poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas. Písomná

forma súhlasu sa vyžaduje podľa § 6 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. len pri umelom prerušení
tehotenstva, pri účasti na biomedicínskom výskume, pri odoberaní orgánov, prenosov orgánov a tkanív
a pri sterilizácii, pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze,
pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého
informovaného súhlasu, pričom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti odporcom takéto znenie

§ 6 ods. 5 zákona nebolo ešte účinné. Podľa ustanovenia §6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z.z. platného
ku dňu 19.8.2006 spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, jeho
odmietnutie a odvolania má byť súčasťou zápisu zdravotnej dokumentácie. Navrhovateľka v konaní
nepreukázala žiadnym dôkazom, že v príčinnej súvislosti s namietaným porušením §6 zákona jej vznikla
konaním odporcu škoda na zdraví a uplatňované liečebné náklady.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výrokovej vete tohto
rozhodnutia a žalobu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Právny zástupca
plne procesne úspešného odporcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 2.473,38 eur. Súd
po prepočítaní uplatnených a riadne preukázaných trov priznal právnemu zástupcovi odporcu trovy

právneho zastúpenia v celkovej výške 1.472,45 Eur vr. DPH 20% v zmysle §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm.
c) 15 písm. a), §16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci (tarifná odmena).

Trovyprávnehozastúpeniaspočívajúvnasledovnýchúkonovprávnejpomoci zhodnotypredmetusporu

12.358,97 eur, pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci činí 287,14 eur :

Dňa 8.10.2009 za 2 úkony právnej pomoci - prevzatia a príprava a vyjadrenie 287,14 eur + 287,14
eur + 2x RP po 6.95 eur,
28.09.2011 účasť na pojednávaní á 287,14 + RP 7,41 eur,
29.05.2012 účasť na pojednávaní á 287,14 eur + RP 7,63 eur a dňa 17.09.2013 účasť na pojednávaní

á 287,14 eur + RP 7,81 eur.

Súd nepriznáva právnej zástupkyne odporcu vyúčtované trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci (jedná sa o sumu 588,70 eur), a to za návrh na prerušenie konania a za odvolanie voči uzneseniu
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, pretože v tejto časti bol odporca neúspešný.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania
jeten,ktorémubolauloženánáhradatýchtotrovpovinnýzaplatiťjuadvokátoviJUDr.DagmarFarkašovej
na účet zriadený v OTP Banka Slovensko, a.s., č. účtu 348947/5200.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.