Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200619
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

Obec Slavošovce, IČO: 00328847, Slavošovce 113, 049 36 Slavošovce, právne zastúpeného: doc.
JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s.r.o., IČO: 52 651 258, Hlavná 111/25, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, proti žalovanej: J. Z., rodená L., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, toho
času A. XXX, XXX XX A., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. XX (jednoizbový) o výmere 41,80 m2, nachádzajúci
sa na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX v obci A., ktorý je postavený na pozemku
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XX o výmere 732 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je postavená
bytová budova označená súpisným číslom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie A.,
obec A., okres P., vedený Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, v lehote do jedného mesiaca
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť

vypratať byt č. XX (jednoizbový) o výmere 41,80 m2, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu
so súpisným číslom XXX v obci A., ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, parcelné číslo 1930/16 o výmere 732 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, spôsob využitia pozemku: pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená
súpisným číslom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie A., obec A., okres P., vedený
Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor a nahradiť mu trovy konania a to z dôvodu uplynutia
doby nájmu.

2. Poukázal na skutočnosť, že na základe Žiadosti o zápis podielov pre byty a nebytové priestory -
Obecný úrad Slavošovce R 208/2015 - 94/15 je výlučným vlastníkom nehnuteľností o veľkosti podielu
1/1,zapísanýchnalistevlastníctvač.XXX,katastrálneúzemieA.,obecA.,okresP.,vedenýchOkresným
úradom Rožňava, katastrálny odbor a to bytu č. XX (jednoizbový) o výmere 41,80 m2, nachádzajúci sa
na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX v obci A., vchod č. X, ako aj podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na príslušenstve bytového domu v

obci A. so súpisným číslom XXX celkovo o veľkosti 51/1744 k celku. V postavení prenajímateľa uzavrel
so žalovanou spolu so B. Z., narodenou XX.XX.XXXX ako nájomcami celkovo 7 Zmlúv o nájme bytu
podľa ustanovení § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 12 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách
na rozvoj bývania a sociálnom bývaní. Zmluvu o nájme bytu č. 1 uzavreli dňa 31.10.2016. Predmetomzmlúv bol nájom 1-izbového bytu č. XX o výmere 41,80 m2, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXX v obci A. a to zakaždým na dobu určitú s možnosťou po skončení doby
nájmu predĺžiť nájomný vzťah na dobu 1 roka za podmienky, že nájomca nemá žiadny záväzok voči

prenajímateľovi, a to najmä na nájomnom a službách spojených s užívaním nájomného bytu, za daňové
nedoplatky a že nájomca spĺňa podmienky všeobecne záväzného nariadenia obce A. o podmienkach
prideľovania bytov určených pre obyvateľov obce A. postavených s podporou štátu a zákona č. 443/2010
Z. z. Cena nájmu bola dojednaná ako pravidelné mesačné nájomné a zálohy na služby spojené s
užívaním bytu, a to podľa mesačného zálohového predpisu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou a prílohou

č. 1 každej zo zmlúv o nájme bytu. Žalobca do dnešného dňa neeviduje úhradu dlhu na nájomnom na
strane žalovanej z titulu zmlúv o nájme bytu č. X až č. X, a to v rozsahu nedoplatku na nájomnom v
sume 1.950,11 Eur uznaného prostredníctvom úkonu uznania dlhu zo 26.01.2021, nedoplatku v sume
1.232,51 Eur, ktorý tvorí nedoplatok na nájomnom za rok 2020 a rovnako ani nedoplatku v sume 912,00
Eur, ktorý tvorí nedoplatok na nájomnom za rok 2021. Zmluva o nájme bytu č. X bola uzavretá na
dobu určitú od 01.01.2021 do 31.05.2021. Žalovaná okrem toho, že neuhrádzala nájomné riadne a

včas napriek viacerým upozorneniam zo strany žalobcu, nerešpektuje, že doba nájmu uplynula a od
01.06.2021 užíva nájomný byt neoprávnene a bez právneho titulu. Žalobca listom zo dňa 11.01.2021
upozornil žalovanú, že z dôvodu hrubého porušenia podmienok zmluvy o nájme bytu č. 7 (i skorších
zmlúv o nájme bytu) zo strany žalovanej, žalobca už nepristúpi k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy.
Zároveň žalobca vyzval žalovanú, aby sa do 31.01.2022 vysťahovala z bytu č. XX a byt odovzdala.

Žalovaná výzvu žalobcu nerešpektovala a do dnešného dňa sa z bytu nevysťahovala a byt neodovzdala.
Žalovaná tým, že naďalej neoprávnene a bez právneho titulu užíva byt, ktorého vlastníkom je žalobca,
porušuje ústavné právo žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti podľa čl. 20 ods.1 Ústavného zákona č.
460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 21.03.2022 doručená, v
reakcii na podanú žalobu žalovaná požiadala o splátkový kalendár v sume 200,00 Eur mesačne.

4. Žalobca v podaní zo dňa 28.04.2022 uviedol, že nesúhlasí so žiadosťou o schválenie splátkového
kalendára a naďalej trvá na argumentácii uvedenej v žalobe, nakoľko žalovaná by nebola schopná

uhrádzať riadne nájomné spolu s dlžnou sumou na nájomnom, ktorá v súčasnosti dosahuje 4.552,89
Eur. Žalobca preto trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 06.07.2022 ospravedlnil
neúčasť žalobcu na nariadenom pojednávaní z dôvodu jeho náhleho odcestovania do zahraničia.

Žalobca však súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti za účasti jeho právneho zástupcu

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

7.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žetrvánapodanejžalobetakakobolasúdupodaná,

ako aj na všetkých písomných vyjadreniach. Mal za to, že ku dnešnému dňu neexistuje právny titul
užívania bytu, preto žalovaná užíva predmetný byt neoprávnene. Zo strany žalobcu opakovane boli
smerované voči žalovanej rôzne upozornenia a výzvy v smere tom, aby si plnila svoje povinnosti, teda
hradila nájomné. K náprave však nedošlo a žalobca ani nevidí potenciál, že by tomu tak mohlo byť v
budúcnosti. Preto na podanej žalobe zotrval a navrhol, aby súd rozhodol v zmysle jej petitu, tak ako

bol podaný dňa 10.03.2022 na tunajšom súde. Žalobca nemá záujem, aby ľudia ostali na ulici. Pokiaľ
žalovaná tvrdí, že dochádza k úhradám dlžného nájomného je to chvályhodné, čo ju však nelegitimizuje
na zotrvanie v predmetnom byte bez právneho titulu avšak závisí od platobnej disciplíny žalovanej
prípadné zotrvanie v byte a uzavretie novej nájomnej zmluvy. Čo sa týka bytových náhrad s poukazom
na ust. § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými

náhradami v znení neskorších predpisov žalovaná nemá nárok na bytovú náhradu.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že v súčasnosti nemá žiadnu nájomnú zmluvu
so žalobcom a rovnako si je vedomá aj toho, že nájomné nesplácali tak ako trebalo, avšak manžel
stratil prácu, boli chorí, zomreli členovia ich rodiny, museli riešiť pohreb. Keď vedela vždy uhrádzala hoci

aj v menšej sume splátky obci. Zobrali jej aj príspevok na bývanie, pritom aj tento chcela poukazovať
priamo obci. Jej manžel chodieval za starostom, ktorý mu stále sľuboval, že sa pre neho práca už
nájde. On je pracovitý človek, práci sa nevyhýba. Aktuálne teraz už pracuje a už dva mesiace poukázali
500,00 a 620,00 Eur žalobcovi. Svoj dlh chcú splatiť. Nemajú kde bývať. Nevie kam by som sa malavysťahovať. Doposiaľ s nimi neboli žiadne problémy, avšak zadlžení sú v bytovke viacerí, nakoľko v
zmysle vyúčtovania sú vysoké položky za teplo. Splátka je veľmi vysoká. Prípadne do budúca požiadali
o zníženie tejto splátky. To si dohodnú s pánom starostom.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä Výpisom
z katastra nehnuteľností z LV č. XXX, k.ú. A., so Zmluvou o nájme bytu zo dňa 31.10.2016, s Mesačným
zálohovým predpisom platieb zo dňa 31.10.2016, so Zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.12.2016, s
Mesačným zálohovým predpisom platieb zo dňa 30.12. 2016, Výpisom o úhrade nájomného v roku 2016

zo dňa 22.05.2017, s Dohodou o ukončení Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa 31.10.2016 zo dňa
26.07.2017, so Zmluvou o nájme bytu zo dňa 26.07.2017, so Zmluvou o nájme bytu zo dňa 28.12.2017, s
Mesačným zálohovým predpisom platieb zo dňa 28.12. 2017, Výpisom o úhrade nájomného v roku 2017
zo dňa 15.05.2018, so Zmluvou o nájme bytu zo dňa 27.12.2018, s Mesačným zálohovým predpisom
platieb zo dňa 27.12. 2018, Výpisom o úhrade nájomného v roku 2018 zo dňa 20.05.2019, s Rozpisom
nedoplatkov za predchádzajúce roky zo dňa 20.05.2019, so Zmluvou o nájme bytu zo dňa 27.12.2019,

s Mesačným zálohovým predpisom platieb zo dňa 27.12.2019, Výpisom o úhrade nájomného v roku
2019 zo dňa 25.05.2019, s Rozpisom nedoplatkov za predchádzajúce roky zo dňa 20.05.2020, s
Úhradou nájomného - upozornenie zo dňa 25.05.2020, so Zmluvou o nájme bytu zo dňa 29.12.2020, s
Mesačným zálohovým predpisom platieb zo dňa 29.12.2020, s Úhradou nájomného - upozornenie zo
dňa 22.01.2021, s Uznaním dlhu žalovanej zo dňa 26.01.2021, s Dohodou o úhrade dlhu v splátkach zo

dňa 26.01.2021, Výpisom o úhrade nájomného v roku 2020 zo dňa 02.05.2021, s Rozpisom nedoplatkov
za predchádzajúce roky zo dňa 28.05.2021, s Úhradou nájomného - upozornenie zo dňa 03.05.2021, s
Úhradou nájomného - výzva zo dňa 10.01.2022 s priloženou doručenkou, Výpisom o úhrade nájomného
v roku 2021 zo dňa 12.04.2022, s Rozpisom nedoplatkov za predchádzajúce roky zo dňa 12.04.2022,
Výpisom o úhrade nájomného v roku 2022 a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu

dôvodná.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, okres P., obec A., k.ú. A. ku dňu 30.01.2022 vyplýva, že
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam citovaným v petite rozsudku svedčí žalobcovi v spoluvlastníckom
podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Žiadosť o zápis podielov pre byty a nebytové priestory - Obecný

úrad Slavošovce R 208/2015 - 94/15.

11. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.12.2020 vyplýva, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ prenajal
žalovanej ako nájomcovi 1 - izbový byt č. XX o výmere 41,80 m2 nachádzajúci sa na 1. poschodí
bytového domu v A. súpisné číslo XXX na dobu určitú od 01.01.2021 do 31.05.2021. Jednalo sa v poradí

o 7 nájomnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu opakovane vo vzťahu k v petite citovanému bytu,
vždy na dobu určitú.

12. Z predložených Výpisov úhrad nájomného za roky 2016 až 2022 vyplýva, že ku dňu 28.04.2022
predstavoval nedoplatok za nájomné za byt č. XX o výmere 41,80 m2 nachádzajúci sa na 1. poschodí

bytového domu v A. súpisné číslo XXX sumu vo výške 4.552,89 Eur .

13. Z podania žalobcu označeného ako Úhrada nájomného - výzva zo dňa 10.01.2022 vyplýva, že
žalobca oznámil žalovanej, že nakoľko hrubo porušila podmienky nájomnej zmluvy, žalobca nepristúpi
k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy a zároveň bola žalovaná vyzvaná aby sa v lehote do 31.01.2022

z bytu vysťahovala a tento odovzdala. Súčasťou je aj doručenka, v zmysle ktorej žalovaná predmetnú
výzvu prevzala do vlastných rúk dňa 18.01.2022.

14. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

16. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

17. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.18. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

19. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez

zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nájomcovi predmetného bytu žalovanej zanikol
nájomný vzťah uplynutím doby nájmu dňa 31.05.2021 a od 01.06.2021 ho užíva aj s osobami tvoriacimi
domácnosť bez právneho titulu. So žalovanou po ukončení nájomnej zmluvy zo dňa 29.12.2020 iná,

ďalšia nájomná zmluva na uvedený byt uzavretá nebola.

21. Žalovaná tak viac ako rok užíva byt bez právneho titulu, čím neoprávnene zasahujú do vlastníckeho
práva vlastníka bytu, teda žalobcu. Súd dospel k záveru, že žaloba o vypratanie bytu v zmysle § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka je na základe uvedeného dôvodná, a preto rozhodol o povinnosti žalovanej

tento byt vypratať. Na tomto závere nič nemení ani deklarovaná snaha žalovanej uhrádzať riadne všetky
záväzky voči žalobcovi tak, aby s ňou žalobca uzavrel novú nájomnú zmluvu. Napriek snahe žalovanej
uhradiť nedoplatok na nájomnom, žalobca stále eviduje nedoplatky za užívanie bytu, ktorého vypratanie
je predmetom tohto konania.

22. Ku dňu rozhodnutia súdu tak žalovaná nemá žiaden titul (nájomnú alebo inú zmluvu), ktorá by ju
oprávňovala na užívanie bytu. Je výlučne na vôli vlastníka bytu, či ďalšiu, novú nájomnú zmluvu so
žalovanou uzavrie, a to aj za situácie, že voči žalovanej eviduje nedoplatky za užívanie predmetného
bytu. Z konania žalobcu ako vlastníka sporného bytu voči žalovanej po začatí tohto konania, keď
neuzavrel s ňou ďalšiu nájomnú zmluvu, nemožno vyvodiť porušenie § 3 Občianskeho zákonníka

pri uplatnení práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol priestor žalovanej na
pravidelné úhrady za užívanie sporného bytu a súčasne na postupnú úhradu existujúceho nedoplatku,
ale laxný prístup žalovanej k plneniu svojich povinností nateraz znamená, že vzhľadom na absenciu
práva na užívanie predmetného bytu je povinná tento byt vypratať bez bytovej náhrady (§ 712a ods.
9 Občianskeho zákonníka). Z postoja žalobcu počas konania je totiž zrejmé, že sa uzavretiu novej

nájomnej zmluvy so žalovanou a zabezpečenia bývania pre ňu a jej rodinných príslušníkov nebráni, je
však na žalovanej, akým spôsobom k podmienkam na nové uzavretie zmluvy pristúpi.

23. Lehota na splnenie povinnosti vypratať byt bola určená podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, pričom súd pri určení dlhšej lehoty mal za to, že takto určená lehota rešpektuje osobitý

charakter tohto konania a skutočnosť, že žalovaná je povinná vypratať a opustiť byt, ktorý síce dlhodobo,
ale neoprávnene užíva.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).