Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214415
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1417214415.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený: Ján
Mišura, advokát so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: O. I., narodený
XX.XX.XXXX, bytom H. 2, 811 02 Bratislava, štátny občan Talianska, o zaplatenie 20.132,24 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 20 132,24
Eur spolu s úrokom s omeškaním vo výške 5% ročne zo sumy 16 463,82 Eur od 12.06.2017 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 161,42 Eur od 10.07.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 120 Eur od

04.08.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3 387 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava IV dňa 22.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 20 132,24 Eur spolu s úrokom s omeškaním vo výške 5% ročne
zo sumy 16 463,82 Eur od 12.06.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 161,42 Eur od 10.07.2017 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 120 Eur od 04.08.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3 387 Eur od
01.09.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 02.02.2016 bola vozidlom T. F., EČV:

N ktorého držiteľom bol v tom čase žalovaný, spôsobená ujma na zdraví a vecná škoda. Poškodenou
bola W. S., štátny občan Talianska. K dátumu nehody nebolo vozidlo poistené pre prípad zodpovednosti
za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Žalobcovi tak vznikla povinnosť v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 20.132,24 eur, spočívajúca v

poistnom plnení vo výške 16.463,82 eur (liečenie a trovy právneho zastúpenia) - uhradené žalobcom
09.05.2017, v poistnom plnení vo výške 161,42 eur (náklady za poskytnutie zdravotnej starostlivosti) -
uhradené žalobcom 07.06.2017, v poistnom plnení vo výške 120 eur (iná vecná škoda a ostatné výdaje)
- uhradené žalobcom 29.06.2017 a v poistnom plnení vo výške 3.387 eur (náhrada nemajetkovej ujmy
a trovy právneho zastúpenia) - uhradené žalobcom dňa 25.7.2017. Vyplatením náhrady škody prešlo
právo poškodeného vymáhať voči zodpovednému subjektu vyplatenú náhradu, pričom ide o zákonný
prechod práva, legálnu cesiu podľa § 524 Občianskeho zákonníka, ktorý má oporu v ustanovení § 24

ods. 7 zákona o PZP. Žalobca si toto právo voči žalovanému uplatnil mimosúdne pred podaním žaloby,
žalovaný však dlžné sumy neuhradil.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným 14.03.2018. Uviedol, že neovláda slovenský jazyk,
o obsahu žaloby bol oboznámený priateľmi, požiadal o doručenie preložených dokumentov. Uviedol, že
nehodu dňa 02.02.2016 spôsobil O. W. U., ktorý vozidlo šoféroval bez toho, aby na to bol oprávnený.

Poprel preto svoju zodpovednosť za škodu. O tom, že jeho vozidlo bolo pánom O. W. U. použité, nebol
informovaný. Mal za to, že žalobca nepreukázal výšku spôsobenej škody. Výšku spôsobenej škody
považoval za vysokú, mal za to, že nie sú žiadne dôkazy o tom, že bola privolaná polícia. Potvrdil, že
vozidlo nebolo poistené, uviedol, že bolo odložené v zabezpečených súkromných priestoroch u pána
O. W. U., ktorý bol výslovne upozornený, aby vozidlo nepoužíval, nakoľko vypršala poistka. Uviedol, že

nemôžezodpovedaťzaškoduspôsobenútreťouosobou,ktoráautopoužilaneoprávnenebezpovolenia,
spochybnil taktiež výšku zaplatenej škody a mal za to, že konanie by malo byť vedené proti pánovi O.
De U., pričom žiadal, aby bol žalovaný predovšetkým pán O. W. U..

3. Súd sa oboznámil s listinami doloženými žalobcom, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Centrálny Taliansky úrad požiadal žalobcu dňa 20.07.2017 o kompenzáciu vo výške 3.387 eur a

manipulačné poplatky vo výške 508 eur (tieto si žalobca voči žalovanému žalobou neuplatňuje), zistené
č. l. 246 - 247 v spise v slovenskom jazyku, resp. č. l. 29-30 v talianskom jazyku. Žalobca sumu uhradil
25.7.2017, zistené z č. l. 34 v spise. Centrálny Taliansky úrad požiadal žalobcu dňa 23.06.2016 o
úhradu kompenzácie vo výške 120 eur a manipulačné poplatky vo výške 18,00 eur (tieto si žalobca voči
žalovanému žalobou neuplatňuje), zistené z č. l. 247-248 v spise v slovenskou jazyku, resp. č. l. 27-28 v

talianskom jazyku. Žalobca sumu uhradil 29.06.2017, zistené z č. l. 33 v spise. Centrálny Taliansky úrad
požiadal žalobcu dňa 30.05.2017 o úhradu nákladov vo výške 161,42 eur, zistené z č. l. 252 v spise v
slovenskom jazyku, resp. č. l. 25 v talianskom jazyku. Žalobca sumu uhradil 07.06.2017, zistené z č.l. 32
v spise. Centrálny Taliansky úrad požiadal žalobcu dňa 02.05.2017 o úhradu kompenzácie 16.463,82
eur a manipulačné poplatky vo výške 2.469,57 eur (tieto si žalobca vo či žalovanému neuplatňuje),

zistené z č. l. 252 v spise - druhá strana v slovenskom jazyku, resp. č. l. 16 v spise v talianskom jazyku.
Žalobca sumu uhradil 09.05.2017, zistené z č. l. 31 v spise. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy 16.1643,82 eur v termíne do 11.06.2017, žalovaný výzvu prevzal 22.05.2017 (č. l. 35-36 v spise).
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 161,42 eur v termíne do 09.07.2017, žalovaný si výzvu
prevzal 18.07.2017 (č. l. 37-38 v spise). Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 120 eur v termíne

do 03.08.2017, žalovaný si výzvu prevzal 18.07.2017 (č.l. 39-40 v spise). Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu sumy 3.387 eur v termíne do 31.08.2017, žalovaný si výzvu neprevzal, bola vrátená žalobcovi
dňa 04.09.2017. Zo záznamu o nehode z č. l. 9 súd zistil, že dňa 02.02.2016 bola spôsobená nehoda
vozidlom T. F., EČV:N ktoré šoféroval pán O. W. U., poškodenou bola pani W. S., ktorá bola účastníkom
nehody na bicykli, nehodu zavinil v celom rozsahu vodič auta T. F., EČV:N Podľa výpisu z evidencie

vozidiel (č. l. 10 až 12 v spise v slovenskom jazyku, bol žalovaný v čase nehody držiteľom vozidla, táto
skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Podľa dokladu z č. l. 17 v spise (druhá strana - v talianskom
jazyku), resp. č. l. 249 v slovenskom jazyku, náklady na opravu bicykla poškodenej pri dopravnej nehode
predstavovali sumu 70 eur (spolu s právnymi poplatkami náklady dosiahli 120 eur - č. l. 248 v spise
v slovenskom jazyku, resp. č. l. 27 v talianskom jazyku). Náklady na náhradu šošovky poškodenej pri

dopravnej nehode dosiahli sumu 160 eur (č. l. 249 v spise - druhá strana, v slovenskom jazyku, resp. č.
l. 18 v spise). Náklady súdno - lekárskeho vyšetrenia poškodenej pri dopravnej nehode dosiahli sumu
161,42 eur (č. l. 251 druhá strana v spise v slovenskom jazyku, resp. č. l. 26 v spise v talianskom
jazyku). Z lekárskej správy zo dňa 13.04.2017, z č. l. 253 až 254 v spise (v slovenskom jazyku), resp. 20
až 21 v spise (v talianskom jazyku) utrpela poškodená pri dopravnej nehode 02.02.2016 viacštrbinovú

fraktúrutelaazadnejapofýzycalcaneaspredpokladanouprognózouliečbystanovenounadvamesiace,
zo správy tiež vyplynuli pretrvávajúce bolesti poškodenej. Podľa správy zo 14.07.2016 bola z dôvodu
zhoršujúcej sa bolesti vykonaná magnetická rezonancia (správa z č. l. 250 v spise v slovenskom jazyku,
resp. č. l. 18-19 v spise v talianskom jazyku).

4. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 z 12.12.2012 právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, článku 4, bod 1, ak nie je uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorovévozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

6. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

7. Podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie

za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto

škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri

prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto

motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné

evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

8. Podľa zákona § 24 ods. 7 zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa §24a ods. 1
písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

9. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

10. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní 14.09.2021. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil,

zásielka s predvolaním sa vrátila súdu 21.07.2021, pričom zasielaná bola na adresu evidovaného pobytu
žalovaného, H. X, Bratislava. Samotnú žalobu aj s jej prílohami súd žalovanému doručil potom, ako
bola pôvodne uložená 21.2.2018 (žalovaný sa k nej vyjadril podaním doručeným súdu 14.03.2018).
Následné zásielky (preklady listín, predvolania na pojednávanie) sa už žalovanému nepodarilo doručiť,
vracali sa súd s poznámkou „adresát neznámy“, resp. „neprevzaté v odbernej lehote“. Výnimkou bolo

predvolanie na termín pojednávania stanovený na 07.01.2021, ktoré si žalovaný prevzal na adrese
aktuálne evidovaného pobytu (H. X, Bratislava), toto pojednávanie bolo z dôvodu zákazu vychádzania
zrušené a preto bol následne stanovený nový termín pojednávania na 14.09.2021.11. V konkrétnom prípade mal súd z obsahu listín predložených žalobcom preukázané že pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradenia poistného plnenia ktoré za žalovaného plnil z
poistného garančného fondu je dôvodná. Žalovanému z vyššie citovaných zákonných ustanovení

vyplývala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pre prípad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko si túto povinnosť nesplnil, žalobca refundoval náhrady,
ktoré po vykonanom šetrení uhradil Centrálny taliansky úrad poškodenej pri dopravnej nehode dňa
02.02.2016.

12. Nakoľko k vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (táto skutočnosť
bola v konaní nesporná, rovnako ako skutočnosť, že nehodu zavinil vodič tohto vozidla, pán O. De
U.), žalobca refundoval náhradu škody z poistného garančného fondu poistné plnenie. Súd považoval
žalobcom uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu, preto žalobe vyhovel.

13. Žalovaný namietal, že dopravnú nehodu nespôsobil on, ale ako vodič pán O. De U., u ktorého bolo
vozidlo uskladnené, a ktorého podľa vlastných slov upozornil, že vozidlo nie je poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Túto námietku súd nepovažoval
za spôsobilú na to, aby sa mohol žalovaný zbaviť svojej zodpovednosti, nakoľko nemal v konaní žiadnym
spôsobom (s výnimkou tvrdenia žalovaného), preukázané, že by dostatočným spôsobom zabezpečil

vozidlo, ku ktorému nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, napr. zabezpečím kľúčov od vozidla
alebo iným spôsobom. Ak žalovaný uvádzal, že v pozícii žalovaného by mal byť pán O. W. U., súd
uvádza, že je v dispozícii žalobcu, či bude v konaní žalovať tak vinníka dopravnej nehody - vodiča vozidla
a spolu s ním aj držiteľa vozidla, pričom stále platí, že ich zodpovednosť je spoločná a nerozdielna,
alebo sa rozhodne žalovať len jedného z nich. Ak sa rozhodne žalovať len jedného z nich, zodpovednosť

tým nie je dotknutá, žalovaný za škodu v konkrétnom prípade nezodpovedá ako vodič vozidla, ktorým
bola spôsobená škoda, ale ako jeho držiteľ, ktorý si v prvom rade nesplnil povinnosť vozidlo poistiť pre
prípad spôsobenia škody a pre účely prípadného zbavenia sa zodpovednosti hodnoverným spôsobom
nepreukázal,žebyvozidlobolorelevantnezabezpečenéprotijehopoužitiu,anito,ženatopánaU.W.O.
upozornil. Súd pritom upozorňuje, že podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné

uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by
konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Takýmto prostriedkom sú aj návrhy
dôkazov, ktoré ale žalovaný v konaní nepredložil.

14. Žalovaný tiež namietal, že spochybňuje rozsah spôsobenej škody, ktorá sa mu zdá byť privysoká.
Rozsah plnenia preveroval v rámci svojej kompetencie Centrálny Taliansky úrad, ktorý vychádzal tak
z hlásenia o nehode, z ktorého bolo nesporné, že dňa 02.02.2016 bola spôsobená nehoda vozidlom
T. F., EČV:N ktoré šoféroval pán O. W.., poškodenou bola pani W. S., ktorá bola účastníkom nehody
na bicykli, nehodu zavinil v celom rozsahu vodič auta T. F., EČV:N Žalobca listinami, z ktorých zistenia

súd vyhodnotil v bode 3 odôvodnenia, preukázal, že Centrálny Taliansky úrad riadne prešetril škodovú
udalosť, následne si u žalobcu uplatnil náhradu výdavkov spojených s likvidáciou škodovej udalosť,
pričom žalobca riadne preukázal, že tieto náhrady Centrálnemu Talianskemu úradu preukázal. Ani vo
vzťahu k tejto námietke žalobca nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, súd tak vyhodnotil, že nepoužil
v spore prostriedok procesnej obrany včas.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, keď v lehotách poskytnutých žalobcom (do 11.06.2017 pri sume 16.463,82

eur - omeškanie tak nastalo od 12.06.2017, do 09.07.2017 pri sume 161,42 eur - omeškanie tak nastalo
od 10.07.2017, do 03.08.2017 pri sume 120 eur - omeškanie tak nastalo od 04.08.2017, do 31.08.2017
pri sume 3.387 eur - omeškanie tak nastalo od 01.09.2017) neplnil, preto žalobca má nárok aj na úrok
z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok zomeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 z. z. 5 %
ročne, a to v závislosti odkedy sa (podľa vyššie uvedeného), žalovaný dostal s jednotlivými úhradami
do omeškania.

16.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ktorý bol v konaní plne

úspešnýplnúnáhradutrovkonaniaovýškektorýchrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Bratislave 14.09.2021

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Peter Kalata

Miroslava Kopernická sudca