Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211518
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118211518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: T. O., B.. XX.

B. XXXX, X. W. XXX, T., proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná: Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Račianska 71, Bratislava, IČO: 00 166 073, o zaplatenie
náhrady škody 5.433,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2. júla 2018 domáhal proti žalovanej, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), zaplatenia náhrady škody

5.433,20 € s príslušenstvom podľa § 3 ods. 1 písm. c) a § 8 ods. 5 zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“). Tvrdil, že bol uznesením Okresného súdu
Košice I zo 16. novembra 2016, sp. zn. XXT/XX/XXXX, vzatý do väzby od XX. B. XXXX, z ktorej
bol prepustený uznesením Okresného súdu Košice I zo 16. januára 2017, č. k. XXT/XX/XXXX-XXX,
až napokon bol spod obžaloby oslobodený rozsudkom Okresného súdu Košice I z 1. marca 2017, č.
k.XXT/XX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. marca 2017. Žalobca tvrdil, že vo väzbe

bol nezákonne. Časť žalovaného nároku mu vznikla ako ušlý zisk v sume 933,20 € za dva mesiace
nezákonnej väzby, pretože pred väzbou bol zamestnaný s mzdou 466,60 € mesačne, ktorú pre väzbu
nemohol poberať. Nemajetková ujma 4.500 € (2.500 € za prvý mesiac väzby, 2.000 € za druhý mesiac
väzby) mu vznikla, pretože ako bezúhonný občan z väzby pociťoval šok zo zatknutia, bol vytrhnutý z
bežného života, zažíval pocity menejcennosti, prvé dni väzby boli veľmi traumatizujúce.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na to, že žalobca si väzbu zavinil sám, pretože sa

nedostavoval na hlavné pojednávania, čo vylučuje vznik nároku v zmysle § 8 ods. 6 písm. a) zákona č.
514/2003Z.z.Spochybnilaajvýškuušléhozisku,pretožepredloženývýmerniejepodpísaný,pričomišlo
o brutto mzdu, nie čistú mzdu. Poukázala na nezrovnalosť, keď žalobca tvrdil, že jeho pracovný pomer
skončil, preto mu mzda nemohla ujsť. Žalovaná nemajetková ujma je podľa žalovanej neprimeraná a
existencia väzby automaticky nezakladá nárok na jej náhradu. Namietla, že do omeškania sa mohla
dostať najskôr 6. apríla 2018 a rozhodnutie o náhrade má konštitutívne účinky a až v prípade nesplnenia
uloženejpovinnostisažalovanámôžedostaťdoomeškania.Navrhlažalobuzamietnuť.Žalobcavreplike

navrhol vypočuť ako svedkov N. I., N. L. H. T. X. k otázke vnímania väzby v komunite, v ktorej žalobca
žije a s ohľadom na uplatnený nemajetkový nárok. Tvrdil, že jeho život bol negatívne ovplyvnený aj po
skončení väzby, prišiel o prácu, odsudzovala ho rodina, priatelia, susedia a ľudia z obce. K replike sa
žalovaná nevyjadrila.3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to: uznesenie Okresného súdu Košice I
zo16.novembra2016,sp.zn.XXT/XX/XXXX(č.l.4),uznesenieOkresnéhosúduKošiceIzo16.januára

2017, č. k. XXT/XX/XXXX-XXX (č. l. 6), rozsudok Okresného súdu Košice I z 1. marca 2017, č. k.XXT/
XX/XXXX-XXX (č. l. 7-9), žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody (č. l. 10),
oznámenie ministerstva z 26. marca 2018 (č. l. 12), mzdový výmer (č. l. 13), ako aj listinami obsiahnutými
v spise Okresného súdu Košice I so sp. zn. XXT/XX/XXXX (ďalej len „trestný spis“), pripojenom na návrh
žalovanej, a to listiny založené v trestnom spise na č. l. 463-465, 484-485, 487, 503-504, 507, 509-511,

514-518, 573-575, 581-583, 608-610, 612-616, 620-621, 668, 733, 739-740, a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovné skutočnosti.

4. Žalobcovi bolo, spolu s ďalšími osobami (X. W.Á., W. X. H. Y. X.), vznesené obvinenie pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1 Trestného zákona, ktorý mali spáchať dňa XX. Y. XXXX, koncom mesiaca júl 2014 a 27. a 28.
augusta 2014 tak, že po predchádzajúcej spoločnej dohode, J. XX. Y. XXXX P. Č. C. XX.XX V., prišli ku
budove automechanikov na ul. L. L. P. C. Ž. W., z ktorej vytrhli okennú kovovú mrežu o rozmeroch 80 ´
108 cm, vytlačili drevené okno šatne zamestnancov, páčidlom vylomili celkovo 15 ks plechových skriniek
zamestnancov a ukradli fľašu nezisteného alkoholu, následne za pomoci pákových klieští prestrihli

okennú kovovú mrežu o rozmeroch 60 ´ 150 cm, vytlačili drevené okno dielne automechanikov vošli
dovnútra dielne automechanikov a dielne sústružníkov a za pomoci pákových klieští prestrihli 21 ks
visiacich zámkov na jednotlivých pracovných stoloch, odkiaľ odcudzil tri sady GOLA kľúčov, jednu sadu
vidlicových kľúčov, jednu sadu vidlicovo - prstencových kľúčov, dve elektrické uťahovačky rázové IWP
nezisteného výrobného čísla, dve posuvné meradlá, jeden kus zástrčkového kľúča šesťhranného, dve

sady závitových nástrčkových súprav, čím ŽSR spôsobili krádežou škodu vo výške 687,45 € a škodu
na zariadení celkovo vo výške 209,77 €; (ii) po predchádzajúcej spoločnej dohode, koncom mesiaca
júl 2014 vo večerných hodinách za pomoci železnej tyče vypáčili v spodnej častí vstupné dvojkrídlové
sklenené dvere so sklenenou výplňou s drôtenou mriežkou na budove W.É. U. Ž., W. B. X, W. a štyri
vstupné drevené dvere do skupiny štyroch unimobuniek stojacich na ulici L. P. W., pričom z unimobunky

patriacej T. U..G..C.., Y. X, W. odcudzili 1 ks fľašu alkoholu o objeme 0,7 1 zn. U. V. a 1 ks alkoholu o
objeme 1 1 zn. J.S. U., z unimobunky patriacej Ž. Ž. U. W., U. B. XX odcudzili 2 ks oceľových viazacích
lánsokamiahákmi,nadvochunimobunkáchpatriacichZ.S.H..U..,Ž.Á.X,W.poškodilivýplňvstupných
dverí, čím jej spôsobil škodu vo výške 10 € spoločnosti ŽSR, sekcia železničných budov, spôsobili
krádežou škodu vo výške 20,70 € a poškodením vecí škodu vo výške 96 €, spoločnosti T. U.. G.. C.., W.,

spôsobili škodu vo výške 16 €, a poškodením zariadenia škodu vo výške 63,25 €; (iii) po predchádzajúcej
spoločnej dohode v presne nezistenom čase C. XX.XX V. J. XX. H. XXXX J. XX:XX V. J. XX. H. XXXX,
prišli pred chatku bez popisného čísla, ktorá sa nachádza v záhradkárskej lokalite S. za X. V. na ulici
PalackéhovobvodeŽ.W.,W.X.W.ažalobcapomocouroxoravypáčilivisiacizámoknavstupnejbránke,
vošli na pozemok, kde sa nachádza chatka a za pomoci G. X. W. a žalobca vypáčili vchodové dvere na

chatke, vyhli ich v spodnej časti a cez tento otvor vošli dovnútra chatky, odtiaľ cez tento vzniknutý otvor
podali Y. X. H. W. X. 3 ks zvinutej medenej kabeláže z použitej chladničky a 1 ks ručnej kosy s kosiskom,
čím majiteľovi záhradnej chatky Y. K.N., B.. X.X.XXXX, X. W., D.. Z. XX spôsobili poškodením škodu
vo výške 127,11 € a krádežou vo výške 6,30 €, pričom žalobca bol za takýto čin v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice II, sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 9.

decembra 2013, právoplatným dňa 9. decembra 2013.

5. Neskôr bola na žalobcu podaná obžaloba a bol vytýčený termín hlavného pojednávania. Zo zápisnice
Okresného súdu Košice o hlavnom pojednávaní zo 16. novembra 2015 (č. l. 463-465 trestného
spisu) je preukázané, že žalobca sa pojednávania nezúčastnil, hoci mal doručenie vykázané. Hlavné

pojednávanie bolo odročené. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 11. januára 2016 (č. l. 484-485
trestného spisu) je preukázané, že žalobca sa opäť pojednávania nezúčastnil, hoci mal doručenie
vykázané. Pojednávanie bolo odročené. Samosudca v žiadosti na č. l. 485 žiada OO PZ Jasov, aby
predviedli žalobcu na hlavné pojednávanie, ktoré sa malo konať 2. marca 2016. Zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní z 2. marca 2016 (č. l. 503-504 trestného spisu) je preukázané, že žalobca sa pojednávania

nezúčastnil, bol neprítomný a nepredvedený. Súd pojednávanie odročil. Zo správy OR PZ Košice -
okolie, OO PZ Jasov z 21. marca 2016 (č. l. 507 trestného spisu) vyplýva, že žalobca asi pred mesiacom
odišiel za prácou na nezistené miesto do Českej republiky a termín návratu nie je známy. Predvedenie
preto nebolo možné vykonať, súčasne nie je známa adresa jeho pobytu. Z č. l. 509-511 trestného spisuvyplýva, že súd vydal 14. apríla 2016 príkaz na zatknutie žalobcu, pretože sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiava, pričom o trestnom konaní má vedomosť, novú adresu neuviedol, preto je daná obava, že sa
vyhýba trestnému konaniu. Z listín na č. l. 514-518 vyplýva, že žalobca bol dňa 22. apríla 2016 zatknutý

a po výsluchu prepustený na slobodu. Vo výsluchu uviedol, že sa na hlavné pojednávanie nedostavoval,
lebo nebol doma, bol v zahraničí, zásielky si bude preberať na adrese T., W.Á. XXX. Bolo mu tiež
doručené predvolanie a bol poučený o následkoch nedostavenia sa. Z č. l. 573-575 trestného spisu, t. j.
zo zápisnice z hlavného pojednávania konaného dňa 19. septembra 2016 je preukázané, že žalobca bol
neprítomný, termín pojednávania bral na vedomie. Hlavné pojednávanie bolo odročené. Z listín na č. l.

581-583 trestného spisu je preukázané, že na žalobcu bol dňa 20. septembra 2016 opäť vydaný príkaz
na zatknutie, pretože sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, nie je ani vo väzbe, ani vo výkone trestu.
Na hlavné pojednávanie sa nedostavil, bez riadneho ospravedlnenia, pričom termín bral na vedomie,
čomu predchádzalo aj predošlé zatknutie z rovnakého dôvodu. O trestnom stíhaní má vedomosť, preto
je dôvodná obava, že sa vyhýba trestnému konaniu. Zo zápisnice z hlavného pojednávania konaného
dňa 9. novembra 2016 (č. l. 608-610 trestného spisu) vyplýva, že žalobca je neprítomný, doručenie nie

je vykázané. Hlavné pojednávanie bolo odročené.

6. Z listín na č. l. 612-616 trestného spisu vyplýva, že žalobca bol dodaný do väzby v nadväznosti
na príkaz na zatknutie a to dňa XX. B. XXXX C. X:XX V., pričom vo výsluchu uviedol, že volal šéfovi,
nech mu pošle peniaze, na cestu domov, že má pojednávanie. Z výplaty, ktorú má, si musí hradiť stavu

a neostalo mu na cestu domov. Vedel o termíne hlavného pojednávania. Na výsluchu konanom dňa
16. novembra 2016 bolo vyhlásené uznesenie, ktorým samosudca vzal žalobcu do väzby z dôvodu
podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku od XX. B. XXXX C. X:XX V.. Z listín na č. l. 620-621
trestného spisu vyplýva písomné znenie uznesenia, pričom jeho obsah je preukázaný aj z uznesenia
Okresného súdu Košice I zo 16. novembra 2016, sp. zn. XXT/XX/XXXX, ktoré k žalobe pripojil žalobca.

Z č. l. 668 trestného spisu je preukázaná žiadosť žalobcu, aby bol prepustený z väzby. Dal sľub, že
sa vždy a načas dostaví na pojednávania a keď bude potrebné, podrobí sa aj dohľadu probačného a
mediačného úradníka. Z listiny na č. l. 733 trestného spisu vyplýva, že žalobca bol prepustený z väzby
dňa 16. januára 2017. Na č. l. 739-740 trestného spisu je založené písomné vyhotovenie uznesenia
Okresného súdu Košice I o prepustení žalobcu z väzby zo 16. januára 2017, č. k. XXT/XX/XXXX-

XXX, ktorého obsah bol preukázaný aj z listiny predloženej žalobcom k žalobe. Z rozsudku Okresného
súdu Košice I z 1. marca 2017, č. k.XXT/XX/XXXX-XXX je preukázané, že žalobca ako obžalovaný bol
spod obžaloby prokurátora oslobodený, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3. marca
2017. Z mzdového výmeru vystaveného spoločnosťou V., U.. U. G.. C.., U.W. Z. X. U. XXXX vyplýva, že
žalobca má pracovné zaradenie brusič a jeho mesačná mzda bola 12.100 Kč. Nebolo preukázané, či

pracovný pomer trval v čase vzatia žalobcu do väzby. Z listu žalobcu zo 4. októbra 2017 je preukázané,
že žalobca požiadal ministerstvo o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody 5.899,80 €. Z
oznámenia ministerstva z 26. marca 2018 vyplýva, že ministerstvo žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku považuje za nedôvodnú. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení dospel súd k záveru, že
žaloba je nedôvodná v celom rozsahu.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe
má ten, kto bol vzatý do väzby, ak bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie.

9. Podľa § 8 ods. 6 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody nevznikne, ak si osoba
uloženie trestu, ochranného opatrenia alebo väzbu zavinila sama.

10. Z dokazovania je preukázané, že žalobca bol trestne stíhaný a o tomto trestnom stíhaní
bol informovaný. Na žalobcu bola podaná obžaloba a minimálne 3-krát sa nedostavil na hlavné
pojednávanie a preto bolo hlavné pojednávanie odročené. To vyústilo do vydania príkazu na zatknutie
a v nadväznosti na to bol žalobca zatknutý 22. apríla 2016. Uviedol, že zásielky si bude preberať na

adrese T., W. XXX a bolo mu tiež doručené predvolanie a bol poučený o následkoch nedostavenia sa.
Zo zadržania bol prepustený na slobodu. Napriek uvedenej situácii a zatknutiu sa žalobca opakovane
nedostavil na hlavné pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 19. septembra 2016. Samosudca preto
vydal opakovane na žalobcu príkaz na zatknutie, ktorý vyústil následne do zatknutia žalobcu a dňa 16.novembra 2016 bol žalobca vzatý do väzby. Je zrejmé, že žalobca bol zatknutý výlučne preto, že sa
nedostavoval na hlavné pojednávanie, hoci bol upovedomený o možných následkoch a to napriek tomu,
že už v minulosti (22. apríla 2016) bol pre ten istý dôvod zatknutý. K vydaniu príkazu na zatknutie by teda

nedošlo v prípade, ak by sa žalobca na hlavné pojednávania dostavoval. Treba preto konštatovať, že
výlučne pre uvedené nezodpovedné správanie žalobcu došlo k situácii, že súd musel v trestnom konaní
využiť oprávnenia vedúce k zabezpečeniu účasti žalobcu na hlavnom pojednávaní, pretože bola daná
obava podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že sa žalobca ako obžalovaný vyhýba trestnému
konaniu. Predmetnú väzbu, do ktorej bol vzatý dňa 16. novembra 2016 si teda žalobca zapríčinil sám. To

vylučuje podľa § 8 ods. 6 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z., aby za takýchto okolností vznikol žalobcovi
nárok na náhradu škody. Súd preto neskúmal ďalšie zákonné podmienky vzniku nároku na náhradu
škody a žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov N. I., N. L. H. T.G. X., hoci ich na pojednávanie
predvolal. Svedok N. L. medzičasom zomrel. Výsluch ostatných dvoch svedkov súd nevykonal, pretože

by to nebolo hospodárne. Ich výsluch by nebol spôsobilý nič meniť na prijatom závere, že v danom
prípade nemohlo dôjsť k vzniku nároku na náhradu škody pre dôvody podľa § 8 ods. 6 písm. a) zákona
č. 514/2003 Z. z. Bolo by preto nadbytočné skúmať ako vnímali menovaní svedkovia žalobcu, keďže
je zrejmé, že žalovaný nárok vôbec nemohol vzniknúť. Pre úplnosť súd uvádza, že vec prejednal
na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, nakoľko tento sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť

neospravedlnil, jeho účasť ospravedlnil len v tom čase už bývalý právny zástupca z dôvodu, že nemá
prostriedky na cestu. Súd tento dôvod neakceptoval ako účelový a navyše tento dôvod musel byť
známy žalobcovi skôr než tri dni pred pojednávaním a navyše jeho neprítomnosť netvorila prekážku
pre vykonanie pojednávania, nakoľko vzhľadom na ostatné dôkazy by jeho výpoveď nebola spôsobilá
zmeniť závery súdu.

12. Podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

13. Podľa § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ods. 2).

14. Žalovaná bola v spore v celom rozsahu úspešná, žalovanej by preto v súlade so zásadou úspechu
§ 255 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na to, že sama požiadala o

nepriznanie náhrady trov konania a tiež zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy nevznikli, v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva (G.
XX/XXXX, uznesenie NS SR z 28. februára 2018, sp. zn. X S. XX/XXXX).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.