Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121011329
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4121011329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci obžalovaného R. R. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 12.4.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. R., narodený XX.XX.XXXX v Košiciach,
trvale bytom M. J., adresa na doručovanie I. W., Y. T. XX, U.,

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletého S. R., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky G. R.X. Y. T. Q. a t. č. bytom S., hoci
má k nemu vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp.zn.11P/344/2015 zo dňa 15.02.2016 právoplatný dňa 03.03.2016 mu výška tejto povinnosti bola
určená tak, že má prispievať na výživu maloletého S. R. sumou vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, si túto zákonnú vyživovaciu povinnosť neplnil a tak za obdobie od
20.11.2019 do 12.04.2022 (s výnimkou obdobia od 02.02.2021 do 30.09.2021, kedy bol výkone trestu
odňatia slobody) dlhuje na výživnom G. R. Y. sumu 1 944 Eur, pričom bez finančnej pomoci jej partnera,

dieťa by bolo vystavené nebezpečenstvu núdze a takto konal napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/78/2019 zo dňa 08.11.2019 právoplatným 19.11.2019, bol odsúdený
za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona

t e d a :

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

spáchaním činu vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spáchal, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného

zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2,

odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra prejednal súd trestnú vec proti
obžalovanému R. R. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom svedkyne G. R. Y., prečítaním listinných dôkazov a pripojených spisov Okresného súdu Nitra
sp. zn. 0T/82/2020, sp. zn. 5T/78/2019 a Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/60/2018.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný R. R. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby s modifikáciou dlhu na výživnom
na sumu 1.644 € ku dňu 13.01.2022 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. Následne súd po

prijatí vyhlásenia vykonal dokazovanie nad rámec skutku v obžalobe.
Obžalovaný uviedol, že v období od 02.02.2021 do 30.09.2021 bol vo výkone trestu odňatia slobody,
kde pri nástupe nahlásil vyživovaciu povinnosť a z jeho pracovnej odmeny, boli vykonávané aj zrážky na
výživné. Po prepustení z výkonu trestu sa zamestnal na dobu určitú, zatiaľ do 07.10.2022. V minulosti
neplatil výživné, lebo nebol zamestnaný. Prejavil snahu uhradiť dlh na výživnom. Vyjadril ľútosť na

spáchaným trestným činom.

Svedkyňa G. R. Y. potvrdila, že obžalovaný si neplní vyživovaciu povinnosť 6 rokov. Za žalované
obdobie na výživné obdržala od exekútora spolu sumu 56,- Eur a to vo dvoch platbách. Svedkyňa
uviedla, že bola rok práceneschopná, ktorá jej bola ukončená v auguste 2021. Vzhľadom nato, že bola

práceneschopná, tak finančne nezvládala starostlivosť o dieťa, finančne jej pomáhal priateľ, a preto má
zato, že dieťa by bez jeho pomoci trpelo núdzou. Aj keď mala vyplácané vysoké nemocenské dávky,
potrebovala pomoc, pretože platila leasing, nájomné, úver, celkove vo výške zhruba 800,- Eur mesačne.
Do januára 2021 bývala v podnájmoch v Q. a od januára 2021 býva so synom v S. u priateľa. Naďalej
jej finančne vypomáha partner, bez ktorého finančnej pomoci by maloletý syn trpel núdzou. Svedkyňa

poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 192,- Eur a príjem z pracovnej činnosti cca 1030,- Eur
mesačne v čistom. Dlhy, ktoré má sú spôsobené prefinancovaním leasingu na auto a tiež rodičom spláca
peniaze, ktoré jej požičali na bežný život, keď so synom žila sama.
Obžalovaný jej dlh na výživnom 1644 € a ani bežné výživné za mesiace január, február a marec 2022 v
sume 300 € neuhradil, hoci na hlavnom pojednávaní 13.01.2022 sa vyjadril, že výživné uhradí.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní súd zistil, že
-maloletý S. R. navštevuje Základnú školu Q. Y.. Z. XX, S..
- obžalovaný má uzavretú dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú do 07.10.2022.
-svedkyňa G. R. Y. je od 01.09.2021 evidovaná ako poberateľa invalidného dôchdodku, pričom od tohto

obdobia do 31.12.2021 jej bola mesačne vyplácaná suma 195,90,- Eur a od 01.01.2022 jej je vyplácaná
suma198,50,-Eurapriemernýčistýpríjemsvedkynevobdobíod04/2019do09/2020bol1.260,94,-Eur.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v M. J.,
z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V evidencii priestupkov má päť záznamom za porušenie

bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke v roku 2017 tri krát, v roku 2019 jeden krát a v roku 2020
jeden krát, pričom mu boli uložené pokuty vo výške 10 až 100 €

V odpise registra trestov má obžalovaný štyri záznamy, v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený.

Z pripojených spisov:
- Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/82/2020 súd zistil, že obžalovaný bol trestným rozkazom zo dňa
05.06.2020, právoplatným dňa 05.06.2020, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 4 mesiacov, ktorý
vykonal od 02.02.2021 do 31.05.2021.- Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/78/2019 súd zistil, že obžalovaný bol trestným rozkazom zo dňa
08.11.2019, právoplatným dňa 19.11.2019 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b)

Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou
dobou na 2 roky.
- Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/60/2018 súd zistil, že obžalovaný bol trestným rozkazom
zo dňa 26.06.2019, právoplatným dňa 26.06.2019 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4

mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Uznesením zo dňa
23.10.2020 právoplatným dňa 17.11.2020, súd rozhodol o neosvedčení obžalovaného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, trest odňatia slobody vykonal 30.09.2021.

Z vykonaného dokazovania a na základe vyhlásenia obžalovaného o vine, mal súd za jednoznačne
preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby s modifikovaním skutkovej

vety a to doby neplnenia si vyživovacej povinnosti ku dňu vyhlásenia rozsudku t.j. do 12.04.2022 pričom
súd modifikoval aj výšku dlhu na 1.944,- Eur. Na základe vykonaného dokazovania súd upravil aj miesto
spáchania trestného činu v Q. a S., kde maloletý s matkou žil, respektíve aktuálne žije.

Z listinných dôkazov, ako aj z výpovede svedkyne G. R. Y., mal súd jednoznačne preukázanú sumu

dlhu 1.944 €, keďže obžalovaný za obdobie od 20.11.2019 do 12.04.2022 (s výnimkou obdobia od
02.02.2021 do 30.,09.2021, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody) mal celkove uhradiť výživné vo
výške 2000 €, pričom na základe výkonu rozhodnutia uhradil iba sumu 56 €, teda ku dňu 12.04.2022
obžalovaný dlhoval sumu 1.944 €. Obžalovaný neprispieval na výživu svojho maloletého syna ani vo
výške vyplývajúcej mu zo Zákona o rodine, o výživu ktorého sa v súčasnosti stará iba matka, ktorá bola

dlhodobo práceneschopná, a finančne jej vypomáhali rodičia resp. priateľ.

Obžalovaný takto svojím konaním napriek tomu, že o svojej vyživovacej povinnosti vedomosť mal,
a táto jeho povinnosť vyplýva zo zákona a tiež z rozsudku súdu, vyživovaciu povinnosť si pravidelne
neplnil ani v minimálnej výške, naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku úmyselného prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona, keďže
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného, a týmto
činom vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
sp.zn. 5T/78/2019.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona súd prihliadol
na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, a následok, ktorý konaním obžalovaného vznikol, t.j.
výšku dlhu na výživnom a tiež prihliadol na účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona.

Súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona), a napomáhal súdu pri objasňovaný trestnej
činnosti (§ 36 písmeno n/ Trestného zákona), keďže urobil vyhlásenie o vine a na jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený - odsúdenie v odpise
registra trestov v poradí 2., 4.). V neposlednom rade súd prihliadol aj na to, že obžalovaný prejednávaný

trestný čin spáchal v skúšobnej dobe, ktorá mu bola určená trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
sp.zn. 5T/78/2019. Skúšobná doba mu plynula od 20.11.2019, teda vyživovaciu povinnosť si neplnil
od začiatku určenej skúšobnej doby, ktorá mu v zmysle § 50 odsek 1 Trestného zákona neplynula
počas výkonu trestu odňatia slobody od 2.2.2021 do 30.09.2021, a preto mu uplynie dňom 20.07.2022.
Napriek tomu, že obžalovanému súd umožnil v priebehu troch mesiacov zaplatiť dlh na výživnom a

bežné výživné, výživné neuhradil a do vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku nevyužil tzv. účinnú ľútosť.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona bude splnený iba
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov na spodnej hranici zákonnej
trestnej sadzby 1 rok až 3 roky 8 mesiacov po znížení hornej hranice (5 rokov) o jednu tretinu, z dôvodu

prevahy poľahčujúcich okolností v pomere 2:1 nad priťažujúcimi okolnosťami.

Iný druh trestu ako nepodmienečný trest, neprichádzal do úvahy, pretože obžalovaný prejednávaný
trestný čin páchal v plynúcej skúšobnej dobe, a ani hrozba možného nariadenia trestu ho neprimälak tomu, aby si riadne plnil vyživovaciu povinnosť, ku ktorej pristupoval ľahostajne, nehľadiac na to, že
matka maloletého bola dlhodobo práceneschopná.

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu za úmyselný
trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni

mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu a povedie ho tiež k tomu,
aby viedol riadny život, uvedomil si nesprávnosť svojho konania, po výkone trestu sa riadne zamestnal,
a plnením si svojej povinnosti sa postaral o výživu svojho maloletého syna.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.