Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. august 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119352928
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:6119352928.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové,
Československé armády 954/7, IČO: 24785199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom
Česká republika, Hradec Králové, Eliščino nábřeží 280/23, IČO: 01435400, konajúci v Slovenskej
republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava,
Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: E. M., S. XX.XX.XXXX, M. M. Q. F. XXX, W. V. M.
H. XX, o zaplatenie 409,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 409,50 EUR s 5% ročným úrokom z omeškania od

25.08.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 409,50 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlhovanej istiny od 25.08.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
uzatvoril dňa 19.03.2004 ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.080,- EUR, ktoré sa
žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach po 22,35 EUR, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom
posledná splátka bola splatná 20.03.2021, teda konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 20.03.2021.
Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Preto žalobca úver
dňa 28.03.2017 zosplatnil. Žalobca si žalobou uplatnil nesplatenú istinu zníženú o zaplatenú čiastku

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 409,50 EUR od prvého dňa nasledujúceho ku
dňu účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 25.08.2018.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu sp. zn. 25Up/1038/2019 zo dňa 3.
septembra 2019, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom namietal,
že žalovaná istina 409,50 EUR nie je vôbec špecifikovaná. Namietal, že zmluva je napísaná minimálnou
veľkosťou písma. Uviedol, že mu právny predchodca žalobcu neodovzdal obchodné podmienky.

Žalovaný ďalej uviedol, že zmluvu o revolvingovom úvere považuje za absolútne neplatnú vzhľadom
na neexistenciu vážnej vôle k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere zo strany žalovaného. Žalovaný
vzniesol námietku možného premlčania pohľadávky z dôvodu, že zmluva bola uzavretá 19.03.2014.
Uviedol, že žalobca nepreukázal, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti zmluvy a tiež, že munebola doručená výzva k úhrade dlhu. Spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca nepreukázal postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Uviedol, že
súd by mal určiť rozhodné právo v zmysle Nariadenia Rím 1 z dôvodu, že strany si v zmluve nezvolili

rozhodné právo.

3. Platobný rozkaz sa zo zákona zrušil v zmysle § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

4. Žalobca v replike uviedol, že jeho právny predchodca zaslal Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.08.2018 žalovanému, pričom mu nie je zrejmá skutočnosť, či žalovaný zásielku osobne prevzal.
Žalobca sa vyjadril k možnému neplatnému mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky. Podľa jeho názoru
nazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyprešlinanehoakonapostupníkanezaplatenésplátkyzročné
ešte pred postúpením pohľadávok. K námietke premlčania vznesenej žalovaným sa vyjadril tak, že
žaloba bola podaná 16.08.2009 a poslednú evidovanú splátku datuje k 20.09.2016. Uviedol, že nedošlo

k čerpaniu úveru z revolvingovej časti úverovej zmluvy. Žalovaná istina bola určená ako rozdiel medzi
sumou poskytnutou z úveru a celkovou sumou zaplatenou žalovaným (1080 - 670,50).

5. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca nešpecifikoval nárok a výšku sumy, nepreukázal platby
žalovaného a ich započítanie. Poukázal na nerovnomerné podmienky zmluvného vzťahu, poukázal

na obligatórne podmienky zmluvy, obmedzenie autonómie vôle. Poukázal na formulárovosť zmluvy,
absolútnu neplatnosť zmluvy, absenciu zákonom stanovených podmienok zmluvy, rozpor s dobrými
mravmi, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Uviedol, že nie je sporné, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému účelový úver na nákup tovaru. Súčasťou zmluvy bola j revolvingový úver,
pričomvšaktotoobjasnenéžalovanémunebolo.Žalovanýsibralspotrebiteľskýúveranechcelrevolving.

V zmluve absentuje doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, ročná percentuálna miera
nákladov a celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, absentuje výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Preto sa táto zmluva má považovať za zmluvu bez úrokov a poplatkov.
Poukázal aj na povinnosť veriteľa skúmať s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
úver. Poukázal na neplatnosť zmluvy, jej uzavretie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

Uviedol, že mu nikdy nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu. Spochybňuje aj
rozsah výšky postúpenej pohľadávky z titulu mimoriadneho zosplatnenia. Uviedol, že mu oznámenie o
okamžitej splatnosti dlhu nebolo nikdy doručené. Uviedol, že sa pokúšal so žalobcom dohodnúť, avšak
bezúspešne.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 01.04.2020 navrhol, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 409,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.08.2018 do zaplatenia
vpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške10,-EURmesačnek25.dňuvmesiacipodstratouvýhody
splátok.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 08.07.2020 navrhol, aby súd schválil zmier v znení
návrhu žalovanej (vyjadrenie žalovanej doručené súdu 01.04.2020).

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.05.2021 navrhol žalobu zamietnuť.

9. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom, a to žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014 (ďalej len „Zmluva“),
úverovými zmluvnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou,
výsluchom žalovaného, odporom proti platobnému rozkazu, replikou žalobcu z 05.12.2009, duplikou
žalovaného z 24.02.2020, prehľadom splátok istiny, výsluchom žalovaného.

10. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.03.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového
úveru na nákup tovaru vysávača LIBREX. Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo
výške 1.080,- EUR, s mesačnou splátkou vo výške 22,35 EUR, počtom splátok 84. Ročná úroková

sadzba uvedená v Zmluve predstavovala 17,28 %. RPMN bola vo výške 18,9 %, priemerná hodnota
RPMN 25,82 %. Celková čiastka splatná dlžníkom bola určená vo výške 1.877,40 EUR. Súčasťou
Zmluvy bola aj dohoda o poskytnutí revolvingového úveru. Na základe Zmluvy poskytol žalobca
žalovanému úverový rámec vo výške 500,- EUR. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 26,28%. Ďalej bola uvedená RPMN 43,40% a priemerná hodnota RPMN 25,37 %. Termín splatnosti mesačnej
splátky je vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a Zmluvy o revolvingovom
úvere sú Úverové zmluvné podmienky uvedené v Zmluve a na samostatnom liste. Žalovaný svojím

podpisom potvrdil, že je oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami, že sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami.

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 1.080,-

EUR dňa 19.03.2014, táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaný nespochybňoval, že mu
bol poskytnutý úver na kúpu vysávača, jeho námietky smerovali k revolvigovému úveru, ktorý však nikdy
žalovanému poskytnutý nebol. Z výpisu tiež vyplýva, že žalovaný zaplatil v období od 17.04.2014 do
20.09.2016 sumu 670,50 EUR.

12. Listom zo dňa 28.03.2017 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k splateniu celého úveru,

a to v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy. V liste
uviedol, že má žalovaný zaplatiť dlžnú sumu 982,62 EUR najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. K
tomuto listu bol predložený podací hárok č. EPH009269642 o doručovaní zásielky žalovanému na jeho
adresu. Žalobca uviedol, že nedisponuje výzvou na úhradu omeškaných splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu, preto nemôže vyvrátiť pochybnosti, či boli splnené

podmienky na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Na žalobcu však i tak prešli splátky zročné ku dňu
účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, teda všetky nezaplatené splátky zročné ešte pred postúpením
pohľadávky, t.j. pred 24.08.2018. Predložil výpis splátok, z ktorého vyplýva, že k okamihu postúpenia
boli splatné splátky vo výške 1.184,55 EUR, pričom došlo k zaplateniu sumy 670,50 EUR, teda celkovo
dlhuje žalovaný sumu 409,50 EUR.

13. Listom zo dňa 27.08.2018 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky,
ktorá vznikla z predmetnej úverovej zmluvy v celkovej výške 1.158,55 EUR na žalobcu. K tomu bol
predložený podací hárok č. EPH136821116 o doručovaní zásielky žalovanému na jeho adresu.

14. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

16. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

21.Vkonanínebolosporné,žedňa19.03.2014uzatvoriliprávnypredchodcažalobcu-spoločnosťHome
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, Piešťany (ďalej ako „Home Credit“), a
žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu predmetnej Zmluvy vyplýva, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s

nákladmi a poplatkami, pričom veriteľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou a úver mu nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania ani podnikania. Je
celkom zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom, ktorej obsah pred jej
uzavretím žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo

jej zmeny. Zmluva zo dňa 19.03.2014 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou, na ktorú
je potrebné aplikovať režim spotrebiteľských zmlúv, a tak podlieha kontrole z hľadiska neprijateľnosti
zmluvných podmienok a z hľadiska iných ustanovení na ochranu spotrebiteľa,. Uzatvorená zmluva je
teda zmluvou spotrebiteľskou vychádzajúc z § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zároveň je však i
zmluvou o spotrebiteľskom úvere vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 Z.z.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Súd uzatvorenú zmluvu preskúmal a zistil, že obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Zmluva jasne stanovuje, že ide o spotrebiteľský úver za účelom úhrady tovaru, obsahuje všetky údaje
o veriteľovi a dlžníkovi, obsahuje celkovú výšku a menu spotrebiteľského úveru, podmienky jeho

čerpania, úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu RPMN. Pokiaľ
žalovaný namietal skutočnosti týkajúcej sa zmluvy v časti revolvingového úveru, je potrebné uviesť,
že k poskytnutiu revolvingového úveru zo strany žalobcu nikdy nedošlo. Celý uplatnený nárok sa týka
iba poskytnutého spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru, v rámci ktorého žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 1.080,-EUR. V danom prípade bolo sporné, či došlo alebo nedošlo k zosplatneniu úveru.

Treba uviesť, že žalovaný namietal, že mu výzva na zaplatenie doručená nebola, pričom žalobca túto
skutočnosť ani nepreukázal. Sám napokon vo svojom vyjadrení uviedol, že túto skutočnosť preukázať
nevie. Z tohto dôvodu súd nemohol dospieť k inému záveru, ako k tomu, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti dlhu je sporné vzhľadom k nepreukázaniu splnenia podmienok na jej vyhlásenie (§ 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka). Následne tak mohlo dôjsť iba k postúpeniu pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu na žalovaného v rozsahu nároku, ktorý by právnemu predchodcovi žalobcu patril,
teda v rozsahu už splatného dlhu. Postúpenie pohľadávky žalobca preukázal, a to listom zo dňa
27.08.2018, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Žalobca
preukázal odoslanie tohto listu žalovanému a niet žiadneho dôvodu sa domnievať, že sa tento listnedostal do sféry dispozície žalovaného. Ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky malo byť
zaplatených už 53 splátok po 22,35 EUR, t.j. suma 1.184,55 EUR. Z tejto sumy uhradil žalovaný celkom
sumu 670,50 EUR (zaplatenie vyššej čiastky žalovaný nepreukázal), celkovo teda ku dňu postúpenia

pohľadávky dlžil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu sumu 409,50 EUR.

25. Súd preskúmal aj výšku dohodnutých úrokov z úverov, pričom zistil, že tieto nie sú v rozpore
s dobrými mravmi. Dohodnutá úroková sadzba podľa zmluvy predstavovala 17,28% ročne, pričom
priemerná úroková miera z úverov v domácnostiach poskytnutých na obdobie dlhšie ako 5 rokov

v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala 12,92%. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §
39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne
neplatný.Otakýtostavpôjdevtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumieruúrokovposkytovanúpeňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).
Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácií pre neho nepriaznivej. V súlade s

dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí
bez ohľadu na to, v akej situácií sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie
poskytnutých finančných prostriedkov a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým
spôsobom. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám

uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú
taktiež súčasťou finančného trhu, sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať
vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemeru bánk (viď napríklad rozhodnutie
Krajského súdu Trenčín vo veci vedenej pod sp. zn. 27Co/46/2019). V prejednávanej veci k dohode o
neprimeranom úroku nedošlo, i keď je vyšší ako úrok priemerný.

26. Súd sa ďalej zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným, prvá neuhradená splátka bola splatná

20.10.2016 (splátky do 20.09.2016 boli riadne uhrádzané), k premlčaniu v prípade tejto splátky by
tak došlo dňa 20.10.2019. Keďže žalobca podal na súd žalobu 16.08.2019, žiadna z neuhradených
splátok splatných po 16.08.2016 nie je premlčaná. Z tohto dôvodu súd námietku žalovaného nemohol
akceptovať.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.34. Žalobca požadoval priznať úrok z omeškania od 25.08.2018 do zaplatenia z celkovej dlžnej sumy
409,50 EUR. Ku dňu 25.08.2018 boli splatné už všetky dlžné čiastky vo výške 409,50 EUR (ide o splátky
splatné v období od 20.10.2016 do 20.08.2018), takže súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v

zákonnej výške od tohto dátumu až do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené

ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.