Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200425
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2618200425.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobkyne: O. G., D.. X.XX.XXXX, N.

A. A., Č.. XXX, právne zast.: M.. U. Č., V. Z. Z. Z., C. XXX, proti žalovaným: X. W. L. L. V.., Z. Z. Š.,
XXXX N., Z. X, L.: Y.-XXX.XXX.XXX, právne zast.: C., C. &. A. Z..F..P.., Z. Z. N., Ž.L. XXXX/X, L.: XX
XXX XXX, 2. U. B., V..Z.., Z. Z. Ž., Z. X, L.P.: XX XXX XXX, o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená
záložným právom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne nachádzajúce v k.ú. A. A., obec A. A.,
okres Z., zapísané na liste vlastníctva č. XX, a to parcely registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape
s parc. č. XXXX/X o výmere 324 m2 - záhrady, parcely registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape s

parc. č. XXXX/X o výmere 497 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „Y.“ evidované na
katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X o výmere 104 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely registra
„Y.“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X o výmere 45 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
stavbysosúpisnýmčíslomXXX-rodinnýdomstojacinaparc.čísloXXXX/Xastavbybezsúpisnéhočísla
- poľnohospodárska budova, sklad a maštaľ na parcele číslo XXXX/X, nie sú zaťažené záložným právom
v prospech žalovaného v 1. rade zapísaným na liste vlastníctva č. XX, vedenom pre k.ú. A. A., obec A.
A., okres Z., v časti Y.: Ťarchy pod Z-XXXX/XX č.z. XXX/XX, ktoré záložné právo má základ v zmluve

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení neskorších dodatkov a v zmluve
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX, uzavretých
medzi žalobkyňou ako dlžníkov a záložcom a Z. Z., V..Z.. so sídlom N., Z. O. X, L.: XX XXX XXX, ako
veriteľom a záložným veriteľom, a v zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE-S. XXXX/XX
zo dňa X.X.XXXX.

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby k
nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobkyne nachádzajúcim sa v k.ú. A. A., obec A. A., okres

Z., zapísané na liste vlastníctva č. XX, a to parcely registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape s parc.
č. XXXX/X o výmere 324 m2 - záhrady, parcely registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape s parc. č.
XXXX/X o výmere 497 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „Y.“ evidované na katastrálnej
mape s parc. č. XXXX/X o výmere 104 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „Y.“ evidované
na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X o výmere 45 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavby so
súpisným číslom XXX - rodinný dom stojaci na parc. číslo XXXX/X a stavby bez súpisného čísla -
poľnohospodárskabudova,skladamaštaľnaparcelečísloXXXX/X,zaúčelomvýkonuzáložnéhopráva.

Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamieta.

Súd priznáva žalobkyni proti žalovaným v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.Súd priznáva žalovanému v 2. rade proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.X.XXXX bola tunajšiemu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že
nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. A. A., obec A. A., okres Z., zapísaných na liste
vlastníctva č. XX, a to parcela registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X o výmere
324 m2 záhrady, parcely registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X o výmere

104 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape s parc. č.
XXXX/X o výmere 45 m2 zastavané plochy a nádvoria, stavby so súpisným číslom XXX rodinný dom
stojaci na parcele číslo XXXX/X, stavby bez súpisného čísla poľnohospodárska budova, sklad a maštaľ
na parcele číslo XXXX/X. Žalobkyni bola doručená výzva žalovaného v 2. rade zo dňa X.X.XXXX na
poskytnutie súčinnosti pri obhliadke predmetu záložného práva, ktorým sú predmetné nehnuteľnosti s

tým, že obhliadka predmetu dražby bola stanovená na XX.X.XXXX o XX:XX hod.. Keďže žalobkyňa
nemala vedomosť o tom, kto poveril žalovaného v 2. rade obhliadkou predmetu dražby a kto dražbu
mieni vykonať, požiadala mailovou správou zo dňa XX.X.XXXX o zaslanie týchto informácii, pričom
žalovaný v 2. rade je oznámil, že realizuje výkon záložného práva na návrh záložného veriteľa, ktorým
je žalovaný v 1. rade. Následným nahliadnutím na stránku J..G. žalobkyňa zistila, že k predmetným

nehnuteľnostiam je zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva v prospech žalovaného v
1. rade. Z tiarch zapísaných k predmetným nehnuteľnostiam vyplýva, že záložné právo v prospech
žalovaného v 1.rade vzniklo zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, R.-XXXX/XX, Č..R..
XXX/XXXX.Žalobkyňapredpokladá,žeuvedenázmluvaopostúpenípohľadávokbolauzavretámedziZ.
Z.,V..Z..,akopostupcomažalovanýmv1.radeakopostupníkom.Žalobkynivšaknikdynebolodoručené

oznámenie o postúpení pohľadávok zaslané postupcom a nikdy jej nebolo preukázané postúpenie
pohľadávok postupníkom podľa § 526 a § 528 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa preto namieta,
že by vznikol právny vzťah medzi žalovaným v 1. rade a žalobkyňou, na základe ktorého by žalovaný
v 1. rade vystupoval voči žalobkyni ako záložný veriteľ s oprávneným urobiť kroky na výkon záložného
práva. Žalobkyňa namieta legitimáciu žalovaného v 1. rade realizovať výkon záložného práva, toto

právo mu nepatrí. Žalobkyňa tiež namietla premlčanie pohľadávky, ktorá je zabezpečená záložným
právom, ako aj premlčanie záložného práva. Žalobkyňa uviedla, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX v znení dodatkov, na základe ktorej Z. Z., V..Z.., poskytla žalobkyni úver, zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa XX.X.XXXX sú spotrebiteľskými
zmluvami v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a obsahujú neprijateľné podmienky, čo zakladá

absolútnu neplatnosť týchto neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe žalobkyne vyjadril tak, že žalobkyňa v žalobe uvádza jednotlivé
dôvody, ktoré odôvodňujú jej žalobný návrh, a to jednak neexistenciou vzťahu medzi žalovaným v 1
rade, neoznámením začatia výkonu záložného práva, premlčaním pohľadávky a premlčaním záložného

práva. K uvedenému uvádza, že žalovaný nie je účastníkom vyššie uvedených vzťahov, o ktoré sa v
danom prípade koná a teda namieta svoju vecnú legitimáciu v konaní a túto má výlučne záložný veriteľ. Z
uvedeného dôvodu sa nevie vyjadriť ani k jednotlivým argumentom žalobkyne v súvislosti s namietanými
hmotnoprávnymi vzťahmi. V tomto smere poukazuje, že v zmysle § 19 ods. 1 písm. b) zákona č.
527/2002 Z.z. je dražobník povinný upustiť od dražby, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným

rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné
opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené. Podľa § 7 ods.
1 zákona č. 527/2002 Z.z.: „Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva
záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie
dražby podľa osobitného zákona.“ Zo skutkových okolností prípadu je teda zrejmé, že rozhodnutím

o neexistencii záložného práva zo zákona vznikne povinnosť dražobníka upustiť od dražby, a preto
uloženie akejkoľvek povinnosti v konaní by bolo nielen nadbytočné, ale došlo by k uloženiu takejto
povinnosti a jej domáhaniu predtým ako táto povinnosť vôbec vznikla. Nad rámec uvedeného však
uvádza, že dražobník zasielal žalobkyni oznámenie o začatí výkonu záložného práva ako aj iné listiny
súvisiace s oznámením o začatí výkonu záložného práva v mene záložných veriteľov. Vzhľadom nauvedené navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

3. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe žalobkyne vyjadril tak, že záložné právo na nehnuteľnostiach
zapísaných na liste vlastníctva číslo XX v katastrálnom území A. A., obec A. A., okres Z. s parcelným
číslom XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X spolu so stavbou so súpisným číslom XXX - rodinný dom
a stavbou bez súpisného čísla - poľnohospodárska budova a sklad, maštaľ na parcele číslo XXXX/
X („Nehnuteľnosti“) vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa

XX.X.XXXX medzi právnym predchodcom žalovaného v 1. rade, spoločnosťou Z. Z., V..Z.. a žalobkyňou.
Zmluvou o zriadení záložného práva bol zabezpečená pohľadávka právneho predchodcu žalovaného v
1. rade na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX voči žalobkyni a jej spoludlžníkom O. G.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. A. X,
XXX XX N. a U. G., D.. XX.XX.XXXX, H. A. M. XXX, XXX XX O.. Právo vyplývajúce zo zmluvy
zabezpečené záložnou zmluvou v prospech právneho predchodcu žalovaného v 1. rade, spoločnosti

Z. Z., V..Z.. prešlo vrátane záložného práva na žalovaného v 1. rade. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.X.XXXX bola pohľadávka zo zmluvy zabezpečená záložnou
zmluvou postúpená zo Z. Z., V..Z.. na spoločnosť O..N..V.. T. Z..F..P.., so sídlom S. XX, XXX XX
N., L.Č.: XXXXXXXX. Postúpenie 1 bolo oznámené žalobkyni a jej spoludlžníkom v súlade s §526
Občianskeho zákonníka spoločnosťou O..N..V.. T. Z..F..P.. ako postupníkom, a to podaním zo dňa

X.X.XXXX, ktoré bolo doručované na adresu trvalého pobytu žalovaného a spoludlžníkov. Žalobkyňa
uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky neprevzala. Oznámenie o postúpení pohľadávky prevzal
spoludlžník U. G., čo potvrdzuje doručenka zo dňa XX.X.XXXX. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.X.XXXX medzi spoločnosťou O..N..V.. T. Z..F..P.. prešla pohľadávka zo
zmluvy zabezpečená záložnou zmluvou na žalovaného v I. rade. Postúpenie 2 bolo žalobcovi a jeho

spoludlžníkom oznámené v súlade s §526 Občianskeho zákonníka spoločnosťou O..N..V.. T. Z..F..P..
ako postupcom, a to na základe oznámenia o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXXXX. Oznámenie o
postúpení 2 bolo doručované žalobkyni a jej spoludlžníkom na adresu ich trvalého pobytu. Aj napriek
uvedenému nebolo oznámenie o postúpení 2 žalobkyňou prevzaté. Na základe uvedeného je zrejmé,
že postúpenie pohľadávky zo zmluvy zabezpečenej záložnou zmluvou bolo žalobkyni oznámené v

prípade postúpenia 1 a postúpenia 2 v súlade so zákonnými požiadavkami. Tvrdenie žalobkyne,
že „nikdy jej nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávok zaslané postupcom a nikdy jej
nebolo preukázané postúpenie pohľadávok postupníkom podľa §526 a § 528 odsek 1 Občianskeho
zákonníka“ je bez právneho významu. Skutočnosť, že žalobca zásielky s oznámeniami o postúpení
1 a postúpení 2 na adrese svojho trvalého pobytu, ktorú samotná žalobkyňa oznámila právnym

predchodcom žalovaného v I. rade, nepreberal, nemôže mať za následok neplatnosť oznámenia o
postúpení pohľadávky. Žalobkyňa ďalej: „Namieta, že by vznikol právny vzťah medzi žalovaným v 1.
rade vystupoval voči žalobkyni ako záložný veriteľ s oprávnením urobiť kroky na výkon záložného
práva. Žalobkyňa namieta legitimáciu žalovaného v 1. rade realizovať výkon záložného práva, toto
právo mu nepatrí.“ V zmysle § 526 Občianskeho zákonníka: „Postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi“ „Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.“ Uvedený postup potvrdzuje aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky napr. vo svojom rozhodnutí sp.zn. X P. XXX/XX: „Podľa právneho názoru odvolacieho súdu

relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna
legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal
ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení.“ Žalovaný tiež poukazuje na
znenie § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.“ Žalovaný v 1. rade tiež poukazuje na skutočnosť, že na platnosť a

účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nemá žiaden vplyv prípadné (ne)oznámenie tejto skutočnosti
dlžníkovi, nakoľko táto skutočnosť, teda neoznámenie postúpenia pohľadávky zakladá iba možnosť
dlžníka plniť svoj dlh pôvodnému veriteľovi (§526 ods. 2 Občianskeho zákonníka in fine) čo sa však
tiež nestalo a nie je to predmetom sporu. Zákon tiež explicitne nepredpokladá a nevyžaduje úspešné
doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky dlžníkovi. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami

následne žalovaný v 1. rade oznámil žalobkyni a jej spoludlžníkom prevzatie právneho zastúpenia
súčasným právnym zástupcom žalovaného v 1. rade, a to oznámením zo dňa XX.X.XXXX. Oznámenie
bolo doručované na adresu trvalého pobytu žalobkyne. Žalobkyňa ani toto oznámenie neprevzala.
Následne bol žalovaným v 1. rade oslovený žalovaný v 2. rade, aby pokračoval vo výkone záložnéhopráva k nehnuteľnostiam, a to na základe a v súlade so záložnou zmluvou. Žalovaný v 2. rade
žalobkyni a spoludlžníkom oznámil podaním zo dňa XX.X.XXXX, a to oznámením o začatí výkonu
záložnéhopráva.Anitotoneboložalobcomprevzaté.SpoludlžníkG.oznámenieprevzal.Zmenuvosobe

veriteľa pohľadávky zo zmluvy zabezpečenú záložnou zmluvou oznámil právny predchodca žalovaného
v 1. rade Okresnému úradu Z., katastrálnemu odboru podaním zo dňa XX.X.XXXX doplneným dňa
XX.X.XXXX. K premlčaniu si žalovaný v 1. rade dovoľuje uviesť, že výkon záložného práva začal už
v r. XXXX a doposiaľ nebol ukončený pre nezáujem o predmetnú nehnuteľnosť ako aj o prekážku v
podobeneodkladnéhoopatrenianazákladeuzneseniaOkresnéhosúduZ.č.k.:XC/XX/XXXX-XXzodňa

XX.XX.XXXX v znení Uznesenia Krajského súdu H. č.k.: XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Zároveň však z opatrnosti poukazujeme aj na ustanovenie § 151j Občianskeho zákonníka, v ktorom
sa explicitne uvádza, že: „Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná“ So zreteľom na rozsiahlosť a náročnosť tohto vyjadrenia žalovaného a opisu
jednotlivých skutočností a dôkazov v ňom uvedených, si žalovaný v 1. rade dovoľuje vyjadriť sa k

premlčaniu v dodatočnej lehote do XX.XX.XXXX tak, ako o to požiadal súd podaním zo dňa XX.X.XXXX.
Žalovaný však s ohľadom na vyššie uvedené tvrdenia a predložené dôkazy považuje argument
žalobkyne o neoprávnenosti k výkonu záložného práva a jeho premlčania za bezpredmetný, nakoľko
súdujednoznačnepreukázalzmenuvosobezáložnéhoveriteľa.Žalovanýjepresvedčený,žeoprávnene
vykonáva vlastné zabezpečovacie opatrenie v podobe. katastrálnym úradom zapísaného záložného

práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, a to za dodržania všetkých zákonných podmienok.
Žalobkyňa nepreukázala, že by výkon záložného práva nebol oprávnený a jej obrana celkom zjavne
vychádza z nesprávnych právnych predpokladov (nevyhnutnosť oznámenia postúpenia pohľadávky
pre jej účinnosť) resp. vychádzal z predpokladu, že mu oznámenie o začatí výkonu záložného práva
nebolo doručované (nakoľko si ju v odbernej lehote neprevzal), čo však žalovaný vyvrátil. S ohľadom na

vyššie uvedené má žalovaný za to, že jednoznačne potvrdil a preukázal existenciu záložného práva vo
svoj prospech na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne a tiež oprávnenie nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami pri výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Žalovaný v 1. rade preto súdu
navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a zrušiť neodkladné opatrenie uložené žalovaným v 1. a 2.
rade. uznesením Okresného súdu Z. sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení uznesenia

Krajského súdu v H. sp.zn. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a zaviazať žalobkyňu na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaných v 1. a 2. rade vyjadrila tak, že oznámenie o postúpení
pohľadávky pôvodným veriteľom jej nebolo nikdy doručené. Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade vyplýva,

že Z. Z., V..Z.., jej predmetné oznámenie zasielala na adreu M.. A. X, N. XXX XX, a to napriek tomu, že
v čase postúpenia pohľadávky už žila a preberala poštu na adrese A. A. Č.. XXX. Túto informáciu mala
Z., V..Z.., ako aj všetky ostatné inštitúcie k dispozícii. V čase začatia súdneho konania podľa informácii z
katastra nehnuteľností predpokladala, že Z., V..Z.. previedla pohľadávku na žalovaného v 1. rade, tento
nadobudol pohľadávku až ako ďalší postupník. Podľa listinných podkladov predložených žalovaným v

1. rade uzatvorila Z., V..Z.., zmluvu o postúpení pohľadávky s postupníkom O..N..V.. T. Z..F..P.. dňa
XX.X.XXXXanáslednespoločnosťO..N..V..T.uzatvorilazmluvuopostúpenípohľadávkyspostupníkom
W. L. dňa XX.X.XXXX. Ani jedno z uvedených postúpení nebolo žalobkyni riadne oznámené, nakoľko
všetka korešpondencia bola zaslaná na adresu M.. A. X, XXXX N.. Okrem toho nemožno hovoriť
ani o plnení zákonnej povinnosti bez zbytočného odkladu, keď postúpenie zo dňa XX.X.XXXX bolo

oznamované dňa X.X.XXXX a reálne odoslané až dňa X.X.XXXX a postúpenie zo dňa XX.X.XXXX bolo
oznamované dokonca až dňa XX.X.XXXX a reálne odoslané dňa X.X.XXXX. K vyjadreniu žalovaného v
2. rade uvádza, že síce preukázal podanie zásielky označenej ako P. W. XXXXXX na poštovú prepravu,
avšak nepreukázal jej prevzatie z jej strany, pričom tvrdí, že priložil doklady o doručení tohto oznámenia,
ktorými však evidentne nedisponuje.

5. Súd vykonal dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to LV č. XX (č.l. 10),
oznámenie o dražbe (č.l. 17), doručenky (č.l. 50), oznámenie o začatí výkonu záložného práva (č.l. 54),
zmluva o splátkovom úvere (č.l. 65), dodatky k zmluve o splátkovom úvere (č.l. 66), zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam (č.l. 68), začatie inkasného konania (č.l. 75, 77,), oznámenia o

postúpení pohľadávok (č.l. 75, 77, 84, 86, 88, 90), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 83), potvrdenie
o zmluvnom vzťahu (č.l. 95), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 102), oznam (č.l. 115) výpis z
účtu (č.l. 214), výzva na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby (č.l. 215),
oznámenieovýsledkudobrovoľnejdražby(č.l.216),notárskazápisnica(č.l.216,218),dohodaosplatenívymáhanej pohľadávky a upustení od ďalšieho vymáhania pohľadávky (č.l. 224), oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti (č.l. 227), posledná výzva na zaplatenie omeškaných splátok úveru pred začatím
dražby nehnuteľnosti (č.l. 228), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný

skutkový stav:

6. Z výpisu listu vlastníctva č. XX pre k.ú. A. A., obec A. A., okres Z., súd zistil, že žalobkyňa je výlučným
vlastníkom nehnuteľností parc. registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X o výmere
324 m2 záhrady, parc. registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X o výmere 497

m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/
X o výmere 104 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape
s parc. č. XXXX/X o výmere 45 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavby so súpisným číslom XXX -
rodinný dom stojaci na parc. číslo XXXX/X, stavby bez súpisného čísla - poľnohospodárska budova,
sklad a maštaľ na parcele číslo XXXX/X.

7. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalovaný v 2.
rade v mene žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa oznámil začatie výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam uvedeným na liste vlastníctva č. XX pre k.ú. A. A., obec A. A., okres Z., ktoré sú vo
vlastníctve žalobkyne.

8. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že medzi právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade spoločnosťou Z. Z., V..Z.., ako veriteľom a žalobkyňou, O. G. a
U.Š. G. ako dlžníkmi bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol dlžníkom úver vo výške 5.000.000,- Sk (165.969,59 €). Úver sa dlžníci zaviazali splácať
pri úrokovej sadzbe 5,59 % ročne v mesačných splátkach 26.251,- € (871,37 €). Splatnosť prvej splátky

bola XX.X.XXXX s počtom splátok 298. Konečná splatnosť úveru bola XX.X.XXXX. Dodatkom č. 1 k
zmluve sa zmluvné strany dohodli, že výška splátky je 400,- € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a 905,45
€ od XX.X.XXXX. Dodatkom č. 2 k zmluve sa zmluvné strany dohodli, že výška splátky je 959,09 € a
výška splátky počas doby zníženia splátok je 240,- €.

9. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
právny predchodca žalovaného 1. rade Z. Z.Ľ., V..Z.., ako záložný veriteľ a žalobkyňa ako záložca
uzatvorili dohodu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu v prospech
záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX v znení jej neskorších zmien a dodatkov. Zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne

zapísané na liste vlastníctva č. XX pre k.ú. A. A., obec A. A., okres Z..

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že spoločnosť Z. Z. V..Z.. postúpila
svoju pohľadávku na spoločnosť O..N..V. T., Z..F..P...

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že spoločnosť Z. Z. V..Z.. oznámila
O. G. postúpenie pohľadávky na spoločnosť O..N..V. T., Z..F..P.., a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou Z. Z.Ň. V..Z.. ako postupcom a O..N..V.
T., V..Z.., ako postupníkom. Zásielka sa spoločnosti vrátila späť s tým, že adresát je neznámy.

12.ZoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňaX.X.XXXXsúdzistil,žespoločnosťZ.Z.V..Z..,oznámila
žalobkyni postúpenie pohľadávky na spoločnosť O..N..V. T., Z..F..P.., a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou Z. Z. V..Z.. ako postupcom a O..N..V. T.,
V..Z.., ako postupníkom. Zásielka sa spoločnosti vrátila späť s tým, že adresát je neznámy.

13.ZoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňaX.X.XXXXsúdzistil,žespoločnosťZ.Z.V..Z..,oznámila
U. G. postúpenie pohľadávky na spoločnosť O..N..V. T., Z..F..P.., a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou Z. Z.V. V..Z.. ako postupcom a O..N..V.
T., V..Z.., ako postupníkom. Zásielku si adresát prevzal dňa XX.X.XXXX.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že spoločnosť O..N..V. T., V..Z..
postúpila svoju pohľadávku na žalovaného 1. rade.15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že spoločnosť O..N..V. T., V..Z..,
oznámila žalobkyni postúpenie pohľadávky na žalovaného 1. rade, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou O..N..V. T., V..Z..,ako postupcom a

žalovaným v 1. rade ako postupníkom. Zásielka sa spoločnosti vrátila späť s tým, že adresát je neznámy.

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že spoločnosť O..N..V. T., V..Z..,
oznámila O. G. postúpenie pohľadávky na žalovaného 1. rade, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou O..N..V. T., V..Z.., ako postupcom a

žalovaným v 1. rade ako postupníkom. Zásielka sa spoločnosti vrátila späť s tým, že adresát je neznámy.

17. Z výzvy na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby zo dňa XX.X.XXXX, z
oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa XX.XX.XXXX, z notárskej zápisnice D. XXXXX/XXXX,
D. XXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že spoločnosť W. W., Z.. Z..F..P.., dňa XX.XX.XXXX vykonávala dražbu

na majetok žalobkyne. Dražba bola skončená ako neúspešná bez vydraženia majetku žalobkyne.

18. Z dohody o splatení vymáhanej pohľadávky a upustení od ďalšieho vymáhania pohľadávky zo dňa
X.X.XXXX súd zistil, že žalovaný v 1. rade s U. G. ako dlžníkom sa dohodli, že dlžník uhradí sumu
vo výške 15.000,- € mesačnými splátkami vo výške 500,- € podľa splátkového kalendára uvedeného

v dohode.

19. Z listu s názvom „Posledná výzva na zaplatenie omeškaných splátok úveru pred začatím dražby
nehnuteľnosti“ zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalovaného v 1. rade Z. Z., V..Z..,
vyzval dlžníkov na okamžité zaplatenie omeškaných splátok úveru najneskôr do 10 dní od doručenia

tejto výzvy, inak banka vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru.

20. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalovanéhov1.radeZ.Z.,V..Z..,oznámildlžníkommimoriadnusplatnosťúveru,atokudňuXX.X.XXXX.
Z. Z., V..Z.., súčasne vyzvala dlžníkov k zaplateniu pohľadávky s príslušenstvom do 10 dní od prevzatia

tohto oznámenia.

21. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne súd zistil, že U. G. v dohode o splatení vymáhanej
pohľadávky uznal dlh vo výške 15.000 € dňa X.X.XXXX, teda po lehote splatnosti, avšak v dohode na
túto skutočnosť upozornený nebol, že ide o premlčanú pohľadávku. Pohľadávka, ktorá je predmetom

žaloby, bola premlčaná dňa XX.X.XXXX, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi FO a PO,
Z., ktorá podnikala v poskytovaní úverov. Pohľadávka bola premlčaná dňa XX.X.XXXX a U. G. uznal
časť tejto pohľadávky vo výške 15.000,- € až dňa X.X.XXXX. Uznanie dlhu jedným solidárnym dlžníkom
nezaväzuje ostatných dlžníkov a podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
XX.X.XXXX bola zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretá s dlžníkmi O. G. a

O. G.. V tejto zmluve o zriadení záložného práva sa meno U. G. neuvádza a teda uznaná pohľadávka p.
G. nie je zabezpečená záložným právom. Navyše záložné právo bolo premlčané v trojročnej premlčacej
lehote, a to dňa XX.X.XXXX, hoci bol nariadený výkon záložného práva na katastri formou dražby a
dražba bola ukončená dňa XX.XX.XXXX ako neúspešná. Podľa rozsudku G. H. Z.. R.. XCoCsp/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX KS konštatoval, že Okresný úrad - správa katastra nie je orgán, u ktorého

by sa malo uplatniť právo a nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby záložného práva doručením
oznámenia o začatí výkonu záložného práva príslušnému okresného úradu dňa XX.XX.XXXX. Z tohto
dôvodu sa premlčacia doba záložného práva neprerušila a záložné právo bolo premlčané rovnako ako
pohľadávka XX.X.XXXX. Žalobkyňa zniesla námietku premlčania nielen pohľadávky, ale i záložného
práva. Namietla taktiež platnosť postúpenia pohľadávky vzhľadom na nesplnenie ustanovenia § 92 ods.

8 Z č. 483/2001 Z.z. o bankách, keďže pred postúpením pohľadávky nebola riadne doručená žalobkyni
výzva na zaplatenie. Za takúto výzvu nie je možné považovať oznámenie o mimoriadnej splatnosti
pohľadávky ku dňu XX.X.XXXX.

22. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že čo sa týka písomnej výzvy banky pred

postúpením pohľadávky má za to, že dlžníci boli najneskôr XX.X.XXXX listom nazvaným ,,Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ vyzvaný na celú úhradu dlžnej sumy. Táto výzva bola písomná, bola
doručovaná všetkým trom dlžníkom. P. O. G. a p. O. G. si na adrese A. A. túto zásielku neprevzali.
Prevzal si ju iba U. G.Í.. Čo sa týka námietky žalobkyne, že jej nebolo oznámené postúpenia pohľadávky,v tomto smere poukazuje na to, že žalobkyni boli doručované všetky oznámenia vzhľadom na to, že
si tieto oznámenia nepreberala alebo že si poštu nepreberala ani na adrese A. A., ani na adrese N.,
M. A. X, ktorá je uvedená v úverovej zmluve. Žalobkyňa sa síce s obsahom podaní neoboznámila,

ale tieto listiny boli v jej dispozičnej sfére. V tomto smere treba zdôrazniť, že k postúpeniu pohľadávky
dochádza na základe písomnej zmluvy medzi postupcom a postupníkom. Oznámenie dlžníkovi má
tie účinky, že do času oznámenia postúpenia pohľadávky môže dlžník plniť aj pôvodnému veriteľovi.
Žalobkyňa ani ostatní dlžníci vôbec čiastočne neplnili, žalobkyňa po zosplatnení dlh vôbec neplnila. Dlh
čiastočne plnil iba solidárny dlžník U. G., ktorému boli ale všetky tieto listiny dourčované a riadne si

ich prevzal. So žalovaným spísal dohodu o uznaní dlhu a splátkovom kalendári, ktorú čiastočne plnil
už priamo žalovanému. Preto má za to, že ak sa aj žalobkyňa dozvedela o postúpení pohľadávky
neskôr, táto skutočnosť sama o sebe nespôsobuje neplatnosť postúpenej pohľadávky. Čo sa týka
námietky premlčania výkonu záložného práva, poukazuje na to, že U. G. v dohode o splatení vymáhanej
pohľadávky uznal existenciu záväzku dohodol sa na jeho postupnom splatení, čím sa predĺžila splatnosť
tohto úveru. Taktiež poukázal na §151j Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak pohľadávka

zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splatená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia zo záloh aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Ďalej poukázal
na to, že k začatiu výkonu záložného práva došlo už v r. XXXX a toto nebolo zrealizované iba pre
nezáujem o túto nehnuteľnosť. Čo sa týka účastníkov konania, súd má povinnosť skúmať pasívnu
legitimáciu subjektov z úradnej moci. Z opatrnosti poukazuje na to, že žalovaný v 2. rade nie je nositeľom

sporného práva a preto v tomto konaní nemôže byť pasívne legitimovaný.

23. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

27. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

28. Podľa § 528 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené
záložným právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky bez
zbytočného odkladu podať správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla.

29. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(v znení účinnom ku dňu postúpenia) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

31. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom žalovaného v
1.radespoločnosťouZ.Z.,V..Z..,akoveriteľomažalobkyňou,O.G.aU.G.akodlžníkmibolauzatvorená

zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalovaného v 1. rade poskytol
dlžníkom úver vo výške 5.000.000,- Sk (165.969,59 €). Na zabezpečenie tejto pohľadávky právny
predchodca žalovaného v 1. rade spoločnosť Z. Z., V..Z.., ako záložný veriteľ a žalobkyňa ako záložca
uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, pričom zálohom sú nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobkyne zapísané na liste vlastníctva č. XX pre k.ú. A. A., obec A. A., okres Z..
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX spoločnosť Z. Z. V..Z.. postúpila svoju pohľadávku

na spoločnosť O..N..V. T., Z..F..P... Spoločnosť O..N..V. T., Z..F..P.. následne zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila svoju pohľadávku na žalovaného 1. rade. Žalobkyňa v konaní
namietala platnosť postúpenia pohľadávky zo spoločnosti Z. Z., V..Z.., na žalovaného v 1. rade, teda, že
žalovaný v 1 . rade nemôže vystupovať voči žalobkyni ako záložný veriteľ ani realizovať výkon záložného
práva. Platnosť postúpenia pohľadávky bola medzi sporovými stranami sporná.

32. Aby pohľadávka podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách mohla byť postúpená z banky na nebankový
subjekt, musia byť splnené dve podmienky, a to, aby bol klient banky s plnením svojho záväzku v
omeškaní aspoň 90 dní, a aby banka na splnenie záväzku klienta písomne vyzvala. Pokiaľ niektorá z
týchto podmienok nie je splnená, pohľadávku banky nemožno postúpiť. Takéto postúpenie je potom v

priamom rozpore so zákonom, je neplatné, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok,
aleajvočidlžníkovi.Žalovanýv1.radesvojenárokyvočižalobkyniodvodzujezozmluvy,ktorúžalobkyňa
a ostatní dlžníci uzavreli so spoločnosťou Z. Z. V..Z.., teda s bankou poskytujúcou úvery na základe
bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa. Tieto nároky mal žalovaný v 1. rade získať
postúpením.Postupca,ktorémubolapohľadávkapostúpenábankou,jetakvzmysleuvedenéhopovinný

tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho
záväzku, pričom musí preukázať, že dlžník si výzvu aj prevzal, a zároveň, že dlžník napriek tomu zostal
v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní.

33. Listom s názvom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa XX.X.XXXX banka

oznámila dlžníkom mimoriadnu splatnosť úveru, a to ku dňu XX.X.XXXX, pričom súčasne vyzvala
dlžníkov k zaplateniu pohľadávky s príslušenstvom do 10 dní od prevzatia tohto listu. Podľa názoru
súdu tento list zasielala banka v súvislosti s mimoriadnou splatnosťou úveru, čo vyplýva z jej obsahu.
Nejedná sa o výzvu predpokladanú § 92 ods. 8 zákona o bankách na zaplatenie omeškaného plnenia
peňažného záväzku dlžníka (klienta) voči banke v dodatočnej lehote určenej bankou, teda počas ktorej

mámožnosťklient(dlžník)splatiťsvojsplatnýpeňažnýzáväzokvočibankepredpostúpenímpohľadávky
na iný subjekt. Písomný list, ktorý zasielal postupca (banka) dlžníkom (žalobkyňa a ostatní dlžníci) v
súvislosti s mimoriadnou splatnosťou úveru, toto isté písomné oznámenie nie je možné inokedy, ak je
to potrebné napr. pre účel splnenia zákonných podmienok, považovať za právne relevantnú písomnú
výzvu vyžadovanú v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky. Jednoznačne

ide o dve obsahovo odlišné písomnosti. Navyše aj z logického a časového hľadiska je zrejmé, že nejde
o písomnú výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže banka oznámila dlžníkom mimoriadnu
splatnosť už v roku XXXX, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo až v roku XXXX. Je tak evidentné, že
banka nemala v roku XXXX záujem postúpiť pohľadávku inej osobe a list v roku XXXX banka nezasielala
dlžníkom za účelom postúpenia pohľadávky z banky na nebankový subjekt. Je nezmyselné a ťažko

zdôvodniteľné, aby banka výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách realizovala vopred 3 roky pred
samotným postúpením pohľadávky. Rovnako súd postupoval aj pokiaľ ide o list „posledná výzva na
zaplatenie omeškaných splátok úveru pred začatím dražby nehnuteľnosti“ zo dňa XX.X.XXXX, keďže
tento zaslala banka len v súvislosti s vyššie uvedeným mimoriadnym zosplatnením pohľadávky v roku
XXXX. Z hľadiska obsahu a účelu tohto listu tiež nejde o výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,

ale len o upozornenie na možnosť zosplatnenia pohľadávky v prípade jej neplnenia v lehote 10 dní od
doručenia tejto výzvy.34. V konaní nebolo preukázané, že spoločnosť Z. Z., V..Z.., vyzvala dlžníkov na úhradu ich záväzku
v súvislosti s jeho postúpením na nebankový subjekt, preto spoločnosť Z. Z., V..Z.., nemohla svoju
pohľadávku voči dlžníkom postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.

Podľa názoru súdu tak neboli splnené podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách pre postúpenie
pohľadávky zo strany banky na spoločnosť O..N..V. T., Z..F..P.., a táto nemohla následne postúpiť
pohľadávku na žalovaného v 1. rade.

35. Pokiaľ by aj postúpenie pohľadávky splnilo predpoklady podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo

sa týka námietky žalobkyne, že jej nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, súd má za
to, že nedoručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalobkyni ako dlžníkovi nespôsobuje neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávok, ale je určujúce len vo vzťahu dlžníka k subjektu, ktorému môže
dlžník plniť svoj dlh. Rovnako aj nesplnenie povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávky osobe, ktorá
poskytla zabezpečenie záväzku (záložca) podľa § 528 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá za následok
neplatnosť postúpenia pohľadávky.

36. Žalobkyňa tiež v konaní vzniesla námietku premlčania pohľadávky a námietku premlčania záložného
práva.Podľa§103Občianskehozákonníkaaksaprenesplnenieniektorejzosplátokstanezročnýmcelý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V konaní nebolo medzi
sporovými stranami sporné, že splatnosť celej pohľadávky nastala dňa XX.X.XXXX. Splatnosť splátky,

pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, tak musela nastať pred týmto dátumom. Keďže
premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo veriteľa vymáhať od dlžníkov
dlžnú sumu je premlčané. To znamená, že aj záložné právo je s poukazom na § 101 Občianskeho
zákonníka premlčané. Súd však v tomto smere uvádza, že čo sa týka premlčania pohľadávky a
premlčania záložného práva, otázka posudzovania týchto skutočnosti je vo vzťahu k predmetu tohto

konania irelevantná, keďže súd má za to, že už samotné postúpenie pohľadávky je neplatné pre
rozpor zo zákonom. Preto nie je relevantná ani skutočnosť, že iný dlžník U. G., ktorý nie je sporovou
stranou, uzatvoril dňa X.X.XXXX dohodu o splatení vymáhanej pohľadávky, keďže túto dohodu uzatvoril
s právnickou osobou, ktorá sa nestala veriteľom pohľadávky. Navyše k tomu treba tiež uviesť, že
akékoľvekuznaniedlhulenniektorýmzospoločnezaviazanýchdlžníkovnevyvolávaúčinkyvočivšetkým

spoločne zaviazaným dlžníkom, teda v tomto prípade ani voči žalobkyni. Dlžník U. G. nebol zmluvnou
stranou zmluvy o zriadení záložného práva a jeho uznanie dlhu aj v prípade platného postúpenia
pohľadávky by nemalo vplyv na výkon záložného práva, keďže zmluvu o zriadení záložného práva
uzatvorila zo záložným veriteľom ako záložca len žalobkyňa. Uznaná pohľadávka by preto nemohla
byť zabezpečená záložným právom žalobkyne. V konaní tiež nebolo ani preukázané, že dlžník v čase

uzatvorenia tejto dohody vedel o premlčaní pohľadávky.

37. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobkyne nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného v 1. rade.

38. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané,
že právny predchodca žalovaného 1. rade Z. Z., V..Z.., ako záložný veriteľ a žalobkyňa ako záložca
uzatvorili dohodu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu v prospech
záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX v znení jej neskorších zmien a dodatkov. Podľa čl. V tejto zmluvy je záložný veriteľ

oprávnený začať výkon záložného práva, ak záložca nebude riadne a včas splácať pohľadávku. Podľa §
7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách navrhovateľom dražby je vlastník predmetu
dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je
oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že
výkon záložného práva je oprávnený začať len právny predchodca žalovaného v 1. rade Z. Z., V..Z..

ako záložný veriteľ. Keďže žalovaný v 2. rade nie je účastníkom hmotnoprávnych vzťahov, nie je ani
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v konaní. Súd preto žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol
a povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby uložil žalovanému v 1.
rade, keďže tento po postúpení pohľadávky vystupoval voči žalobkyni ako záložný veriteľ.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyni, ktorá mala v konaní proti žalovanému v 1.rade plný úspech, súd priznal proti žalovanému v 1.
rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko súd žalobu proti žalovanému v 2. rade
zamietol, teda žalovaný v 2. rade mal proti žalobkyni v konaní plný úspech, súd priznal žalovanému v2. rade proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.