Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/303/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406203748
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Liana Szilágyi
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4406203748.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky,
IČO: 30 807 484, so sídlom Gy. Sczéchényiho 10, 940 01 Nové Zámky, proti povinnému: Ľ. C., F..
XX.XX.XXXX, T. I. XXX, XXX XX I., o vymoženie 1398,49 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej exekučnej veci Okresný súd Nové Zámky dňa 11.09.2006 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka, Exekútorský úrad Nové Zámky, Bezručova
16 (ďalej len „súdny exekútor“).

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 32K/58/2012 zo dňa 08.02.2013 bol na majetok
dlžníka- povinného vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťkonanieovýkonrozhodnutia
alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením
konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu
majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa

stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je
oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí
veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol
vyhlásený.

4. Vyhlásením konkurzu na majetok právneho nástupcu povinného Uznesením Okresného súdu Nitra

sp. zn. 32K/58/2012 zo dňa 08.02.2013 došlo v súlade s citovaným ustanovením k zastaveniu konania.

5. Z dôvodu, že vyhlásením konkurzu prišlo k zastaveniu exekúcie súdny exekútor doručil tunajšiemu
súdu vyčíslenie trov exekúcie spolu s exekučným spisom. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu
trov exekúcie vo výške 19,92 eur a zároveň žiadal tunajší súd, aby k náhrade trov exekúcie zaviazal
oprávneného podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).

6. Podľa § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.7. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného od 1.1.2012 do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že oprávnenému nemožno pripočítať zavinenie
zastavenia exekúcie. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie opodstatnene a včas, a preto
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného neprichádza do úvahy. Rovnako neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia z dôvodu
nemajetnosti povinného, nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu. V tomto

konaní podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko mu nebola uhradená
pohľadávka povinným a návrh bol podaný ešte v čase, keď právny nástupca povinného nebol oddĺžený.
Dôvodom pre uloženie povinnosti oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nemôže byť samotná skutočnosť, že na majetok právneho nástupcu povinného bol vyhlásený konkurz,
nakoľko exekučný poriadok v čase začatia exekučného konania takúto možnosť nepripúšťal.
9. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti

nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie, keď k vyhláseniu konkurzu na majetok právneho
nástupcu povinného prišlo po začatí exekúcie, a preto súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
nepriznal.
10. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, konania začaté pred 1.
decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný

predpis neustanovujú inak.
11. Ústavný súd k takýmto, resp. obdobným prípadom poznamenáva, že samotná skutočnosť, že v
konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone
exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené
a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. V

uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 432/2008-16, súd
poukázal na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70, vo veci Van
der Mussele proti Belgicku, v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (v danom
prípade exekútora), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu je na druhej strane
vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.

12. V danom prípade bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, teda nie je možnosť na zaviazanie
na znášanie trov exekúcie povinného, nakoľko neexistuje možnosť nakladať s jeho majetkom. Pokiaľ
ide o oprávneného, znenie § 203 ods. 1,2 Exekučného poriadku nie je možné použiť, ako je už
vyššie uvedené, keďže oprávnený žiadnym spôsobom nezavinil zastavenie exekúcie a k zastaveniu
exekúcie nedošlo z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie, teda podľa

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Znenie ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku,
ktoré nadobudlo účinnosť dňom 01.01.2012, nie je taktiež možné aplikovať v predmetnej exekúcii,
keďže predmetná exekúcia sa začala v roku 2006 zákon číslo 348/2011 Z.z. prechodné ustanovenia
neobsahuje, t.j. z prechodného ustanovenia nevyplýva, že by ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku sa vzťahovalo aj na konania začaté pred jeho účinnosťou. Pohľadávka súdneho exekútora

titulom náhrady trov exekúcie sa vyhlásením konkurzu na majetok povinného zmenila na konkurznú
pohľadávku a túto si mal súdny exekútor uplatniť prihlásením do konkurzu. Vzhľadom na uvedené súd
o trovách exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.