Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118350526
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118350526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,

a.s., Karadžičova 10/10, 814 53 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 284 831, právne zastúpený Haščák &
partners, advokátska kancelária, s.r.o., Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, mestská časť Petržalka,
IČO: 50 575 821, proti žalovanej: M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E.I. XXXX/XA, XXX XX Ž., o zaplatenie
112,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 112,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 29,35 eur od 18.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 12,70 eur od 18.5.2016 do zaplatenia,
zo sumy 14,78 eur od 18.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 0,22 eur od 18.5.2016 do zaplatenia, zo sumy

40,39 eur od 18.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 8 eur od 18.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od
18.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavžalobeuviedol,žežalovanávzmyslezákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenípodala
prihlášku na zmenu zdravotnej poisťovne zo svojej pôvodnej na Union zdravotnú poisťovňu, a.s. V
zmysle§7ods.1poistenecmáprávopodaťprihláškuvzdravotnejpoisťovni,ktorúsivybral.Spoukazom
na § 7 ods. 2 a § 8 prihláška žalovanej splnila všetky zákonom požadované náležitosti, a teda žalovaná

je vedená ako poistenec žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na § 9 ods. 1 a ods. 2 a § 25a ods. 1 a uviedol,
že žalovaná bola zverejnená v zozname dlžníkov a je teda považovaná v zmysle zákona za dlžníka, a
to z dôvodu nedoplatkov na poistnom za obdobie od januára do decembra r. 2012 a výška nedoplatku
je 571,01 eur a za obdobie od januára do decembra 2013 a výška nedoplatku je 220,08 eur. Žalovanej
v období od 25.7.2014 do 7.8.2015 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne
vyhodnotil podľa § 9 ods. 6 ako odkladnú. S poukazom na vyššie uvedené nedoplatky žalovanej je
evidentné, že v čase poskytnutia tejto inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti mala žalovaná

nedoplatky na verejnom zdravotnom poistení, a teda bola dlžníkom žalobcu. Žalobca svoj nárok
na zaplatenie žalovanej sumy odôvodňuje poskytnutím inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti
žalovanej ako dlžníkovi s poukazom na ust. § 9 ods. 7 písm. a). Je nesporné, že žalovanej bola žalobcom
poskytnutá a aj uhradená zdravotná starostlivosť v celkovej výške 112,94 eur a to aj napriek skutočnosti,
že žalovaná ako dlžník na jej úhradu nemala v rozhodnom čase zákonný nárok. Žalovaná nespĺňa ani
jeden zákonný dôvod úhrady poskytnutej zdravotnej starostlivosti v zmysle štvrtej a piatej vety § 9 ods.
2 zákona. Žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie vynaložených liečebných nákladov a dňa 7.9.2018

právny zástupca žalobcu poslal žalovanej predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier. Žalovaná
nezaplatila ani sčasti dlžnú sumu. Na základe všetkých týchto skutočností žalobca žiadal, aby žalovaná
bola povinná zaplatiť istinu 112,94 eur aj spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania a trovy konania.2. Žalovaná sa nevyjadrila, žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie a s poučením prevzala dňa 14.2.2020.

3. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, prihlášky, výkazu

nedoplatkov, karty poistenca, predžalobnej upomienky, výzvy na úhradu a prehľadu úkonov, mal súd
zistený nasledovný skutkový stav:

4. Podľa prihlášky bolo zistené, že žalovaná dňa 30.9.2011 podala prihlášku k žalobcovi s tým, že došlo
k zmene zdravotnej poisťovne. Prihláška bola doručená žalobcovi dňa 30.9.2011.

5. Podľa nedoplatkov na poistnom na žalovanú je vedený výkaz nedoplatkov č. 1300290507 vystavený
za nedoplatky na preddavkoch poistného za obdobie január až december r. 2012, vystavený na sumu
571,01 eur a výkaz nedoplatkov č., ktorý bol vystavený za nedoplatky na preddavkoch poistného za
obdobie od január 2013 do december 2013 a vystavený bol na sumu 220,08 eur.

6. Podľa výzvy na úhradu bolo zistené, že spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o. vyzvala žalovanú na úhradu
nákladov s tým, že na základe mandátnej zmluvy zo dňa 22.4.2016 žalobca poveril túto spoločnosť
riešením záväzku žalovanej. Záväzok bol v sume 112,94 eur a žalovaná ho má zaplatiť do 7.5.2016.
Ďalej je uvedená špecifikácia inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

7. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 7.9.2018 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 112,94 eur ako nároku na úhradu nákladov na inú ako neodkladnú zdravotnú
starostlivosť, ktorú namiesto žalovanej zaplatila zdravotná poisťovňa, ďalej neuhradenia nákladov
vymáhania vo výške 59 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia súvisiacich s vymáhaním dlhu vo výške
30,97 eur za jeden úkon právnej služby.

8. Žalobca ďalej predložil označené doklady z karty poistenca a výpis podľa jednotlivých úkonov
zdravotnej starostlivosti.

9.Podľa§1zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneník31.12.2016tentozákonustanovuje

zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a prerozdeľovanie
poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“).

10. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

11. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona poistenec je povinný podať prihlášku na verejné zdravotné
poistenie (ďalej len „prihláška“) v zdravotnej poisťovni do 8 dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia (§ 4), ak ďalej nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 7 ods. 1, 2 veta prvá, druhá citovaného zákona poistenec má právo podať prihlášku v
zdravotnej poisťovni, ktorú si vybral. Poistenec môže zmeniť príslušnú zdravotnú poisťovňu vždy len
k 1. januáru nasledujúceho kalendárneho roka. Prihlášku možno podať najneskôr do 30. septembra
kalendárneho roka.

13. Podľa § 9 ods. 2 veta prvá, druhá, tretia citovaného zákona poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku,
nedoplatok za poistné (ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne

v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v
zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“), ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak.
Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú

starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca.

14. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) citovaného zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa ods. 2.15. Podľa § 25a ods. 1 písm. a) citovaného zákona dlžník na účely tohto zákona je poistenec podľa
§ 9 ods. 2.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že podľa prihlášky zo
dňa 30.9.2011 žalovaná podľa § 7 ods. 2 zmenila poisťovňu a stala sa poistencom žalobcu. Táto
prihláška obsahovala všetky náležitosti, teda ako vyplýva z § 8 ods. 1 citovaného zákona. Ďalej bolo
v konaní preukázané podľa predložených listinných dôkazov a ako nesporné skutkové tvrdenie, ktoré
žalovaná nepoprela, že za obdobie r. 2012 mala nedoplatok 571,01 eur a za r. 2013 mala nedoplatok

220,08 eur, pretože táto riadne neplatila poistné. Na základe týchto skutočností podľa § 9 ods. 2
vzniklo právo žalovanej ako dlžníkovi podľa § 25a ods. 1 písm. a) len na neodkladnú starostlivosť,
čo potvrdzuje zdravotná poisťovňa poistenca. Len túto neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná
zdravotná poisťovňa. Ďalej bolo v konaní nesporné, že žalovanej v r. 2014 a 2015 tak, ako to špecifikoval
žalobca, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorá ale bola žalobcom vyhodnotená ako odkladná

zdravotná starostlivosť. Na základe tohto je tu povinnosť žalovanej, ktorá je dlžníkom žalobcu, zaplatiť
úhradu za túto odkladnú starostlivosť a žalobca ako zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu tak, ako to vyplýva z § 9 ods. 7 písm. a) citovaného zákona. Výška úhrady 112,94 eur taktiež
nebola sporná medzi stranami a vyplynula aj z predloženého zoznamu úkonov. V danom prípade nebolo
preukázané, že by žalovaná splnila podmienky, na základe ktorých by jej vzniklo právo domáhať sa

zaplatenia úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo strany žalobcu.

18. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže bol nárok žalobcu na úhradu za zdravotnú
starostlivosť riadne preukázaný na základe predložených listinných dôkazov, a zároveň aj ako nesporné
skutkové tvrdenie, ktoré účinne nepoprela žalovaná, tak bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi

úhradu 112,94 eur a zároveň podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo
výške určenej podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., čo je 5 % ročne z jednotlivých zaplatených
súm podľa predloženého zoznamu, a to vždy od 18.5.2016 do zaplatenia. Žalovaná bola vyzvaná podľa
výzvy zo dňa 27.4.2016 na zaplatenie dlžnej sumy 112,94 eur, a to v lehote do 7.5.2016. Pretože
riadne nezaplatila, tak žalobcovi vzniklo právo domáhať sa aj zaplatenia úrokov z omeškania odo dňa

18.5.2016, kedy žalovaná bola preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na
všetky tieto skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť nielen istinu
112,94 eur, ale aj špecifikovaný úrok z omeškania podľa výroku rozsudku, a to všetko v lehote do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech a tak podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal
žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).