Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cb/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119351947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:6119351947.8

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: G.P.Š. EURO, s.r.o., so sídlom Letná 40, Košice, IČO: 36 209
473, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kucharčík, advokát, so sídlom Štefánikova 40, Košice, IČO: 11
967 650, proti žalovanému: MATT Bardejov, s.r.o., so sídlom J. Grešáka 4005/1A, Bardejov, IČO: 31 683
151, právne zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Na hradbách 5, Bardejov, IČO: 42 246
237, o zaplatenie 10 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

„I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 000,- Eur na účet žalobcu vedený
v Tatra banka, a.s., IBAN: SK34 1100 0000 0026 2272 0618.

II. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi výšku kráteného súdneho poplatku 150,- Eur na účet žalobcu

vedený v Tatra banka, a.s., IBAN: SK34 1100 0000 0026 2272 0618.

III. Okrem nároku uvedenom v bode II. (nárok žalobcu na vrátenie súdneho poplatku 150,- Eur) žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania voči druhej strane sporu.“

Vo zvyšnej časti súd súdny zmier n e s c h v a ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 14.08.2019
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 10 000,- Eur spolu s príslušenstvom a náhradou
trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.09.2019 platobný rozkaz pod spisovou značkou
36Up/1034/2019. Proti uvedenému platobnému rozkazu však žalovaný podal včas odpor, preto tamojší
súd vydaný platobný rozkaz zrušil a vec postúpil v zmysle § 14 odsek 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a § 13 v spojení s § 14 zákona číslo 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) Okresnému súdu Bardejov, ako vecne a miestne
príslušnému súdu, ktorý predmetné konanie vedie pod spisovou značkou 3Cb/33/2019.

2. Dňa 03.05.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým predložil súdu návrh na schválenie
súdneho zmieru. Súčasťou podania bol aj predmetný návrh podpísaný oboma stranami konania, ktorým

navrhli, aby súd schválil zmier, ktorým by prvým výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 5 000,- Eur na konkrétny účet žalobcu, druhým výrokom by súd vrátil žalobcovi súdny poplatok
za podanie žaloby krátený o 50% vo výške 150,- Eur po právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho
zmieru, tretím výrokom by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške
150,- Eur a štvrtým výrokom by súd žiadnej strane konania nepriznal nárok na náhradu trov konania
(okrem nároku žalobcu uvedeného v treťom výroku).3. Okresný súd Bardejov oznámením zo dňa 05.05.2022 stranám konania oznámil, že predmetný návrh
naschváleniesúdnehozmieruniejemožnéschváliťvnavrhovanomznení,pretožejednakstranyneurčili
lehotu na plnenie záväzku, ktorý bol obsahom zmieru strán konania a jednak z dôvodu, že obsahom

zmieru strán konania nemôže byť výrok, ktorým by sa uložila povinnosť súdu vrátiť žalobcovi krátený
súdny poplatok. Strany konania na predmetné oznámenie súdu nereagovali.

4. Podľa článku VII základných princípov C.s.p., základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.

5. Podľa § 148 odsek 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 odsek 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 232 odsek 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 234 C.s.p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

9. Podľa § 11 odsek 7 zákona SNR číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „ZoSP“), ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých

zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,
vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

10. Podľa § 11 odsek 10 ZoSP, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie
poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí
sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

11. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia o schválení zmieru súdom je súd názoru, že o schválení súdneho

zmieru nemožno rozhodovať formou rozsudku, ale formou uznesenia, vychádzajúc z právnej
teórie, že pri schvaľovaní zmieru účastníkov, ide síce o rozhodovanie vo veci samej (meritórne),
avšak nejde o žiadne z rozhodnutí o predmete sporu posúdením žalobného návrhu, ktorým je súd
viazaný (§ 216 C.s.p.) a na základe preukázaných skutkových zistení (sporných a nesporných), resp.
ustálení preukázaného skutkového stavu veci, po vykonaní potrebného dokazovania (§ 215 C.s.p.). Pri

rozhodovaní o návrhu zmieru, súd posudzuje dohodu strán, ktorá je obsahom zmieru, ako bolo uvedené,
výlučne z hľadiska jej prípustnosti podľa hmotného práva, resp. či neobsahuje dohody v rozpore s
hmotným právom a nie je viazaný pôvodným petitom žaloby a ani neposudzuje zmier podľa výsledkov
doterajšieho dokazovania, resp. ho z tohto dôvodu nedopĺňa. I keď súčasná právna úprava na rozdiel
od predchádzajúcej explicitne neuvádza, že schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, ide

práve o také rozhodnutie súdu, ktorému zákon priznáva účinky rozsudku i keď rozhoduje o schválení
zmieru účastníkov uznesením a tiež zakladá prekážku rozhodnutej veci (res iudicatae). Je potrebné
doplniť, že významným rozdielom pri uplatnení tohto druhu rozhodnutia, je najmä prípustnosť odvolania,
ktoré je proti rozsudku prípustné vždy, ak to zákon nevylučuje a naopak pri uznesení je prípustné, len ak
to zákon pripúšťa (§ 355 C.s.p.). S uvedeným napokon korešponduje aj súčasné znenie ustanovenia §

398C.s.p.,ktorépripúšťaprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbolschválenýzmier,podaniežalobyna
obnovu konania, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

12. Súd preskúmal samotný návrh strán konania na schválenie súdneho zmieru, pričom dospel k záveru,
že tomuto možno vyhovieť iba čiastočne. Pokiaľ ide o prvý navrhovaný výrok, ktorým by súd zaviazal

žalovaného na plnenie žalobcovi vo výške 5 000,- Eur, tretí navrhovaný výrok, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie kráteného súdneho poplatku vo výške 150,- Eur žalobcovi a štvrtý navrhovaný
výrok, ktorým by súd stranám konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, návrh v tejto časti súd
nepovažoval prima facie za rozporný s právnymi normami obsiahnutými vo všeobecnezáväzných právnych predpisoch a najmä v rozpore s hmotným právom. Pokiaľ ide o vytýkanú
absenciu lehoty na plnenie povinností uložených žalovanému, súd v tomto odkazuje na ustanovenie §
232odsek3C.s.p.,ktoréimperatívneurčujelehotunaplnenie3dniodprávoplatnostirozhodnutia,pokiaľ

súd neurčí dlhšiu lehotu na plnenie. Súd absenciu lehoty na plnenie nepovažoval za takú vadu, pre ktorú
by nemohol schváliť súdny zmier, práve s odkazom na uvádzané zákonné ustanovenie, preto v zmysle
vyššie uvedeného navrhovaný zmier v uvedených výrokoch schválil, aj keď chcel stranám oznámením
zo dňa 05.05.2022 umožniť dohodnúť si aj lehotu plnenia. V rozpore s hmotným právom nebola ani časť
výroku ohľadom trov konania, ktoré súd nepriznal žiadnej strane konania. Na zaplatenie časti kráteného

súdnehopoplatkuvovýške150,-Eurbolzaviazanýžalovaný,ozvyšnomnárokunanáhradutrovkonania
sa strany konania dohodli tak, že žiadna strana na nich nemá nárok, preto takto uzavretý a schválený
súdny zmier v jeho konečnom znení ohľadom nárokov týkajúcich sa náhrady trov konania vyčerpáva
celýpredmetsporu.Zaproklamovanéhosúhlasuobochstránsporu,ktorýbolpodpísanýnapredmetnom
návrhu oboma zmluvnými stranami súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

13. Pokiaľ ide o navrhovanú časť súdneho zmieru ohľadom povinnosti súdu vrátiť žalobcovi krátený
súdny poplatok vo výške 150,- Eur, súd v tomto odkazuje na § 11 odsek 7 v spojení s odsekom 10
ZoSP, ktorý dávajú výlučnú právomoc na rozhodnutie o prípadnom vrátení súdneho poplatku súdu.
Strany konania teda nemôžu poňať do navrhovaného súdneho zmieru aj taký výrok, o ktorom prináleží
rozhodnúť výlučne súdu. Vzhľadom k tomu, že v tejto časti bol navrhovaný zmier v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi, súd ho neschválil. Súd však dáva do pozornosti strán konania, že o
prípadnom vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 odsek 2 v spojení s § 357 C.s.p.)