Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200894
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1018200894.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., Pribinova 23, 810
11 Bratislava, IČO: 35 832 126, zastúpený: JUDr. Ľudovít Surma, advokát, Pavlice č. 183, 919 42
Pavlice, proti žalovanému: Mesto Senec, Mierové námestie 8, 903 01 Senec, zastúpený: AK HUTTA &
PARTNERSs.r.o.,Bezekova3225/13,84102Bratislava,IČO:51284871,zaúčasti:Asociáciavonkajšej
reklamy, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. ŽP.

12401/241/2017 zo dňa 16.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Krajský súd v Bratislave priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Krajský súd v Bratislave ďalšiemu účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny
súd“) dňa 15.06.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. ŽP.
12401/241/2017 zo dňa 16.03.2018 (ďalej aj ako „napadnuté opatrenie“), ktorým žalovaný súhlasil

s odstránením stavby - jednoduchej reklamnej tabule s oceľovým rámom, s najväčšou informačnou
plochou od 3 m2 do 20m2, postavenej pri ceste II/503 po pravej strane v smere z D1 do mesta Senec, na
pozemku parcela registra "C" č. XXXX/X a pozemku parcela registra "E" č. XXXX v k. ú. Senec (ďalej aj
ako „reklamná stavba“). Žalobca navrhol napadnuté opatrenie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie.

2. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

3. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.5. Podľa § 61 písm. a) SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická
osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom

chráneného záujmu.

6. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 177 ods. 2 SSP ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo
subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

8. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

11. Žalobná legitimácia (aktívna procesná legitimácia) sa skúma podľa jednotlivých typov konaní (§
6 ods. 2 SSP), v ktorých je ustanovené, kto môže žalobu podať. Ide o účastníka administratívneho

konania, voči ktorému bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým bol ukrátený na
svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Žalobná legitimácia je procesnou podmienkou,
nedostatok ktorej nie je odstrániteľný (§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP ).

12. Podmienkou účastníctva v správnom (administratívnom) konaní je potenciálne dotknutie na právach
a povinnostiach fyzickej či právnickej osoby napadnutým rozhodnutím, avšak v správnom súdnictve
je aktívne procesne legitimovaná osoba na podanie žaloby len tá osoba, ktorá tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby
súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 177, § 178 ods. 1 SSP). Inštitút správneho súdnictva

predstavuje realizáciu ústavného práva fyzických a právnických osôb domáhať sa na nezávislom a
nestrannom súde súdnej ochrany vlastných subjektívnych práv, ktoré sú ohrozené alebo porušené
nezákonnými rozhodnutiami, zásahmi a nečinnosťou orgánov verejnej správy.

13. Z napadnutého opatrenia, súdneho spisu, administratívneho spisu a vyjadrenia žalovaného k

správnej žalobe správny súd zistil, že žalobca nepreukázal svoje vlastnícke právo k predmetnej
reklamnej stavbe a nemohol tak byť z tohto titulu účastníkom administratívneho konania a nemôže
byť ani dotknutý na svojich právach ako účastník administratívneho konania. Žalobca k žalobe ani v
administratívnom konaní okrem tvrdenia, že je vlastníkom predmetnej reklamnej stavby, nepredložil
žiadny relevantný doklad preukazujúci jeho vlastnícke právo k tejto stavbe. Žalobca tak hodnoverne

nepreukázal svoju aktívnu procesnú legitimáciu na podanie správnej žaloby, keďže nepreukázal, že
napadnutým opatrením mohol byť dotknutý na svojom vlastníckom práve k reklamnej stavbe.

14. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca sa predmetnou správnou žalobou domáha
preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného vydaného v administratívnom konaní, ktorého nebol

účastníkom. Žalobca nie je v predmetnej veci aktívne procesne legitimovaný na podanie správnej žaloby
v zmysle § 178 ods. 1 SSP. Žalobca nebol napadnutým opatrením ukrátený ani dotknutý na svojich
subjektívnych právach a právom chránených záujmoch ako účastník správneho konania, keďže nebol
účastníkom predmetného správneho konania. Žaloba je preto podaná zjavne neoprávnenou osobou a
správny súd nemôže postupovať inak, ako žalobu z tohto dôvodu odmietnuť.

15. Správny súd na margo uvádza, že ak sa žalobca domnieval, že mal byť účastníkom predmetného
administratívneho konania ako vlastník reklamnej stavby, bolo potrebné, aby podal správnu žalobu
opomenutého účastníka podľa § 179 SSP a domáhal sa doručenia napadnutého opatrenia vydanéhov správnom konaní. V rámci takéhoto súdneho konania by správny súd za splnenia podmienok
vymedzených ust. § 179 SSP meritórne posudzoval otázku, či žalobca mal byť účastníkom predmetného
správneho konania a či mu má byť vydané opatrenie doručené. Následne by po rozhodnutí správneho

súdu v prospech žalobcu mohol žalobca podať po doručení opatrenia žalobcovi správnym orgánom voči
nemu opravný prostriedok, prípadne priamo správnu žalobu. Žalobca však v predmetnej veci takýto
postup nevyužil a podal priamo všeobecnú správnu žalobu vo veci, kde nebol účastníkom správneho
konania, a teda nemá aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že správnu žalobu proti napadnutému opatreniu nepodala
oprávnená osoba. Správny súd z uvedeného dôvodu postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP a
žalobu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

17.Onáhradetrovkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§171ods.1SSPtak,žežalovanémupriznalvoči
žalobcovinároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu,nakoľkožalobabolaodmietnutáaodmietnutie

žaloby procesne zavinil žalobca tým, že podal správnu žalobu, aj keď na to nebol oprávnený. Ďalšiemu
účastníkovi konania súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní nevznikli žiadne
trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. Za uloženie povinnosti
správnym súdom nemožno považovať výzvu na vyjadrenie sa k správnej žalobe, ktorá bola urobená
prípisom.

18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.