Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611205651
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8611205651.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35763469, zastúpeného advokátom JUDr. Oliverom Balážom, so
sídlom v Bratislave, Zámocká 10, proti žalovanému: S. P. PeRaMa, E. XX, IČO: 35 248 955, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám.

SNP 7,
o zaplatenie 1.493,58 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník zo dňa 10.10.1012 pod č.k. 5Cb/52/2011-88, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vo
vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania na účet jeho
právneho zástupcu vo výške 30,06 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník vyššie označeným uznesením konanie zastavil, žalovanému nepriznal náhradu
trov konania a vyslovil, že žalobca nemá právo na ich náhradu. Žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 510,96 do rúk jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia. Zároveň rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 82,87 eura prostredníctvom
daňového úradu.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá, O.s.p., pretože zastavenie konania zavinil
žalobca. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov konania pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, len proti výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, podal žalobca odvolanie. V odvolaní uviedol, že právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nemá právo na náhradu trov konania. Vedľajší
účastník nijakým spôsobom neprispel k výsledku konania, a preto je priznanie trov jeho právnemu
zástupcovi neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. V ďalšej časti odvolania uviedol, že

právnateóriaknovelizovanémuzneniu §137O.s.p.uvádza,žežiadnaprávnickáosoba,toznamenáani
tá, ktorá zastupuje účastníka na základe zákona, ani tá, ktorá ho zastupuje na základe plnomocenstva
prostredníctvom svojho zamestnanca, nemá nárok na náhradu ušlého zárobku svojho zamestnanca
za čas, ktorý strávi účasťou na pojednávaní. Pod hotovými výdavkami preto treba rozumieť len vecné
výdavky, nie výdavky na mzdy. Z doslovného znenia slova „zastupovať“ tohto ustanovenia však vyplýva,
že Združenie má nárok na náhradu týchto vecných výdavkov len v prípade, ak zastupuje účastníka.

Zastúpený môže byť účastník zástupcom len na základe plnomocenstva (§ 26 ods. 5 O.s.p.). Vedľajší
účastník naproti tomu len „vystupuje“ na strane účastníka, ktorého v konaní podporuje. Zdôrazňuje, žeúčastníkmi konania sú len a) navrhovateľ a odporca, b) tí, ktorých zákon za účastníkov označuje a c) tí,
o právach a povinnostiach ktorých sa má konať. Náhradu trov konania môže súd priznať iba účastníkovi
konania s výnimkou štátu podľa § 148 O.s.p.. Vedľajší účastník na rozdiel od hlavného intervienta je

treťou osobou. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, alternatívne, aby rozhodol, že vedľajší účastník
nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník sa na odvolanie žalobcu vyjadril podaním zo dňa 12.12.2012. Navrhol uznesenie

v jeho napadnutej časti potvrdiť. Poukázal na novelizované znenie § 137 O.s.p., podľa ktorého trovy
konania sú, okrem iného, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní
podľa osobitného predpisu, a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Takýmto osobitným
predpisom, ktorý mu dáva právo na zastupovanie v konaní, je zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007
Z.z. Ďalej uviedol, že ak platí, že vedľajší účastník má rovnaké práva a povinností ako účastník hlavný a
má platiť aj „rovnosť účastníkov“ ako jeden zo základných princípov súdneho konania, potom neexistuje

rozumný dôvod nepriznať vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastupovania za situácie, ak nárok
na náhradu trov vznikne účastníkovi, ktorého vedľajší účastník v konaní podporoval. Skutočnosť, že
vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, nie je, podľa jeho názoru, sporná.
Napriek tomu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9.6.2010 sp. zn. 5Cdo/71/2010, ako aj
na najnovšie komentáre k Občianskemu súdnemu poriadku. Taktiež poukázal na rozsiahlu judikatúru

krajských súdov, ktorá vychádza zo správnej a náležitej aplikácie vnútroštátnych noriem, ale aj právnych
aktov Únie a judikatúry NS SR, ÚS SR, SD EÚ a ESĽP. K tejto právnej problematike má k dispozícii
už stovky aktuálnych rozhodnutí krajských súdov, ktoré príkladmo v odvolaní špecifikuje a ktoré môže
súdu obratom predložiť. Tvrdil, že argumentácia žalobcu v jeho odvolaní je nenáležitá, a preto navrhol
uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 51,98 Eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v celkovej výške 510,96 Eur, pozostávajúcich výlučne z

trov právneho zastúpenia, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil.
Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd
dopĺňa:

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi proti žalobcovi náhradu
trov konania, pozostávajúcich výlučne z trov právneho zastúpenia v sume 510,96 Eur. V odvolaní
žalobca predovšetkým napáda to, že vedľajší účastník nijakým spôsobom neprispel k výsledku konania
a preto je priznanie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka neúčelné a v rozpore so zásadou

hospodárnosti konania.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z predloženého spisu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. na
podporu žalovaného oznámením o vstupe zo dňa 21.10.2011 (č.l. 49). Vo vyjadrení zo dňa 7.11.2011
(č.l. 52) vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania uplatneného nároku. Z predloženého spisu ďalej
vyplýva, že po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom vzal žalobca svoj návrh v celomrozsahu späť. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil, a to z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom. Zároveň priznal náhradu trov prvostupňového
konania vedľajšiemu účastníkovi v súlade s ich vyčíslením zo dňa 11.10.2012. Ak vedľajší účastník

vo vyjadrení zo dňa 7.11.2011 vzniesol námietku premlčania nároku a po tomto vyjadrení žalobca
vzal návrh späť celkom, vznesenie námietky premlčania možno pokladať za účelne vynaložené trovy
potrebnénauplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Akžalobca
vzal po vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom návrh späť celkom, procesne zavinil
zastavenie konania a v tomto prípade je povinný nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi podľa

§ 146 ods. 2, veta prvá, O.s.p.. Ak prichádza do úvahy priznanie vedľajšiemu účastníkovi trov právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej služby: vyjadrenie vo veci (v ktorom bola vznesená námietka premlčania
nároku), je účelné v tejto súvislosti priznať aj ďalšie úkony právnej služby, a to za prevzatie a príprava
zastúpenia bez ohľadu na to, či tento úkon v sebe zahŕňa, resp. nezahŕňa aj poradu s klientom, účasť
na pojednávaní dňa 30.11.2011, stanovisko zo dňa 17.9.2012 a účasť na pojednávaní dňa 10.10.2012.
Teda ak súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania za 5 úkonov právnej

služby a k týmto úkonom aj prislúchajúce režijné paušály, náhradu cestovného, náhradu za stratu času
a uplatnenú 20 % DPH, je jeho rozhodnutie správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako
vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Predmetom odvolacieho konania sú
len trovy prvostupňového konania priznané právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, t.j. suma

510,96 Eur. V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení predstavuje základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby sumu 34,86 Eur. Odvolací súd preto priznal právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu za 1 úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 3 písm. b/
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (vyjadrenie zo dňa 12.12.2012) vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny,
t.j. v sume 17,43 Eur + prislúchajúci režijný paušál v sadzbe 7,63 Eur a uplatnenú 20 % DPH v sume

5,- Eur. Spolu tak trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní predstavujú
sumu 30,06 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.