Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. august 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/347/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111217426
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5111217426.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášiková 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale N. F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 6.570,14,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.570,14,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 6.570,14,- eur od 22.07.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., dňa 27.05.2011 podal žalobu proti
žalovaným 1/ L.. O. Z. a žalovaný 2/ M. Z. a žiadal, aby žalovaní 1/ a 2/ boli povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.570,14,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 6.570,14,- eur od 22.07.2010 do zaplatenia a trovy konania. Podaním zo dňa 02.03.2012
doručené súdu 12.03.2012 žalobca upresnil návrh na začatie konania a žiadal úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 6.570,14,- eur od 22.07.2010 do zaplatenia.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 27C/347/2012-157 zo dňa 11.05.2021 súd
pokračoval v konaní, ktoré bolo prerušené uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 27C/347/2012-111 zo
dňa 11.2.2014. Súd namiesto pôvodného žalobcu pokračoval v konaní ako s novým žalobcom s jeho
právnym nástupcom a to Slovenská sporiteľňa, a.s., v zmysle § 69 ods. 1 Obchodného zákonníka a §
64 CSP. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 27C/347/2012-158 zo dňa 11.05.2021 bolo konanie voči
žalovanému 1/ zastavené podľa § 161 ods.1 a 2, § 61 a § 63 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 veta prvá, ods.

2 Občianskeho zákonníka s tým, že žalovaný 1/ zomrel dňa 21.07.2013 po začatí konania a pred jeho
právoplatným skončením a dedičské konanie po žalovanom 1/ bolo zastavené.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 24.02.2009 uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu
o finančnom leasingu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu na hnuteľnú
vec osobné motorové vozidlo Opel Signum, rok výroby 2004, ktoré je bližšie špecifikované v protokole
o prevzatí zo dňa 24.02.2009. Predbežná obstarávacia cena bola v článku II. zmluvy určená na

10.000,- eur. Celková cena za leasing bola dohodou strán rozdelená na prvú zvýšenú splátku 30 % vo
výške 3.080,90,- eur, spracovateľský poplatok vo výške 59,50,- eur a 36 rovnomerných, pravidelných,
mesačných splátok po 246,22,- eur. Strany sa dohodli na možnosti žalovaného odkúpiť predmet zmluvy
po skončení nájmu za dohodnutú cenu 25,50,- eur s DPH. Dňa 24.02.2009 došlo medzi žalobcom,žalovaným 1/ a žalovaným 2/ k uzavretiu zmluvy o pristúpení k právam a povinnostiam zo zmluvy o
finančnom leasingu č. 9831002, na základe ktorej žalovanému 2/ vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku popri žalovanom 1/. Pretože žalovaný 1/ porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

finančnom leasingu, splátkového kalendára a všeobecných podmienok, tak podľa bodu 5.1.2 písm.
a) všeobecných podmienok došlo k predčasnému zániku leasingovej zmluvy. Žalobca v zmysle bodu
5.1.15 a nasledujúce všeobecných podmienok vyhotovil žalovanému 1/ finančné vyúčtovanie predčasne
ukončenej zmluvy, v ktorom podrobne vyčíslil svoj finančný nárok. Celkový nedoplatok z predčasne
ukončenej zmluvy je suma 6.570,14,- eur. Vo finančnom vyúčtovaní je rozpis jednotlivých položiek

a zároveň bol žalovaný 1/ vyzvaný na zaplatenie nedoplatku v lehote do 14 dní do 21.07.2010. V
ďalšej časti žaloby žalobca špecifikoval svoj nárok podľa finančného vyúčtovania. Ďalej žalobca uviedol,
že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 a § 262
ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorého žalobca prenajal žalovanému predmet finančného
prenájmu, ktorý žalovaný prevzal a užíval s tým, že po riadnom skončení nájmu a vyplatení všetkých
záväzkov, ktoré vyplývajú zo zmluvy mohol predmet leasingu odkúpiť za vopred dohodnutú cenu. Z tohto

záväzkového vzťahu vznikla povinnosť žalobcovi odovzdať predmet leasingu, čo aj urobil a žalovanému
plniť ustanovenia leasingovej zmluvy pozostávajúce jednak z povinnosti platiť dohodnuté leasingové
splátky a zároveň plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka si zmluvné strany dohodli v bode 4.3.4 všeobecných podmienok, že žalobca v prípade
omeškania žalovaného má právo žiadať úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj

začatý deň omeškania. V podaní zo dňa 02.03.2012 žalobca upresnil žalobu a žiadal úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy.

4. Žalovaný 1/ podal odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k.
8Ro/150/2011-43 zo dňa 25.09.2012.

5. Žalovaný 2/ sa nevyjadril.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.01.2013 špecifikoval žalovaný nárok ako peňažné
záväzky žalovaného, ktoré vznikli ku dňu predčasného ukončenia zmluvy a pozostávajú z neuhradených

leasingových splátok do dňa zániku zmluvy v súlade s bodom 5.1.16 písm. a) všeobecných podmienok
suma 798,04,- eur. Ďalej náklady žalobcu súvisiace s predčasným ukončením zmluvy, na ktoré vznikol
nárok v súlade s bodom 5.1.16 písm. b) všeobecných podmienok suma 983,46,- eur a ďalej úhrada
náhrady finančného výnosu, ktorá pozostáva z nákladov finančnej služby uplatnených a vyčíslených
v súlade s bodom 5.1.16 písm. d) všeobecných podmienok v spojení s bodom 5.1.19 všeobecných

podmienok a úrok z nesplatenej časti istiny za obdobie odo dňa prerušenia zmluvy ku dňu obdržania
sumy za predaj spolu suma 809,44,- eur. Ďalej žiadal osobitné peňažné plnenie vo výške 3.979,20,- eur
s tým, že nárok je uplatnený a vyčíslený v súlade s bodom 5.1.16 písm. e) všeobecných podmienok v
spojení s bodom 5.1.19 všeobecných podmienok a ide o rozdiel medzi zostatkom istiny v účtovníctve a
sumou za odpredaj, čo je 5.879,20 - 1.900 = 3.979,20,- eur .

7. Podľa zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXXX zo dňa 24.02.2009 bolo zistené, že
zmluva bola uzavretá medzi prenajímateľom Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., a nájomcom L.. O. Z.
a podľa článku I. predmetom tejto zmluvy o finančnom leasingu je poskytnutie finančného leasingu na
predmet leasingu prenajímateľom nájomcovi na dobu určenú v čl. II. tejto zmluvy za odplatu. V článku II.

sú uvedené základné podmienky a to predmet leasingu osobné motorové vozidlo Opel Signum s ďalšími
údajmi o špecifikácii vozidla a predbežná obstarávacia cena je 10.000,- eur, prvá zvýšená splátka 30
% 3.080,90,- eur, spracovateľský poplatok 59,50,- eur, kúpna cena 25,50,- eur a leasingová splátka
bez poistného 246,22,- eur. Podľa článku III. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
finančného leasingu, ktoré nájomca prevzal pri podpise tejto zmluvy, splátkový kalendár a protokol o

prevzatí predmetu leasingu.

8. Podľa zmluvy o pristúpení k právam a povinnostiam zo zmluvy o finančnom leasingu
č. 9831002 uzatvorenej dňa 17.02.2009 bolo zistené, že zmluva o pristúpení je zo dňa 24.02.2009 a
zmluvné strany sú Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., L.. Z. O. ako nájomca a Z. M. ako pristupujúci

dlžník. Podľa článku I.1 prenajímateľ a nájomca uzatvorili dňa 17.02.2009 zmluvu o finančnom leasingu
č. XXXXXXX, predmetom ktorej je poskytnutie finančného leasingu nájomcovi na predmet leasingu Opel
Signum 2,2 a záväzok nájomcu zaplatiť za to prenajímateľovi odplatu. Podľa článku II. bod 1 strany
uzatvárajú túto zmluvu o pristúpení k právam a povinnostiam zo zmluvy o finančnom leasingu za účelomsplatenia pohľadávky prenajímateľa voči nájomcovi a ďalej je špecifikácia pohľadávky. Podľa článku II.
2 zmluvné strany sa dohodli na pristúpení pristupujúceho dlžníka k právam a povinnostiam nájomcu a
podpisom listiny vzniká záväzok pristupujúceho dlžníka zaplatiť prenajímateľovi pohľadávku a to popri

nájomcovi.Nájomcaapristupujúcidlžníksúzaviazanívočiprenajímateľovizaplatiťpohľadávkuspoločne
a nerozdielne. Nájomca podľa bodu 3 vyjadril súhlas s pristúpením pristupujúceho dlžníka k právam
a povinnostiam nájomcu. Podľa bodu 4 prenajímateľ je oprávnený požadovať plnenie pohľadávky od
ktoréhokoľvek z dlžníkov a to v rozsahu zostatku pohľadávky. Splatením pohľadávky, ktorýmkoľvek z
dlžníkov zaniká pohľadávka v rozsahu tohto plnenia.

9. Žalobca ďalej predložil všeobecné podmienky finančného leasingu k zmluve
o finančnom leasingu č. XXXXXXX zo dňa 24.02.2009 s podpisom nájomcu.

10. Podľa protokolu o prevzatí leasingu bolo zistené, protokol je zo dňa 24.02.2009 s tým,
že nájomca je pôvodne žalovaný 1/ L.. O. Z., dodávateľ J.P.Car, s.r.o., a predmetom leasingu je osobné

motorové vozidlo Opel Signum 2,2 s ďalšími špecifikovanými údajmi. Podľa vyhlásenia nájomca potvrdil,
že došlo k odovzdaniu motorového vozidla nájomcovi.

11. Podľa listu zo dňa 02.03.2009 pôvodný žalobca Leasing Slovenskej sporiteľne poslal
pôvodne žalovanému 1/ L.. O. Z. splátkový kalendár k zmluve a podľa tohto splátkového kalendára je

dohoda o platbách medzi prenajímateľom a nájomcom s dátumom prvej platby 24.02.2009, splátka
istiny 3.000,- eur a k úhrade 246,18 eur a posledná 36 splátka 24.01.2012, spolu zaplatená suma
11.943,42,- eur.

12. Podľa oznámenia o ukončení zmluvy zo dňa 05.06.2009 pôvodný žalobca oznámil

pôvodne žalovanému 1/, že na základe všeobecných podmienok finančného leasingu v článku 5.1
predčasné ukončenie oznamuje, že zmluva bola predčasne ukončená z dôvodu nedoplatku čl.5.1.2
písm. a) alebo b).

13. Podľa protokolu o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 23.09.2009 bolo zistené, že ako

odovzdávajúca je uvedená p. Z. a predmet leasingu je Opel Signum podľa leasingovej zmluvy č.
XXXXXXX s ďalšími špecifikovanými údajmi.

14. Podľa sprievodného listu k finančnému vyúčtovaniu predčasne ukončenej zmluvy
bolo zistené, že pôvodný žalobca poslal pôvodne žalovanému 1/ L.. O. Z. list, ktorého obsahom bolo

finančné vyúčtovanie hore uvedenej predčasne ukončenej zmluvy č. XXXXXXX s podrobným rozpisom
jednotlivých položiek s tým, že pohľadávka prenajímateľa je spolu vo výške 6.570,14,- eur.

15. Podľa upomienky zo dňa 05.08.2010 pôvodný žalobca poslal upomienku s tým, že
listom zo dňa 06.07.2010 poslal finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy a nebola zaplatená

dlžná suma vyčíslená vo vyúčtovaní s tým, že bol žalovaný L.. O. Z. vyzvaný na zaplatenie pohľadávky
vo výške 6.570,14,- eur v lehote do 5 pracovných dní od doručenia upomienky.

16. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 06.07.2010 spoločnosť Leasing
Slovenskej sporiteľne, a.s., fakturovala L.. O. Z. spolu sumu 983,46,- eur ako náklady spojené s

mimosúdnym vymáhaním pohľadávok. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť 06.07.2010 bola
fakturovaná suma 809,44,- eur ako náhrada finančného výnosu a faktúrou č. 9831002042 splatnosť
06.07.2010 bola fakturovaná suma 3.979,- eur ako osobitné peňažné plnenie.

17. Pokusom o zmier zo dňa 19.04.2011 právny zástupca žalobcu vyzval L.. O.

Z. a M. Z. na zaplatenie dlžnej sumy spolu 7.466,96,- eur.

18. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatná 12.07.2010 dodávateľ Leasing Slovenskej
sporiteľne, a.s., fakturoval príjemcovi auto Auto Valušek Italy, s.r.o. kúpnu cenu predmetu leasingu k
leasingovej zmluve č. XXXXXXX suma 1.900,- eur.

19. Podľa návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy uzavretá v súlade s ustanoveniamirámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 21.05.2007 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi Leasing
Slovenskej sporiteľne, a.s., a Auto Valušek Italy s.r.o., kde predajná cena je uvedená 2.000,- eur a
zmluva je zo dňa 28.06.2010.

20. Podľa faktúry č. XXXXXX dodávateľ Camex, s.r.o. a odberateľ Leasing Slovenskej
sporiteľne, a.s., je fakturovaná suma spolu 213,95,- eur za prevoz motorového vozidla Opel Signum.

21. Podľa faktúry č. XXX/XXXX dodávateľ Over - Lease, s.r.o. fakturoval odberateľovi

Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., na základe dohody za vybavenie zákazky, kde je uvedené motorové
vozidlo Opel Signum spolu sumu 181,05,- eur.

22. Podľa faktúry č. T. XXXXXX spoločnosť Auto Valušek Italy, s .r.o., fakturovala
príjemcovi Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., spolu sumu 21,65,- eur za umytie povrchu a vyčistenie
interiéru.

23. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX dodávateľ MaH spol. s.r.o., fakturovala spoločnosti
Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., za diagnostiku a zistenie závad spolu sumu 74,54,- eur.

24. Podľa faktúry č. XXXXXXXX dodávateľ Over - Lease, s.r.o., odberateľovi Leasing

Slovenskej sporiteľne, a.s., fakturoval spolu sumu s DPH 11.310,99,- eur s dátumom splatnosti
05.10.2009 a to na základe dohody a zákazkového listu. Mimo iné je uvedený tovar LZ 9831002 O. Z.
Opel Signum suma s DPH 297,50,- eur.

25. Podľa faktúry č. G. spoločnosť KLÁN Slovakia odberateľovi Leasing

Slovenskej sporiteľne, a.s., spolu fakturovala sumu 2.760,80,- eur za prepravné vozidiel a mimo iné je
tam uvedené U. XXXXXXX.

26. Podľa znaleckého posudku L.. I. R. zadávateľ Leasing Slovenskej
sporiteľne, a.s., znalecký úkon č. 40/2010 zo dňa 23.06.2010 bola určená všeobecná hodnota vozidla

1.759,- eur. Podľa vyúčtovania L.. I. R. si vyúčtovala odmenu za znalecký posudok č.40/2010 s dátumom
splatnosti v deň vystavenia 23.04.2010 motorové vozidlo Opel Signum spolu suma s DPH 171,48,- eur.

27. Žalobca ďalej predložil výpisy z účtu o zaplatení jednotlivých súm podľa vystavených
faktúr.

28. Podľa § 1. ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
k30.11.2009,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

29. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 533 Obč. zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.32. Podľa § 531 ods. 4 Obč. zákonníka námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný
dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca
Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. ako prenajímateľ a pôvodne žalovaný 1/ L.. O. Z., ako nájomca
uzavreli dňa 24.02. 2009 zmluvu o finančnom leasingu č. XXX XXXX a súd po oboznámení sa s
obsahom zmluvy konštatuje, že táto zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako
tieto vyplývajú z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

finančnom leasingu. Na základe tohto možno konštatovať, že spoločnosť Leasing Slovenskej sporiteľne,
zmluvu uzatvorila ako dodávateľ, ktorý koná pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti a L.. O. Z. zmluvu uzavrel, ako spotrebiteľ, teda
fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zároveň možno konštatovať že uvedená zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o nájme tak, ako to vyplýva z
§ 663 a nasledujúce a zároveň bola uzavretá aj zmluva o budúcej kúpnej zmluve k predmetu leasingu.

Podľa zmluvy o pristúpení zo dňa 24.02. 2009 žalovaný M. Z. pristúpil k právam a povinnostiam zo
zmluvy o finančnom leasingu č. 983 1002 podľa § 533 Obč. zákonníka s tým rozdielom, že v danom
prípade bol daný aj súhlas dlžníka s pristúpením k záväzku. Na základe tohto vznikol nový záväzkový
vzťah medzi veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, ktorý pristúpil k existujúcemu záväzku. Žalovaný
sa teda zaviazal plniť veriteľovi spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom L.. O. Z. a veriteľovi

vzniklo oprávnenie požadovať takéto plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov tak pôvodného ako aj nového,
alebo od oboch súčasne. Ide o prípad pasívnej solidarity a preto na vzťah medzi veriteľom a pasívne
zaviazanými dlžníkmi sa vzťahuje ustanovenie § 511 OZ. Na základe týchto skutočností je splnená
podmienka vecnej legitimácie a žalobca má právo domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy od žalovaného
titulom zmluvy o finančnom leasingu č. 9831 002 zo dňa 24.02. 2009 a titulom zmluvy o pristúpení k

právam a povinnostiam zo dňa 24.02. 2009.

34. Na základe vykonaného dokazovania a to podľa oboznámených listinných dôkazov
a ako nesporné skutkové tvrdenie, ktoré žalovaný v konaní nepoprel bolo preukázané, že predmetom
zmluvy o finančnom leasingu bolo poskytnutie leasingu na hnuteľnú vec a to osobné motorové vozidlo

OPEL Signum, r.v. 2004, ktorého predbežná obstarávacia cena bola 10.000 Eur. Celková cena za
leasing bola podľa dohody rozdelená na prvú zvýšenú splátku 30% vo výške 3.080,90 eur a ďalej
v zmluve je uvedený spracovateľský poplatok vo výške 59,50 eur a kúpna cena vo výške 25,50
Eur. Leasingová splátka bez poistného je vo výške 246,22 Eur a podľa splátkového kalendára
bolo dohodnutých 36 pravidelných mesačných splátok. Nájomca L.. O. Z., ale neplnil povinnosti

podľa zmluvy o finančnom leasingu a všeobecných podmienok a splátkového kalendára a tak ako
vyplynulo z oznámenia o ukončení zmluvy zo dňa 05.06. 2009 prenajímateľ predčasne ukončil zmluvu
z dôvodu nedoplatku tak, ako to vyplynulo z článku 5.1.2 písmeno a) všeobecných podmienok a
došlo k predčasnému zániku leasingovej zmluvy. Ako ďalej vyplynulo z článku 5.1.15 a nasledujúce
všeobecných podmienok tak žalobca vyhotovil finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy, kde

vyčíslil finančný nárok vo forme nedoplatku na ktorý vznikol nárok podľa predčasného ukončenia v
zmysle všeobecných podmienok finančného leasingu. Vo finančnom vyúčtovaní je špecifikovaný rozpis
jednotlivých položiek a ide spolu o dlžnú sumu 6.570,14 Eur. Zároveň bol vyzvaný žalovaný na
zaplatenie tejto sumy v lehote do 21.07. 2010.

35. Dlžná suma 6.570,14 Eur pozostáva z peňažných záväzkov, ktoré vznikli ku dňu
predčasného ukončenia zmluvy a to neuhradené leasingové splátky v súlade s bodom 5.1.16 písmeno
a) všeobecných podmienok, suma 798,04 eur. Ďalej sú to náklady vynaložené žalobcom v súvislosti
s predčasným ukončením zmluvy na ktoré má žalobca nárok v súlade s bodom 5.1.16 písmeno
b) všeobecných podmienok a tieto sú vyšpecifikované podľa jednotlivých faktúr ako sú uvedené vo

vyjadrení žalobcu zo dňa 24.01. 2013, spolu suma 983,46 eur. Ďalej suma 809,44 eur pozostáva z
nákladov finančnej služby, vyčíslené v súlade s bodom 5.1.16 písmeno d) všeobecných podmienok v
spojení s bodom 5.1.19 všeobecných podmienok a ide o úrok z nesplatnej časti istiny za obdobie odo
dňa prerušenia zmluvy 23.09. 2009 ku dňu obdržania sumy za predaj 28.06. 2010, čo je rozdiel 278
dní a úrok podľa leasingovej zmluvy je vo výške 15,19% a zostatok nesplatenej istiny je 5.879,20 Eur.

Ide o leasingový úrok, ktorý vyplýva zo zmluvy a ktorý bol zaradený v každej splátke ako leasingové
navýšenie a žalovaný podpísaním zmluvy s týmto vyjadril súhlas. Táto položka je ušlý zisk žalobcu,
ktorý je možné určiť ako súčet úrokov zo splátkového kalendára, počnúc splátkou nasledujúceho po
poslednej vyfakturovanej splátke (8 splátky) do konca leasingu. Súčet úrokov zo splátkového kalendárapredstavuje vyššiu sumu, než ktorú si žalobca uplatňuje v konaní. Ďalej pohľadávka pozostáva zo sumy
3.979,20,- eur, čo je nárok žalobcu uplatnený a vyčíslený v súlade s bodom 5.1.16 písm. e) všeobecných
podmienok v spojení s bodom 5.1.19 všeobecných podmienok. Ide o rozdiel medzi zostatkom istiny v

účtovníctve suma 5.879,20,- eur a sumou za odpredaj vozidla 1.900,- eur a rozdiel je 3.979,20,- eur.
Zostatok istiny je súčet istín splátok podľa splátkového kalendára od poslednej vyfakturovanej splátky
(od 8 splátky vrátane do 36 splátky) a vopred dohodnutej kúpnej ceny bez DPH.

36. Na základe výsledkov dokazovania, ktoré vyplynulo z predložených listinných

dôkazov, pričom žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu súd dospel k takému záveru, že žalobca
v konaní uniesol dôkazné bremeno a preukázal tvrdené skutočnosti o pohľadávke, ktorá mu vznikla voči
žalovanému vo výške 6.570,14,- eur a zároveň bolo v konaní preukázané aj to, že žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením peňažnej sumy vo výške 6.570,14,- eur a to odo dňa 22.07.2010 s tým, že lehota
na zaplatenie podľa výzvy bola do 21.07.2010 a tak odo dňa nasledujúceho 22.07.2010 je žalovaný v
omeškaní a vznikla mu povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a to vo výške určenej podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., čo je 9 % ročne až do
zaplatenia celej dlžnej sumy.

37. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe, ktorá bola podaná
dôvodne a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a podľa zmlúv uzavretých medzi stranami

konania a nárok bol preukázaný podľa predložených listinných dôkazov, v celom rozsahu vyhovel a
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.570,14,- eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 22.07.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

39. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a tak
žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.