Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200295
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220200295.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcov: 1. M., nar.

XX.XX.XXXX, 2. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja zhodne bytom H., D., obaja zhodne zast.: Advokátska
kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., Turecká 36, Nové Zámky, IČO: 47258250, proti žalovaným: 1. Q. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, D., 2. E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D., v konaní
o určenie vlastníckeho práva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemku
a stavby, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade L., katastrálny odbor, pre okres L., obec a katastrálne
územie D., na liste vlastníctva číslo XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, pozemok

s parcelným číslom XXXX/X vo výmere 1306 m2 - záhrada, pozemok s parcelným číslom XXXX/X vo
výmere 719 m2 - zastavaná plocha a nádvorie so stavbou rodinného domu so súpisným číslom XXX
v celosti.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam“ z dňa 28.01.2020, ktoré doručil súdu rovnakého sa domáhal určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade L., katastrálnom odbore, pre okres L., obec
a katastrálne územie D., na liste vlastníctva číslo XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, pozemok s parcelným číslom XXXX/X vo výmere 1306 m2 - záhrada, pozemok s parcelným
číslom XXXX/X vo výmere 719 m2 - zastavaná plocha a nádvorie so stavbou rodinného domu so
súpisným číslom XXX v celosti a pre prípad úspechu sa domáhal nároku na náhradu trov konania.

2. Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená dňa 3.3.2020, ako je zrejmé z č. l. 58-59, žalovanej v 2.

rade dňa 4.3.2020, ako je zrejmé z č. l. 60-61. Predvolanie na pojednávanie bolo advokátovi žalobcov,
ako aj samotnému žalobcovi v 1. rade doručené na pojednávaní dňa 17.5.2022, ako je zrejmé z č. l.
182, žalovanému v D. dňa 23.5.2022, ako je zrejmé z č. l. 186, vo Sv. D. fikciou dňa 8.7.2022, ako je
zrejmé z č. l. 191, políciou dňa 24.5.2022, ako je zrejmé z č. l. 182 v spojení s č. l. 189, žalovanej v 2.
rade na adrese v Pribete dňa 23.5.2022, ako je zrejmé z č. l. 187, políciou dňa 24.5.2022, ako je zrejmé
z č. l. 182 v spojení s č. l. 188 súdneho spisu.

3. Advokát žalobcov na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, podľa
ktorej strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľností,
ktorú uzatvorili žalobcovia v procesnom postavení predávajúcich a žalovaní v postavení kupujúcich.
Medzi stranami sporu bol vymedzený predmet zmluvy, a to nehnuteľnosti pozemky so stavbou RDako aj kúpna cena v sume 14.000,- EUR, s tým, že pre prípad neplnenia bolo dohodnuté, že splatné
splátky kúpnej ceny budú predstavovať nájomné v sume 200,- EUR/mesiac. Rovnako v čl. VII bolo
medzi stranami sporu dohodnuté, že návrh na vklad sa podá až po úplnom vyrovnaní kúpnej ceny.

Ďalej zástupca žalobcov uviedol, že advokátka, ktorá spracovala citovanú kúpnu zmluvu, podľa jeho
názoru nepostupoval korektne, keď návrh na vklad podala pred splatením kúpnej ceny. V citovanej
zmluve nebolo dohodnuté odstupné a ďalej ešte poukázal na § 517 ods. 2 Obč. zák. podľa ktorého
je jednoznačne vymedzené oprávnenie veriteľa, v tomto prípade predávajúceho, ktorý ako veriteľ mal
obdržať dohodnuté finančné plnenie z tejto kúpnej zmluvy, ktoré nedostal v plnom rozsahu, nakoľko do

súčasnosti žalovaní uhradili z kúpnej ceny 14.000,- EUR len sumu 7.900,- EUR s tým, že s plnením
v sume 6.100,- EUR sa dostali do omeškania, a preto žalobca dôvodne odstúpil od tejto zmluvy.
Skutočnosť odstúpenia medzi stranami sporu nebola pochybná ako je zrejmé z č. l. 18-20 súdneho
spisu a to z Odstúpenia od kúpnej zmluvy z dňa 06.12.2019, ako aj následných osobných jednaní,
ktoré sa uskutočnili v priebehu mesiacov december 2019 až január 2020 v kancelárii advokáta žalobcov,
kedy žalovaná strana sa dostavila a prejavila najprv záujem o mimosúdne riešenie, avšak k faktickému

plneniu, resp. doplateniu kúpnej ceny nedošlo aj keď sa dohodla aj dodatočná lehota na poskytnutie
na zaplatenie zameškaných splátok. Na základe týchto skutočností podľa advokáta žalobcov ich žaloba
je dôvodná, odstúpenie bolo preukázané, čím bol preukázaný aj naliehavý právny záujem na tomto
určení, nakoľko podľa jeho názoru žiadnym iným spôsobom nemôže dôjsť k zmene právneho stavu a
k náprave krivdy, ktorú jeho klienti z konania žalovaných utrpeli tým, že jednak predčasne prišli o svoje

vlastníctvo k nehnuteľnostiam, a nedošlo k splateniu dohodnutej kúpnej ceny, a preto žiadal, aby súd
určil, že žalobcovia sú vlastníkmi týchto nehnuteľnosti.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v ich neprítomnosti, oboznámil obsah spisového materiálu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd

pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l.
1-5, plnomocenstvo na č. l. 6-8, Kúpna zmluva z 19.9.2016 na č. l. 9-11, výpis z LV č. XXX k. ú. D. na č.
l. 12, Výpis z účtu na č. l. 13-17, Odstúpenie od kúpnej zmluvy z 06.12.2019 na č. l. 18-20, podací hárok
na č. l. 21-22, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 23-47, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 48,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 49, písomné podanie súdu na č. l. 50-52, potvrdenie o prijatí do el. schránky

na č. l. 53, Záznam o zložení SÚP na č. l. 54, písomné podanie súdu na č. l. 55-56, poučenie na č. l. 57,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 58-61, písomné podanie advokáta žalobcov z 21.4.2020 na č.
l. 62, písomné podanie súdu na č. l. 63, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 64, písomné podanie
advokáta žalobcov z 21.5.2020 na č. l. 65-71, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 72, písomné
podanie súdu na č. l. 73, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 74-75, písomné podanie žalovaných

z 20.10.2020 na č. l. 76-82, písomné podanie súdu na č. l. 83-84, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 85, písomné podanie advokáta žalobcov z 29.12.2020 na č. l. 86-89, písomné podanie súdu na
č. l. 90-91, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 92-93, lustrácia na č. l. 94, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 95, písomné podanie súdu na č. l. 96-98, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 99, ZP z 12.10.2021 na č. l. 100-103, písomné podanie súdu na č. l. 104, potvrdenie o prijatí do

el. schránky na č. l. 105, písomné podanie OÚ KN katastrálny odbor z 14.10.2021 - predloženie spisu
V-1245/19 na č. l. 106-150, písomné podanie súdu na č. l. 151-152, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 153-155, ZP z 17.12.2021 na č. l. 156-158, potvrdenie o úhrade 900,- EUR na č. l. 159-161,
písomné podanie súdu na č. l. 162, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 163-165, výpis z LV č.
XXX k. ú. D. na č. l. 166, ZP z 5.4.2022 na č. l. 167-169, písomné podanie súdu na č. l. 170, potvrdenie

o prijatí do el. schránky na č. l. 171, písomné podanie advokáta žalobcov z 13.4.2022 na č. l. 172-178,
písomné podanie súdu na č. l. 179a, lustrácia v Obchodnom vestníku s negatívnym výsledkom na č. l.
179-180, ZP z 17.5.2022 na č. l. 181-182, písomné podanie súdu na č. l. 183-185, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 186-187, písomné podanie OO PZ T. z 25.5.2022 na č. l. 188-189, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 190-191, lustrácia v Obchodnom vestníku s negatívnym výsledkom na č.

l. 192-193, výpis z LV č. XXX k. ú. D. na č. l. 194-195.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa § 588 a súvis. ustanovení Obč. zák. o kúpnej zmluve platí, že z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.7. Od zmluvy môže účastník odstúpiť podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté a podľa citovaného ustanovenia ods. 2 od-stúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak.

8. V zmysle ustanovenia 517 ods. 1 Obč. zák. platí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

9. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému v 1. rade dňa 3.3.2020, ako je zrejmé z č. l. 58-59,

žalovanej v 2. rade dňa 4.3.2020, ako je zrejmé z č. l. 60-61 aj s uznesením a s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

13. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

14. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

15. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

16. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

17. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku platí, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä podľa jednotlivých písmen a to: a) o splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a
povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu.18. Ustanovenie § 137 CSP obsahuje demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb. V súdnych
konaniach podľa citovaného ustanovenia musia mať žalobcovia naliehavý právny záujem na určení, či
tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim

určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Podľa súdu, naliehavý právny
záujem chápeme ako procesnú podmienku, že súd môže vykonať aj bez návrhu dôkazy. Podľa súdu
za danej skutkovej a právnej situácie v tomto konaní v zmysle podanej žaloby je daný naliehavý právny
záujemnanavrhnutomurčenívlastníckehoprávazadanejskutkovejaprávnejsituácie,keďjednakdošlo
v rozpore s obsahom dohody žalobcov v kúpnej zmluve k predčasnému zavkladovaniu vlastníckeho

práva v prospech žalovanej strany a rovnako došlo k porušeniu obsahu dojednania strán sporu v časti
splatenia kúpnej ceny na splátky v prospech žalobcov. Za tohto stavu podľa súdu sa javí ako jediný
prostriedok na dosiahnutie zmeny súčasného stavu vlastníckeho práva v prejednaní a v rozhodnutí o
podanej žalobe na určenie vlastníckeho práva.

19. Súd vychádza podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

20. Súd mal podľa § 186 ods. 2 CSP zo zhodného udania strán sporu, a to žalovanej strany pred
otvorením pojednávania dňa 12.10.2021 ako je zrejmé z č. l. 101-102 súdneho spisu a žalobcov v

podanej žalobe preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu z uzatvorenej kúpnej zmluvy dňa
19.09.2016, ktorú, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu na č. l. 9-10 uzatvorili žalobcovia v
procesnom postavení predávajúcich a žalovaní v postavení kupujúcich, V citovanej kúpnej zmluve medzi
stranami sporu bol vymedzený predmet zmluvy, a to nehnuteľnosti pozemky so stavbou RD so súp. č.
699, rovnako medzi stranami bolo jednoznačne dohodnuté, že kúpna cena bola dohodnutá v článku

IV. zmluvy v sume 14.000,- EUR, ktorej splatnosť bola rovnako dohodnutá v pravidelných mesačných
splátkach po 200,- EUR od septembra 2016 do júna 2022. Rovnako mal súd nepochybne z rovnopisu
kúpnej zmluvy a to z článku V. preukázané, pre prípad porušenia povinnosti splatiť dohodnutú kúpnu
cenu, splatená suma sa nebude vracať ale, sa bude považovať za úhradu nájomného za užívanie
domovej nehnuteľnosti v sume 200,- EUR/mesiac so začiatkom splácania nájomného od septembra

2016. Ďalej mal súd preukázané z čl. VII, že medzi stranami sporu bolo dohodnuté, že návrh na vklad
sa odovzdá po úplnom vyrovnaní kúpnej ceny. V citovanej zmluve nebolo dohodnuté odstupné, ktoré
by tvorilo prekážku uplatnenia práva žalobcov na odstúpenia od zmluvy, ako na to poukázal JUDr.
JaroslavKrajčovosvojejknižkeObčianskyzákonníkpreprax(komentár)II.,ktorávyšlavovydavateľstve
Eurounion v máji 2015, kde na strane 2172 odkázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 3 Cdon 1213/1996,

v ktorom súd jednoznačne konštatoval skutočnosti zhodné aj s týmto prípadom vo vzťahu k § 497 Obč.
zák. platí, že ak si účastník konania vymienil odstúpenie od zmluvy a dojednal pre ten prípad odstupné,
iba v týchto prípadoch možno aplikovať druhú vetu tohto ustanovenia o nemožnosti odstúpenia od
zmluvy, nakoľko však nebolo dohodnuté odstupné medzi stranami sporu, preto žalobcom nič nebránilo
v postupe podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. o odstúpení od zmluvy. Zmluva explicitne nevymedzovala

platnosť a účinnosť uzatvoreného právneho úkonu, len bolo konštatované, že strany sporu sú viazané
svojimi prejavmi, preto konanie advokátky, ktorá spracovala citovanú kúpnu zmluvu, možno považovať
za nekorektné vo vzťahu k žalobcom, keďže bolo dohodnuté, že návrh na vklad možno podať až po
úplnom vyrovnaní kúpnej ceny, táto však podala návrh podala už skôr.

21. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany žalobcov došlo k odstúpeniu od
uzatvorenej kúpnej zmluvy dňa 19.09.2016 z č. l. 9-10 súdneho spisu, a to z písomného podania
žalobcov z dňa 06.12.2019 na č. l. 18-20 súdneho spisu v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. podľa
ktorého platí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť... Z

citovaného ustanovenia vo vzťahu k predmetu konania je zrejmé oprávnenie veriteľa, v tomto prípade
predávajúceho, ktorý ako veriteľ mal dostať finančné plnenie z tejto kúpnej zmluvy, ktoré však nedostal
v plnom rozsahu, uvedenú skutočnosť žalovaní na pojednávaní dňa 22.04.2022, ešte pred meritórnym
otvorením pojednávania nespochybnili a to, že do súčasnosti uhradili z kúpnej ceny 14.000,- EUR
len sumu 7.900,- EUR, a následne nevykonali žiadnu splátku s tým, že s plnením v sume 6.100,-

EUR sa dostali do omeškania. Podľa súdu na základe uvedených skutočností, preto žalobca dôvodne
odstúpil od tejto zmluvy. Žalobcovia počas osobných jednaní, ktoré sa uskutočnili pred podaním žaloby
im poskytli dodatočnú lehotu, rovnako ako po podaní žaloby, kedy žalovaná strana prezentovala záujem
o mimosúdne riešenie, avšak k faktickému plneniu, resp. doplateniu kúpnej ceny nedošlo. Podľa súduzrejme žalovaní ani nemali skutočnú vôľu o vykonanie úhrady ako zameškaných splátok, tak ani
splatnýchsplátok,ktorúskutočnosťsúdpovažovalzapreukázanúzvyjadreniažalovaných,kedymalibyť
zo strany spracovateľky kúpnej zmluvy JUDr. Bakovej informovaní o tom, že ona zabezpečila predčasne

nadobudnutie vlastníctva ešte pred splatením kúpnej ceny podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva,
a preto podľa nej, už splatenie kúpnej ceny nie je potrebné, a preto, podľa súdu, je nepodstatné, do akej
miery poskytnutá lehota na splatenie zameškaných, resp. aktuálne splatných splátok, bola primeraná,
nakoľko v prípade žalovaných zrejme chýbala skutočná vôľa o úhradu kúpnej ceny o čom svedčí aj
skutočnosť, že po úhrade sumy 7.900,- EUR už následne nevykonali žiadnu splátku. Na základe týchto

skutočností mal súd za to, že žalovaná strana ani v dodatočne poskytnutej primeranej lehote neuhradila
ani len omeškané splátky, a nie to ešte už medzičasom splatné splátky, (keď celá kúpna zmluva mala byť
uhradenádokoncajúna2022)pretosúdmalzato,žežalobcoviavsúladeso zákonomdôvodneodstúpili
od uzatvorenej kúpnej zmluvy a na základe tohto právneho úkonu došlo k obnoveniu ich vlastníckeho
práva, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a určil vlastnícke právo
žalobcov k týmto nehnuteľnostiam.

22. Súd v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia si dovoľuje upriamiť pozornosť napokon na komentár k
Obč. zák. II. diel autorského kolektívu Fekete a spol., ktorý na strane 1471 poukazuje na rozhodnutie NS
ČR č. 1094/97 v tom, že ak už aj prijal určité plnenie z titulu splatnosti časti kúpnej ceny, naďalej možno
odstúpiť od celej zmluvy, a to zvlášť v prípade žalobcov, keď bolo v zmluve dohodnuté, že toto plnenie

sa považuje za úhradu nájomného, tak, ako je tomu aj v tomto prípade, kedy strany sporu v citovanej
kúpnej zmluve na č. l. 9-10 súdneho spisu v článku V. sa dohodli, pre prípad porušenia povinnosti splatiť
dohodnutú kúpnu cenu, splatená suma sa nebude vracať ale, sa bude považovať za úhradu nájomného
za užívanie domovej nehnuteľnosti v sume 200,- EUR/mesiac so začiatkom splácania nájomného od
septembra 2016.

23. Súd vyhovel podanej žalobe, nakoľko mal za to, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno svojich
tvrdení tak ako to predpokladajú ust. § 132 ods. 1,2,3, § 150 ods. 1 CSP podľa ktorých ustanovení
platí, že dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na
nej spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má

za následok nielen rozhodnutie v neprospech takejto strany, ale aj povinnosti nahradiť trovy konania
úspešnej protistrany.

24. Žalovanej strane bola žaloba doručená, vedela o predmete konania, relevantné skutočnosti a to
uzatvorenie kúpnej zmluvy za dohodnutých podmienok nespochybnili, preto v zmysle § 151 ods. 1 CSP

platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, resp.
podľa ods. 2 platí, keď že žalovaná strana vo vzťahu ku skutkovým tvrdeniam neuviedla vlastné tvrdenia
o skutkových okolnostiach, preto súd v tomto konaní nemohol vykonať dokazovanie k námietkam ako
k obrane žalovanej strany.

25. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená podľa § 457 Obč. zák. platí, že je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa súdu vo vzťahu k uvedenej povinnosti m
za to, že v prejednávanom prípade citovaná kúpna zmluva z dňa 19.09.2016 na č. l. 9-10 súdneho
spisu v článku V. tak, že ak kúpna cena nebude vyrovnaná, zaplatené splátky sa nevracajú nakoľko sa
budú považovať za úhradu nájomného za užívanie domovej nehnuteľnosti. Nakoľko si žalovaná strana

neplnila svoju povinnosť riadne a včas do dňa podania žaloby, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj
nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku
do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil. Za tohto stavu podľa súdu je zrejmé, že žalovaná
strana po uzatvorení kúpnej zmluvy od septembra 2016 do rozhodnutia súdu dňa 08.07.2022 užíva
predmetnú nehnuteľnosť celkom po dobu 70 mesiacov a z kúpnej ceny uhradili len sumu 7.900,- EUR

(a zostali v omeškaní s úhradou sumy 6.100,- EUR), takto užívajú nehnuteľnosti do súčasnosti len za
nepomerne nižšiu cenu, než na akej sa dohodli, t. j. za necelých (7.900,- EUR : 70 mesiacov = 112,8
EUR) 113,- EUR mesačne.

26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom

na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami oprostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca si uplatnil nárok na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ako aj s nárokom

na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní určil vlastníckeho práva žalobcov k žalovaným
nehnuteľnostiam, čím sa procesne úspešnou stranou sporu stali žalobcovi, ktorí si uplatnili nárok na
náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 %
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

32. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

33. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.