Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210929
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416210929.9

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. XXX/XX, proti
žalovaným: 1/ E.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. oslobodenia XX, 3/ EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1/ a v 3/ rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.06.2016 domáhal, aby súd v zmysle § 55 ods. 1/ Exekučného

poriadkuvylúčilzexekúcievedenejpodsp.zn.EX228/15súdnymexekútoromMgr.RomanomVozárom,
Exekútorský úrad so sídlom Bratislava IV, Karloveská 6C, na základe poverenia Okresného súdu Nové
Zámky č. 5404148081 zo dňa 13.01.2016 v konaní sp. zn. 14Er/1407/2015-6, hnuteľnú vec, a to
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: F VIN: TMBNB46Y1Y3040070, rok výroby 2000.

2. Súd rozsudkom zo dňa 02.10.2017 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 10.10.2017 žalobe vyhovel

voči žalovaným v 1/ a 2/ rade, konanie voči žalovanému v 3/ rade zastavil. Proti rozsudku, aj proti
dopĺňaciemu rozsudku, podal žalovaný v 1/ rade odvolanie, ako aj žalovaný v 3/ rade odvolanie voči
trovám konania. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 12Co/52/2018-187 zo dňa 29.03.2019 vo výroku
I týkajúcom sa vylúčenia veci z exekúcie a vo výroku III vo vzťahu k žalovaným v 1/ a 3/ rade rozsudok
prvoinštančnému súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Voči žalovanému v 2/ rade rozsudkom
nadobudol právoplatnosť.

3. Písomným podaním zo dňa 24.09.2019 žalobca súdu oznámil, že žalobu berie späť a konanie žiada
zastaviť. Zároveň žiadal nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán v zmysle § 257 CSP.

4. Žalovaný v 3/ rade súdu podaním z 15.10.2019 oznámil, že ohľadne náhrady trov konania na
svojej požiadavke stále trvá, pretože žalobca pred podaním žaloby nevyzval žalovaného v 3/ rade na

odblokovanie motorového vozidla, až po podaní žaloby žalovaný v 3/ rade sa dozvedel o blokácii vozidla.
Ak by žalobca vyzval žalovaného v 3/ rade na odblokovanie motorového vozidla, nedošlo by k súdnemu
sporu voči žalovanému v 3/ rade a ani k nákladom konania.

5. Žalovaný v 1/ rade vo svojom vyjadrení z 24.10.2019 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a
uplatnil si náhradu trov konania.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a jeho vôľu v konaní nepokračovať, ako aj vzhľadom na tú
skutočnosť, že so späťvzatím žaloby súhlasil žalovaný v 1/ rade, súd konanie podľa vyššie citovaných

zákonných ustanovení zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1/ CSP tak, že priznal náhradu trov konania
žalovaným v 1/ a 3/ rade, pretože mal za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.