Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200004
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200004.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek
senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu SELMANI, s.r.o., so sídlom
Kláštorská č. 126/19, Bardejov, IČO: 44 003 820, právne zastúpený JUDr. Rastislavom Strakom,
advokátom, so sídlom v Bardejove, Hviezdoslavova č.9, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie,
Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č.
35837-2/2012-BA zo dňa 25.októbra 2012 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia rozhodnutia sociálnej poisťovne
ústredia č. 35837-2/2012-BA z 25.10.2012 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka
Bardejov č. 700-2810694512-GC04/12 zo dňa 29.06.2012, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanej na
ďalšie konanie a priznať žalobcovi náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov citovaným rozhodnutím mu predpísala
penále vo výške 5.592,44 EUR za oneskorené plnenie za obdobie november, december 2009, január až
december 2011. Uviedol, že prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním, v ktorom namietal uvádzané
dlžné sumy za mesiac november 2009 dlžnú sumu poistného vo výške 4.091,49 EUR a príslušné penále
1.886,18 EUR, za mesiac december 2009 dlžnú sumu vo výške 5.213,07 EUR a penále 2.325,03 EUR z
dôvodov, že predpísané penále bolo neoprávnene uplatnené, keďže poistné, z ktorého bolo predpísané
penále, bolo uplatnené ako pohľadávka v reštrukturalizácii, pretože žalobca bol v reštrukturalizácii a
uvedené pohľadávky boli uplatnené v rámci celkových pohľadávok sociálnej poisťovne a na základe
reštrukturalizačného plánu v roku 2011 bola pohľadávka v priznanej výške v celosti uhradená sociálnej
poisťovni. Konštatoval, že o odvolaní rozhodla žalovaná tak, že v celom rozsahu potvrdila napadnuté
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov.

Žalobca uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovanej nemôže akceptovať, pretože je
v rozpore so znením Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pretože pri zahrňovaní pohľadávok do
reštrukturalizačného plánu a ich plnení rozhoduje sa aj o príslušenstve pohľadávky, teda penalizácia za
uvedené mesiace nie je namieste.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a poukázala na rovnaké právne
skutočnosti ako v preskúmavanom rozhodnutí, preto ich súd duplicitne opakovať nebude.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov rozhodnutím
zo dňa 29.06.2012 č. 700-2810694512-GC04/12 podľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 240 citovaného zákona predpísala za obdobie november 2009,
december 2009, január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011, jún 2011, júl 2011, august
2011, september 2011, október 2011, november 2011, december 2011 zamestnávateľovi SELMANI,
s.r.o., Kláštorská 126/19, Bardejov penále v sume 5.592,44 EUR, vypočítané z dlžnej sumy poistného na
nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,
poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie,
poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity („ďalej len poistné
a príspevky“) vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a
príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici,
zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly.

Vo výroku rozhodnutia súčasne SP-pobočka Bardejov uviedla, že neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozhodnutia je príloha... .

V odôvodnení rozhodnutia poukázala na tú skutočnosť, že fyzická osoba a právnická osoba, ktoré
sú povinne platiť poistné a príspevky, si povinné poistné a príspevky odvádzať, ktoré sa platia na
účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu. Poistné a príspevky, ktoré
platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím
základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa
rozložená na rôzne dni, poistné a príspevky sú splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za
príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné a príspevky sú splatné v posledný deň
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Uviedla, že ak deň splatnosti
poistného a príspevkov pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné a príspevky sú splatné
najbližší nasledujúci pracovný deň s poukazom na ustanovenie § 141 ods. 2, § 142 ods. 1, §143 ods. 2,
§ 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, § 27 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 28 ods. 2 zákona č.
43/2004 Z.z..

Správny orgán prvého stupňa uviedol, že fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať
poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas alebo
ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia
kontroly. Konštatovala, že predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov
za kontrolované obdobie a sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie
nie je vyššie ako 3,32 EUR. Pretože obchodná spoločnosť SELMANI, s.r.o., ako zamestnávateľ bola
povinná odvádzať poistné a príspevky, poistné a príspevky neboli odvedené včas za mesiace november
2009, december 2009, január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011, jún 2011, júl 2011,
august 2011, september 2011, október 2011, november 2011, december 2011 a odvedené v nižšej sume
za mesiace november 2009 a december 2009 bolo rozhodnuté podľa výroku citovaného rozhodnutia.

Príloha rozhodnutia obsahuje uvedenie každého mesiaca poistné a príspevky zaplatené po dni splatnosti
poistného a príspevkov v EUR, dlžnú sumu poistného a príspevkov v EUR, dátum splatnosti poistného
a príspevkov, percento výšky penále, dátum zaplatenia poistného a príspevkov, dátum začatia kontroly,
počet dní omeškania, vypočítané penále v EUR a predpísané penále v EUR.

Na základe odvolania žalobcu žalovaná podľa § 179 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení rozhodla tak, že odvolanie zamietla a napadnuté rozhodnutie potvrdila.

V odôvodnení rozhodnutia poukázala na rozhodnutie sociálnej poisťovne pobočky, obsah odvolania a
dospela k záveru, že vo veci bolo prvostupňovým správnym orgánom rozhodnuté v súlade so zákonom.
Konštatovala, že žalobca podľa výpisu z obchodného registra je zapísaný v OR Okresného súdu Prešov
v odd. Sro, vložka č. XXXXX/P, s dňom zápisu 19.02.2008, pod obchodným menom SELMANI, s.r.o. a
sociálna poisťovňa pobočka prijala registračný list zamestnávateľa - prihlášku dňa 14.04.2008, v ktorom
bol určený deň výplaty 15.-teho. Následne registračným listom zamestnávateľa 21.04.2009 došlo k
zmene výplaty na 20.-tého a registračným listom zo dňa 30.03.2010 bol zmenený deň výplaty na 25.-
tého. Poukázal na ustanovenie § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom
dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 27 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v
znení zákona č. 721/2004 Z.z. s tým, že poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň
určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím príjmom zamestnanca.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z.z. príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v
deň splatnosti poistného, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ podľa osobitného predpisu.

Žalovaná poukázala na to, že zákon č. 43/2004 Z.z. v § 240 ods. 1 upravuje, že fyzickým osobám a
právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré
neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas
alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená
v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Žalobcovi správny orgán
prvého stupňa predpísal penále v sume 5.592,44 EUR, lebo poistné a príspevky za obdobie január 2011
až december 2011 odviedol po zákonom stanovenej lehote. Časť poistného a príspevkov za mesiace
november 2009 a december 2009 zaplatil po zákonom stanovenej lehote a časť poistného a príspevkov
za mesiac november 2009 a december 2009 neodviedol vôbec. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05%
z dlžnej sumy poistného a príspevkov odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa zaplatenia
poistného a príspevkov, resp. do dňa začatia kontroly.

Žalovaná ďalej mala zistené, že žalobca neodviedol poistné a príspevky včas a v správnej výške za
mesiace november 2009, december 2009 a k dňu začatia kontroly, t.j. k 29.06.2012 odviedol poistné a
príspevky v nesprávnej (nižšej) sume za mesiace november 2009 v sume 2.129,21 EUR a december
2009 v sume 2.722,53 EUR.

Žalovaná poukázala na zistený skutkový stav a to, že Okresný súd Prešov uznesením zo dňa
30.12.2010 sp. zn.: 1R/12/2010 v právnej veci navrhovateľa - dlžníka SELMANI, s.r.o., so sídlom
Kláštorská 126/19, Bardejov, IČO: 44 003 820, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie rozhodol o
začatí reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi SELMANI, s.r.o. a reštrukturalizačné konanie sa
začína zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku zo dňa 05.01.2011. Následne Okresný súd
Prešov uznesením zo dňa 10.01.2011 rozhodol o povolení reštrukturalizácie dlžníka. Uznesením zo dňa
02.06.2011 Okresný súd Prešov v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka SELMANI, s.r.o., v
reštrukturalizácii, o návrhu dlžníka na potvrdenie reštrukturalizačného plánu zo dňa 07.06.2011 potvrdil
reštrukturalizačný plán dlžníka v znení prijatom schvaľovacou schôdzou dňa 02.06.2011 a ukončil
reštrukturalizáciu dlžníka.

Sociálna poisťovňa uviedla, že podľa vyjadrenia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že tento
dňa 08.02.2011 do reštrukturalizačného konania prihlásil pohľadávku vo výške 29.610,66 EUR, v ktorej
je zahrnutá dlžná suma poistného a príspevkov za november 2009, december 2009, február 2010 až
jún 2010, september 2010 až november 2010 a penále za obdobie apríl 2008 až jún 2008, september
2008 a január 2009 až marec 2009.

Žalovaná poukázala na to, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo
vydané dňa 29.06.2012, t.j. po zverejnení reštrukturalizačného plánu a po ukončení reštrukturalizácie
spoločnosti SELMANI, s.r.o., v reštrukturalizácii dôvodiac, že predpísané penále sa síce týka obdobia

pred začatím reštrukturalizačného konania a obdobia počas reštrukturalizačného konania, pohľadávka
poisťovne na penále vznikla až 29.júna 2012 (predpísaním penále napadnutým rozhodnutím), t.j. v
čase, keď už bolo reštrukturalizačné konanie ukončené a z uvedeného dôvodu táto pohľadávka v
reštrukturalizácii nebola uplatnená prihláškou a nepôsobili na ňu účinky začatého reštrukturalizačného
konania s poukazom na § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Sociálna poisťovňa uviedla, že schválený reštrukturalizačný plán v bode 2.1. pohľadávka SP-pobočky v
Bardejove v sume 29.610,66 EUR je nezabezpečenou pohľadávkou veriteľa a podľa súdom schváleného
reštrukturalizačného plánu SELMANI, s.r.o., sú v záväznej časti plánu pre druhú skupinu veriteľov
- nezabezpečených veriteľov, t.j. aj pre sociálnu poisťovňu uvedené práva a záväzky, ktoré majú
účastníkom plánu podľa plánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť. Žalovaná argumentovala tým, že
spôsob výpočtu penále je presne daný zákonom a dátumy splatnosti poistného a príspevkov, z ktorých
pri výpočet penále vychádzal prvostupňový orgán, boli určené v súlade s§ 143 ods. 2 zákona. Iné lehoty,
ktoré sú dodatočne stanovené na zaplatenie neuhradenej pohľadávky, nie je možné pri výpočte penále
zohľadniť, pretože nie sú lehotami splatnosti poistného a príspevkov podľa zákona.

Poukázala na to, že právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti je penále stanovené zákonom
a to v prípade, ak je odvodová povinnosť nesplnená vôbec alebo nie je splnená v správnej výške
alebo včas a penále ako sankcia za nesplnenie zákonom ustanovenej povinnosti vzniká samostatne
a penále sa stáva pohľadávkou až jeho predpísaním rozhodnutím organizačnou zložkou sociálnej
poisťovne. Právo sociálnej poisťovne vymáhať predpísané penále vzniká na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia, keďže pred predpísaním penále neexistuje žiadna povinnosť, ktorú by
mohol účastník konania plniť a sociálna poisťovňa nemá žiadnu pohľadávku, ktorú by si mohla voči
účastníkovi konania uplatňovať. Penále upravené osobitným právnym predpisom, t.j. zákonom, sa
nepovažuje za príslušenstvo istiny, teda poistného a príspevkov. Penále vzniká samostatne a stáva sa
pohľadávkou až jeho predpísaním. Žalovaná dôvodila, že sociálna poisťovňa je oprávnená predpísať
penále účastníkovi konania aj po začatí reštrukturalizačného konania, keďže žiadne ustanovenie zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov túto možnosť sociálnej
poisťovne nevylučuje. Pohľadávka za mesiace november 2009 a december 2009 bola v reštrukturalizácii
riadne a včas uplatnená prihláškou, a preto reštrukturalizačný plán sa nevzťahuje na penále predpísané
za obdobie november 2009 a december 2009, ktoré vzniklo až po potvrdení reštrukturalizačného plánu,
a teda v čase jeho potvrdenia neexistovalo.

Sociálna poisťovňa ústredie akcentovala, že vzhľadom na uvedený právny a skutkový stav predpísané
penále vzniká samostatne, nie je príslušenstvom poistného a príspevkov, preto je možné penále
predpísať aj po začatí reštrukturalizačného konania. Sociálna poisťovňa nepovažuje penále za mesiace
november 2009 a december 2009 za príslušenstvo istiny prihlásenej do reštrukturalizácie, ktoré sa
považujú za odpustené podľa § 138 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov. Časť dlžnej sumy poistného a príspevkov (nepriznaných 90%) za mesiace
november 2009 a december 2009, ktorú účastník konania nie je povinný v zmysle reštrukturalizačného
plánu zaplatiť, môže sociálna poisťovňa odpísať podľa § 151 ods. 1 zákona, len ak na základe
právoplatného uznesenia súdu po splnení reštrukturalizačného plánu zanikne účastníkovi konania
povinnosť splatiť sociálnej poisťovni pohľadávku alebo jej neuhradenú časť z dôvodu, že na jej plnenie
účastník konania nebol povinný podľa schváleného reštrukturalizačného plánu.

Na základe uvedeného podľa názoru žalovanej je zrejmé, že povinnosť účastníka konania splatiť časť
poistného a príspevkov, na ktorých plnenie nie je podľa reštrukturalizačného plánu povinný, zanikne až
po splnení reštrukturalizačného plánu. Do dňa splnenia reštrukturalizačného plánu je stále dlžnou sumou
poistného a príspevkov za mesiace november 2009 a december 2009 pôvodná neznížená dlžná suma a
z tejto sumy poistného a príspevkov sa penále aj vypočítava. Predmetom tohto konania je preskúmanie
zákonnosti predpísania penále, a nie spôsob následného vymáhania tejto pohľadávky.

Žalovaná po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov je správne, v súlade so zákonom, a preto je žalobca povinný
penále uhradiť.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovanej v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového správneho orgánu podľa druhej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam
a postupom správnych orgánov.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Žalobca v žalobe namieta, že uvedené pohľadávky boli uplatnené v rámci celkových pohľadávok v
reštrukturalizácii na základe reštrukturalizačného plánu v roku 2011, a že odôvodnenie rozhodnutia
žalovanej je v rozpore so znením Zákona o konkurze a reštrukturalizácii bez uvedenia konkrétneho
ustanovenia príslušného právneho predpisu, pretože podľa názoru žalobcu penále je príslušenstvom
pohľadávky a penalizácia nie je dôvodná.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva skutkový stav, ako je popísaný žalovanou
v odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k reštrukturalizačnému konaniu a k záväznej časti
reštrukturalizačného plánu pohľadávka sociálnej poisťovne v sume 29.610,66 EUR, plnenie 10% je
2.961,07 EUR, vzdanie sa 26.649,59 EUR, splátka 493,51 EUR, čo je podiel 2,10%.

Z listinných dôkazov predložených samotným žalobcom vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka
Bardejov prihláškou pohľadávky prihlásila pohľadávku v sume 5.792,30 EUR na základe rozhodnutia
zo dňa 24.02.2010 č. 700-2810079610-GC04/10, ktoré znelo na sumu 7.935,60 EUR a vzhľadom na
uhradenie sumy 2.143,30 EUR zostala neuhradená suma 5.792,30 EUR. Z citovaného rozhodnutia
sociálnej poisťovne pobočky citovanej vyššie vyplýva, že žalobcovi ako zamestnávateľovi bolo
predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenia a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie, poistenie na invalidné poistenie, na poistenie v nezamestnanosti a úrazové poistenie,
garančné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity a to vo vzťahu k poistnému a príspevkom,
ktoré neboli odvedené vôbec za mesiac december 2009, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva aj
prílohy k tomuto rozhodnutiu. Ďalšou prihláškou sociálna poisťovňa pobočka prihlásila pohľadávku v
sume 4.546,10 EUR, pričom ide o poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na
invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, poistenie na úrazové poistenie, poistné
na garančné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity, ktoré bolo predpísané rozhodnutím zo
dňa 27.01.2010 č. 700-2810024310-GC04/10 na sumu 6.220,70 EUR, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 08.03.2010 a po uhradení sumy 1.674,60 EUR zostala neuhradená suma 4.546,10
EUR.

Z rozhodnutia zo dňa 27.01.2010 č. 700-2810023410-GC04/10 vyplýva, že ide o predpis poistného a
príspevkov za obdobie november 2009 tak, ako je špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v
spojení s prílohou k tomuto rozhodnutiu.

Ak teda žalobca tvrdí, že pohľadávky penále boli uplatnené v rámci reštrukturalizácie, toto tvrdenie
nezodpovedá realite.

Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v ustanovení § 240 ods.
1 upravuje, že fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na
starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie
za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše
penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej

poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov v ustanovení §
120 ods. 1 upravuje, že ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas
reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Podľa § 120 ods. 2 citovaného zákona - pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas
reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho
mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné
pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky
začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahrňujú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich
veritelia súhlasia.

Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa -
dlžníka SELMANI, s.r.o., so sídlom Kláštorská 126/19, Bardejov, o návrhu na povolenie reštrukturalizácie
dlžníka rozhodol tak, že začal reštrukturalizačné konanie voči uvedenému dlžníkovi uznesením zo dňa
30.12.2010, ktoré bolo v úradnom vestníku uverejnené dňa 06.01.2011.

Zákon č. 7/2005 Z.z. v § 113 ods. 1, 2 upravuje, že o začatí reštrukturalizačného konania rozhodne
súd po zistení, že návrh na povolenie reštrukturalizácie spĺňa zákonom predpísané náležitosti, a teda
reštrukturalizačné konanie začína zverejnením rozhodnutia v Obchodnom vestníku. Do 30 dní od začatia
reštrukturalizačného konania súd rozhodne o tom, či reštrukturalizáciu povolí alebo reštrukturalizačné
konanie zastaví.

Je teda rozdiel medzi začatím reštrukturalizačného konania a povolením reštrukturalizácie a zo
schváleného reštrukturalizačného plánu vyplýva, že reštrukturalizácia bola povolená, pričom v
citovanom ustanovení § 120 ods. 2 sú upravené tzv. prednostné pohľadávky, ktoré sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou a zákon podmieňuje ich vznikom po začatí reštrukturalizačného konania. Je
nepochybné, že penále nie je príslušenstvom pohľadávky a povinnosť žalobcu ako zamestnávateľa
zaplatiť penále vznikla až právoplatnosťou rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v Bardejove zo
dňa 29.06.2012 č. 700-2810694512-GC04/12 v spojení s žalobou napadnutým rozhodnutím Sociálnej
poisťovne ústredia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2012. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne
právne argumenty podporujúce jeho názor, že penále je príslušenstvom pohľadávky, teda poistného
a príspevkov. Vzťah medzi žalobcom a sociálnou poisťovňou má charakter verejnoprávny a nie
občianskoprávny, pretože vzťah je založený na nerovnom právnom postavení, v ktorom orgán verejnej
moci rozhoduje o právach a povinnostiach účastníka konania na základe autoritatívnosti podľa zákona
č. 461//2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

V súvislosti s námietkou žalobcu uvedenou v žalobe je potrebné uviesť, že z ustanovenia § 249 ods.
2 O.s.p. vyplýva, že v správnom súdnictve sa súd riadi dispozičnou zásadou a zákon žalobcovi ukladá
uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na
ustanovenie § 247 ods. 1 O.s.p. súdy považujú za náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie o porušení
subjektívneho práva žalobcu a poukázaním na konkrétne ustanovenie príslušného právneho predpisu,
ktoré postupom a rozhodnutím bolo porušené. V konaní je žalobca zastúpený advokátom a podľa § 5
ods. 1, 2 v spojení s § 246c O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom
súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Súdy povinnosť podľa odseku 1
nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom.

Tak, ako argumentuje žalovaná, z ňou citovaných ustanovení je nesporné, že sociálna poisťovňa nemá
možnosť postupovať inak, iba tak, ako upravuje Zákon o sociálnom poistení v citovanom ustanovení
§ 240 ods. 1.

Krajský súd preskúmal rozhodnutia a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v
žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so
zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaná aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá
nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.