Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204528
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7520204528.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. Y.
nar.X.X.XXXXbytomumatkyzastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošicedieťarodičov:
otca Z. Y. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v Košiciach na A. nám. č. XX a matky M. S. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v N. na K. ul. č. XX zastúpenej advokátkou Mgr. Vandou Durbákovou so sídlom advokátskej

kancelárie v Košiciach na Krivej ul. č. 23 v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 18P/173/2020-78 zo dňa 3.9.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca

s mal. Oliverom každú sobotu od 9,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky. Matka je povinná v
určenom čase pred Obecným úradom N. mal. riadne pripraveného odovzdať otcovi a ten je povinný v
určenom čase na tom istom mieste mal. odovzdať matke. V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka z dôvodu, že súd
prvej inštancie mal návrh zamietnuť, pretože otec neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Ona otcovi nebráni v styku s mal., sama ho aj napriek nevhodnému správaniu
sa otca po odchode zo spoločnej domácnosti iniciovala, avšak on stretnutia využíval len na opätovné
vulgárne napádanie jej osoby pred mal., čo samozrejme nebolo v záujme dieťaťa. Následne s otcom
odmietla komunikovať, keďže jeho komunikácia voči nej sa obmedzovala len na verbálne napádanie,

vyhrážky a ponižovanie. Toto odmietla znášať, preto si aj zablokovala otca na sociálnych sieťach.
Uviedla, že nemá záujem brániť mu v styku s mal., avšak musí sa tak diať za okolností, ktoré budú
v záujme mal. Zdôraznila, že mal. je na ňu citovo naviazaný, nikdy doteraz nebol v jej neprítomnosti
dlhšie ako pár hodín. Otec mal. ani v čase, keď ešte bývali v spoločnej domácnosti nevedel poskytnúť
starostlivosť a ani v súčasnej dobe sa o neho nevie riadne postarať. Mal. nikdy nedával jesť, raz sa
mu mal. dusil a odvtedy to odmietal. Je presvedčená, že mal. nemá s otcom vybudovaný vzťah, nie je

zvyknutý, aby s ním trávil čas sám, že by sa otec o neho staral. Ako to uviedla aj kolíznej opatrovníčke
v rámci vykonávaného šetrenia, s otcom ukončila vzťah hlavne z dôvodu, že on nikdy nemal záujem
o rodinu a ani o starostlivosť o dieťa, bol voči nej agresívny, často sa jej vyhrážal fyzickým násilím,
verbálne ju napádal, ponižoval a vyhrážal sa jej bitkou a to aj v prítomnosti mal. Vo voľnom čase sa
venoval najmä kamarátom, každý piatok chodil hrávať pokec, kde fajčil marihuanu. Má obavu, že otec
s mal. bez jej vedomia odcestuje do zahraničia a dieťa jej po realizácii styku neodovzdá. Navrhla, ak

odvolací sú nezruší rozhodnutie súdu prvej inštancie, aby ho zmenil tak, že upraví styk otca s mal. každú
sobou v mesiaci od 13.00 hod. do 18.00 hod.3. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka napriek svojím tvrdeniam nepredložila
žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení. Práve on je tak zo strany matky, ako aj jej rodiny vulgárne

napádaný, keď prejavil záujem stretnúť sa so synom. Bola to práve matka, ktorá si ho zablokovala na
sociálnych sieťach, aby mu nemusela poskytovať základné informácie o synovi. Prepismi sms správ
preukázal, že matka mu bránila v styku so synom. O syna sa vie riadne postarať, nikdy nemal problém
ho nakŕmiť, prebaliť a podobne. Okrem toho, počas doby styku so synom trávi veľa času aj so svojou
matkou, ktorá 30 rokov pracuje v materskej škôlke, avšak zdôraznil, že o syna sa v pohode postará sám.

Od začiatku sa o syna starali spoločne, spolu ho kúpavali, dávali mu jesť, hrali sa s ním, prebaľovali
ho, chodili s ním na prechádzky. Poprel, že by niekedy bral drogy. Potvrdil, že keď sa s matkou stretol,
nijako rozumne sa nerozprávali, matka ihneď na začiatku stretnutia začala pred synom na neho útočiť,
že ako otec nemá na syna právo. Zakaždým, keď mu syna odovzdáva, oznámi mu, že mal. sa nestihol
najesť. Svedkom toho bola aj jeho matka a ďalšia jeho známa, ktoré boli párkrát pri prevzatí dieťaťa.
Mal. počas styku s ním riadne a pravidelne jedáva. Poukázal na to, že mal. sa doma v jesennom období

pohybuje bez akejkoľvek obuvi, dokonca bez ponožiek. Podľa jeho názoru mu hrozí ujma na zdraví.
Kúpil mu dva páry zimnej obuvi, matka túto obuv bez vybalenia vyhodila s tým, že jej syn takúto obuv
nepotrebuje. Uviedol, že má vedomosť o matkiných častých návštevách pohostinských zariadení a o
nadväzovaní mnohých známostí s viacerými mužmi. Túto skutočnosť však nenapadá, pretože matka má
právo na svoj život rovnako ako on. Napáda však skutočnosť, že matka má v starostlivosti ich mal. syna.

Počas jej neprítomnosti doma ho necháva v starostlivosti neplnoletých osôb. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že otec spochybňuje jej schopnosť riadne
sa postarať o dieťa, čo ona samozrejme odmieta. Uvedené nebolo zistené ani šetrením kolízneho

opatrovníka. Trvala na tom, že synovi poskytuje riadnu starostlivosť a tvrdenie otca v tomto smere nie
je pravdivé. Trvá na podanom odvolaní, ako aj na tom, že ona otcovi nebránila v kontakte so synom,
dokonca ho sama iniciovala. Potvrdila, že nechcela byť s ním v kontakte na sociálnych sieťach, pretože
ju verbálne napádal, urážal a ponižoval. Nič mu však nebránilo prísť za synom a tráviť s ním čas.
Nie je pravdou, že by ho jej príbuzní napádali. Jedine mu vytýkali jeho správanie sa voči nej. Taktiež

poprela, že by mal. nechávala doma samého v neprítomnosti neplnoletých osôb. Od syna odchádza len
v nevyhnutných prípadoch a aj vtedy starostlivosť o neho zabezpečujú plnoleté osoby, a to starí rodičia
alebo jej sestra. Taktiež poprela, že by otcovi dávala mal. na styk hladného. To otec mu nevie počas
styku zabezpečiť riadnu stravu, dieťa chodí domov hladné, smädné, často nie je prebalené. Pochybuje,
že v čase styku sa o mal. postará otcova matka, pretože to nikdy predtým nerobila. V čase návštev

skôr venovala pozornosť psovi. Trvá na tom, že súdom určený rozsah a frekvencia styku mal. s otcom
nie je v záujme mal. V žiadnom prípade však nechce, aby mal. nemal otca. Jediné čo chce je, aby syn
nebol zbytočne vystavovaný stresu a aby bolo o neho riadne postarané. Navrhla, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie, prípadne aby ho zmenil tak, že upraví styk otca s mal. každú sobotu
v mesiaci od 13.00 hod. do 18.00 hod.

5.Kolíznyopatrovníkvosvojomvyjadreníkodvolaniumatkyuviedol,žeabsenciaefektívnejkomunikácie
medzi rodičmi a ich negatívny postoj voči sebe navzájom nepriaznivo vplývajú na urovnanie ich
vzájomných vzťahov, ako aj na psychiku mal. dieťaťa a jeho zdravý psychický a fyzický vývoj. Mal. má
rovnako ako jeho rodičia právo na udržiavanie rovnocenného a rovnoprávneho osobného kontaktu s

obidvoma rodičmi, ak to neohrozuje jeho fyzický, psychický a sociálny vývin a nie je v rozpore s jeho
záujmami. Stotožňujú sa s odôvodnením súdu prvej inštancie ohľadom rozhodnutia o úprave styku otca
s mal. Napadnuté uznesenie preto navrhli potvrdiť v plnom rozsahu.

6. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že je v rozpore s postojom,

ktorý bol matke prezentovaný pri osobnom kontakte. Bola to práve kolízna opatrovníčka, ktorá jej
odporúčala podať proti rozhodnutiu súdu o nariadení neodkladného opatrenia odvolanie, pretože
nepovažovala rozsah a frekvenciu určeného styku otca s mal. za vhodné. Podľa nej je zarážajúce, že
práve kolízny opatrovník, ktorý má v konaní prezentovať záujem mal. dieťaťa, presadzuje postoj, ktorý
je s ním v rozpore. Opakovane uvádza, že rozsah a frekvencia styku otca s mal. má negatívny dopad na

dieťa. Mal. nikdy nebol bez matky viac ako pár hodín, oddelenie od nej ťažko znáša. Po návrate od otca
je plačlivý, nechce sa matky pustiť, bojí sa ostať sám. Na základe vlastnej skúsenosti nemá dôveru, že
otec sa vie v čase styku o dieťa riadne postarať tak, aby bolo v bezpečí a jeho potreby boli zabezpečené.Obávasa,žeajvsúčasnostizáujemotca,ktorýprezentujevsúdnomkonaníjelenpredstieraný,scieľom
ju zraniť. Z uvedených dôvodov zotrvala na svojom návrhu.

7. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal styku s mal. každý párny víkend
v roku v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. nasledujúcej nedele, kedy otec dieťa matke
odovzdá, ďalej každý párny týždeň (teda v týždni, keď má otec rané pracovné zmeny) realizovať styk
so synom tak, že každý utorok a štvrtok v tomto týždni si mal. vyzdvihne v čase od 16.00 hod. a
odovzdá ho matke o 19.00 hod. Styk s mal. má prebiehať bez prítomnosti matky. Súd prvej inštancie

napadnutýmuznesenímupravilstykotcasmal.každúsobotuod9.00hod.do18.00hod.bezprítomnosti
matky. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolanie bolo
podané len matkou proti vyhovujúcemu výroku uznesenia. Výrok, ktorým bol návrh otca čiastočne
zamietnutý,nebolodvolanímnapadnutý,nadobudolprávoplatnosť,pretonebolpredmetompreskúmania
v odvolacom konaní (§ 367 ods. 2 CSP).

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vo veciach starostlivosti súdu o mal. deti je nutné
použiť takú interpretáciu účelu neodkladného opatrenia v súlade s čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv
a slobôd a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, výsledkom ktorého nemôže byť minimálna miera
ochrany základných práv ako určitého štandardu, teda neodkladné opatrenie upravujúce styk rodiča

s dieťaťom musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je
umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvalo nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve
množstvo času, v ktorom je možno realizovať i neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu
prítomnosťou či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou.
Akákoľvek deformácia vzťahu rodiča a dieťaťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe len ťažko

napraviteľná. Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo
na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s
vylúčenímnezákonnýchzásahovpodľačl.7a8Dohovoruoprávachdieťaťa.Priúpravestykujezásadne
potrebné vychádzať z toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu jeho voľného času, to
znamená počas pracovných dní, školského roka, aj počas víkendov, sviatkov a prázdnin. Právo stretávať

sa s dieťaťom (právo styku) zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu,
právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas
tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas styku, ktorý sa nerealizoval z dôvodu, ktoré nespočívali v
osobe oprávneného. Zásahy do riadnej realizácie týchto čiastkových oprávnení sú obmedzením styku,
ku ktorému je možné pristúpiť len za podmienok daných ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine. Výnimkou

zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom je prípad, kedy záujem
dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasné stretávanie s jedným z rodičov obmedzené alebo úplne zakázané.
Ide však o výnimočné riešenie, ktoré prenikavo zasahuje do výkonu práv a povinností rodiča, ako aj
práv dieťaťa, preto je vždy potrebné spoľahlivo zistiť, či realizácia styku s dieťaťom skutočne ohrozuje
jeho záujem, alebo či ide iba o predstieraný stav vyvolávaný zámerne pôsobením rodiča, ktorému je

mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe
rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo
odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov
nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom nerozhodne súd). Jepotrebné zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. deti, je prioritný záujem detí,
ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného pôsobenia.
Posúdenienajlepšiehozáujmumal.dieťaťajevšakotázkouprávnou,nieskutkovouaprejehoposúdenie

je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa, kde
z čl. 8 ods. 1 vyplýva, že dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahu so svojimi rodičmi, ale aj právo
na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov v súlade so zákonom a vylúčením nezákonných
zásahov.

14. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru,
že v danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v
naliehavosti potreby neodkladnej úpravy pomerov danej záujmom mal. dieťaťa. Mal. Q. sa nachádza v
osobnej starostlivosti matky, čo otec v súčasnej dobe rešpektuje, aj keď návrhom vo veci samej žiadal
o striedavú starostlivosť a neskôr návrh upravil tak, že syna žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti.

K nezhodám rodičov dochádza v otázke riadnej starostlivosti pri stretávaní sa otca s mal. Matka má
obavu, že otec sa nedokáže zodpovedným spôsobom postarať o ich jeden a pol ročného syna. Svoje
obavy však žiadnym spôsobom nepreukázala. Nepotvrdil ich ani kolízny opatrovník. Ten vo svojej
správe potvrdil, že o mal. je zo strany matky riadne postarané, nehrozí mu bezprostredné ohrozenie
zdravia ani života. Súhlasil však s rozhodnutím súdu prvej inštancie a zdôraznil, že absencia efektívnej

komunikácie medzi rodičmi a ich negatívny postoj voči sebe navzájom nepriaznivo vplýva na urovnanie
ich vzájomných vzťahov, ako aj na psychiku mal. a jeho zdravý fyzický a psychický vývoj. Odvolací súd
sa stotožnil s rozsahom a frekvenciou stretnutí určených súdom prvej inštancie, ktoré zodpovedajú účelu
neodkladného opatrenia, a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia mal. spolu nežijú a vzťahy
medzinimisúproblematické,vdôsledkučohobyotecmoholbyťvylúčenýzpravidelnéhoadostatočného

styku so synom, čo by bolo v rozpore so záujmami mal. Q.. Odvolací súd sa rovnako stotožňuje so
záverom súdu prvej inštancie, že striktná a vykonateľná úprava stretávania otca s mal. eliminuje ďalšie
potencionálne dohadovanie medzi rodičmi, resp. reálnu hrozbu, že konfliktné situácie medzi rodičmi by
mohli ohroziť psychickú pohodu dieťaťa a zo spisu nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce skrátenie
styku otca s mal. v súlade s odvolacím návrhom matky.

15. Odvolací súd dodáva, že v tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie zistil a v odôvodnení
rozhodnutia opísal skutočný stav v rozsahu potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery zjavne nie sú svojvoľné,
neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu

práva na spravodlivý proces. Odvolací súd konštatuje, že pri určení rozsahu styku správne vychádzal
súd prvej inštancie zo správy ÚPSVaR, v ktorej odporučil rozhodnúť o úprave styku otca s mal. dieťaťom
neodkladným opatrením z dôvodu, že vzťah rodičov mal. Q. je narušený a tým absentuje kontakt dieťaťa
s otcom.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie nie je definitívnym rozhodnutím a konečné rozhodnutie
o veci bude závisieť od výsledkov ďalšieho dokazovania, pričom súd bude prihliadať na rodičovské
kompetencie u každého z rodičov a ich vzájomnú spoluprácu pri výchove dieťaťa i výchovný vplyv na
mal., ako aj vzájomné citové väzby medzi mal. dieťaťom a rodičmi.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovaniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaalennazdôrazneniesprávnostirozhodnutiadoplnil
ďalšie dôvody.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).