Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/147/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121460566
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:6121460566.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD., v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava - Ružinov, IČO:35 697 270, v konaní zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: G.
Z., G.. XX.X.XXXX, T., o zaplatenie 376,06 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 376,06 €, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 376,06 € od 4.10.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2021 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 376,06 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvu č. A11433194, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými
v zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 376,06 € porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,
v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb predstavuje celkom sumu 376,06 €. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
04.10.2020. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov
právneho zastúpenia.
2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to zmluvami o poskytovaní verejných služieb, vyúčtovacími
faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku, a ostatnými ku spisu
pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
3. Žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom činnosti (okrem iného) ktorej je prevádzka
telekomunikačných služieb.
4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 03.11.2017 žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu č. A11433194, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedenými v zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vyčíslené faktúrou č. 5569587678 vystavenou dňa 12.06.2020 a splatnou dňa 26.06.2020, spolu
vo výške 376,06 € porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v
ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb predstavuje celkom sumu 376,06 €. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
04.10.2020 a nárok na náhradu trov konania.
5. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, pohľadávku žalobcu nenamietal a na výzvu súdu v
zmysle § 167 ods. 2 CSP, ktorá mu bola so žalobou, jej prílohami doručená dňa 02.03.2022 zverejnením
na úradnej tabuli a webovom sídle súdu nereagoval.
6. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 376,06 € s príslušenstvom.
7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
03.11.2017 zmluvný vzťah na základe zmluvy A11433194, na základe ktorého žalobca poskytoval
žalovanému služby svojej telekomunikačnej siete, ktoré mohol využívať prostredníctvom jemu
pridelených a zapožičaných SIM kariet. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd považuje za platný
právny úkon, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby prostredníctvom uvedenej SIM karty a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Z predložených vyúčtovacích faktúr mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 376,06 €. Keďže žalovaný v priebehu konania
skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom nepopieral, ani
nepreukázal, že by dlžnú sumu, alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom,
súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z vyúčtovanej
sumy počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, až do jej zaplatenia, keď úrok z omeškania bol zo
strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..
9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.