Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205569
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8716205569.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: 1/ neb. D. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom K. S., K. XXX, 2/ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. S., Y. XXX, 3/ O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXXX/XX, 4/ A.. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., S. XXXX/XX, 5/ O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X., K. X. XX, 6/ O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., K. XXXX/X, 7/ W. D., nar. XX.XX.V., bytom K. S., K. XXX, 8/ O. B., nar. XX.XX.V., bytom ČR, I., E. XX,
9/ Z.. A.. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. E. K., J. G. XXXX/XX, žalobcovia v 1/ až 8/ rade zastúpení
žalobkyňou v 9/ rade na základe plnej moci proti žalovanému: S. republika, zast. S. pozemkovým fondom
so sídlom I., I. 3, o určenie vlastníckeho práva a určenie, že majetok patrí do dedičstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.6.2016 sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti
v k. ú. K. S. zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXXX, pozemky, orná pôda
alebo trvalé trávne porasty sú vlastníctvom D. B., rod. S. v pomere 1-vici k pomere k celku a patria
do dedičstva po poručiteľovi U. A., nar. XX.XX.XXXX s podielom v 1-vici k pomere k celku. Žalobu
odôvodnili tým, že právnemu predchodcovi žalobcov a jeho manželke D., rod. S. bola pridelená v roku

XXXX poľnohospodárska pôda, na ktorej títo hospodárili. Podľa výkazu skonfiškovaných a pridelených
nehnuteľností spolu s identifikáciou parciel vyhotovenou 9.11.2015 boli nehnuteľnosti im pridelené po
tom, čo stanovenú prídelovú cenu v celom rozsahu zaplatili. Keďže U. B. zomrel X.X.XXXX, jeho
právnymi nástupcami boli dedičia v prvej dedičskej skupine, a to manželka a jeho deti, ktorí sú označení
ako žalobcovia v 1. až 9. rade. Keďže v súčasnosti u pôvodných prídelcov ani v F. archíve nie sú
k dispozícii iné doklady o pridelení poľnohospodárskej pôdy, a to najmä výmer a prídelová listina,
keďže sa podľa uvedenia žalobcov v archíve jednoducho stratili, žalovaný im dal k ich žiadosti o zápis

nehnuteľnostizamietavéstanovisko,dožadujúsaurčeniavlastníckehoprávatoutožalobouaakodôkazy
predložili súdu prídelovú listinu na dobový majetok zo dňa 18.6.1954, výzvu zo dňa 18.6.1954 na
zaplatenie splátky prídelovej ceny vo výške 8.000,- Kčs, duplicitne vydanú prídelovú listu z 9.2.1970 v
prospech menovaných na majetok v intraviláne, ktorý je ku dnešnému dňu i majetko-právne vyporiadaný
s poznámkou, že prídelová cena bola uhradená. Ďalej poukázali na doklady o stanovení finančnej
povinnosti prídelcov a o jej preukázateľnom splnení, a to na výpis z účtu Štátnej sporiteľne v I. z
XX.X.XXXX, z obsahu ktorého vyplýva jednak povinnosť zaplatiť za živý inventár za dom, za role

a za lúky spolu 18.395,- Kčs s tým, že splátka 400,- Kčs bola 12.5.1949 už zaplatená, vykázaný je
nedoplatok 17.795,- Kčs, ďalej na výzvu bývalého Okresného národného výboru, odboru finančného v Z.
z XX.X.XXXX vzťahujúcu sa k vyčísleniu fin. povinnosti podľa konečného prídelového plánu s rozvrhom
prídelových cien zo 14.12.1956 na celkovú sumu 18.395,- Kčs a protihodnotu do O. vneseného majetkuv sume 6.500,- Kčs. Spolu bola odpísaná suma 10.950,- Kčs, zostáva uhradiť sumu 7.445,- Kčs. Ďalej
poukázali na ostatné listinné dôkazy.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný, žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že listinami preukazujúcimi vlastnícke
právo prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam sú výmery o vlastníctve pôdy a prídelové listiny, ak boli
vydané kompetentným orgánom a obsahujú všetky podstatné náležitostí a v takom prípade sú tieto
verejné listiny v zásade spôsobilé pre zápis do katastra nehnuteľnosti. Žalobcovia nepredložili žiadnu
takúto verejnú listinu,

t. j. výmer o vlastníctve pôdy alebo prídelovú listinu, ktorá by preukazovala vlastnícke právo U. B.
a manželky D. rod. S. k sporným parcelám a bola perfektnou a spôsobilou listinou na zápis do
katastra nehnuteľnosti na základe prídelu. Žalobcovia predložili výkaz skonfiškovaných a pridelených
nehnuteľnosti, ktorý je bez dátumu, pečiatky a podpisu kompetentných orgánov a samotných prídelcov,
nie je zrejmé, kto tento výkaz vyhotovoval. Uvedený výkaz skonfiškovaných a pridelených nehnuteľností
nie je ani výmerom o vlastníctve pôdy, ani prídelovou listinou, na základe ktorého by bolo možné

vykonať zápis do katastra nehnuteľnosti z titulu prídelu. Výkaz nemá povahu verejnej listiny spôsobilej
vyvolať vlastnícke účinky. Takúto povahu majú len výmery o vlastníctve pôdy alebo prídelové listiny.
S. Z. vykonal šetrenie v K. archíve v Z., pracovisko Z. a Štátnom archíve v D. ohľadom prídelu
sporných parciel v prospech uvedených prídelcov, ale žiaden výmer o vlastníctve pôdy ani prídelová
listina ohľadom sporných parciel sa v archívoch nenachádza. Žalovaný sa listom obrátil aj na Štátny

archív v P., avšak doposiaľ žiadnu odpoveď neobdržal. Žalobcovia predložili Prídelovú listinu zo
dňa 18.6.1954, na základe ktorej došlo v prospech U. B. a manželky D. k prídelu len štyroch
nehnuteľností, a to parciel č. XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, k. ú. K. S., ktoré boli pôvodne uvedené
v predloženom výkaze skonfiškovaných nehnuteľností. Uvedená prídelová listina bola nahradená
Prídelovou listinou zo dňa 9.2.1970. Predmetné prídelové listiny sa netýkajú ale sporných parciel a

nepreukazujú, že sporné parcely boli pridelené U. B. a jeho manželke D.. W. z ďalších žalobcami
predložených listín nevyplýva, že došlo k prideleniu sporných parciel, čo do vlastníctva pre U. B. a
jeho manželku D.. Z týchto listín nevyplýva, ktorých konkrétnych nehnuteľnosti sa tieto listiny týkajú,
resp. že by sa mali týkať práve sporných parciel. Svedčí o tom aj skutočnosť, že v žalobcami
predloženom výkaze skonfiškovaných a pridelených nehnuteľností sú uvedené výmery parciel, ako

v ďalších listinných dôkazoch. Predmetom žaloby sú aj parcely reg. „E“ KN č. XXX/X, XXXX/X
a XXXX/X, k. ú. K. S., ktoré nie sú uvedené v žalobcami predloženom výkaze skonfiškovaných a
pridelených nehnuteľnosti. V predloženom výkaze skonfiškovaných a pridelených nehnuteľností sú
uvedené parcely podľa katastrálnej mapy, číslo a výmera parcely je podľa stavu pozemkového katastra,
nie podľa stavu pozemkovej knihy. Žalobcovia predložili Identifikáciu parciel č. j. K1 - XXXX/XX P-

XXX/XX zo dňa X.XX.XXXX, kde je uvedený len súčasný stav parciel v reg. „E“ KN (č. parcely a
výmera podľa súčasného stavu v KN) s uvedením príslušného listu vlastníctva. Z tejto identifikácie
však nevyplýva, že uvedené parcely reg. „E“ KN zodpovedajú parcelám uvedeným v predloženom
výkaze skonfiškovaných a pridelených nehnuteľností, teda parcelám pozemkového katastra (číselné
označenie parciel je síce rovnaké, ale výmera je rozdielna). Tak isto z tejto identifikácie nevplýva, ktorým

pôvodným pozemnoknižným parcelám zodpovedajú sporné parcely, čo je potrebné pre posúdenie
zápisov v jednotlivých pozemnoknižných zápisniciach a posúdenia nakladania so spornými parcelami.
Predmetom tohto konania sú aj parcely reg. „E“ KN č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, zapísané na LV č. XXX, k. ú. K. S., pri ktorých je vyznačená plomba - vklad V XXXX/XXXX na
základe Zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom pre oprávnenú osobu (reštituenta)

podľa zák. 503/2003 Z.z.. Na dotknutých listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX a XXXX, kat. územie K.
S. je vyznačená poznámka, že sporné parcely podliehajú pozemkovým úpravám. Z uvedených dôvodov
D. B., rod. S. nesvedčí vlastnícke právo k sporným parcelám z titulu prídelu. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočností má žalovaný za to, že žaloba nie je dôvodná. Za účelom doplnenia dokazovania
žalobca navrhol vyžiadať z Okresného úradu v Z., katastrálneho odboru, identifikáciu parciel uvedených

v predloženom Výkaze skonfiškovaných a pridelených nehnuteľností, teda parciel podľa vtedajšej
katastrálnej mapy na súčasný stav katastra nehnuteľnosti a na pôvodný pozemnoknižný stav (PK stav),
s uvedením konkrétnych PK zápisníc, ďalej vyžiadať z OÚ v Z., katastrálneho odboru fotokópie úplných
výpisov z PK zápisníc, ktoré sa týkajú predmetných parciel a ďalej vyžiadať z Okresného úradu v Z.,
odboru pozemkového vyjadrenie, či si žalobcovia uplatnili reštitučný nárok k sporným parcelám podľa

zák. č. 229/1991 Zb., alebo zák. č. 503/2003 Z.z.

3. Žalobcovia v podanej replike k vyjadreniu žalovaného uviedli, že im je známe, že listinami
preukazujúcimi vlastnícke právo prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam sú výmery o vlastníctve pôdya prídelové listiny, avšak práve preto, že ani jeden z týchto dokladov nemajú k dispozícii, domáhajú
sa svojich vlastníckych nárokov v tomto konaní. Podľa ich názoru existuje rad podporných dôkazov,
že v minulosti objektívne došlo k prídelu poľnohospodárskej pôdy, a teda k prideľovaciemu procesu.

Inými slovami, ak by tomu tak nebolo, žiadny z týchto podporných dôkazov, ktoré logicky na seba
nadväzujú, by neexistoval. Z toho dôvodu žalobcovia naďalej trvajú na podanej žalobe. Doplnili, že
súdu predložili identifikáciu parciel z 9.12.2015 vypracovanú pre identifikovanie nehnuteľností, ktoré sú
predmetom tohto konania, pričom žalovaným je známe, že na základe tohto porovnávacieho dokladu
dochádzalo v iných konaniach k majetkoprávnemu vysporiadaniu a takýto podklad bol postačujúci.

Nebolo potrebné dokladať výpisy z pozemnoknižných zápisníc. K dotazu žalovaného, či si žalobcovia
uplatnili reštitučný nárok, doplnili, že žalobcovia si reštitučný nárok neuplatnili, a preto takýto dôkaz
nie je potrebné vyžiadať. Ako vyplýva z obsahu tohto konania, nejde o reštitúciu, ale o majetkoprávne
vysporiadanie nehnuteľností, ktoré žalobcovia nadobudli na základe výmeru o vlastníctve pôdy a
prídelovej listiny a takýmto spôsobom sa v minulosti stali ich vlastníctvom, avšak vec v minulosti nebola
majetkoprávne doriešená tak, aby predmetné nehnuteľnosti boli zaevidované na listoch vlastníctva v

prospech vtedajších nadobúdateľov.

4. Žalovaný vo vyjadrení k stanovisku žalobcu (v duplike) uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
svojho písomného stanoviska a žalobcovia vo svojom vyjadrení neuvádzajú žiadne nové ani relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ich nárok.

5. Žalobcovia prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne, a to žalobkyne v 9. rade na
pojednávaní zotrvali v celom rozsahu na podanej žalobe. Doplnili, že nemajú vedomosť o tom, v ktorom
roku sa stalo to, že pridelené pozemky ich otcovi boli prepísané na štát, keďže asi v roku 2015 alebo
2016 bola obecnému úradu daná nová katastrálna mapa a zistili, že sa tam ich pozemky nenachádzajú,

pristúpili k podaniu žaloby. Ako deti si pamätajú, že na uvedené pozemky chodili pracovať a obrábali
tam pôdu, ktorú žiadali vrátiť späť. Ich mama medzitým zomrela, a teda nemajú priameho účastníka,
ktorý by sa k tomu vedel bližšie vyjadriť. Žalovaný na pojednávaní trval na zamietnutí žaloby z dôvodu
nepreukázania vlastníckeho práva a poukázal na nevykonateľnosť petitu žaloby, a to jednak z dôvodu
úmrtia žalobkyne v I. rade a ďalej z dôvodu neexistencie predmetu sporu, keďže v obci K. S. prebehli

pozemkové úpravy a parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, už neexistujú a ani listy vlastníctva.

6. Písomným podaním z 23.1.2020, ako aj na pojednávaní pred súdom dňa 24.2.2020 žalobcovia navrhli
pripustiť zmenu petitu žaloby tak, aby bol majetok vrátený im ako dedičom po neb. otcovi a neb. mame.

7. Súd pripustil na pojednávaní dňa 24.2.2020 zmenu žaloby v nasledovnom znení:

súd určuje, že nehnuteľnosti k. ú. K. S. zapísané na LV č. XXX, liste vlastníctva č. XXX, liste vlastníctva
č. XXX a liste vlastníctve č. XXXX v celom rozsahu patria do dedičstva po neb. poručiteľke D. B., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX posledne bytom K. S., K. XXX, zomr. dňa XX.X.XXXX a do dedičstva po neb.

poručiteľovi U. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. S., K. XXX, zomr. dňa X.X.XXXX, ktorých
právnymi nástupcami sú:
X./ O. B., nar. X.X.XXXX, bytom K. S., Y. XXX - syn,
2./ právom nebohej dcéry D. X., rod. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bez zanechania závetu
ako vdova jej detí:

- Bc. O. Y., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXXX/XX vnučka,
- A.. D. Y., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., S. XXXX/XX - vnučka,
- O. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K. X. č. XX - vnuk,
- O. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., K. XXXX/X - vnuk,
X./ W. D., rod. B., nar. X.XX.XXXX, bytom K. S., K. XXX - dcéra,

X./ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., E. X - syn,
X./ Z.. A.. A. W., rod. B., nar. X.XX.XXXX, bytom K. S., K. XXX - dcéra.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom, výkazom skonfiškovaných
nehnuteľností, listinou označenou ako identifikácia parciel, výpismi z listov vlastníctva č. XXX, XXX,

XXX a XXXX, úmrtnými listami, výzvou na zaplatenie preddavku prídelovej ceny, stanoviskom S. Z.
prídelovou listinou, výzvou na zaplatenie splátky prídelovej ceny, výsluchom sporových strán ako aj
ostatnými pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:9. Prídelovou listinou vydanou Okresným národným výborom v Z. dňa XX.X.XXXX bolo v prídelovom
konaní podľa nariadenia č. 1945 Zb. SNR pre U. B. a manž. D., rod. S., K. S. č. XX v kat. území K. S.
boli pridelené nehnuteľnosti parc. č. XXX vo výmere XX š.s. spôsobom obrábania humno, parc. č. XXX/

X vo výmere XXX š.s. dvor a hospodárska stavba, parc. č. XXX o výmere XX š.s. spôsob obrábania
(kultúra) dom č. XX a parc. č. XXX/X o výmere X š.s. spôsob obrábania záhrada s tým, že prídelová
cena bola uvedená X.XXX,- D. a ďalej je uvedená poznámka, že Okresný národný výbor v Z. nemá
námietky proti tomu, aby nehnuteľnosti boli aj pozemno-knižne na meno prídelcov prevedené. Prídelová
listina je opatrená pečiatkou od príslušného orgánu ONV a podpisom predsedu ONV. Ďalej z prídelovej

listiny vydanej Okresným národným výborom v Z., odbor poľnohospodárstva, vodného hospodárstva a
lesníctva vydanej X.X.XXXX po vykonanom prídelovom konaní boli pre U. B. a manž. D., rod. S., K. S. č.
XX pridelené nehnuteľnosti v k. ú. K. S., a to parc. mpč. XX o výmere XX š.s. spôsob obrábania stodola,
býv. kat. č. XXX a parc. mpč. XX o výmere XX š.s. spôsob obrábania (kultúra) dom č. XX, toho času XX,
býv. kat. č. XXX. S uvedením poznámky, že táto listina bola vystavená ako náhrada za prídelovú listinu
vystavenú XX.X.XXXX, ktorá listina obsahovala len kat. parc. čísla, táto listina doplňuje pozemno-knižné

údaje. Ďalej je na nej uvedené, že prídelová cena bola uhradená vo výške 8.000,- Kčs. Z výzvy na
zaplatenie splátky prídelovej ceny mal súd preukázané, že Okresný národný výbor v Z. pridelil právnemu
predchodcovi žalobcov okrem poľnohospodárskej pôdy aj dom č. XX, ktorý obýval a bol vyzvaný na
zaplatenie sumy 8.000,- Kčs dňa 18.6.1954. Ďalej z prípisu Štátnej sporiteľne v I. z XX.X.XXXX bol U. B.
vyzvaný na uhradenie nedoplatku za pridelený pôdohospodársky majetok, a to v sumu 17.995,- Kčs, kde

tento nedoplatok pozostával z položiek s dátumom 21.11.1946 za inventár živý, ďalej dňa 13.12.1956 za
prev. zostatku z k. ú. Z. a ďalej z XX.XX.XXXX za dom v sume 8.000,- Kčs, za roľu v sume 5.962,- Kčs
a za lúky v sume 242,- Kčs. Ďalej z Výkazu nehnuteľnosti skonfiškovaných a pridelených v k. ú. K. S. na
meno prídelcu U. B. a D. r. S. mal preukázané, že vo výkaze chýba uvedenie dátumu podpisu pečiatky
oprávnenej osoby s tým, že v tomto sú uvádzané parcely podľa katastrálnej mapy. Žalobcovia sa v

tomto konaní domáhajú určenia vlastníckeho práva v prospech ich právnych predchodcov, a to podľa
Výkazu skonfiškovaných nehnuteľnosti v spojení s ich doplnením na štvorčekovom papieri formátu A4
a na podklade identifikácie parciel vyhotovených 9.12.2015. Jedná sa o tieto parcely:
List vlastníctva č. XXX

pozemky parcely registra „E“ číslo:
- XXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2

- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2

- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2
- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2
- XXXX/XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2

- XXXX/XXX trvalý trávny porast o výmere XX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX/XXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- XXXX/XXX trvalý trávny porast o výmere XX m2

- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2

- XXXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2
- XXXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2
- XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
- XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2

- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2
- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2

- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2
- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2
- XXXX orná pôda o výmere XXXX m2
(v súčasnosti vedený vlastník S. republika, zast. S. pozemkovým fondom podľa zápisu v citovanom liste
vlastníctva pod B1 v celosti)

P. vlastníctva č. XXX

pozemky parcely registra „E“ číslo:

- XXX orná pôda o výmere XX m2
- XXX orná pôda o výmere XX m2
- XXX orná pôda o výmere XX m2
- XXX orná pôda o výmere XX m2
(v súčasnosti vedený vlastník S. republika, zast. S. pozemkovým fondom podľa zápisu v citovanom liste

vlastníctva pod B1 v celosti)

P. vlastníctva č. XXX

pozemky parcely registra „E“ číslo:

- XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2
- XXXX/XXX orná pôda o výmere XXX m2
(v súčasnosti vedený vlastník S. republika, zast. S. pozemkovým fondom podľa zápisu v citovanom liste
vlastníctva pod B1 s podielom v XX/XX-inách, pod BX s podielom v X/XX-ine, spolu v celosti)

P. vlastníctva č. XXXX

pozemok parcela registra „E“ číslo: XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2
(v súčasnosti vedený vlastník S. republika, zast. S. pozemkovým fondom podľa zápisu v citovanom liste
vlastníctva pod B9 v celosti).

XX. Z oznámenia A. vnútra SR, K. archívu v Z., pracovisko Z. súd zistil, že výmery o vlastníctve pôdy
týkajúce sa prídelu na meno U. B. a manž. D. sa v archívnych dokumentoch fondu v odd. prídely
nenachádzajú a taktiež sa nenachádza doklad o vzdaní sa prídelu, resp. o jeho odňatí.

XX. Z oznámenia F. úradu Z., odboru pozemkového a lesného mal súd preukázané, že žalobcovia si
neuplatnili reštitučné nároky k sporným parcelám podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. alebo zák. č. XXX/XXXX.

12. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Zb. SNR povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy môže ešte pred zaplatením prídelovej ceny (§ 19 nar. č. 104/1945 Zb. n. SNR v znení nariadenia
č. 64/1946 Zb. n. SNR) vydávať prídelcom (§§ 6 až 11 nar. č. 104/1945 Zb. n. SNR) výmery o vlastníctve

pôdy pridelenej im podľa nariadenia č. 104/1945 Zb. n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Zb. n. SNR.

14. Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia, výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou
vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušnýknihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného
ospravedlnenia.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

16. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 90/1949 Zb., vkladnými listami sú popri rozhodnutí o prídele (prídelových

listín), vydaných fondom alebo aj pokiaľ ide o majetok konfiškovaný podľa dekrétu č. 108/1945 Zb.
iným príslušným úradom, tiež iné rozhodnutia alebo prehlásenia fondu alebo iného príslušného úradu
o prechode konfiškovaného majetku na iného nadobúdateľa.

17. Prideľovanie skonfiškovaných majetkov realizovalo Povereníctvo Slovenskej národnej rady pre
pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu zriadené Nariadením č. 1/1945 Zb. SNR. Pri miestnych

národných výboroch sa vytvárali miestne roľnícke komisie, ktoré vypracovávali prídelové plány,
ktoré následne schvaľovala Okresná roľnícka komisia a postupovala ich Povereníctvu SNR pre
pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu na rozhodnutie o prídeloch s konečnou platnosťou. Vlastnícke
právo nadobudol prídelca na základe rozhodnutia o prídele, ktorým bola buď prídelová listina, alebo
iné rozhodnutie, napr. výmer o vlastníctve pôdy podľa § 1, ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Zb..

Výmery a prídelové listiny ako verejné listiny boli, a aj sú dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným
nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.

18. Výmer o vlastníctve pôdy vydaný podľa nar. SNR č. 104/1946 Zb. SNR je verejnou listinou
dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej (poľnohospodárskej a lesnej)

nehnuteľnosti, zápis v pozemkovej knihe mal len deklaratórny charakter. Výmery sa vzťahovali na
nehnuteľnosti skonfiškované a následne pridelené podľa nar. SNR č. 104/1945 Zb. SNR. Povereníctvo
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy ich mohlo vydávať prídelcom aj pred zaplatením prídelovej
ceny a táto nie je podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva. Výmery o vlastníctve boli perfektné
vtedy, ak boli opatrené pečiatkou a podpisom povereníka alebo aspoň podpis povereníka.

19. Na základe zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy a na základe zákona
č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme boli vydávané okresnými národnými výbormi prídelcom
prídelové listiny, ktoré sú aj v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcu k prideleným nehnuteľnostiam.

20. Pôsobnosť vo veciach pozemkových reforiem, ktorá patrila Z. pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy (od 5.11.1949 Z. poľnohospodárstva a lesného hospodárstva - zák. č. XXX/XXXX Zb.), sa
postupne prenášala na národné výbory. Stalo sa tak najmä predpismi, vládnym nariadením č. 116/1949
Zb. o ďalších presunoch pôsobnosti vo verejnej správe, vládnym nariadením č. 191/1949 Zb. o zrušení
štátnych obvodných úradovní pre pozemkovú reformu a prenesení ich pôsobnosti na krajské národné

výbory a vyhláškou č. 507/1950 Ú. v., ktorou sa vydávajú bližšie predpisy o prechode pôsobnosti
Povereníctva pôdohospodárstva na národné výbory a vládnym nariadením č. 122/1951 Zb. o ďalších
presunoch pôsobnosti a o iných zjednodušeniach verejnej správy (napr. príloha A, položky 21 a 22 -
presun pôsobnosti vo veciach niektorých prídelov z povereníctva na krajské národné výbory a príloha
D, položka 12 - presun pôsobnosti vo veciach prídelov z povereníctva na okresné národné výbory.

21.Súdpreskúmalžalobuspoluspredloženýmidôkazmiadošielkzáveru,žežalobenemožnovyhovieť.

22. Predmetom konania je určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, ktorou
sa žalobcovia domáhajú určenia, že predmetné pozemky patria do dedičstva po ich nebohých rodičoch,

teda že ich právni predchodcovia v čase svojej smrti boli vlastníkmi pozemkov. Ide teda o druh vlastníckej
žaloby, kde základnou podmienkou jej úspechu je preukázanie vlastníckeho práva žalobcami a ďalšou
nevyhnutnou podmienkou je preukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcov na tomto určení. Súd
je toho názoru, že zo strany žalobcov bol preukázaný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe,
pretože žalobcovia prichádzajú do úvahy ako dedičia po neb. D. B., rod. S., teda v prípade úspechu v

tomto konaní by mohli dedením nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.

23. Žalobcovia tvrdia, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli ich rodičia a na týchto pozemkoch aj
hospodárili, avšak výmer o vlastníctve pôdy, ani prídelová listina sa do toho času nezachovali, čo všaknebráni tomu, aby na základe iných podporných dôkazov súd vyslovil, že vlastnícke právo k vyššie
uvedeným pozemkom právni predchodcovia žalobcov jednoznačne nadobudli.

24. Žalobcovia nepredložili súdu prídelovú listinu, ani výmer o vlastníctve pôdy a ani inú verejnú
listinu, z ktorých by bolo možné vyvodiť a ustáliť, ktoré konkrétne nehnuteľnosti nadobudli ich právni
predchodcovia, a to U. Džuban a D. B., rod. S. a ktorú by bolo možné považovať za doklad, na
základe ktorého možno nadobúdať vlastnícke právo z titulu prídelu. Žalobcovia opierajú vlastníctvo k
sporným parcelám o prídel poľnohospodárskej pôdy podľa nar. SR č. 104/1946 Zb. n. SNR. Prídel mal

byť realizovaný v prospech U. jeho manželky. Tu je potrebné konštatovať, že listinami preukazujúcimi
vlastnícke právo prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam sú výmery o vlastníctve pôdy a prídelové
listiny, a to za splnenia tej podmienky, že boli vydané kompetentným orgánom a obsahujú všetky
podstatné náležitosti (teda sú právne perfektné). Ako verejné listiny sú tieto listiny v zásade spôsobilými
listinami pre zápis vlastníctva do katastra nehnuteľnosti. Súd mal v konaní preukázané, že žalobcovia
v priebehu celého konania žiadnu takúto verejnú listinu, t. j. výmer o vlastníctve pôdy ani prídelovú

listinu, ktorá by preukazovala vlastnícke právo U. a manželky D. k sporným parcelám, nepredložili.
Žalobcovia súdu predložili v priebehu konania výkaz skonfiškovaných a pridelených nehnuteľnosti, tento
výkaz je bez dátumu jeho vydania, neobsahuje pečiatku, ani podpis kompetentných orgánov, ako ani
podpisy samotných prídelcov a nie je z neho zrejmé, kto tento výkaz vyhotovoval. Je však potrebné
uviesť, že uvedený výkaz skonfiškovaných a pridelených nehnuteľností nie je výmerom o vlastníctve

pôdy, ani prídelovou listinou, na základe ktorej by bolo možné vykonať zápis nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľnosti z titulu prídelu. Takýto výkaz nemá povahu verejnej listiny, spôsobilej vyvolať účinky
nadobudnutia vlastníckeho práva. Takúto povahu má len výmer o vlastníctve pôdy alebo prídelová
listina. Žalobcovia predložili súdu prídelovú listinu zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej došlo v
prospech U. prídelu štyroch nehnuteľností, a to parcely č. XXX, XXX/X, XXX a XXX/X v kat. území

K. ktoré boli pôvodne uvedené v predloženom Výkaze skonfiškovaných a pridelených nehnuteľností.
Uvedená prídelová listina bola nahradená prídelovou listinou zo dňa 9.2.1970. Predmetné prídelové
listiny sa ale v tomto prípade netýkajú parciel, ktoré sú predmetom tohto konania a nepreukazujú, že
sporné parcely boli pridelené právnym predchodcom žalobcov.

XX. V časti žaloby, ktorá opiera dôvod nadobudnutia nehnuteľnosti prídelovou listinou, po preskúmaní
uvedenej prídelovej listiny ako dôkazného prostriedku predloženého navrhovateľom súd zistil, že
pozemky v k. ú. K.v uvádzané v prídelovej listine sú pozemkami, ktoré vôbec nie sú predmetom sporu,
a teda na uvedenú prídelovú listinu súd nemohol prihliadať.

26. V konaní má v zmysle čl. 8 základných princípov Civilného sporového poriadku každá zo sporových
strán dôkaznú povinnosť ohľadne svojich tvrdení v konaní, čo znamená, že sporová strana je povinná
nielen tvrdiť určité skutočnosti, ale aj predložiť k týmto tvrdeniam dôkazy. Iba v prípade, ak z vykonaných
dôkazov možno vyvodiť, že boli preukázané tvrdenia sporovej strany, môže byť táto v konaní úspešná.
Vzhľadomna vyššieuvedenéskutočnostisúdposúdenímjednotlivýchdôkazovvzmysle§191Civilného

sporového poriadku, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, súd dospel k záveru, že žalobcovia v
prejednávanej veci neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že ich právni predchodcovia nadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe. Predovšetkým z predložených listinných
dôkazov nemožno vyvodiť, že by právnym predchodcom žalobcov boli pridelené nehnuteľnosti, o

ktorých to žalobcovia tvrdia, pretože jediným dokladom, z ktorého žalobcovia odvodzujú svoj nárok, je
predloženýVýkazskonfiškovanýchapridelenýchnehnuteľností,ktorývšakvzhľadomnavyššieuvedené
nemožno považovať za hodnoverný doklad, ktorý by bol vystavený príslušným štátnym orgánom.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe zamietol.

28. Súd v tomto konaní považuje za potrebné uviesť, že žalobu bolo potrebné zamietnuť aj z procesného
dôvodu. Žalovaný v priebehu konania poukázal na nevykonateľnosť petitu žaloby, a to z dôvodu
neexistencie predmetu sporu, keďže v obci K. S. prebehli pozemkové úpravy a parcely, ktoré sú
predmetom tohto konania, už neexistujú, rovnako ako aj listy vlastníctva. Správne podľa názoru súdu

na uvedenú skutočnosť poukázal žalovaný, keď z uvedeného dôvodu súd má za to, že petit žaloby je
nevykonateľný, parcely, ktoré sú predmetom konania, už neexistujú a táto skutočnosť je taktiež dôvodom
na zamietnutie žaloby.29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, avšak nárok
na ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, nakoľko žalovaný si trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V zmysle § 2 ods. 1 zák. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase

odo dňa účinnosti zákona 62/2020Z.z. t. j. od 27. marca 2020 do 30. apríla 2020 n e p l y n ú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.