Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215692
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210215692.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej

veci žalobcu: WETRAD, a.s., so sídlom: Miletičova 1 Bratislava, IČO: 35 708 841 proti žalovanému:
IMEXIM TS, a.s., so sídlom: Trnavská cesta 50 Bratislava, IČO: 31 614 353, zastúpenému: Mgr.
Elenou Šabíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Laurinská 18, o zaplatenie istiny 5 503,84€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.922,64 € titulom náhrady trov konania

pozostávajúcich zo súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu v sume 330,- € a z
trov právneho zastúpenia v sume 1 592,64 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej
zástupkyne žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 09.07.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 5.503,84 € s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 15.7.2007 do zaplatenia ako
dlžnú sumu za nájomné 3. štvrťrok 2007.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.3.1997 zmluvu o nájme nebytových

priestorov. K tejto zmluve boli každoročne uzatvárané prílohy k uvedenej zmluve pre ten ktorý príslušný
rok, kde sa špecifikovali spresnenia o cene a rozsahu nájmu pre ten ktorý rok. Na rok 2007 bola
uzatvorená zmluva č. 11, ktorá dojednala podnájom 132,70 m2 kancelárskej plochy v administratívnej
budove v Bratislave na T. D.. X, XIV. Poschodie za cenu 4.200,-Sk/m2. Zmluva z 10.03.1997 v znení
prílohy č. 11 obsahuje podmienky: cena za 1. Štvrťrok podnájmu: 139. 335,-Sk bez DPH plus 26.473,70
Sk, t.j. spolu s DPH 165.808,70 Sk, splatnosť najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho štvrťroka.
Nájomnéza3.Štvrťrok2007bolosplatné do15.07.2007vsume165.808,70Sk(t.j.5.503,84€).Žalobca

vystavilnapredmetpodnájmufaktúruč.XXXXX,ktoránájomnéza3.štvrťrok2007vykazovalavhodnote
základu zdaniteľného plnenia s návrhom, že na jej úhradu bola použitá zálohová platba zo 16.04.2007,
ktorá bola vyfakturovaná ako zálohový príjem - zdaniteľné plnenie. Žalobca na faktúrach navrhol, aby
sa na ich úhradu použili finančné prostriedky, ktoré boli žalovaným ako záloha zložené do pokladne
žalobcu. Žalovaný svojím listom z 13.07.2007 faktúru, ako aj spôsob ich úhrady odmietol a za odobraté
služby doposiaľ žalobcovi nezaplatil.

Súd vydal dňa 27.08.210.09.2010 pod č.k.: 32Ro/1962/2010-20 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný
podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že namieta
existenciu dlžnej sumy čo do právneho titulu aj čo do jej výšky. Poukázal na dátum vystavenia faktúry
č. XXXXX dňa 2.07.2007, pričom faktúra výslovne uvádza: "poskytnutá záloha daň. doklad č. XXXXXúhrada 16.4.2007 pokladňa (vo výške 139.335,- SK)", a teda v zmysle faktúry zostáva k úhrade 0 Sk,
t.j. 0 €. Žalobca nenavrhol použitie predmetných finančných prostriedkov, ale tieto na uvedené účely
sám svojvoľne použil a to už pred vystavením faktúry, čo potvrdzuje daňový doklad č. XXXXX zo dňa

16.4.2007, na ktorý sa sám aj odvoláva. Žalobca sa odvoláva na prílohu č. 11 k nájomnej zmluve, avšak
jej platnosť žalovaný v plnom rozsahu spochybňuje. Dôvody absolútnej neplatnosti predmetnej prílohy
žalovaný uvádza v liste zo dňa 17.5.2007. Príloha č. 11 k nájomnej zmluve bola podpísaná výlučne
nájomcom dňa 02.01.2007, túto verziu priniesla žalovanému zamestnankyňa žalobcu L.. G. a okrem
tejto verzie žalobca doručil žalovanému aj prílohu č. 11 podpísanú Y.. T. V.Ú. na obidvoch stranách,

t.j. na strane nájomcu aj podnájomcu, poštou dňa 29.05.2007. Podľa poslednej platnej prílohy č. 10 k
zmluve bolo účastníkmi dohodnuté nájomné vo výške 4.050,- Sk/m2/rok. Nájomné bolo splatné do 15
dňa štvrťročne vopred za príslušný kalendárny štvrťrok. Štvrťročné nájomné podľa predmetnej prílohy
predstavovalosumuDPH159.886,90Sk.Y..T.V.akopredsedapredstavenstvažalobcu,dňa23.03.2007
v banke, ktorá bola poverená vedením účtov spoločnosti žalovaného, neoprávnene vybral v hotovosti z
účtov žalovaného sumy 1.400.000 Sk a 32 000,- Eur a tieto finančné prostriedky neoprávnene použil -

podľa jeho vyjadrenia, tzv. zúčtoval, dňa 26.04.2007.

Podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. V dôsledku podania
odporu voči platobnému rozkazu č.k.: 32Ro/1962/2010-20 žalovaným došlo k zrušeniu platobného

rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím štatutárnych zástupcov účastníkov konania a právneho
zástupcu žalovaného, oboznámením s obsahom listinných dôkazov tvoriacimi obsah spisu a pripojenými
spismi tunajšieho súdu č. 24 Cb/165/2011 a 23Cb/308/2011 a po takto vykonanom dokazovaní zistil

nasledovný skutkový stav:

Y.. T. V. ako štatutárny zástupca žalobcu v rámci svojich ústnych výpovedí uviedol, že na rok 2007 bola
uzatvorená príloha č. 11, ktorú za nájomcu podpisoval on - Y.. T. V. a za podnájomcu ju podpisoval tiež
on - Y.. T. V.. Za nájomcu - spoločnosť WETRAD, nakoľko bol a stále je predsedom predstavenstva

spoločnosti WETRAD a za podnájomcu - spoločnosť IMEXIM TS, nakoľko bol v tom čase členom
jej predstavenstva. Pred koncom roka vždy zaslal podnájomníkom prílohy na ďalší rok, aj IMEXIM-
u. Nakoľko sa mu však táto príloha podpísaná nevrátila, podpísal ju ako člen predstavenstva za
podnájomcu on. Nájomná zmluva by podľa § 676 bod 2 O.Z. trvala aj bez podpisu prílohy č. 11.
Podpisoval to preto, aby mal kompletné doklady. Faktúry (daňový doklad č. XXXXX a č. XXXXX) aj

s návrhom pokladničných dokladov vrátil žalovaný žalobcovi listom s prílohami dňa 09.05.2007 a sám
predmetnú sumu, ktorá bola podstatou týchto pokladničných dokladov, započítal iným spôsobom, a
to jednostranným zápočtom voči Y.. T. V. ako fyzickej osobe, za iné záväzky voči nemu ako fyzickej
osobe.Tietofinančnéčiastkyžalobcovizaplatenéneboli,lebonavrhovanépokladničnédokladyžalovaný
odmietol a zaúčtoval ich voči iným záväzkom Y.. V. ako fyzickej osobe. Poukazuje na rozsudok NS

SR č. 3 Cdo 162/2004, podľa ktorého nie je potrebná žiadna osobitná procedúra pre hospodárenie so
spoločnou vecou. K tvrdeniam štatutárneho zástupcu žalovaného, že sa odmietol zúčastniť podpisu
úverovej zmluvy s bankou uviedol, že odmietol podpísať bianco zmenku ako fyzická osoba. Mal
oprávnenie podpisovať samostatne za žalovaného, nepotreboval súhlas ani dozornej rady, ani valného
zhromaždenia. Predstavenstvo žalovaného bolo od roku 2003 zvolané jediný krát a to v januári 2007.

Nie je pravdou, že mu bolo dopredu oznámené, že koncom roka 2006 bude odvolaný z predstavenstva.
Bol riadne odvolaný na zasadnutí predstavenstva. Navrhol žalovanému započítanie tejto sumy za nájom
s finančným obnosom, ktorý vybral z účtu, žalovaný toto odmietol. Všetky doklady žalovaný vrátil, a
jednostranne započítal sumu 1 400 000,- Sk voči nemu ako fyzickej osobe, nakoľko voči nemu žalovaný
viedol záväzok. Výpoveď z nájomnej zmluvy žalovaného odmietol ako neoprávnenú, nakoľko išlo o

nájomný vzťah uzatvorený na dobu určitú, ktorá sa dá vypovedať len z taxatívnych dôvodov. Žalovaný
odmietol návrh na ukončenie zmluvy k 31.08.2007 dohodou, ktorú mu zaslal. Žalovaný nepreukázal
ani v konaní 24Cb 165/2011, že by navrhovateľovi doručil kľúče od prenajatých priestorov a ani sa o
odovzdanie priestorov iným spôsobom nepokúsil. Trvá na tom, že zmluva bola platná v treťom štvrťroku
2007, že žalovaný tieto priestory užíval, a aj keby súd vyhodnotil túto zmluvu o nájme ako neplatnú,

žiada o náhradu škody za neoprávnený majetkový prospech v tej istej výške ako žaluje. Čo sa týka
bezdôvodného obohatenia, zmluva o prenájme medzi ním a jeho manželkou a firmou WETRAD je
zmluvou odplatnou, to znamená, že žalobca platil za tento prenájom vlastníkom, pričom vlastníkom bol
Y.. T. V. a jeho manželka, čo znamená, že škoda vznikla medzi žalobcom a žalovaným a nie medziY.. T. V. ako fyzickou osobou a odporcom. Podieloví spoluvlastníci na administratívnej budove T. X
vchádzali do právneho nástupníctva po pôvodných účastníkoch po predĺženej Hospodárskej zmluve
z roku 1979, v ktorej je presne určené, kto bude aké priestory administratívnej budovy využívať. K

námietke premlčania uviedol, že žalovaný až do začiatku pojednávaní nespochybňoval nájomnú zmluvu
ako celok ak námietke aktívnej legimitácie časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, že
žalobca bol oprávnený z titulu predložených dôkazov prenajímať predmetné priestory svojim menom a
na svoj vlastný účet, čo sa dialo v súlade a s vôľou spoluvlastníkov administratívnej budovy v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou. Všetci spoluvlastníci budovy

takto postupujú posledných 25 rokov až do súčasnosti, to znamená, že každý jeden čiastkový priestor
v administratívnej budove je vždy prenajímaný len jedným spolumajiteľom a že na žiadnej z ostatných
zmlúv za 25 rokov nefigurujú viacerí na zmluve o prenájme.

N.. T. Š. ako štatutárny zástupca žalovaného v rámci svojej výpovede ako účastník konania uviedol
(č.l.77 spisu), že v roku 2006 došlo k zhoršeniu vzťahu medzi žalobcom a ostatnými členmi

predstavenstva spoločnosti IMEXIM, čo vyústilo k tomu, že koncom roku 2006 sa žalobca odmietol
zúčastniť podpisu úverovej zmluvy s bankou, čo spôsobilo problémy neobdržania kontokorentného
úveru. Následne oznámili žalobcovi, neformálne, že bude odvolaný z predstavenstva a že žalovaný
odíde z jeho priestorov - dňa 16.01.2007 zasadlo predstavenstvo ktoré toto potvrdilo. Žalobca nemal
so žalovaným podpísanú prílohu k zmluve o nájme pre ďalší kalendárny rok, lebo žalovaný chcel z

priestorov odísť. Následne žalovaný obdržal prílohu č. 11, ktorú podpísal Y.. T. V. za obidve strany; túto
prílohu obdržal žalovaný poštou dňa 29.05.2007. V marci 2007 počas jeho dvojtýždňovej neprítomnosti
vo firme, Y.. T. V. vybral z firemných účtov žalovaného takmer všetky dostupné prostriedky, za čo na
neho podala spoločnosť žalovaného žalobu, ktorá sa vedie na tunajšom súde pod č.k. 8C 161/2008. Asi
mesiac po vybratí prostriedkov z účtu predložil žalobca úhrady faktúr, medzi ktorými boli aj faktúry za

nájom do konca roka 2007. Žalovaný mu vrátil faktúry, a priestory fyzicky opustil v polovici júla 2007 a
kľúče mu vrátili k 31.08.2007 kuriérnou službou. Nevie čo žaluje, keď si tie faktúry aj sám uhradil. Výber
peňazí navrhovateľa, úhrady faktúr na ktoré použil vybraté peniaze, podpis prílohy č. 11, to všetko sa
udialo bez vedomia predstavenstva a dozornej rady spoločnosti. Na valnej hromade potom došlo k
odvolaniu žalovaného z predstavenstva žalovaného.

Právna zástupkyňa žalovaného v rámci svojich ústnych vyjadrení uviedla, že istina, ktorú v tomto
konaní žaluje žalobca, t.j. nájomné za tretí štvrťrok vo výške 5 503,84 €, si žalobca už sám aj uhradil
pred začatím tohto konania, poukazujúc na faktúru č. XXXXX kde je uvedené: „poskytnutá záloha
daňový doklad č. XXXXX úhrada 16.04.2007 a tiež f. č. XXXXX úhrada bola vykonaná pokladňou dňa

16.04.2007“. Samotná zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.03.1997 vrátane všetkých
akcesorických vzťahov, t.j. dodatkov k tejto zmluve je absolútne neplatná z dôvodu podľa ust. § 39
O.Z., nakoľko bola uzatvorená v rozpore s § 137 ods. 1 obč. zákonníka ako aj § 139 ods. 1 a 2
O.Z. keď v zmluve vystupuje nájomca ako osoba oprávnená dať predmet nájmu do podnájmu avšak
absentuje tam súhlas spoluvlastníkov, nakoľko budova v ktorej sa nebytové priestory nachádzajú, je

v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov. Dôkazy sú založené v spise č. 24 Cb/165/2010, ktorý už
vyhlásil túto zmluvu zo dňa 10.03.1997 za absolútne neplatnú. Tam sú založené všetky listinné dôkazy,
na ktoré sa odvolávame v tomto konaní. Žalobca nie je vo vzťahu k vydaniu bezdôvodného obohatenia
aktívne vecne legitimovaný, nakoľko Y.. T. V. s manželkou N.. V. vlastnili len spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1978/10000, takže nie je oprávnený podať návrh ani na vydanie bezdôvodného obohatenia. V

prípade, že sa jedná o bezdôvodné obohatenie má žalovaný zato, že uvedené je premlčané, nakoľko
žalobca až dňa 15.01.2016 uplatnil svoj nárok v predmetnom konaní titulom bezdôvodného obohatenia.
A nakoľko si žalobca až 15.01.2016 uplatnil žalovanú sumu aj titulom bezdôvodného obohatenia, má
žalovaný za to, že je tiež premlčaný, nakoľko bol neskoro uplatnený; žalovaný namietol i aktívnu
legimitáciu na podanie návrhu, s odôvodnením uvedeným v podaní z 03.03.2016.

Žalobca v rámci svojich písomných vyjadrení uviedol, že žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným
ako podnájomcom zmluvu o nájme a podnájme nebytových priestorov dňa 10.3.1997. Od tohto dátumu
(a i predtým) žalovaný užíval tieto priestory nepretržite, svedčí o tom, že dodatok k zmluve o nájme a
podnájme na rok 2007 nesie poradové číslo 11. Žalobca každoročne - tak ako aj u ostatných odberateľov

- uzatváral dodatky na dobu určitú, kde sa menili podľa potreby buď výmery alebo odberateľská cena
najmä v nadväznosti na rast nákladových položiek (ceny energií). Žalobca teda ako každoročne doručil
žalovanému návrh dodatku s č. 11. Napriek mnohým osobným a telefonickým výzvam neobdržal žalobca
podpísaný dodatok k zmluve o nájme a podnájme. Vzhľadom k tomu, že žalovaný priestory i v januári2007 užíval a ohľadne podpisu dodatku hral so žalobcom hru na schovávačku, pristúpil J.. V. k podpisu
dodatku č. 11 ako štatutárny zástupca žalovaného - člen predstavenstva oprávnený k samostatným
právnymúkonomzažalovaného.Cenabolaupravenáonárastenergiíaplatovýchpomerovinformátorov

pre rok 2007. O existencii právneho nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným niet pochyb z
dôvodu 1/ existencie dodatku číslo 11 k nájomnej zmluve o podnájme nebytových priestorov zo dňa
10. 3. 1997, podpísaná štatutárnym zástupcom žalovaného (Y. T. V.), 2/ užívanie nebytových priestorov
uvedených v dodatku číslo 11 žalovaným v období ktoré je uplatňované, t. j. i v prípade, keď by súd
pochyboval o existencii zmluvy, by išlo minimálne o bezdôvodné obohatenie žalovaného 3/ zákonné

ustanovenie § 676 bod 2 občianskeho zákonníka vrátane bankového prevodu žalovaného za nájomné v
1.štvrťroku2007zodňa21.2.2007.Tvrdeniežalovanéhoovyúčtovanívýberu1400000Sksúpravdivé,
avšak toto vyúčtovanie, hoci vykonané štatutárnym zástupcom žalovaného, spochybnil listom zo dňa 17.
5. 2007 a toto ani vo svojom účtovníctve nezaúčtoval. Naopak neoprávnene použil čiastku 1 400 000 Sk
na jednostranný zápočet svojich záväzkov voči Y. T. V., čo oznámil listom. Y. T. V. tento fakt spochybnil,
avšak žalovaný sa k úprave svojich ekvilibristických kúskov nevrátil. Teda žalovaný odmieta všetky

účtovnépodklady.Týkasatopoužitiačiastky163835,-SknaúhradufaktúryčísloXXXXX,ktorábolaY.T.
V. ako členom predstavenstva žalovaného vložená do pokladne žalobcu dňa 16. 4. 2007. Žalovaný ďalej
odmietafaktúručísloXXXXX,ktorájevystavenáeštenačiastkou163834,80Sk,ktorúžalovanýodmietol
listom zo dňa 17.05.2007, hoci pred tým čiastku nájomného za 1. Štvrťrok 2007 vyúčtované faktúrou
č. XXXXX nerozporoval a ju zaplatil. Ďalej uviedol, že podieloví spoluvlastníci predmetu podnájmu sú

právni nástupcovia účastníkov Hospodárskej zmluvy o združení finančných prostriedkov na spoločnú
administratívnu budovu v Bratislave, T. X, ktorú títo uzatvorili dňa 20.8.1979. V uvedenej zmluve je
jednoznačne zdokladované, ktoré poschodia bude konkrétny spoluvlastník v plnom rozsahu užívať;
tento princíp dodnes dodržujú aktuálni podieloví spoluvlastníci budovy. Pri užívaní budovy zatiaľ nedošlo
medzi jej podielovými spoluvlastníkmi k situácii, že by užívanie jednotlivých priestorov na základe

vyššie uvedenej zmluvy bolo ktorýmkoľvek z ostatných podielových spoluvlastníkov spochybňované. To
podľa žalobcu nakoniec vyplýva aj z už predloženého stanoviska všetkých podielových spoluvlastníkov
budovy, podľa ktorého výhradným užívateľom 12.-14. poschodia budovy boli v plnom rozsahu J.. V. a N..
V.. Tí ďalej prenajali 12.-14. poschodie budovy firme WETRAD a.s.. Zmluvným partnerom podnájomníka
- žalovaného je firma WETRAD, ktorá ako nájomca prenajímala uvedené priestory do podnájmu ďalším

osobám. Žalovaný ako podnájomník uzavrel nájomnú zmluvu s oprávnenou osobou.

Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v rámci svojich písomných vyjadrení uviedol,
že žalobca v konaní nepreukázal svoje oprávnenie samostatne prenajať predmet nájmu, nakoľko v
čase uzavretia Nájomnej zmluvy boli nebytové priestory , ktoré tvorili predmet nájmu, v podielovom

spoluvlastníctve šiestich podielových spoluvlastníkov. Zmluvnou stranou Nájomnej zmluvy na strane
prenajímateľa bol len Y.. T. V. (resp. podľa verzie predloženej žalobcom na pojednávaní dňa 16.02.2016
N.. Z. V.), ktorého spoluvlastnícky podiel bol v čase uzavretia nájomnej zmluvy o veľkosti 1987/10000
a teda Nájomná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu jej rozporu so zákonom
podľa §39 Občianskeho zákonníka. Zmluvnou stranou Nájomnej zmluvy na strane prenajímateľa bol len

podielový spoluvlastník Y.. T. V., N.. Z. V., ktorý nemal väčšinový spoluvlastnícky podiel na spoločnej veci
a teda Nájomná zmluva a na ňu nadväzujúca Zmluva o podnájme vrátane všetkých príloh a dodatkov
sú z dôvodu nedostatku vôle na strane prenajímateľa absolútne neplatné. Právne irelevantná je tým
aj argumentácia, že podieloví spoluvlastníci predmetu podnájmu sú právni nástupcovia účastníkov
Hospodárskej zmluvy o združení finančných prostriedkov na spoločnú administratívnu budovu v

Bratislave, T. X, ktorú títo uzatvorili dňa 20.8.1979 a v nej si určili, ktoré poschodia bude konkrétny
spoluvlastník v plnom rozsahu užívať, nakoľko účinky absolútnej neplatnosti pôsobia definitívne, bez
ohľadu na akúkoľvek dohodu spoluvlastníkov budovy, nakoľko táto je v rozpore so zákonom. Zároveň
bolo v konaní preukázané, že Zmluva o podnájme neobsahovala dohodu zmluvných strán o dobe nájmu
a výške nájomného, v čom zmluva odkazovala na prílohy. Príloha č. 10 zo dňa 28.12.2005 obsahovala

dohodu o dobe nájmu od 1.1.2006 do 31.12.2006, nájom na dobu určitú uplynul dňom 31.12.2006 a
týmto dňom podnájomná zmluva zo dňa 10.3.1997, odhliadnuc od jej absolútnej neplatnosti, stratila
účinnosť. Príloha č. 11 bola uzavretá až dňa 17.1.2007, t.j. vo vzťahu k podnájomnej zmluve ide o nulitný
právny úkon, keďže k jej uzavretiu došlo až po uplynutí účinnosti podnájomnej zmluvy zo dňa 10.3.1997.
V konaní žalobca nepreukázal svoj nárok ani na podanie návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia -

žalobca podal návrh vo veci ako nájomca, pričom požíval status domnelého nájomcu. Návrh na vydanie
bezdôvodnéo obohatenia by však boli oprávnení podať buď väčšinoví spoluvlastníci predmetu nájmu
v súlade s ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, alebo žalobca na základe splnomocnenia mu
udelenému väčšinou spoluvlastníkov. Žalovaný v konaní namietal premlčanie žalovaného nároku podľaustanovenia § 100 a nasl. s poukazom na § 107 Občianskeho zákonníka a tým žalobný nárok nie je
možné priznať ani z tohto dôvodu. Ak by súd posúdil nájomnú zmluvu ako absolútne neplatný právny
úkon a žalobca si uplatňuje nárok z bezdôvodného obohatenia, žalovaný namieta aktívnu legitimáciu

žalobcu , nakoľko aktívne legitimovaní na podanie tejto žaloby by boli iba spoluvlastníci nehnuteľnosti,
resp. minimálne nadpolovičná väčšina týchto spoluvlastníkov. Účastníkom Zmluvy o nájme na strane
prenajímateľa bol len podielový spoluvlastník, ktorý nemal väčšinový spoluvlastnícky podiel na spoločnej
veci, a teda Zmluva o nájme a na ňu nadväzujúca Zmluva o podnájme vrátane príloh a dodatkov
je z dôvodu nedostatku vôle na strane prenajímateľa absolútne neplatná, nakoľko neexistoval podpis

podielových spoluvlastníkov vlastniacich väčšinový podiel na spoločnej veci. Z uvedeného vyplýva, že
nárok žalobcu je nedôvodný, nakoľko Zmluva o podnájme vrátane všetkých dodatkov je neplatná a
žalobcovi teda nemohol vzniknúť nárok na plnenia, ktoré si uplatňuje v žalobe. Ďalej žalovaný poukázal
na skutočnosť, že k Nájomnej zmluve neboli priložené žiadne plné moci, ktoré by splnomocňovali Y.. T.
V. a N.. Z. V. a na jej podpísanie zo strany ostatných spoluvlastníkov minimálne v rozsahu jednoduchej
väčšiny podielov na nehnuteľnosti - nebytových priestoroch. Dokonca ostatní spoluvlastníci neboli na

Nájomnej zmluve ani označení. Žalobca síce predložil súdu dokument podpísaný ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi, avšak ide o dokument zo dňa 02.10.2015, v ktorom ostatní spoluvlastníci vyhlasujú, že
Y.. T. V. a N.. Z. V. a spoločnosť WETRAD a.s. boli v rokoch 1997 až 2008 oprávnení z titulu svojho
spoluvlastníctva výhradne prenajímať priestory na 12. až 14. poschodí administratívnej budovy T. X.
Tento dokument však nenahrádza, ani nemôže nahradiť a konvalidovať nedostatok prejavenej vôle

dňa 1. marca 1997, kedy mala byť uzatvorená Nájomná zmluva. Z Hospodárskej zmluvy o združení
finančných prostriedkov na spoločnú administratívnu budovu v Bratislave, T. X zo dňa 20.08.1979
vyplynulo, že pôvodní podieloví spoluvlastníci budovy, v ktorej sa predmet nachádza, sa dohodli na
združení finančných prostriedkov na výstavbu administratívnej budovy v Bratislave, T. X a na jej
odovzdanídoužívaniavýlučnenaadministratívneúčelyaichprevádzkuzmluvnýmistranamipredmetnej

zmluvy. Tieto vyčlenené priestory boli prispievatelia oprávnení dať do dočasného užívania navzájom
len medzi zmluvnými stranami na základe rozhodnutia dislokačnej komisie...(č.l. 3, bod 3.1) a v nej
si určili, ktoré poschodia bude konkrétny spoluvlastník v plnom rozsahu užívať. Z čl. 4 Dodatku z
20.05.1992 k Hospodárskej zmluve vyplynulo, že sa spôsob užívania nemení. Z nájomnej zmluvy
predloženej žalobcom na pojednávaní dňa 16.02.2016 vyplynulo, že prenajímateľom predmetu nájmu

bola len manželka Y.. T.H. V., N.. Z. V., pričom z ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom
(napr. Poverenia zo dňa 31.03.1997) vyplynulo, že N.. Z. V. a Y.. T. V. boli spoluvlastníci 19,78%
na nehnuteľnosti. V konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 24CB/165/2011 bol prenajímateľom
uvedeným v Nájomnej zmluve uvedený len Y.. T. V.. V zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa

veľkosti podielov. V súlade s ustálenou judikatúrou pokiaľ väčšina spoluvlastníkov prijala rozhodnutie
urobiť určitý právny úkon v súvislosti s hospodárením so spoločnou vecou, nevyžaduje sa, aby tento
úkon urobil (podpísal) prehlasovaný spoluvlastník; nájomnú zmluvu môžu v takomto prípade ako
prenajímatelia platne uzavrieť (aj len) tí, ktorých podiely na spoločnej veci predstavujú väčšinu (rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/162/2004). Taktiež z rozsudku Najvyššieho súdu SR pod sp.

zn. 3Sžo/181/2010 vyplýva, že na uzavretie nájomnej zmluvy, ktorej predmetom je nehnuteľnosť v
podielovom spoluvlastníctve a s ktorej uzavretím spoluvlastníci súhlasili, "účastníkmi zmluvy na strane
prenajímateľa musia byť všetci podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti". Na viac v konaní bolo
preukázané, že žalovaná suma bola uhradená Y.. T. V. pred začatím konania na základe poskytnutej
zálohy do pokladne spoločnosti žalobcu dňa 16.04.2007. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovanú

sumu vrátil žalovanému. Žalobca príjmové doklady týkajúce sa faktúr súdu nepredložil, napriek tomu,
že má originály k dispozícií on.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2010 sa žalovaný domáhal prerušenia konania
vedeného Okresným súdom Bratislava II. pod sp. zn.: 9C/40/2011 podľa § 109 ods. 2 písm. c),

ktorý návrh tunajší súd uznesením č.k. 9C/70/2011-51 zamietol; predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.02.2015.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24Cb/165/2011 súd zistil, že žalobou podanou na
súd dňa 8.10.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

5.503,84 € s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 15.7.2007 do zaplatenia ako dlžnú sumu za nájomné
3. štvrťrok 2007, sumu 420,45 € s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 15.10.2007 do zaplatenia
ako dlžnú sumu za poskytnuté služby v telekomunikačnom styku za 3. štvrťrok 2007 a sumu 150,67
€ s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 6.2.2008 do zaplatenia ako kompenzáciu nákladov žalobcuvzhľadom na porušenie zmluvných podmienok podnájomnej zmluvy zo strany žalovaného, t.j. istina
uplatňovaná žalobcom predstavuje celkovo sumu 6.074,96 €. Súd rozsudkom zo dňa 21.05.2014 č.k.
24Cb/165/2011-245 žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania; rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
16.10.2014, č.k. 8 Cob/230/2014-274

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23Cb/283/2009 súd zistil, že žalobou doručenou
súdu dňa 17.04.2009 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu

vo výške 5.569,32 € titulom zmluvy o nájme nebytových priestorov. Súd rozsudkom zo dňa 05.05.2011
č.k.23Cb/283/2009-116uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu131,-€spolus9%úrokom
z omeškania ročne od 12. 06. 2007 do zaplatenia, vo zvyšku vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu
vo zvyšnej časti konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania;
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.07.2011 v časti istiny s príslušenstvom a zastavujúcej časti
a dňa 11.03.2012 v časti trov konania, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa

31.01.2012, č.k. 1 Cob/308/2011-134.

Z Hospodárskej zmluvy o združení finančných prostriedkov na spoločnú administratívnu budovu v
Bratislave, T. X, uzavretej dňa 20.08.1979 súd zistil, že pôvodní podieloví spoluvlastníci budovy na T. X
v Bratislave sa v r. 1966 a 1970 dohodli o združení finančných prostriedkov na spoločnú administratívnu

budovu v Bratislave, T. X s tým, že v časti 3/ predmetnej zmluvy (označenej ako Užívanie a prevádzka
združeného ZP) si v bode 3.1 upravili spôsob užívania administratívnej budovy tak, že „jednotliví
prispievatelia užívajú na základe výšky príspevkov časti združenej administratívnej budovy im vyčlenené
podľa pôvodných dohôd pri odovzdaní do užívania (viď výmeru plôch v prílohe, ktorá je nedeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy ) výlučne na administratívne účely a ich prevádzku a to bezodplatne bez platenia

poplatku za užívanie (nájom) správcovi. Tieto vyčlenené priestory sú prispievatelia oprávnení dať do
dočasného užívania navzájom len medzi zmluvnými stranami a na základe rozhodnutia dislokačnej
komisie NVHMB a to podľa vyhl. 98/67 Zb.“

Z rozpisu m2 podľa jednotlivých užívateľov Združenej prevádzkovej budovy PS -GR súd zistil, že

Ministerstvo priemyslu SSR podľa uvedeného rozpisu užívalo 12-14 poschodie.

Z č.l čl. 4 k Dodatku k Hospodárskej zmluve o združení finančných prostriedkov na spoločnú
administratívnu budovu v Bratislave, T. X, zo dňa 20.08.1979, uzavretého dňa 20.05.1992 súd zistil,
že zmluvné strany, resp. ich právni zástupcovia sa dohodli, že spôsob užívania predmetnej budovy sa

nemení.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.03.1997 predloženou žalobcom (č.l. 158
pripojeného spisu č.k. 24Cb/165/2011) súd zistil, že medzi Y.. T. V. ako prenajímateľom a žalobcom
(spoločnosťou WETRAD, a.s., so sídlom: Miletičova 1 Bratislava, IČO: 35 708 841, ktorej ako nájomcom

bola dňa 1.3.1997 uzavretá v písomnej forme zmluva o nájme nebytových priestorov, v ktorej je uvedené,
že prenajímateľ je spolumajiteľom nehnuteľnosti - budovy na T. D.. X, zapísanej na LV č. XXXX na
Katastrálnom odbore OÚ Bratislava II, kat. územie X. - B. s tým, že prenájomca prenecháva nájomcovi
na užívanie nižšie uvedené nebytové priestory nachádzajúce sa v budove na T. D.. Č.. X, X.: 12., 13. a
14. poschodie - kancelárska plocha, chodby, sociálne zariadenia, kuchynky. Prenájom sa začína dňom

1.4.1997 a je uzatvorený na dobu do 31.12.2006. Prenajímateľ ponecháva uvedené priestory nájomcovi
pre kancelárske účely. Výška nájomného a jeho splatnosť je podľa predmetnej zmluvy predmetom
samostatného dodatku k tejto zmluve. Predmetná zmluva v článku 10 obsahovala mandátnu doložku,
podľa ktorej prenajímateľ splnomocňuje nájomcu priamo vstupovať do všetkých zmluvných vzťahov,
ktoré sa týkajú zabezpečenia prevádzky budovy - t.j. s firmou 2K plus Stavmat a.s., resp. SATUR a.s.

na jednej strane a do právnych vzťahov prenájmu časti najatých priestorov tretím osobám.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.03.1997 predloženou žalobcom (č.l. 119 spisu) súd
zistil, že medzi N.. Z. V. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom bola dňa 1.3.1997 uzavretá v
písomnej forme zmluva o nájme nebytových priestorov, v ktorej je uvedené, že prenajímateľ prenecháva

nájomcovi na užívanie nebytové priestory nachádzajúce sa v budove na T. D.. Č.. X, Bratislava: 12., 13.
a 14. poschodie - kancelárska plocha, chodby, sociálne zariadenia, kuchynky. Prenájom sa začína dňom
1.4.1997 a je uzatvorený na dobu do 31.12.2006. Prenajímateľ ponecháva uvedené priestory nájomcovi
pre kancelárske účely. Výška nájomného a jeho splatnosť je podľa predmetnej zmluvy predmetomsamostatného dodatku k tejto zmluve. Predmetná zmluva v článku 10 obsahovala mandátnu doložku,
podľa ktorej prenajímateľ splnomocňuje nájomcu priamo vstupovať do všetkých zmluvných vzťahov,
ktoré sa týkajú zabezpečenia prevádzky budovy - t.j. s firmou 2K plus Stavmat a.s., resp. SATUR a.s.

na jednej strane a do právnych vzťahov prenájmu časti najatých priestorov tretím osobám.

Z Dodatku č. 1 zo dňa 5.4.1997 k Zmluve o nájme nebytových priestorov (č.l. 122 spisu) uzatvorenej dňa
1.7.1996 predloženej žalobcom súd zistil, že predmetný dodatok č.1 obsahuje iné označenie zmluvy,
než je vyššie uvádzaná zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.3.1997, pričom predmetom

dodatku je doplnenie zmluvy o úpravu výšky a splatnosti nájomného.

Z Dodatku č. 2 zo dňa 18.12.2006 k zmluve o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 1.3.1997
predloženej žalobcom súd zistil, že je v nej uvedené predĺženie prenájmu, ktoré začína dňom 1.1.2007
a je uzatvorený na dobu do 31.12.2010.

Z poverenia zo dňa 31.03.1997 predloženého žalobcom na pojednávaní dňa 16.02.2016 súd zistil, že
N.. Z. V. H. Y.. T. V. ako spoluvlastníci 19,78 % podielu nehnuteľnosti súp. č. XXX v kat. úz. Bratislava -
Nivy týmto poverením prehlasujú, že formou nájomnej zmluvy zo dňa 26.03.1997 preniesli od 1.4.1997
všetky práva a povinnosti vyplývajúce z prevádzkovania vyššie uvedenej nehnuteľnosti na spoločnosť
WETRAD, a.s., so sídlom: T. X Bratislava, IČO: 35 708 841 (t.j. na žalobcu) a zároveň túto spoločnosť

poverujú celou operatívnou činnosťou súvisiacou s výkonom správy svojho podielu na majetku AB
T. X Bratislava a vzájomnej súčinnosti so správcom objektu. Túto činnosť bude vykonávať firma
WETRAD, a.s. vlastným menom a na vlastný účet. Medzi postúpené práva a povinnosti vyplývajúce
z prevádzkovania vyššie uvedenej nehnuteľnosti patrí okrem iného uzatváranie podnájomných zmlúv
s podnájomníkmi nebytových priestorov; v týchto vzťahoch bude WETRAD a.s. vystupovať vlastným

menom a na vlastný účet.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.03.1997 súd zistil, že medzi žalobcom ako
nájomcom a právnym predchodcom žalovaného ako podnájomcom bola dňa 10.3.1997 uzavretá v
písomnej forme zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorou žalobca prenechal žalovanému na

užívanie nebytové priestory nachádzajúce sa v administratívnej budove na T. D.. Č.. X, Bratislava s tým,
že presná špecifikácia uvedených priestorov mala byť uvedená v prílohe k tejto zmluve. V skutočnosti
teda išlo o podnájomnú zmluvu, ktorú za žalobcu podpisoval Y.. T. V. a za žalovaného N.. T. Š..

Podľa článku 2 predmetnej podnájomnej zmluvy začiatok a trvanie podnájmu bude uvedené v prílohe

k tejto zmluve.

Podľa článku 3 predmetnej podnájomnej zmluvy nájomca prenecháva uvedené priestory nájomcovi pre
kancelárske účely.

Podľa 4 predmetnej podnájomnej zmluvy výška nájomného je stanovená dohodou. Presné stanovenie
ceny bude uvedené v prílohe k tejto zmluve. Nájomné je splatné štvrťročne vopred, najneskoršie do
15. dňa každého kalendárneho štvrťroka vo výške 1/4 ročného prenájmu. Nájomca vystaví faktúry
podnájomcovi vrátane DPH s dátumom prvého pracovného dňa začínajúceho štvrťroka.

Podľa článku 5 bod 1 predmetnej podnájomnej zmluvy podnájomca má právo užívať nebytové priestory
uvedené v čl. I, bod 1 tejto zmluvy, sociálne zariadenia nachádzajúce sa na jeho poschodí a priestory
kuchynky.

Podľa článku 5, bod 2 predmetnej podnájomnej zmluvy v cene nájmu je zahrnutá hodnota

spotrebovanejelektrickejenergie,ktorízodpovedábežnémuvyužívaniupredmetunájmunakancelárske
účely. Nájomca si vyhradzuje právo, v prípade použitia spotrebičov s vysokým príkonom nájomcom,
prepracovať tento bod zmluvy.

Podľa článku 5, bod 3 predmetnej podnájomnej zmluvy v cene prenájmu je zahrnutá dodávka tepla,

vodné a stočné a odvoz a likvidácia drobného kancelárskeho odpadu z kontajnerov pri administratívnej
budove T. X. Poskytovanie iných služieb nájomcom môže byť predmetom separátnej dohody.

Podľa článku 9, bod 1 predmetnej podnájomnej zmluvy nájom nebytového priestoru zaniká:a) dohodou
b) výpoveďou v 3-mesačnej výpovednej lehote u nájmov uzatvorených na dobu neurčitú
c) uplynutím dojednanej doby u nájmov uzatvorených na dobu určitú

d) výpoveďou v zmysle podmienok § 9 zákona č. 116/90 Zb.

V prípade skončenia nájmu je podnájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa článku 10 bod 1 predmetnej podnájomnej zmluvy zmluvné strany môžu meniť obsah tejto zmluvy,
prípadne prijímať dodatky k tejto zmluve len v písomnej forme.

Z prílohy č. 10 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.12. 2005 (tvorí obsah pripojeného
spisu č.k. 24Cb/165/2011) súd zistil, že dňa 28.12. 2005 bola podpísaná Y.. T. V. za žalobcu a N.. T. Š.
za žalovaného Príloha č. 10 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej

predmetom prenájmu sú nasledovné kancelárie, ktoré sa nachádzajú na XIV. poschodí: kancelária č. 2
- 32,20 m2, kancelária č. 3 - 16,10 m2, kancelária č. 4 - 16,10 m2, kancelária č. 5 - 27,90 m2, kancelária
č. 6 - 16,10 m2, kancelária č. 7 - 16,10 m2 a vstupný priestor - 8,20 m2, t.j. spolu 132,70 m2. Prenájom
sa začína dňom 1.1.2006 a končí sa dňom 31.12.2006. Výška nájomného je stanovená dohodou a činí
4.050,- Sk / m2 / rok. Ročné nájomné bez DPH činí 537.435,- Sk, štvrťročné 134.358,75 Sk s tým, že v

zmysle splátkového kalendára je povinnosť do 15. dňa/štvrťrok uhradiť základ v sume 134.358,80 Sk,
19% DPH v sume 25.528,20 Sk, spolu 159.886,90 Sk.

Z prílohy č. 11 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 10. 03.1997 súd zistil, že dňa 17.1.2007
bola podpísaná Y.. T. V. za žalobcu a Y.. T. V. za žalovaného Príloha č. 11 k zmluve o nájme nebytových

priestorov zo dňa 10.3.1997, podľa ktorej predmetom prenájmu sú nasledovné kancelárie, ktoré sa
nachádzajú na XIV. poschodí: kancelária č. 2 - 32,20 m2, kancelária č. 3 - 16,10 m2, kancelária č. 4 -
16,10 m2, kancelária č. 5 - 27,90 m2, kancelária č. 6 - 16,10 m2, kancelária č. 7 - 16,10 m2 a vstupný
priestor - 8,20 m2, t.j. spolu 132,70 m2. Prenájom sa začína dňom 1.1.2007 a končí sa dňom 31.12.2007.
Výška nájomného je stanovená dohodou a činí 4.200,- Sk / m2 / rok. Ročné nájomné bez DPH činí

557.340,- Sk, štvrťročné 139.335,- Sk s tým, že v zmysle splátkového kalendára je povinnosť do 15.
dňa/štvrťrok uhradiť základ v sume 139.335,- Sk, 19% DPH v sume 26.473,70 Sk, spolu 165.808,70
Sk. Podľa záhlavia Prílohy č. 11 predmetnú prílohu za obidve zmluvné strany uzatváral Y.. T. V., a to
za žalobcu ako predseda predstavenstva a za žalovaného ako člen predstavenstva, pričom však pri
nečitateľnom podpise za žalobcu je uvedené "splnomocnenec".

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že Y.. T. V. bol zapísaný ako
člen predstavenstva spoločnosti žalovaného do 27.5.2007. Do uvedeného dátumu bolo konanie v mene
spoločnosti odporcu upravené tak, že každý člen predstavenstva je oprávnený konať v mene spoločnosti
samostatne. Podpisuje sa tak, že k obchodnému menu pripojí svoj podpis a dodatok označujúci funkciu.

Z faktúry č. XXXXX súd zistil, že táto bola vystavená dňa 02.07.2007, nie je na nej uvedená jej splatnosť
a žalobca ňou vyfakturoval žalovanému sumu 139 335 Sk (4 625,07 €) ako nájomné na 3. štvrťrok 2007,
priestory T. X, Bratislava (Príloha č. 11 k Zmluve o podnájme z 10.3.1997), t.j. faktúrou nebolo účtované
nájomné v sume 5.503,84 €, ako je uplatňované žalobcom v danom konaní, pričom ani nie je zrejmé, z

akého dôvodu žalobca z tejto sumy uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania už od 15.7.2007,
keďže v danom prípade išlo o fakturáciu nájomného za tretí štvrťrok 2007. Na predmetnej faktúre č.
XXXXX je uvedené, že nájomné na 3. štvrťrok predstavuje sumu 139.335,- Sk, od ktorej bola odpočítaná
záloha daňový doklad č. XXXXX, úhrada 16.4.2007 pokladňa v sume 139.335,- Sk Sk. Celková suma
faktúry 0,00 Sk.

Z faktúry č. XXXXX súd zistil, že táto bola vystavená dňa 25.04.2007, dátum zdaniteľného plnenia:
16.04.2007,splatnosť:zaplatenéa žalobcaňouvyfakturovalžalovanémusumu274088,20Sk(9098,06
€) ako za uskutočnené zdaniteľné plnenie na základe prijatého preddavku Záloha za podnájom na 3. a 4.
Štvrťrok 2007, priestory T. X, Bratislava, 14 posch. (Príloha č. 11 k Zmluve o podnájme z 10.3.1997). Na

predmetnej faktúre č. XXXXX je uvedené, že úhrada hotovostná -pokladňou dňa 16.04.2007, k úhrade
0,00 Sk.Z príjmového dokladu číslo 34 (č.l. 37 pripojeného spisu č.k. 23Cb/283/2009) zo dňa 16.4.2007
vystaveného žalobcom vyplýva, že v deň vystavenia príjmového dokladu žalobca od žalovaného prevzal
sumu vo výške 326 165,- Sk ako úhradu faktúry 27050.

Z potvrdenia zo dňa 19.2.2013 (č.l. 158 spisu č.k. 24Cb /165/2011) súd zistil, že toto potvrdenie
je potvrdením spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti podľa podielov v roku 2007, v ktorom
spoluvlastníci T. G. H..U.. (podiel 2432/10000), P., H..U.. (podiel 665/10000), Y.. T. V. a N.. Z. V. (podiel
1978/10000), Q. H..U.. (podiel 3589/10000), Slovenská práva ciest (podiel 670/10000) a X..C..K.. H..U..

(podiel 666/10000) potvrdzujú, že Y.. T. V. a N.. Z. V. boli v rokoch 1997-2008 oprávnení z titulu svojho
spoluvlastníctva výhradne prenajímať priestory 12.-14. poschodia administratívnej budovy T. X. Na
potvrdení však absentuje potvrdenie - t.j. podpis/pečiatka za spoločnosť Q. H..U..

Z potvrdenia zo dňa 02.10.2015 (č.l. 69 spisu), potvrdeným spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
podľa podielov v roku 2007, v ktorom spoluvlastníci T. G. H..U.. (podiel 2432/10000), P., H..U.. (podiel

665/10000), Y.. T. V. a N.. Z. V. (podiel 1978/10000), Q. H..U.. (podiel 3589/10000), Slovenská práva
ciest (podiel 670/10000) a X..C..K.. H..U.. (podiel 666/10000) potvrdzujú, že Y.. T. V. a N.. Z. V. boli
v rokoch 1997-2008 oprávnení z titulu svojho spoluvlastníctva výhradne prenajímať priestory 12.-14.
poschodia administratívnej budovy T. X. Na potvrdení však absentuje potvrdenie - t.j. podpis/pečiatka
za spoločnosť Slovenská práva ciest.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.03.1997 (č.l. 158 pripojeného spisu č.k.
24Cb /165/2011) súd zistil, že medzi Y.. T. V. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom bola
dňa 1.3.1997 uzavretá v písomnej forme zmluva o nájme nebytových priestorov, v ktorej je uvedené,
že prenajímateľ je spolumajiteľom nehnuteľnosti - budovy na T. D.. X, zapísanej na LV č. XXXX na

KatastrálnomodboreOÚBratislavaII,kat.územieX.-B.stým,žeprenájomcaprenechávanájomcovina
užívanie nižšie uvedené nebytové priestory nachádzajúce sa v budove na T. D.. Č.. X, Bratislava: 12., 13.
a 14. poschodie - kancelárska plocha, chodby, sociálne zariadenia, kuchynky. Prenájom sa začína dňom
1.4.1997 a je uzatvorený na dobu do 31.12.2006. Prenajímateľ ponecháva uvedené priestory nájomcovi
pre kancelárske účely. Výška nájomného a jeho splatnosť je podľa predmetnej zmluvy predmetom

samostatného dodatku k tejto zmluve. Predmetná zmluva v článku 10 obsahovala mandátnu doložkou,
podľa ktorej prenajímateľ splnomocňuje nájomcu priamo vstupovať do všetkých zmluvných vzťahov,
ktoré sa týkajú zabezpečenia prevádzky budovy - t.j. s firmou 2K plus Stavmat a.s., resp. SATUR a.s.
na jednej strane a do právnych vzťahov prenájmu časti najatých priestorov tretím osobám.

Z výpisu vlastníctva č. XXXX s dátumom vyhotovenia 20.12.1999 (tvorí obsah pripojeného spisu
tunajšiehosúduč.24Cb/165/2011)súdzistil,žektomutodátumubolapredmetnánehnuteľnosť-budova
na T. X, Bratislava v podielovom spoluvlastníctve viacerých subjektov, a to X..C..K.., H..U.. v podiele
666/10000, SR - Ústav cestnej dopravy v podiele 670/10000, Q. U..G..C.. v podiele 3589/10000, U.
H..U.. v podiele 2432/10000, Y.. T. V. H. N.. Z. V. v podiele 1978/10000, L. H..U.. v podiele 665/10000.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.1997 súd zistil, že Y.. T. V. ju podpisoval ako jeden z podielových
spoluvlastníkov predmetnej budovy a ako jeden z bezpodielových spoluvlastníkov podielu 1978/10000
na predmetnej budove.

Z potvrdenia zo dňa 19.2.2013 (č.l. 158 spisu č.k. 24Cb /165/2011) súd zistil, že toto potvrdenie
potvrdený spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti podľa podielov v roku 2007, t.j. nie všetkými
spoluvlastníkmi vlastniacimi podiely na spoločnej veci v čase uzavretia predmetnej zmluvy o nájme z
roku 1997, v ktorom spoluvlastníci T. G. H..U.. (podiel 2432/10000), P., H..U.. (podiel 665/10000), Y..
T. V. H. N.. Z. V. (podiel 1978/10000), Q. H..U.. (podiel 3589/10000), Slovenská práva ciest (podiel

670/10000) a X..C..K.. H..U.. (podiel 666/10000) potvrdzujú, že Y.. T. V.Ú. a N.. Z. V. boli v rokoch
1997-2008 oprávnení z titulu svojho spoluvlastníctva výhradne prenajímať priestory 12.-14. poschodia
administratívnej budovy T. X.

Zo Zmluvy o zabezpečení prevádzkovania spoločnej administratívnej budovy na T. X v Bratislave z

12.11.1992 (č.l. 146) , súd zistil, že v čl. IV ods. 2 v rámci „Osobitných ustanovení“ sa uvádza, že:
„zmluvné strany oboznámia nájomcov svojich priestorov v budove s Domovým poriadkom“.Z Dodatku č.4 k Zmluvy o zabezpečení prevádzkovania spoločnej administratívnej budovy na T. X v
Bratislave z 15.07.1996(č. l. 144 ) súd zistil, že v čl. I. Zmena účastníkov zmluvy v bode 2 sa uvádza,
že: „všetky práva a záväzky firmy L. O., U..G..C.. vyplývajúce z citovanej zmluvy preberá nadväzne

na zmenu v liste vlastníctva č. XXXX a na základe kúpnej zmluvy podľa V-4503/96 zo dňa 18.06.1996
Y.. T. V. a N. Z. V.“. V článku 2 bod 2 sa uvádza, že „každá strana je oprávnená poveriť ňou vybraný
subjekt - právnickú alebo fyzickú osobu (ďalej nový nájomca) operatívnou činnosťou s výkonom správy
svojho podielu na majetku AB T. X Bratislava..“ „...Za týmto účelom je zmluvná strana povinná zmluvne
zaviazať nového nájomcu dodržiavaním všetkých ustanovení Zmluvy o zabezpečení prevádzkovania

spoločnej administratívnej budovy na T. X v Bratislave z 12.11.1992, dodržiavaním dodatkov k tejto
zmluve a platením alikvótnej časti dane z nehnuteľností“.

Z výpovede z predmetu nájmu zo dňa 29.5.2007 danú žalovaným žalobcom (č.l. 84 spisu) súd zistil, že
výpoveď z predmetu nájmu s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov žalovaný odôvodnil tým, že sú nedostatočne utesnené okná a

priestory sú v zimnom období nedostatočne vykurované, čo spôsobuje opakované zdravotné problémy
zamestnancov spoločnosti a častú práceneschopnosť, v dôsledku čoho je žalovaná spoločnosť nútená
používať elektrické ohrievače, pričom v prípade prikurovania si elektrickým ohrievačom vypadáva
elektrický prúd. S osobným súhlasom žalobcu boli odstránené sadrokartóny na predmete nájmu,
ktoré zabraňovali prieniku tepla do miestnosti, avšak ani uvedené opatrenia nevyriešili predmetnú

nespôsobilosť predmetu nájmu na dohovorené užívanie. V letom období je v nebytových priestoroch
neúmerne teplo, čo núti zamestnancov spoločnosti častokrát pracovať v prievane a používať ventilátory.
Sedenie v prievane taktiež negatívne pôsobí na zdravie zamestnancov. Ďalším uvádzaným dôvodom
je slabá a nedostatočná elektrická sieť na súčasné počítačové vybavenie spoločností pôsobiacich
na 14. poschodí, čo má za následok časté výpadky elektrického prúdu a dopady na prácu s PC

zamestnancov spoločnosti. Neexistuje dostatočná bezpečnostná ochrana celého predmetu nájmu na
14. poschodí. Spoločnosť bola už trikrát vykradnutá (čím jej vznikla škoda) a z toho dôvodu bola
nútená si zabezpečiť bezpečnosť prenajímaných nebytových priestorov vo vlastnej réžii (ďalšie náklady
podnájomcu). Ako ďalší dôvod žalovaný vo výpovedi uvádza parkovanie - v dôsledku nemožnosti
prenájmu dostatočného množstva parkovacích miest boli spoločnosti odcudzené vozidlá, bohužiaľ

nielen služobné vozidlá spoločnosti, ale aj vozidlá návštevníkov spoločnosti vrátane zahraničných
obchodných partnerov, čo vytvára veľmi nepriaznivý dojem u zahraničných zákazníkov voči spoločnosti,
ako aj Slovenskej republike.

Takto zistený stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon upravuje
postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nebytové priestory

sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jehoplatenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak zmluva
neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté

inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie
služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je

oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov práva a povinnosti
vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájom dojednaný

na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca môže
písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;

b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov výpovedná lehota je
tri mesiace, ako nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede.

Podľa § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie
z akcionárov alebo iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť päť rokov.
Stanovymôžuurčiť,žečlenovpredstavenstvavolíaodvolávadozornáradaspôsobomvnichuvedeným.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení

a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o nájme nebytových

priestorov zo dňa 1.3.1997 písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje rozhodovanie podielových spoluvlastníkov

o hospodárení so spoločnou vecou, pričom pojem hospodárenia so spoločnou vecou v sebe zahŕňa
najmä údržbu, opravu, úpravu veci a nakladanie s ňou. Ďalej zahŕňa užívanie veci, teda aj to, či a za
akých podmienok bude vec prenajatá. Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov (§ 136 ods.
1 OZ). Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci (§ 137 ods. 1 OZ). Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci

sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne (§ 139 ods. 1 OZ). O hospodárení
so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka
súd (§ 139 ods. 2 OZ). Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať,
aby o zmene rozhodol súd (§ 139 ods. 3 OZ). Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).

Rozhodovanie o prenájme (zmene v osobe nájomcu) nehnuteľnosti v spoluvlastníctve viacerých osôb,
pri ktorom nedochádza k zmene účelového určenia, je súčasťou rozhodovania o hospodárení so
spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže tu nedochádza k žiadnej (a už

vôbec nie podstatnej) zmene spoločnej domovej nehnuteľnosti, nemožno na rozhodovanie o prenájme
(zmene osoby nájomcu) v nej sa nachádzajúceho bytu (v predmetnej veci administratívnej budovy)
aplikovať § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre prijímanie rozhodnutia
spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou nepredpisuje žiadnu osobitnú procedúru ani

uskutočnenie formálneho hlasovacieho aktu a pre rozhodnutie samé nepredpisuje žiadnu obligatórnu
(napríklad písomnú) formu ani výslovne nedefinuje jeho náležitosti. Uvedené zákonné ustanovenie
predpokladá, že proces vytvárania kolektívnej vôle spoluvlastníkov nebude len záležitosťou niektorého
spoluvlastníka a že sa na procese prijímania rozhodnutia zúčastnia všetci spoluvlastníci. To v plnom
rozsahu platí aj v prípade spoluvlastníckeho vzťahu, v ktorom veľkosť spoluvlastníckeho podielu

zabezpečuje určitému spoluvlastníkovi také dominantné postavenie, ktoré mu pri rozhodovaní napokon
vždy umožní presadiť svoju vôľu aj proti vôli ostatných spoluvlastníkov (rozsudok Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 3 Cdo 162/2004)

Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným ako

podnájomcom zmluvu o nájme a podnájme nebytových priestorov dňa 10.3.1997. Súčasne medzi
účastníkmi nebolo sporným, že sa od uvedeného dátumu predmetnou zmluvou riadili, uzatvárali k nej
Prílohy a žalovaný riadne prenajaté priestory užíval a platil za ne žalobcovi nájom. Medzi účastníkmi teda
nebola sporná ani skutočnosť, že žalobca ako nájomca so žalovaným ako podnájomcom každoročneuzatvárali k predmetnej zmluve o nájme a podnájme nebytových priestorov zo dňa 10.3.1997 Prílohy
na dobu určitú, kde sa menili buď výmery alebo odberateľská cena v nadväznosti na rast nákladových
položiek (ceny energií).

V prejednávanej veci žalovaný namietal platnosť Prílohy č. 11 k nájomnej zmluve, od platnosti ktorej si
žalobca odvodzuje svoj žalobný nárok, z dôvodu jej absolútnej neplatnosti, ktorú vzhliada v skutočnosti,
že žalobca v konaní nepreukázal svoje oprávnenie samostatne prenajať predmet nájmu, nakoľko v
čase uzavretia Nájomnej zmluvy boli nebytové priestory, ktoré tvorili predmet nájmu, v podielovom

spoluvlastníctve šiestich podielových spoluvlastníkov a zmluvnou stranou Nájomnej zmluvy na strane
prenajímateľa bol len Y.. T. V. (resp. podľa verzie predloženej žalobcom na pojednávaní dňa 16.02.2016
N.. Z. V.), ktorého spoluvlastnícky podiel bol v čase uzavretia nájomnej zmluvy o veľkosti 1987/10000,
čím Nájomná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu jej rozporu so zákonom
podľa §39 Občianskeho zákonníka. Zmluvnou stranou Nájomnej zmluvy na strane prenajímateľa bol len
podielový spoluvlastník Y.. T. V., N.. Z. V., ktorý nemal väčšinový spoluvlastnícky podiel na spoločnej

veci a teda Nájomná zmluva a na ňu nadväzujúca Zmluva o podnájme vrátane všetkých príloh a
dodatkov sú z dôvodu nedostatku vôle na strane prenajímateľa absolútne neplatné. S uvedenou právnou
argumentáciou žalovaného súd súhlasiť nemohol.

Je nesporné, že zmluvu nájme nebytových priestorov zo dňa 1.3.1997 uzatváral za prenajímateľa Y..

T. V. ako jeden z bezpodielových spoluvlastníkov menšinového ideálneho spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostisožalobcomakonájomcom(resp.podľaverziepredloženejžalobcomnapojednávanídňa
16.02.2016 N.. Z. V.), avšak žalobca v priebehu konania relevantným spôsobom preukázal uzavretie
platných dohôd podielových spoluvlastníkov v čase predchádzajúcom času uzavretia predmetnej
zmluvy o nájme, t.j. v období pred dátumom 1.3.1997 (t.j. predložením Hospodárskej zmluvy o

združení finančných prostriedkov zo dňa 20.08.1979, Dodatkom k predmetnej Hospodárskej zmluvy o
združení finančných prostriedkov zo dňa 20.05.1992 , Zmluvy o zabezpečení prevádzkovania spoločnej
administratívnej budovy zo dňa 12.11.1992, Dodatku č. 4 z 15.07.1996 k Zmluve o zabezpečení
prevádzkovania spoločnej administratívnej budovy), z ktorých vyplývalo oprávnenie Y.. T. V. H. N..
Z. V. ako vlastníkov ideálneho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti o veľkosti 1978/10000

samostatneužívať12.,13.a14.poschodiebudovy,samostatnestoutokonkrétnoučasťounehnuteľnosti
nakladať a uzatvárať výlučne vo svojom mene a na svoj účet nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol
nájom konkrétnej časti spoločnej veci. Z obsahu predloženej kópie Hospodárskej zmluvy o združení
finančných prostriedkov sa odvíja jednak rozdelenie ideálnych podielov na spoločnej veci na konkrétne
nebytové priestory a jednak aj oprávnenie ideálneho podielového spoluvlastníka samostatne nakladať s

konkrétnymi priestormi v budove. Vzhľadom na uvedené súd nemohol prisvedčiť námietkam žalovaného
a zmluvu o podnájme, v zmysle ktorej žalobca žalovanému prenechal nebytové priestory do užívania a
žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi nájomné v určenej výške, posúdil ako platnú. Na viac, Y.. V. ako
člen predstavenstva žalovaného, ktorý bol v zmysle zápisu v Obchodnom registri oprávnený konať za
spoločnosť samostatne, mal v zmysle citovaných zákonných ustanovení oprávnenie uzatvoriť v mene

žalovaného dodatok vo forme prílohy k zmluve o nájme, ktorú v prípade prílohy č. 11 podpísal i ako
štatutárny zástupca žalobcu, čím prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu dodatku k zmluve vo forme prílohy
č. 11 bol platne vykonaný oprávnenou osobou za oboch účastníkov konania.

Žalobcovi však napriek uvedenému súd nemohol priznať uplatňovaný nárok voči žalovanému - titulom

nezaplateniaštvrťročnéhonájomnéhovovýškedojednanejprílohouč.11kzmluveopodnájme-nakoľko
po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že príloha č. 11 je vo vzťahu k podnájomnej zmluve
zo dna 10.3.1997 nulitným právnym úkonom. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o
podnájme zo dňa 10.3.1997 neobsahovala dohodu zmluvných strán o dobe nájmu a výške nájomného,
v čom zmluva odkazovala na prílohy. Príloha č. 10 zo dňa 28.12.2005 obsahovala dohodu o dobe nájmu

od 1.1.2006 do 31.12.2006, nájom na dobu určitú uplynul dňom 31.12.2006 a týmto dňom podnájomná
zmluva zo dňa 10.3.1997 stratila účinnosť. Príloha č. 11 bola uzavretá až dňa 17.1.2007 a tým vo vzťahu
k podnájomnej zmluve ide o nulitný právny úkon, keďže k jej uzavretiu došlo až po uplynutí účinnosti
podnájomnej zmluvy zo dňa 10.3.1997.

Súd nemohol prisvedčiť žalobcovi ani v tom smere, že by mu vznikol voči žalovanému nárok na vydanie
bezdôvodnéhoobohateniatitulomnezaplatenianájomnéhoza3.štvrťrok2007znasledovnýchdôvodov:V konaní mal súd za preukázané, že faktúrou č. XXXXX, vystavenou dňa 02.07.2007, bez uvedenia jej
splatnosti, žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 139 335 Sk (4 625,07 €) ako nájomné na 3. štvrťrok
2007, priestory T. X, X. (Príloha č. 11 k Zmluve o podnájme z 10.3.1997), pričom na predmetnej faktúre č.

XXXXX je uvedené, že nájomné za 3. štvrťrok predstavuje sumu 139.335,- Sk, od ktorej bola odpočítaná
záloha - daňový doklad č. 27050, úhrada 16.4.2007 pokladňa v sume 139.335,- Sk a celková suma
faktúry bola žalobcom vyčíslená na 0,00 Sk.

Uvedený daňový doklad - faktúra č. XXXXX - bol vystavený žalobcom dňa 25.04.2007, s označeným

dátumom zdaniteľného plnenia: 16.04.2007, vyznačenou splatnosťou: „zaplatené“ a vyfakturovanou
sumu 274 088,20 Sk (9 098,06 €) ako za „uskutočnené zdaniteľné plnenie na základe prijatého
preddavku Záloha za podnájom na 3. a 4. štvrťrok 2007, priestory T. X, X., 14 posch. (Príloha č.
11 k Zmluve o podnájme z 10.3.1997)“. Na predmetnej faktúre č. XXXXX je ďalej uvedené: „úhrada
hotovostná -pokladňou dňa 16.04.2007, k úhrade 0,00 Sk“.

Z príjmového pokladničného dokladu číslo 34 vystaveného žalobcom (č.l. 37 pripojeného spisu č.k.
23Cb/283/2009) mal súd za preukázané, že dňa 16.4.2007, t. j. v deň vystavenia uvedeného príjmového
dokladu, žalobca od žalovaného prevzal sumu vo výške 326 165,- Sk, pričom ako Účel je na príjmovom
doklade uvedené: „záloha na podnájom III q. 07, IV. q. 07, T. XX.L., K. XXXXX“ (na uvedené plnenie
v identický deň - „úhrada hotovostná -pokladňou dňa 16.04.2007“ sa odvoláva i faktúra č. XXXXX s

identicky označenou formou jej - už vykonanej - úhrady)

Príjmový doklad č. 34 teda preukazuje, že k úhrade žalovanej istiny už došlo ešte pred podaním
návrhu na začatie konania, čím dlh žalovaného voči žalobcovi v tejto výške zanikol a návrh na začatie
konania nebol ani po zmenení právneho titulu žalobcom na nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

dôvodný; vzhľadom na uvedené súd ďalšie dokazovanie v tomto smere nevykonal, posúdiac ho ako
nehospodárne.

Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd mal za to, že táto bola neopodstatnená.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé
práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

V danom prípade mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu u žalovaného najskôr po uplynutí 15 - dňovej
lehoty lehote splatnosti nájomného za 3 štvrťrok 2007, teda dňa 15.07.2007. Návrh na začatie konania
bol podaný na súd dňa 09.07.2010, teda pred uplynutím 4 - ročnej premlčacej doby. Táto skutočnosť
však, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, nemala vplyv na rozhodnutie súdu vo veci.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne irelevantný a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania
v sume 1.922,64 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému
rozkazu v sume 330 € a z trov právneho zastúpenia v sume 1 592,64 € za osem úkonov právnej pomoci
po 190,89 € (prevzatie a príprava veci dňa 20.10.2010, podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa
25.10.2010, písomné vyjadrenia vo veci samej zo dňa 02.02.2016, zo dňa 01.03.2016, zastupovanie na

pojednávaniach konaných v dňoch 08.10.2015, 08.12.2015, 16.02.2016 a 19.04.2016), dvakrát režijný
paušál po 7,21 €, dvakrát režijný paušál po 8,39 €, štyrikrát režijný paušál po 8,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu