Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200095
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422200095.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o B. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX
XX K., zastúpeného procesným opatrovníkom mestom Kežmarok, dieťa rodičov: matky V. Š., T.. K., N..
XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX K. a otca W. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX K.,
za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti
začatom z úradnej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 18.01.2022 Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len ,,navrhovateľ“) navrhol súdu, aby neodkladným

opatrením nariadil odovzdanie v tom čase ešte maloletého B. Š., N.. XX.XX.XXXX zo starostlivosti jeho
rodičov do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom Zámok 1, 920 29 Hlohovec.

2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/9/2022 - 11 zo dňa 24.01.2022 bol v tom čase ešte
maloletému Sebastiánovi ustanovený procesný opatrovník, a to mesto Kežmarok.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/9/2022 - 12 zo dňa 24.01.2022 súd neodkladným
opatrením na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil odovzdanie v tom
čase ešte maloletého Sebastiána do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom Zámok 1, 920 29
Hlohovec (výrok I.), oboch rodičov zaviazal povinnosťou do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej
prispievať na výživu v tom čase ešte maloletého Sebastiána mesačne sumou rovnajúcou sa 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (výrok II. a III.) a zároveň súd začal z úradnej

povinnosti konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti u v tom čase ešte maloletého B. Š., N..
XX.XX.XXXX (výrok IV.).

4. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že B. Š. dňa XX.XX.XXXX nadobudol plnoletosť.

5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

6. Podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.
Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá
plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“)
súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

11. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, v priebehu konania nadobudol B. Š. plnoletosť dňom XX.XX.XXXX.
V zmysle § 54 ods. 2 zákona o rodine súd môže rozhodovať o nariadení ústavnej starostlivosti len vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, a to v konaní podľa § 111 CMP vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
dieťa. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v dôsledku dosiahnutia plnoletosti dieťaťa v priebehu
konania nie sú splnené procesné podmienky pre jeho ďalšie vedenie a keďže ide v tomto prípade o

neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd s poukazom na § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti začaté z úradnej povinnosti zastavil.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)
a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)