Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010419
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8322010419.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov Mgr.
Iva Maruščáka a JUDr. Lucie Bašistovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17.08.2022, v trestnej
veci proti obvinenému M. O. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona
a iné, v konaní o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/63/2022
zo dňa 12.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť obvineného M. O..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ponechal obvineného vo väzbe pre dôvody podľa § 71 ods.1
písm. c) Tr. poriadku a zároveň rozhodol, že podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku nenahrádza väzbu
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným ani odovzdaním dohľadu nad obvineným
do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo
do zápisnice o výsluchu, obvinený sťažnosť, ktorú obvinený prostredníctvom obhajcu odôvodnil tým,
že sa jedná o nezákonné rozhodnutie, nakoľko neboli splnené podmienky pre rozhodnutie, resp. pre
postup podľa § 238 ods.4 Tr. poriadku a to vzhľadom na tú skutočnosť, že rozhodnutím Krajského
súdu v Prešove o sťažnosti obvineného proti uzneseniu, ktorým bol vzatý do väzby, nebolo riadne

rozhodnuté o celom predmete sťažnosti. Taktiež uviedol, že sa nestotožňuje s odôvodnením súdu
prvého stupňa, že sú v predmetnej veci splnené materiálne podmienky väzby. Poukázal na to, že súd
vychádzal zo znaleckého posudku A.. O.. O. C., znalkyne z odboru psychológie, pričom obhajoba sa
s týmto znaleckým posudkom nestotožnila a navrhla vypočuť predmetnú znalkyňu k predmetnému
znaleckému posudku, čo však nebolo vykonané. Uviedol, že obvinený sa snažil s poškodenou riadnym
slušným spôsobom vyporiadať, prebehlo konanie o rozvod ich manželstva a toho času sú obvinený s

poškodenou právoplatne rozvedení, preto ju obvinený nemá v úmysle kontaktovať. Poukázal na to,
že obvinený poprel spáchanie skutku, pričom boli vykonané aj dôkazy, ktoré svedčia v jeho prospech
a to napríklad výsluch jeho dcéry ako aj záznamy z jeho mobilného telefónu, z ktorých je zrejmé,
že aj samotná poškodená žiadala od obvineného rôzne sexuálne aktivity, ktoré po podaní trestného
oznámenia označila za nedobrovoľné. Vzhľadom na uvedené obvinený žiadal, aby sťažnostný súd
preskúmal naplnenie materiálnych podmienok väzby. Čo sa týka výroku o nenahradení väzby dohľadom

probačného a mediačného úradníka, obhajoba uviedla, že má za to, že sú splnené podmienky pre
takéto rozhodnutie a sám obvinený ubezpečil súd, že by dodržiaval všetky podmienky, zdržiaval by sa
na určenom mieste a prakticky týmto spôsobom by bol zabezpečený účel preventívnej väzby ako aj
ochrana poškodenej. Na základe uvedeného navrhol, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie a
prepustil obvineného na slobodu, eventuálne, aby nahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obvineným.Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného je

nedôvodná.

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrešovpodalnaOkresnýsúdHumennédňa14.07.2022naobvineného
M. O. obžalobu pre skutok, ktorý právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Tr. zákona, zločin vydierania podľa §

189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. c) Tr. zákona a
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. c) Tr. zákona
a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a) písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona
a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a prečin nebezpečného prenasledovania podľa

§ 360a ods. 1 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- od presne nezisteného dňa, najneskôr od začiatku mesiaca január 2022 až do 26.02.2022, v spoločnej
domácnosti, v rodinnom dome so súpisným číslom XXX v obci G., okr. Humenné ako aj na iných
miestach, spôsoboval svojej manželke A.. M. O. z G., okr. Humenné fyzické a psychické utrpenie a to

tak, že v uvedenom období, v dôsledku podozrenia z jej nevery, proti jej vôli a spôsobom vyvolávajúcim
strach u A.. M. O., fotografoval jej vagínu a konečník, fotografoval a kameroval jej telo, pričom mu na jeho
požiadanie a z obáv o možných dôsledkov nevyhovenia jeho požiadavkám, musela A.. M. O. pózovať
podľajehopredstáv,biljupotváriainýchčastítela,ponižovaljutakýmspôsobom,žepredichspoločným
synom U. O. jej nadával do ľahkých žien, vykrikoval, že s ňou vykonával análny pohlavný styk, že mu

držala pohlavný úd a že ju priviaže a bude s ňou vykonávať pohlavný styk pred ním, aby ukázala aká
je ľahká žena, požadoval od nej, aby sa pred ich synom U. O. vyzliekla so slovami, aby mu ukázala
vyholenú vagínu, pohŕdavo sa k nej správal, vulgárne jej nadával, taktiež sa jej v rodinnom dome so
súpisným číslom XXX v obci G., okr. Humenné vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví, okrem iného
tak, že ju ohrozoval expanznou samonavíjacou pištoľou zn. Ekol, model P29, kaliber 9 mm P.A.Blanc

výrobného čísla S ktorú pred ňou vyťahoval a nabíjal, citovo ju vydieral, ako aj iným spôsobom u nej
vyvolával pocit strachu a stresu, sledoval ju v Bratislave, kde A.. M. O. pracovala, vyhľadával jej osobnú
blízkosť, sledoval ju v zamestnaní, v mieste kde bývala, na ul. Ul. S. č. XX v N. ako aj na iných miestach,
kde sa A.. M. O. pohybovala, pričom v mesiaci január 2022 pod zámienkou darovania budíka, zanechal
v izbe A.. M. O., ubytovne nachádzajúcej sa na Ul. S. č. XX v N. IP kameru, kde po zistení zo strany A..

M. O., že ide o kameru, ju fyzicky napadol tak, že ju opakovane rukami udieral do oblasti tváre a oboma
rukami ju škrtil pod krkom až strácala dych, vulgárne jej nadával do ľahkých žien a vyhrážal sa, že on
zistí, s kým v Bratislave spáva, taktiež ju psychickým nátlakom donútil, aby mu poskytla výpis z mobilnej
siete operátora O2, vzťahujúci sa k jej telefónnemu číslu, taktiež v presne nezistenom čase v mesiaci
január 2022, v rodinnom dome so súpisným číslom XXX v obci G., okr. Humenné, po intímnom styku

a následnom požití alkoholických nápojov, proti jej vôli a násilím jej roztiahol nohy, spútal jej ruky za
chrbát, krk jej ovinul reťazou, ktorú následne okolo jej krku uťahoval, súčasne približoval k jej rozkroku
horák s plameňom a pod hrozbou, že jej spáli celú vagínu, požadoval od nej, aby mu prezradila s kým
v Bratislave spáva, taktiež v poobedňajších hodinách dňa 21.02.2022, v rodinnom dome so súpisným
číslom XXX v obci G., okr. Humenné A.. M. O. roztiahol prsty na pravej nohe, tĺčikom na mäso ju udieral

po prstoch pravej nohy a domáhal sa, aby mu prezradila s kým mu je v Bratislave neverná a s týmto
tĺčikom ju po prstoch udieral takou silou a intenzitou, že jej spôsobil pohmoždenie palca pravej nohy,
pohmoždenie II. prsta pravej nohy s odreninou a hemoragickým pľuzgierom, pohmoždenie III. prsta
pravej nohy, trieštivú zlomeninu distálneho článku palca pravej nohy a trieštivú zlomeninu stredného
článku II. prsta pravej nohy, následne vykonal na A.. M. O. análny styk trýznivým a surovým spôsobom,

na ktorý zo strachu a z obáv o svoj život a zdravie pristúpila a to tak, že jej do vagíny zaviedol vibrátor
a do konečníka svoj penis, aj napriek vedomiu, že A.. M. O. má hemoroidy, v dôsledku čoho pociťovala
veľké bolesti a takýmto konaním vyznačujúcim sa hrubým stupňom surovosti jej spôsoboval trýznivé
fyzické utrpenie, v dôsledku čoho sa A.. M. O. v obave o svoj život a zdravie nakoniec odhodlala z miesta
svojho trvalého pobytu a spoločnej domácnosti odísť, čím takýmto konaním spôsobil A.. M. O. pocity

strachu, úzkosti, obáv, očakávania ohrození s presahom do zvýšenej vegetatívnej lability a dráždivosti
a adaptačnú poruchu s prechodnými situačne podmienenými úzkostnými prejavmi, ako aj poranenia s
adekvátnou dobou liečenia spojenou s obmedzeniami v obvyklom spôsobe života 28 dní.“Trestné stíhanie proti obvinenému je vedené väzobne, pretože uznesením sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Humenné sp. zn. 3Tp/12/2022 zo dňa 07.03.2022 bol obžalovaný vzatý do väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku s tým, že väzba plynie od 04.03.2022 od 08:08 hod. a je vykonávaná

v Ústave na výkon väzby v Košiciach. O sťažnosti obvineného proti predmetnému rozhodnutiu bolo
rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Tpo/7/2022 zo dňa 11.04.2022 tak, že podľa
§ 194 ods.1 písm. a), ods. 2 Tr. poriadku sťažnostný súd zrušil časť výroku uznesenia Okresného súdu
Humenné sp. zn. 3Tp/12/2022 z 07.03.2022, ktorým bolo vyslovené, že súd nezisťuje podľa § 80 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku dôvod na nahradenia účelu väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka

nad obvineným a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku rozhodol, že nenahrádza väzbu obvineného
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Po preskúmaní spisového materiálu a napadnutého uznesenia na podklade sťažnosti obvineného, čo
sa týka danosti materiálnych dôvodov väzby dospel sťažnostný súd k rovnakému záveru ako súd prvého
stupňa. Doposiaľ zhromaždené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné

stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal
obvinený.

Dôvodnosť vedenia trestného stíhania voči obvinenému pre vyššie popísaný skutok je odôvodnená
jednakvýpoveďamipoškodenej,ktorápodrobnepopísalapriebehkonaniaobvinenéhovočinejvdobeod

januára2022do26.02.2022,pričomuviedlaskutočnosti,ktorésakladúobvinenémuzavinuvobžalobea
tieto popísala chronologicky, konzistentne a v logických súvislostiach. Pravdivosť výpovede poškodenej
potvrdzuje aj znalecký posudok O.. V. A., znalca z odvetvia psychiatria, č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva,
že poškodená je schopná správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti vo všeobecnosti ako aj
tie, ktoré sú predmetom trestného stíhania. Znalec taktiež vyslovil, že u poškodenej zistil adaptačnú

poruchu s prechodnými situačne podmienenými úzkostnými prejavmi, ktorá sa rozvinula ako následok
činu, pre ktorý je vedené trestné stíhanie. Taktiež zo znaleckého posudku A.. O. C., znalkyne z
odvetvia Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Psychológia sexuality, č. XX/XXXX
vyplýva, že poškodená je schopná správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti vo všeobecnosti
i udalosti, ktoré sú predmetom trestného stíhania. Znalkyňa vyhodnotila výpovede poškodenej ako

konzistentné, poskytujúce podrobný opis udalostí bez významných sklonov ku skresľovaniu obsahu
výpovede subjektivistickým smerom.

Taktiež spáchanie skutku obvineným podporujú aj veci, ktoré boli poškodenou vydané a to čierna
krabička s čiarovým kódom BK 85 na bočnej strane s nápisom Smart Alarm Clock s obsahom 1ks mini IP

kamery ako aj veci, ktoré boli odňaté pri domovej prehliadke a to ručný plynový horák zelenej farby spolu
s čierno strieborným nadstavcom, čierna kovová pištoľ spolu so zásobníkom zn. HK USP -Airsoftová,
bez streliva, drevený tĺčik na mäso, 2 ks vystrelených nábojníc do plynovej pištole a erotické pomôcky,
ktoré boli zaistené jednak v dome obvineného ako aj zo skrinky na pracovisku.

Výpovede poškodenej sú nateraz v súlade aj so závermi znaleckého posudku O.. W. Z., znalca z
odvetvia Chirurgia a traumatológia, č. XX/XXXX, ktorý v záveroch predmetného posudku konštatoval,
že k zraneniam poškodenej na pravej nohe došlo mechanizmom, keď na oblasť dorzálnej (chrbtovej)
plochy palca, plochy II. prsta ako aj dorzálnej plochy mediálneho okraja III. prsta pravej nohy pôsobila
tupá sila, ktorou mohol byť úder tvrdým predmetom. Z hľadiska intenzity sa jednalo o stredne veľkú silu

pôsobenia v strednom pásme stupňa závažnosti. Znalec vyslovil, že predmetné poranenia poškodenej
mohli vzniknúť dňa 21.02.2022, pričom nevznikli na základe zakopnutia prstami do tvrdeného predmetu,
napr. počas chôdze. Vyslovil, že poranenia mohli vzniknúť tak, ako to poškodená uviedla vo svojej
výpovedi, na základe úderu tvrdým predmetom, typu tĺčika na mäso do oblasti prstov pravej nohy, pričom
údertvrdýmpredmetomsmerovalnaoblasťchrbtovejstranyprstovpravejnohy.Podľasúdnoznaleckého

záveru adekvátnou dobou liečenia predmetných zranení mal byť čas cca 28 dní, počas ktorých bola
poškodená obmedzená v obvyklom spôsobe života.

Výpoveď poškodenej potvrdzuje aj svedok U. O., syn poškodenej a obvineného, ktorý v inkriminovanom
čase videl na ľavej strane krku a spodnej časti tváre poškodenej podliatiny, modriny. Taktiež pre

poškodenú prišiel o niekoľko dní do rodičovského domu, nakoľko táto mu telefonovala, že ide preč z
domu a že mu ostatné vysvetlí neskôr. Keď došiel k mame domov, táto sa balila a otec jej vulgárne
nadával a vykrikoval, že nikde nejde a on ju nepustí. Taktiež sa pred svedkom nevhodne vyjadroval o
jeho mame. Po hodine a pol hádky s obvineným, zobral svedok poškodenú k nemu domov, kde zostalaaj cez noc. Keď sa jej pýtal, čo sa deje, táto sa celá triasla, plakala a nič nechcela povedať. Nasledujúci
deň okolo 7:30 obvinený prišiel k svedkovi domov s tým, aby išla poškodená domov. Bez nej nechcel
odísť, tak nakoniec s ním poškodená odišla. Svedok taktiež vypovedal, že mu jeho mama telefonovala,

keď bola v Bratislave, že domov sa už nevráti, lebo ju obvinený naposledy priviazal o stoličku a bil s
tĺčikom na mäso po nohách. Tento svedok bol dňa 18.03.2022 v dome obvineného, zabezpečiť tento
dom, keďže tam teraz nikto nebýva, pričom v špajze v bielej igelitovej taške našiel lano čierno zelenej
farby, čierne kovové putá a kovovú reťaz striebornej farby, ktoré odovzdal vyšetrovateľovi.

Aj svedkyňa R. O., manželka U. O., vypovedala o tom, že na svojej svokre videla v čase ich návštevy
v relevantnom čase podliatiny červenej alebo fialovej farby na ľavej strane krku. Taktiež vypovedala
o jej smutnej nálade. Totožne ako jej manžel popísala udalosti, ktoré sa odohrali vo februári 2022 vo
večerných hodinách, kedy poškodená volala jej manželovi, aby pre ňu prišiel do G.. Následne mali do
domu svedkyne prísť jej manžel spolu s poškodenou, ktorá plakala, triasla sa, bola rozrušená a málo
rozprávala, svedkyňa mala strach, že jej budú musieť volať záchranku. Po príchode jej manžela domov,

tomuto začali chodiť od obvineného správy s nahými fotkami poškodenej, ktoré však svedkyňa nevidela,
nakoľko ich svedok U. O. okamžite vymazal. Ďalší deň ráno prišiel obvinený k ním domov a chcel,
aby sa poškodená s ním vrátila domov. Poškodená sa ho bála a skryla sa pod perinu v detskej izbe.
Obvinený šiel za ňou a asi hodinu a pol sa o niečom rozprávali, pričom následne vyšli z izby von s tým,
že poškodená odíde s obvineným. Od manžela a od poškodenej počula o incidente v Bratislave, ktorý

sa odohral u jej švagra.

Svedok O. O. vo výpovedi potvrdil, že dňa 22. alebo 23.02.2022 mu volala jeho mama, aby pre ňu
prišiel na ubytovňu v Bratislave. Keď ju vzal k sebe domov, tak mu ukázala nohu, pričom mu uviedla,
že ju otec za triezva zbil s tĺčikom na mäso. Už pred týmto dátumom mu sestra U. hovorila, že medzi

poškodenou a obvineným je to veľmi zlé, avšak nič konkrétne nevedel. Po príchode poškodenej do jeho
bytu jej povedal, že táto sa nemôže vrátiť domov, lebo má podozrenie, že vzhľadom na správanie sa
obvineného, tento ju môže najbližšie dokaličiť alebo zabiť. Dohodli sa, že poškodená zostane u neho.
Keď v sobotu ráno šiel venčiť psa, pred vchodovými dverami bol otec, ktorý ho vtlačil do vnútra vchodu
bytovky. Keď svedok konfrontoval obvineného s tým, že vie, že mame rozbil nohu s tĺčikom na mäso,

obvinený to potvrdil, avšak mu uviedol, že sa do toho nemá starať. Obvinený trval na tom, že sa chce ísť
porozprávať s poškodenou, s čím svedok nesúhlasil. Obvinený na poškodenú pred svedkom nadával,
obviňoval ju z nevery a zároveň svedkovi ukazoval nahé fotky jeho mamy. Keďže obvinený nechcel
odísť, po pol hodine volala svedkovi manželka, že jeho mama sa skryla pod posteľ a zároveň sa ho
spýtala, či má zavolať políciu.

Zo znaleckého posudku O.. Y.-S., znalkyne z odvetvia psychiatria, drogové závislosti a alkoholizmus
a sexuológia, č. XX/XXXX vyplýva, že sexualita obvineného je deviantná, jeho sexuálne správania
zapadá do nekonsenzuálneho BDSM rituálu. V popredí je najmä dominantná ale aj sadistická zložka
BDSM (bondage, dominancia, submisivita, sadizmus, masochizmus). Vzhľadom na zistenia o deviantnej

sexualite znalkyňa odporúča, aby sa obvinený podrobil ochrannej sexuologickej liečbe ústavnou formou.
Zo znaleckého posudku A.. O.. O. C., znalkyne z odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých, Psychológia sexuality, č. XX/XXXX vyplýva, že povaha obvineného je disharmonicky
štruktúrovaná, s črtami nezdržanlivosti až anetickosti (emočná nedostatočnosť až bezohľadnosť),
afektivita s pohotovosťou k epizodickej labilite, výbušná, výrazne egocentricky orientovaná, so slabšou

racionálnou kontrolou. Labilná emotivita má do istej miery vplyv aj na kognitívne spracovanie, kedy
sa zvýrazňujú konfabulačné tendencie (nevedomé skreslenie reality v súlade s prežívanou emóciou).
Chybný úsudok odvodzovaný z nepresného vnímania životných okolností sa spája s eskalujúcimi
problémami s prispôsobením sa a rizikovým správaním. Správanie obvineného v konfrontácii so
záťažovými alebo frustrujúcimi situáciami sa javí ako nepredvídateľné, s prítomnosťou agresívnych

prejavov. U obvineného bola diagnostikovaná ako mierne zvýraznená črta osobnosti priama agresivita,
teda sklon k násilnému konaniu. Čo sa týka možnosti resociálizácie so zameraním na možnosť nápravy,
znalkyňa uviedla, že prevýchova a terapeutická ovplyvniteľnosť sa javí ako problematická z dôvodu
viacerých osobnostných faktorov, akými sú egocentrizmu, afektívna nestálosť so sklonom reagovať
agresívne, nadužívanie alkoholu, znížená miera empatie, zjavné zmeny v sexuálnom správaní sa

obvineného.

Znaleckého posudku O.. W. Z., znalca z odvetvia Chirurgia a traumatológia, č. XX/XXXX, plynie,
že zranenia poškodenej mohli vzniknúť mechanizmom, aký poškodená opísala vo svojej výpovedia zároveň, že tieto nemohli vzniknúť zakopnutím o nejaký predmet. Aj veci, ktoré boli zaistené pre
potrebydokazovaniapreukazujú,žeobvinenýdisponovalputami,lanom,reťazouahorákom,ktorépodľa
výpovede poškodenej mal voči nej obvinený použiť.

Čo sa týka sťažnostnej námietky obvineného, že materiálne dôvody väzby boli oslabené s poukazom
na výsluch dcéry ako aj záznamy z mobilného telefónu obvineného, z ktorého vyplýva, že k sexuálnym
aktivitám dochádzalo na základe konsenzu medzi obvineným a poškodenou, sťažnostný súd uvádza,
že skutočnosti o ktorých vypovedala svedkyňa U. sa netýkajú obžalovaného skutku. Táto svedkyňa

sa mala sprostredkovane dozvedieť o vzťahových problémoch medzi svojimi rodičmi a vypovedala
o ich spoločnom živote, pričom už niekoľko rokov s nimi nežije. Taktiež mala byť účastná incidentu,
ktorý sa odohral v bytovom dome, v ktorom býva jej brat O. O., avšak ani tieto skutočnosti nie sú
predmetom trestnej veci, iba dotvárajú celkový obraz o povahe obvineného a jeho konaní vo vzťahu
k poškodenej. S obsahom skutočností vyplývajúcich z tohto dôkazu sa však bude musieť vysporiadať
až súd prvého stupňa v meritórnom rozhodnutí po vyhodnotení dokazovania. Pre účely rozhodnutia

o väzbe, uvedený dôkaz nateraz nespochybňuje existenciu materiálnych podmienok väzby, vzhľadom
na ostatné v spise sa nachádzajúce dôkazy, do takej miery, aby uvedené odôvodňovalo prepustenie
obvineného z väzby na slobodu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že predmetná
svedkyňa využila svoje právo a odoprela vypovedať počas jej konfrontácie so svedkami U. a O. O.. Čo
sa týka obrazových záznamov a videí, nachádzajúcich sa v telefóne obvineného, uvedené predstavujú

jeden z dôkazov, s ktorými sa taktiež bude musieť vyporiadať súd pri rozhodovaní v merite veci, avšak v
súčasnomštádiukonaniaanitietoskutočnostineoslabujúzáverodôvodnostitrestnéhostíhania,nakoľko
z vyhotovených záznamov nie je možné zistiť, či tieto neboli vyhotovené za okolností, ktoré sú uvedené
v skutku obžaloby.

Podľa názoru krajského súdu je na základe vyššie uvedených zaobstaraných dôkazov nepochybne aj v
tomto štádiu konania splnený tzv. materiálny predpoklad pre rozhodnutie o väzbe a je potrebné súhlasiť
aj so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, že v danom prípade existujú také konkrétne skutočnosti,
ktoré odôvodňujú obavu, že v prípade prepustenia obžalovaného na slobodu, tento by pokračoval v
páchaní trestnej činnosti, a teda v danom prípade existujú dôvody uvedené v ustanovení § 71 ods. 1

písm. c) Tr. poriadku.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, môže byť totiž obvinený vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný,
má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania

alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,
dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil a ak
vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný,
nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Obavu, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, teda dôvod definovaný v ustanovení § 71
ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, odôvodňuje najmä osoba obvineného, keďže ako vyplýva zo znaleckého
posudku A.. O.. O. C., obvineného povaha je disharmonicky štruktúrovaná, s črtami nezdržanlivosti
až anetickosti (emočná nedostatočnosť až bezohľadnosť). Obvinený je výbušný, výrazne egocentricky
a má slabšiu racionálnu kontrolu. Taktiež má zvýraznenú násilnú povahová črta. Aj vo vzťahu k jeho

resocializácii znalkyňa uviedla, že prevýchova a terapeutická ovplyvniteľnosť sa javí ako problematická
z dôvodu egocentrizmu obvineného, jeho afektívnej nestálosti so sklonom reagovať agresívne, z dôvodu
nadužívania alkoholu, zníženej miery empatie a zjavných zmien v sexuálnom správaní sa obvineného.
Z uvedeného poukazujúc aj na spôsob spáchania skutku, ktorý sa obvinenému kladie za vinu, kedy
postupneodjanuára2022aždokoncafebruára2022malodochádzaťzostranyobvinenéhoknarastaniu

intenzity protiprávneho konania a od páchania tejto činnosti obvineného neodradilo ani to, že poškodená
najskôr utiekla od obvineného k synovi U. O., pričom ako vyplýva z výpovedí svedkov, obvinený mal
rozhovoromaplačompresvedčiťpoškodenú,abysaknemuvrátiladomov,anitohovšaknemaloodradiť
od pokračovania v jeho správaní a eskaláciou správania sa obvineného voči poškodenej malo dôjsť z
jeho strany až k jej ublíženiu na zdraví, preto má rovnako ako súd prvého stupňa aj sťažnostný súd

za danú existenciu dôvodov preventívnej väzby. Sťažnostný súd má za to, že v prípade prepustenia
obvineného na slobodu je veľké riziko, že obvinený by naďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti
voči poškodenej, keďže tento aj napriek tomu, že poškodená odišla od obvineného do Bratislavy ako aj k
synovi U. O. do C., mal za ňou prísť na tieto miesta a dožadovať sa vzájomného kontaktu a to aj napriektomu, že to poškodená odmietala, pričom následne malo dôjsť z jeho strany k čiastkovým útokom, ktoré
sú popísané v skutkovej vete obžaloby.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, dospel krajský súd k presvedčeniu, že väzobné stíhanie
obvineného je v tomto štádiu konania opodstatnené. Účel väzby nemožno dosiahnuť väzobnými
náhradami ako inými, do základných práv a slobôd sťažovateľa menej zasahujúcimi obmedzeniami (§
2 ods. 2, § 80 ods. 2, ods. 3 Tr. poriadku) a to práve s odkazom na povahu obvineného, ktorá bola
vyššie definovaná ako násilná, egoistická a emočne labilná, ako aj vzhľadom na povahu skutku, ktorý sa

mu kladie za vinu, z čoho je zrejmé, že tento vyhľadával osobnú prítomnosť poškodenej a to aj napriek
jej nesúhlasu a v skutku mal pokračovať počas obdobia dvoch mesiacov, pričom intenzitu jednotlivých
útokov mal stupňovať. Taktiež z vyššie uvedených záverov znaleckého posudku A.. O. C. vyplýva,
že resociálizácia obvineného je problematická, preto sťažnostný súd má za to, že väzbu obvineného
v predmetnej trestnej veci nie je možné nahradiť jednotlivými inštitútmi, ktoré ju nahrádzajú podľa §
80 a § 81 Tr. poriadku, nakoľko tieto nie sú spôsobilé dostatočne zabezpečiť ochranu poškodenej.

Sťažnostný súd taktiež poukazuje na správu probačného a mediačného úradníka zo dňa 11.08.2022,
ktorý konštatoval, že nie sú splnené podmienky nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného
úradníka s možnosťou uloženia kontroly technickými prostriedkami.

Čo sa týka námietky obvineného, že v predmetnom prípade nie sú splnené podmienky na rozhodovanie

o väzbe podľa § 238 ods. 4 Tr. poriadku, nakoľko doposiaľ nebolo riadne rozhodnuté o sťažnosti
obvineného voči uzneseniu o vzatí obvineného do väzby Krajským súdom v Prešove, sťažnostný
súd konštatuje, že o sťažnosti obvineného voči uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Okresného
súdu Humenné sp. zn. 3Tp/12/2022 zo dňa 07.03.2022 bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 5Tpo/7/2022 zo dňa 11.04.2022, pričom súd postupoval podľa § 194 ods. 2 Tr.

poriadku, kedy vo výrokovej časti rozhodol len o chybnej časti napadnutého uznesenia a o ostatnej,
správnej časti napadnutého rozhodnutia, ďalej osobitným výrokom nerozhodoval, avšak napriek tomu,
predmetným postupom došlo k rozhodnutiu o celom predmete sťažnosti obvineného. Vzhľadom na
uvedené, sťažnostný súd vyhodnotil predmetnú námietku ako nedôvodnú.

Na základe uvedených skutočností sa sťažnostný súd stotožnil so závermi sudcu pre prípravné konanie
okresného súdu uvedenými v napadnutom uznesení a nezistiac chyby ani v konaní, ktoré napadnutému
uzneseniu predchádzalo, za súčasného dodržania lehôt stanovených zákonom, sťažnosť obvineného
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.