Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122202016
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122202016.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti E.: F., nar. XX. XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX bytom ako matka, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, deti rodičov - matka:
V. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. nad K. XXX a otec: U.. P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. nad

K. 191, o uloženie výchovného opatrenia, o odvolaní kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 20. apríla 2022 č. k. 11P/44/2022-48 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í takto:

Súd ukladá rodičom maloletých detí a maloletým deťom výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich
povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Kolíňany, Hlavná 499,

951 78 Kolíňany, IČO: 00 513 865, a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (I.).

Súd ukladá Centru pre deti a rodiny Kolíňany, Hlavná 499, 951 78 Kolíňany povinnosť písomne
informovať súd každý druhý mesiac o priebehu výchovného opatrenia a po skončení výchovného
opatrenia písomne zaslať súdu záverečnú správu o jeho výsledku (II.).

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (III.).

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil rodičom maloletých detí a maloletým deťom
výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v
TENENET, o. z., Oravská 4, 903 01 Senec, a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia
(I.). Súd uložil TENENET, o. z., Oravská 4, 903 01 Senec povinnosť písomne informovať súd každý

druhý mesiac o priebehu výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia písomne zaslať
súdu záverečnú správu o jeho výsledku (II.). Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (III.). Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 2 písm. d), ods. 7, 8
zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a uviedol, že konanie sa začalo z úradnej moci na podnet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, ktoré navrhovalo uložiť rodičom podrobiť sa párovej terapii v ambulancii
doc. PhDr. Marty Popelkovej, PhD. v Nitre. Vo vzťahu rodičov bolo v priebehu konania zistené, že

medzi rodičmi maloletých detí absolútne zlyháva komunikácia a rodičia sa ohľadom maloletých detí
vôbec nedokážu dohodnúť, čo na deti negatívne vplýva. Matka uviedla, že styk otca s deťmi prebieha
podľa ich rodičovskej dohody z 18. 11. 2020, a to aj napriek tomu, že deti s tým majú mať problém
kvôli otcovej sestre, ktorá s ním žije. Toto otec jednoznačne poprel a zároveň uviedol, že styk podľa
dohody neprebieha, pretože matka robí všemožné obštrukcie. Základná škola K. U. sa vyjadrila, že otec
si chodí po syna v utorok a vo štvrtok a Materská škola K. U. sa vyjadrila, že pri preberaní dieťaťa otcom

je maloletá váhavá, v miernom strese, ale odchádza bez problémov. Otec sa vyjadril, že predvolanie
na súd matku vyplašilo a odvtedy prebieha styk podľa dohody z 18. 11. 2020. Kolízny opatrovník,okrem komunikácie rodičov na pojednávaní poukázal aj na e-maily od rodičov z 30. 12. 2021, 06.
01. 2022, 19. 01. 2022, 01. 02. 2022, 04. 02. 2022, 07. 02. 2022, 08. 02. 2022, 10. 02. 2022, 11.
02. 2022, 12. 02. 2022, 24. 02. 2022, 08. 03. 2022, 07. 03. 2022, 08. 03. 2022. Ako najvhodnejšia

forma spolupráce oboch rodičov sa mu javí vyššia forma psychologickej pomoci platenou párovou
terapiou u doc. Popelkovej, keďže žiadny iný bezplatný subjekt (CDR, RPPS, TENENET) takúto formu
pomoci nevie poskytnúť, pričom rodičia už absolvovali RPPS. Poukázal na to, že obaja rodičia sú
zárobkovo činní. Konečný rozsah ponechal na úvahe súdu, pričom nevylúčil, že rodičom by mohlo
pomôcť už aj 5 sedení. Súd dopytom na doc. Popelkovú zistil, že cena jedného sedenia je 40,- eur.

Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že pokiaľ by sa súd nepriklonil k platenej párovej terapii, najlepšie
pozná situáciu v rodine RPPS a najbližšie je rodičom CDR Kolíňany pracovisko Zlaté Moravce, ako aj
RPPS, avšak v takomto prípade by navrhoval spoluprácu s CDR Tenenet, ktoré už má skúsenosti s
rodičmi a majú dokonca možnosť vycestovať za rodičmi do domáceho prostredia. Otec sa vyjadril, že
súhlasí s akoukoľvek formou výchovného opatrenia, a to aj platenou. Matka sa vyjadrila, že nesúhlasí
s platenou formou výchovného opatrenia a súhlasila by jedine s RPPS. Kolízny opatrovník uviedol,

že RPPS Zlaté Moravce v súčasnosti nemá psychológa a toto by sa muselo vykonávať v Nitre, s
čím matka opäť nesúhlasila. Súd zistil, že rodičia boli v priebehu rozvodového konania predbežne
dohodnutí na spolupráci s TENENET, ako aj na konkrétnych termínoch, avšak matka napokon od
tohto ustúpila. Súd mal za to, že rodičia sú povinní v záujme maloletého dieťaťa vynaložiť maximálne
úsilie na urovnanie pretrvávajúcich nezhôd. V rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka

vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam dieťaťa, čo by mali mať
na zreteli predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, za
účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov ohľadom potrieb maloletého dieťaťa, ako aj za účelom
zabezpečenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a uložil rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť

sa psychologickému poradenstvu v trvaní šesť mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia v
TENENET o. z., nakoľko súd považoval uloženie výchovného opatrenia za prospešné pre účastníkov
konania. Súd zároveň uložil TENENET o. z. povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o
priebehu výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú
správu o výsledku výchovného opatrenia. Keďže spolupráca s TENENET dosiaľ neprebehla, má súd za

to,žepreduloženímplatenéhovýchovnéhoopatreniajepotrebné,vzmyslezásadyhospodárnosti,uložiť
rodičom a deťom povinnosť podrobiť sa neplatenej forme pomoci, ak je táto dostupná. Až v prípade, ak
by zlyhala, by súd uvažoval nad inou formou výchovného opatrenia, ak by toto bolo v záujme maloletých
detí, pričom a priori nevylučuje ani platenú formu terapie. TENENET zároveň už prišiel do kontaktu s
rodičmiataktiežmámožnosťvycestovaťajdodomácehoprostredia,pretosasúdujavilakonajvhodnejší

subjekt v tomto konkrétnom prípade. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal kolízny opatrovník v zákonnej lehote odvolanie
v časti subjektu, ktorý má výchovné opatrenie realizovať. Uviedol, že na pojednávaní dňa 20. 04.

2022 nesprávne interpretoval stanovisko ohľadne spolupráce ÚPSVR Nitra, pracovisko Zlaté Moravce
s akreditovaným subjektom Tenenet, o .z., Senec. Kolízny opatrovník bol na základe telefonického
rozhovoru s pracovníčkou CDR Tenenet dňa 25. 04. 2022 oboznámený so skutočnosťou, že ÚPSVR
Nitra, pracovisko Zlaté Moravce nemá pre rok 2022 zazmluvnenú spoluprácu s ich akreditovaným
subjektom. Z uvedeného dôvodu nebude môcť byť rozhodnutie Okresného súdu Nitra vykonateľné. V

prípade rozhodnutia Krajského súdu Nitra vo veci uloženia výchovného opatrenia rodičom, povinnosti
podrobiť sa bezplatnému psychologickému poradenstvu, navrhuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, aby sa uložené výchovné opatrenie realizovalo v Centre pre deti a
rodiny Kolíňany.

3. Otec k odvolaniu kolízneho opatrovníka uviedol, že s jeho odvolaním súhlasí, ako aj s jej návrhom,
aby sa uložené výchovné opatrenie realizovalo v Centre pre deti a rodinu Kolíňany.

4. Matka k odvolaniu kolízneho opatrovníka uviedla, že dňa 25. 05. 2022 bolo na krajskom súde
pojednávanie pred odvolacím súdom o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom a bol

vydaný rozsudok, v ktorom bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Na základe týchto skutočností
považuje ďalšie navrhované výchovné opatrenie v Centre pre deti a rodiny Kolíňany za neopodstatnené
a bezdôvodné.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP po oboznámení sa s
obsahomspisupreskúmalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,žeodvolanie
kolízneho opatrovníka je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP

zmenil.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

9. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

10.Ajkeďodvolacísúdniejerozsahomodvolania,akoanidôvodmiviazanýakolíznyopatrovníknapadol
uznesenie súdu prvej inštancie len v časti subjektu, ktorý má výchovné opatrenie realizovať, vzhľadom
na vyjadrenie matky k odvolaniu sa zaoberal dôvodnosťou samotného podaného návrhu, pričom

dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil dôvodnosť podnetu kolízneho opatrovníka
na nariadenie výchovného opatrenia. Dôvodom zmeny napadnutého uznesenia je len skutočnosť, že
kolízny opatrovník nesprávne interpretoval stanovisko ohľadne spolupráce ÚPSVR Nitra, pracovisko
ZlatéMoravcesakreditovanýmsubjektomTenenet,o.z.,Senec.KeďžekolíznyopatrovníkÚPSVRNitra,
pracovisko Zlaté Moravce nemá pre rok 2022 zazmluvnenú spoluprácu s ich akreditovaným subjektom

Tenenet, o. z., Senec, napadnuté uznesenie by bolo nevykonateľné, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a rozhodol, že výchovné opatrenie sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny
Kolíňany a tomuto subjektu bola uložená povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o
priebehu východného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia písomne zaslať súdu záverečnú
správu o jeho výsledku.

11. Odvolací súd zo spisu sp. zn. 25CoP/7/2022 zistil, že Krajský súd v Nitre ako odvolací súd dňa
25. 05. 2022 rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 19. novembra 2021 č. k. 35P/54/2021-94 vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti: F. E., nar. XX. XX. XXXX a X. E., nar. XX. XX. XXXX, rozhodujúc
o odvolaní otca proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie návrh otca

na zmenu zverenia maloletých detí zamietol, potvrdil (I.). Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi (výrok II.) zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi nasledovne: v párnom týždni v kalendárnom roku v čase piatku od 15.30 hod. do
nedeledo19.00hod.,vnepárnomtýždnivkalendárnomrokuvutorokavoštvrtokod15.30hod.do19.00
hod. s tým, že takto upravený bežný styk sa neuplatní počas letných školských prázdnin, jesenných

školských prázdnin, vianočných a novoročných sviatkov, jarných školských prázdnin a Veľkonočných
sviatkov. Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: počas letných školských prázdnin od
01. 07. od 9.00 hod. do 14. 07. do 19.00 hod. a od 01. 08. od 9.00 hod. do 14. 08. do 19.00 hod., počas
jesenných školských prázdnin v nepárnom roku v čase odo dňa predchádzajúceho začiatku prázdnin
od 15.30 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov v párnom roku v

čase od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. a v nepárnom roku v čase od 30.12. od 9.00 hod.
do 02. 01. nasledujúceho roka do 19.00 hod., počas jarných školských prázdnin v párnom roku v čase
od nedele predchádzajúcej začiatku jarných prázdnin od 19.00 hod. do soboty do 19.00 hod., počas
Veľkonočných sviatkov v nepárnom roku v čase od štvrtka od 15.30 hod. do pondelka do 19.00 hod.
Otec si maloleté deti vyzdvihne v školskom alebo v predškolskom zariadení, alebo preberie v mieste

ich bydliska, a po ukončení styku ich riadne a včas odovzdá matke v mieste ich bydliska. Matka je
povinná maloleté deti na styk s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie (II.) a v
ostatnej časti návrh otca zamietol (III.) Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania (IV.). Vzhľadom k tomuto rozhodnutiu, matka považovala navrhované výchovné opatrenie za
neopodstatnené a bezdôvodné. K tomu odvolací súd uvádza, že dôvodom na nariadenie výchovného

opatrenia boli pretrvávajúce nezhody v rodičovských vzťahoch, ktoré sa len samostatným rozhodnutím
odvolacieho súdu o úprave styku nevyriešili. Aj keď styk bol odvolacím súdom upravený široko, v záujme
maloletých detí je, aby prebiehal bezproblémovo, k čomu musia svojim prístupom prispieť obaja rodičia,
pričom práve nariadené výchovné opatrenie má k tomu prispieť. Z uvedených dôvodov odvolacísúd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v časti subjektu, kde sa má
výchovné opatrenie realizovať.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).