Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. júl 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022200124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Melichárek

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022200124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Petrom Melichárekom, v spore žalobcu: D. zastúpený JUDr.

Vladimír Hajduk, advokát, so sídlom J. Murgaša 22, Michalovce, proti žalovanej: U. o zaplatenie 460,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 460,-eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe
5% ročne od 17.3.2019 do zaplatenia, a to do mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 460,- eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná mali uzatvorenú ústnu zmluvu o pôžičke kde žalobca
poskytol žalovanej dňa 1.2.2019 sumu 160,- eur, 2.2.2019 sumu 100,- eur, 4.2.2019 sumu 50,- eur a
dňa 16.2.2019 sumu 200,- eur. Z celkovej požičanej sumy 510,- eur dňa 25.2.2021 žalovaná uhradila
50,- eur. Žalovaná svoj zvyšný dlh vo výške 460,- eur neuhradila.

3. Žalovanej, ktorej bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým jej bola uložená povinnosť vyjadriť

sa k žalobe, doručený 27.4.2022. Žalovaná sa k podanej žalobe v určenej lehote písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.7.2022. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania ako aj jeho právny
zástupca. Nariadeného pojednávania sa nezúčastnila žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené dňa
17.6.2022, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Na základe týchto

skutočností súd pojednával v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom, a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobkyne vyhovel. Právny vzťah medzi
stranami bol založený ústnou zmluvou o pôžičke zo dňa 1.2.2019.

6. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Právny vzťah medzi stranami bol založený ústnou zmluvou o pôžičke zo dňa 1.2.2019 a vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná je na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou povinná vrátiť zvyšnú dlžnú sumu t.j. 460,- eur, keďže dňa 25.2.2021 uhradil 50,- eur.
Žalovaná potvrdila výšku pôžičky ako aj ochotu ju zaplatiť, čo vyplýva z uznesenia ORP-8/Mi-MI-2021 zo
dňa 3.2.2021 (č.l. 40 a nasl.). Súd z daného dôvodu uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú istinu

spočívajúcu v neuhradenej zvyšnej dlžnej sumy zo zmluvy o pôžičke zo dňa 1.2.2019. Keďže žalovaná
dôvod ani výšku nároku nespochybňovala, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 460,- eur s príslušenstvom, pričom žalobcovi priznal nárok
na úrok z omeškania v zmysle § 517ods.3 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z..

12. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP. Súd dal žalovanej
dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti vzhľadom na výšku sumy, ktorú musí uhradiť žalobcovi.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bola v konaní plne úspešný.

Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).