Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203727
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: M. Š.P., H..

XX.XX.XXXX, R. C. D. XXXX, XXX XX S. X, Č., právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený
euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z. K., v
konaní o zaplatenie 1.484,00 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.484,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1,484,00 € od 03.05.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 1.484,- € spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 30.05.2016 do zaplatenia ako aj nároku na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
29.04.2016 uzavrel so žalovaným dohodu o splatení dlžnej čiastky. Uznaním dlhu žalovaný prehlásil,
že mu spoločnosť G. F. B. F. so sídlom 1XX D. K. Y.. F. G., K. E. N. C. B. K. Í., číslo spoločnosti
XXXXXXX poskytla na základe zmluvy o ubytovaní prechodné ubytovanie za cenu 1.158,00 Gbp odo
dňa 06.04.2016 do 02.05.2016 v ubytovacom zariadení XX Y. Q., F., G. XX XJG. V predmetnom uznaní

dlhu žalovaný prehlasuje, že mu bolo doručené oznámenie poskytovateľa o postúpení pohľadávky na
žalobcu. Ďalej žalovaný potvrdzuje dlh vo výške 1.158,00 Gbp, čo podľa kurzového lístka platného
ku dňu podpisu uhnania dlhu predstavuje 1.484,- € a zároveň sa zaväzuje dlžnú sumu uhradiť do
02.05.2016. Keďže žalovaný žalobcovi dlžnú čiastku ani na základe opakovaných výziev nezaplatil,
odovzdal žalobca vec právnemu zástupcovi. V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca žalovaného
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej čiastky. Žalovaný cez túto výzvu svoju
povinnosť nesplnil a dlžná suma nebola k dátumu tohto podania uhradená.

2. Nakoľko žalovaný nemá evidovanú adresu v registri obyvateľov SR, žaloba mu bola doručená
postupom podľa 116 Civilného sporového poriadku.

3. Vo veci nenariaďoval súd pojednávanie, keďže boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 177
Civilného sporového poriadku, pretože sa v danom prípade jedná o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke príslušného súdu. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 03.07.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými
dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalobca a žalovaný písomne uzatvorili dohodu o splácaní dlžnej čiastky s tým, že v dohode žalovaný
prehlásil, že obchodná spoločnosť G. F. B. F. so sídlom XXX D. K. Y.. F. G., K. E. N. C. B. K. Í., číslo

spoločnosti XXXXXXX poskytla na základe Zmluvy o ubytovní prechodné ubytovanie od 06.04.2016 do
02.05.2016. Žalovaný ku dňu podpisu tejto dohody neuhradil cenu za ubytovanie vo výške 1.484,- €.
Žalovaný v dohode zároveň písomne potvrdil svoj dlh vo výške 1.484,- € voči žalobcovi a uznal ho čo
do dôvodu a výšky. Zároveň vyhlásil, že dlh vo výške 1.484,- € uhradí do 02.05.2016. Písomné uznanie
dlhu je žalovaným riadne podpísané.

5. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

6. Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím inštitútom, ktorý upravuje Občiansky zákonník v §

558. Zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie dlhu v dobe
uznania. Možnosť uznania dlhu je právom dlžníka voči veriteľovi, nie je to však jeho povinnosť. Zmyslom
uznania dlhu je to, že poskytuje veriteľovi nesporný právny základ pri vymáhaní jeho pohľadávky.
Skutočnosť, že dlh tu existuje možno preukázať jedinou listinou. Okrem predpísaných všeobecných
náležitostí pre právne úkony je na platnosť uznania dlhu potrebná písomná forma, vyjadrenie prísľubu

zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že žalovaný platne uznal svoj peňažný dlh voči žalobcovi vo výške 1.484,- € a zaviazal sa ho
uhradiť do 02.05.2016. Dlh žalovaného vznikol z dôvodu neuhradenia ceny za prechodné ubytovanie
v období od 06.04.2016 do 02.05.2016 v ubytovacom zariadení XX Y. Q., F., G. XX XJG v celkovej
sume 1.484,- €. Zároveň dlžník prehlásil, že mu bolo doručené oznámenie spoločnosti G. F. B. F. so

sídlom XXX D. K. Y.. F. G., K. E. N. C.H. B. K. Í., číslo spoločnosti XXXXXXX o postúpení pohľadávky
špecifikovanej v článku 1 bode 1 na žalobcu. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi na podklade
predložených listinných dôkazov žalovanú sumu v plnom rozsahu.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne
úspešný. Úspech vo veci súd skúmal čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku
porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).