Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. január 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200095
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422200095.2

Uznesenie

OkresnýsúdKežmarokvprávnejvecistarostlivostisúdumaloletéhoB.Š.,N..XX.XX.XXXX,A.B.XXXX/
XX, XXX XX K., zastúpený opatrovníkom mestom Kežmarok, dieťa rodičov: matky V. Š., T.. K., N..
XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX K. a otca W. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX K., na
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e podľa § 367 a § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku toto

n e o d k l a d n éo p a t r e n i e :

I. Na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého B.
Š., N.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra, so sídlom Zámok 1, 920 29 Hlohovec.

II. Matka V. Š.K., T.. K., N.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci

samej prispievať na výživu maloletého B.N. Š., N.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou rovnajúcou sa 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do
20. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra, so sídlom Zámok 1, 920 29 Hlohovec, počnúc dňom
24.01.2022.

III. Otec W. Š., N.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať
na výživu maloletého B. Š.K., N.. XX.XX.XXXX, mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na
účet Reedukačného centra, so sídlom Zámok 1, 920 29 Hlohovec, počnúc dňom 24.01.2022.

IV. Z a č í n a konanie vo veci samej o nariadenie ústavnej výchovy nad maloletým B. Š.K., N..
XX.XX.XXXX z úradnej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 18.01.2022
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len ,,navrhovateľ“) navrhol súdu, aby nariadil
odovzdanie maloletého B. Š. zo starostlivosti jeho rodičov do starostlivosti zariadenia - Reedukačné

centrum, so sídlom Zámok 1, Hlohovec.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tvrdeniami, že Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately (ďalej SPODaSk) eviduje spisovú dokumentáciu rodiny Š. od roku 2002. Rozhodnutím
OkresnéhosúduKežmarok,č.k.5P/75/2011-38zodňa10.05.2011,bolanadmaloletýmiN.,F.,B.P.V.Š.
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Detskom domove v Spišskom Štiavniku. Rodičia

sa o deti v zariadení zaujímali, udržiavali s nimi pravidelný telefonický aj osobný kontakt. Počas obdobia
umiestneniadetívzariadeníbolirodičiabezdomovci.Matkaopäťotehotnela.Dňa13.11.2013sarodičomnarodila dcéra P.. Rodičia na čas, kým im bude pridelený mestský byt bývali pri otcovej matke. Od
decembra 2013 rodičia spolu s dcérou P. bývali v mestskom byte na adrese X. Š. XX. Rodičia sa riadne
o maloletú P. starali, otec pracoval v rámci aktivačných prác v meste Kežmarok. Obaja rodičia sa snažili

vytvoriť vhodné podmienky pre návrat detí umiestnených v zariadení. Vzhľadom na zdravotný stav detí
umiestnených v zariadení - N., F., B. P. V. boli počas pobytu v zariadení dispenzarizovaní v psychiatrickej
ambulancii pre deti a dorast v Spišskej Novej Vsi pre poruchy v správaní. Maloleté deti chodili na
krátkodobé pobyty k biologickým rodičom. Dňa 21.11.2014 sa rodičom narodilo ďalšie dieťa K., ktorému
rodičia rovnako ako aj P. zabezpečovali riadnu starostlivosť. Vzhľadom upravené bytové a sociálne

podmienky rodičia podali dňa 15.07.2015 na okresný súd návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č.k. 6P/51/2015 - 29 zo dňa 25.01.2016,
bola na maloletými deťmi N., F., B. P. V. zrušená ústavná starostlivosť. Tým istým rozhodnutím bol nad
maloletými deťmi nariadený dohľad, ktorý trvá doteraz bez toho, aby bola uložená doba trvania dohľadu.
Počas vykonávania dohľadu nariadeného súdom sa v rodine nevyskytli vážne nedostatky, stále však
vidieť maloletého B. pred obchodnými centrami v Kežmarku, ako pýta peniaze, alebo straší ľudí rôznymi

neprirodzenými výstrelkami. Pri týchto „výstrelkoch“ sú prítomní aj dvaja mladší súrodenci P. P. K., ktorí
po staršom súrodencovi opakujú. Rodičia nezvládajú riešiť výchovné problémy u starších detí, u ktorých
dochádza k opakovaným výchovným problémom a tie by mohli ovplyvňovať zdravý psychický a fyzický
vývin maloletých detí P. P. K.. Maloletý B. toho času žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
a súrodencami. Rodina Š. nemá v mieste bydliska dobrú povesť hlavne z dôvodu správania sa detí,

ktoré sú hlučné. B. rád provokuje ostatných. Rodinné prostredie neposkytuje deťom pozitívne psycho-
sociálne podnety pre zdravý rozvoj ich osobnosti. B. je žiakom Spojenej školy Kostolné námestie 28,
Kežmarok. Jedná sa o žiaka so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami. Školskú dochádzku si
plní svedomite. B. je problémový žiak, čo vyplýva z jeho diagnózy. Býva arogantný, agresívny, konfliktný
voči spolužiakom a okoliu. Nerešpektuje autority, uráža učiteľov nevhodným správaním a nevhodným

komentárom. V minulých školských rokoch fyzicky napadol spolužiakov, verbálne atakoval vulgarizmami
rodičov žiakov. Bol riešený výchovnou komisiou pre viaceré sťažnosti na jeho správanie. V aktuálnom
školskomrokubolriešenýB.verbálnyafyzickýataknaspolužiakavtriede.Ďalejsariešilojehoporušenie
školského poriadku, keď sa dožadoval odchodu zo školy v priebehu vyučovania a keď mu to nebolo
umožnené, vyskočil z okna na prízemí. Otec javí aktívny záujem o riešenie problémov. Spolupráca so

školou je dobrá, reaguje na podnety zo strany školy, je ochotný spolupracovať. Po materiálnej stránke
je o B. postarané v rámci možností rodiny. Maloletý bol viackrát hospitalizovaný v Detskej psychiatrickej
liečebni n.o. Hraň a v nemocnici v Michalovciach na psychiatrickom oddelení. Oddelenie SPODaSK
dlhodobo s rodinou pracuje. V rodine sa vykonávajú sociálne šetrenia s upozornením rodičov a detí
na dôsledky správania sa, na oddelení sa vykonávajú výchovné pohovory ohľadom správania sa detí.

Maloletý B. bol spolu so svojimi súrodencami F. P. V. trikrát zapojený do „Výchovného skupinového
programu, sociálneho skupinového programu, výchovno-rekreačného skupinového programu pre deti s
problémovým správaním, alebo s poruchami správania, u ktorých sa vykonávajú opatrenia SPODaSK,
realizovaný ambulantnou, celodennou a pobytovou formou, za účasti rodičov alebo osôb, ktoré sa
osobne starajú o dieťa“ realizovaný akreditovaným subjektom - Detské kočovné divadlo DRaK, Prešov.

Maloletý B. je sledovaný v pedopsychiatrickej ambulancii MUDr. Drančákovej Mudrákovej vo Svite.
Pravidelne užíva lieky. U maloletého B. dlhodobo pretrvávajú výchovné problémy - žobranie, pľutie,
napádanie detí alebo aj dospelých na ulici. Na správanie sa sťažujú susedia a obyvatelia mesta
Kežmarok. U maloletého je potrebná odborná diagnostika a následná dlhodobá práca s maloletým a to
za účelom minimalizovania jeho patologického správania. Z týchto dôvodov je nevyhnutné maloletého

umiestniť v režimovom zariadení.

3. Na osvedčenie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súhlas s prijatím z Reedukačného centra, Zámok
1, Hlohovec, psychiatrickú správu maloletého, správu Spojenej školy Kostolné námestie 28, Kežmarok,
správu z diagnostického psychologického vyšetrenia.

4. Súd sa ďalej oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6P/51/2015, kde
súd rozsudkom zo dňa 05.11.2016 zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi Š. - N., F., B. P. V.
a zároveň nariadil nad uvedenými maloletými deťmi dohľad.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovujeinak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods.
1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. V zmysle § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, rozhodne súd o náhradnej starostlivosti.
Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je ústavná starostlivosť.

14. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

16. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

17. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástrojazabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

18. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade

o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov k nemu pripojených je zrejmé,

že správanie maloletého B. aj napriek dohľadu, ktorý kuratela na správaním maloletého realizuje, je
aj naďalej nežiaduce. Maloletý žobre a napáda na ulici deti aj dospelých. Výchovné problémy boli
zaznamenané aj v škole, kde maloletý sa správa agresívne, arogantne a verbálne a fyzicky napáda
spolužiakov, učiteľov a aj rodičov. Maloletý bol viackrát hospitalizovaný na detskej psychiatrickej liečebni
či už v obci Hraň alebo v Michalovciach. U maloletého je potrebná odborná diagnostika a následná

práca na minimalizovaní jeho patologického správania. Stav maloletého si vyžaduje jeho umiestnenie
v režimovom zariadení. Umiestnenie v zariadení je v záujme maloletého ako aj v záujme priaznivej
prognózy jeho ďalšieho vývoja a výchovy. Súd mal v konaní osvedčené všetky podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

22. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

23. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto rodičov maloletých odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého Sebastiána sumou minimálneho
výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť
povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným
opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Priurčení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov
a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania

o nariadenie neodkladného opatrenia. Dokazovanie bude vykonávané a bude zohľadnené až v konaní
o veci samej.

24. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

25. Nariadené neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením účastníci konania
nenadobudli práva a povinnosti, o ktorých má byť rozhodnuté až na základe riadneho dokazovania
rozhodnutím vo veci samej, preto súd analogicky v súlade s § 360 ods. 2 CMP začal z úradnej povinnosti
konanie vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým B. Š., N.., XX.XX.XXXX (IV.

výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletého.
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia otcovi maloletého.