Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/2441/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207222674
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Šmídová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7207222674.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: ŘEMPO VEGA, s.r.o., Skopalíková 2354/47A,
767 01 Kroměříž, IČO: 25 384 686 práv. zast. AK Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352 proti povinnému: X. o vymoženie 933,65 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej
súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, so sídlom Československej armády 1, 036 01 Martin takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 10904/2007 vydaného

súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, so sídlom Československej armády 1, 036 01 Martin zo
dňa 17.03.2020 z a m i e t a.

II. Návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 28.05.2007 a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.08.2007 udelil dňa 19.10.2007
Okresný súd Košice II súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 046421.

2. Dňa 17.03.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na

úhradu trov starej exekúcie podľa zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020 pretože podľa § 2
ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil, tým, že v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia

zastaviť, bol dosiahnutý výťažok vo výške 15 € priamo na účet oprávneného. K pripísaniu 15 € malo
dôjsť dňa 18.12.2019. Oprávnený sa pritom odvolával na ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Oprávnený
rovnakonamietalprotiústavnosťZoUNEK,pričomdalsúdupodnetnazačatiekonaniaosúladeprávnych
predpisov pred Ústavným súdom SR - návrh na prerušenie konania.

4. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor a uviedol, že podľa jeho názoru postupoval

správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, nakoľko plnenie uhradené priamo na
účet oprávneného nemožno považovať za dosiahnutý výťažok v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK.

5. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie

exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.6. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia podľa ods. 1 písm. a) sa nezastavuje, ak
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),

ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

11. Podľa ust. § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

12. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

13. Podľa ust. § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že konanie sp. zn. 39Er/2441/2007
je exekučným konaním, ktoré sa začalo do 01.04.2017 a je vedené podľa predpisov účinných do

31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Z obsahu spisu je nesporné, že nakoľko poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 19.10.2007, k 01.01.2020 nastali účinky
zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

15. Súd po preskúmaní spisu a námietok oprávneného, výzvou zo dňa 02.06.2022 vyzval oprávneného,

aby súdu riadne a bezpochyby preukázal prijatie platby od povinného v exekučnom konaní EX
10904/2007 a to dokladom o prijatí platby na bankový účet oprávneného. Súd vo výzve poukázal na
skutočnosť, že preukázanie prijatia platby od povinného zaťažuje oprávneného, nakoľko existencia
výťažku je v jeho prospech (nedochádza k zastaveniu exekúcie), a preto ak oprávnený neunesie
dôkazné bremeno, súd nebude mať inú možnosť, len námietky oprávneného zamietnuť.

16. Oprávnený dňa 13.06.2022 doručil súdu zoznam exekučných konaní, v ktorých došlo k úhrade vo
výške 15,- Eur dňa 18.12.2019. V zozname sa nachádza aj exekúcia povinného, pod poradovým číslom
594. Avšak zo zoznamu nie je zrejmé či došlo aj reálne k pripísaniu úhrady časti pohľadávky povinnéhona účet oprávneného. Súdu nie je riadne a bezpochyby preukázané či finančné prostriedky, prípadne
časť z nich boli na účet oprávneného pripísané a či ich poukázal povinný Ján Horváth.

17. Existencia výťažku v čase pred tým, ako malo dôjsť k zákonnému zastaveniu exekúcie uplynutím
rozhodnej doby, je jednoznačne v prospech oprávneného, keďže dosiahnutím výťažku nedochádza
k zastaveniu exekúcie. Preto je povinnosťou oprávneného riadne a bezpochyby preukázať plnenie
povinného, ktoré by malo byť posúdené ako dosiahnutý výťažok v zmysle ZoUNEK. Oprávnený síce
súdnemu exekútorovi dňa 18.12.2019 oznámil, že došlo k prijatiu platby od povinného priamo na

účet oprávneného, no túto skutočnosť však súdnemu exekútorovi nepreukázal. Nepreukázal ju ani v
rámci konania o námietkach, pričom súd oprávneného vyzval na riadne preukázanie prijatia platby od
povinného v tomto exekučnom konaní a zdôraznil, že povinnosť uniesť dôkazné bremeno má v tomto
prípade oprávnený. Oprávnený súdu predložil len zoznam exekučných konaní, v ktorých došlo dňa
18.12.2019 k výťažku. Tento zoznam bol len ďalším tvrdením oprávneného a nie dôkazom prijatia platby
od povinného v tomto exekučnom konaní.

18. Súd má za to, že povinnosťou oprávneného bolo riadne a bezpochyby súdu preukázať, že došlo k
výťažku, čo by malo za následok, že sa stará exekúcia zo zákona nezastavuje. Nakoľko však oprávnený
túto skutočnosť súdu riadne a bezpochyby nepreukázal, súd má za to, že došlo k zákonnému zastaveniu
exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

19. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

20. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

21. Podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie
o súlade právnych predpisov, v tom prípade podá Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania.

22. Podľa ust. § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

23. K návrhu oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o
súlade právnych predpisov na Ústavnom súde SR, súd uvádza nasledovné - Súd názor oprávneného
nezdieľa, a preto v zmysle §162 ods. 1 písm. b) CSP nebude podávať návrh na začatie konania na
Ústavný súd SR o súlade právnych predpisov, pretože toto ustanovenie dáva súdu možnosť, ak súd

pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci,
je v rozpore s Ústavou, so zákonom, alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná,podáÚstavnémusúduSlovenskejrepublikynávrhnazačatiekonanie,nieakktakémutozáveru
dospeje účastník konania. Súd má za to, že účelom ZoUNEK je odbremenenie všeobecných súdov
od exekučnej agendy. Ak je oprávnený presvedčený o reálnej vymožiteľnosti svojej pohľadávky, tak o

túto neprichádza, len sa presunie na vecne príslušný súd. Na všeobecných súdoch sa tak postupne
vytvorí väčší priestor (materiálny aj personálny) na riešenie iných druhov agendy, čím sa potenciálne
zrýchli súdne konanie ako také. Toto bola základná predstava zákonodarcu pri prijímaní predmetného
zákona a s touto sa zároveň exekučný súd v plnom rozsahu stotožňuje. Vo svojom rozhodnutí č. III.
ÚS 36/2019 Ústavný súd SR konštatoval, že uznesenie o prerušení konania je rozhodnutím procesnej

povahy, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej. Aj z toho dôvodu takéto rozhodnutie spravidla ani nie
je spôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených základných práv a slobôd (napr. II. ÚS 67/2017, III. ÚS
63/2018). Navyše obsahom práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo na rozhodnutie v súlade
s právnym názorom účastníka súdneho konania. Z tohto dôvodu súd nevidí dôvod na prerušovanie
konaniaapodávanienávrhunazačatiekonaniaosúladeprávnychpredpisovnaÚstavnýsúdSlovenskej

republiky a to najmä vychádzajúc z vyššie spomínaných skutočností a na okolnosť, že konanie je ex
lege v zmysle ZoUNEK zastavené, súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol v zmysle
§ 162 ods. 3 CSP. Súd taktiež odkazuje na aktuálne rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. I. ÚS 220/2020, I. ÚS 221/2020, IV. ÚS 239/2020, III. ÚS 237/2020, II. ÚS 241/2020. Ústavný súdSR skonštatoval, že napadnuté upovedomenia o zastavení starej exekúcie vydané podľa ZoUNEK sú
ústavne udržateľné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal
dosiahnutie výťažku v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, súd rozhodol tak, že námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 10904/2007 ako nedôvodné zamietol
a v zmysle ust. § 162 ods. 3 CSP návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.

25. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že dňa 18.10.2014 došlo k zániku výkonu funkcie
súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla, pričom jeho náhradníkom sa stal súdny exekútor Mgr. Milan
Somík. Preto súd v záhlaví aj výrokovej časti tohto uznesenia označil ako súdneho exekútora
vykonávajúceho exekúciu a majúceho nárok na náhradu trov exekúcie Mgr. Milana Somíka.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť, a to v lehote

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II (§ 239 ods. 1 a § 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať len ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§240 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243

C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 C.s.p.).
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.).
Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249
C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná,

súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).