Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202119
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516202119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v právnej veci žalobcu: RS CARS s.r.o.,

so sídlom Župčany 17, 080 01 Župčany, IČO: 36 771 511, zast.: JUDr. Ivan Jurčišin, advokát, Mlynská
26, 040 01 Košice, proti žalovanému: Flex-lease, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06
Bratislava, IČO: 46 057 111, zast.: Mgr. Peter Lupták, advokát, Nám. Štefana Moyzesa 3, 974 01 Banská
Bystrica, o zaplatenie 12.960 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12 960 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne od 29.11.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 17.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy12.960Eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žeodspoločnostiCOMPROTrade,
s.r.o. kúpil motorové vozidlo Škoda W. I. X.X T., C.: T Žalobca následne toto motorové
vozidlo predal žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 12.960 Eur. Dňa 14.11.2014 požiadal
žalovaný o vrátenie kúpnej ceny vo výške 12.960 Eur z dôvodu, že predmetné vozidlo bolo zadržané
nemeckou políciou pretože bolo uvedené na medzinárodnom zozname hľadaných vozidiel a nahlásené
ako odcudzené. Žalobca po overení informácie o zadržaní vozidla vystavil dňa 27.11.2014 vystavil

dobropis č. XXX/XXXX a dňa 28.11.2014 vrátil žalovanému celú kúpnu cenu. Dopytom na políciu v
Bielefelde v Nemecku žalobca obdržal správu, že dňa 22.12.2014 bolo motorové vozidlo vrátené pánovi
P. H.. Na základe tejto skutočnosti vyzval žalobca žalovaného dňa 18.12.2015 na vrátenie motorového
vozidla. Žalovaný žalobcovi oznámil, že nie je možné uvedené vozidlo vrátiť nakoľko ho nemá od
konca roku 2014 k dispozícií, pretože vozidlo bolo predané ďalej. Na základe tejto skutočnosti vyzval
žalobca žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému plnením žalobcu
bez právneho dôvodu.

2. K žalobe doložil žalobca faktúru vystavenú spoločnosťou COMPRO Trade, s.r.o. na kúpnu cenu
vozidla C. W. I. X.X T., C.: T zo dňa 07.05.2014, faktúru zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou fakturoval žalobca
žalovanému kúpnu cenu C. W. I. X.X T., C.: T vo výške 12.960 Eur, žiadosť žalovaného o vrátenie kúpnej
ceny, dobropis vystavený žalobcom na sumu 12.960 Eur, doklad o úhrade dobropisu žalobcom, výzvu
na vrátenie motorového vozidla, oznámenie žalovaného, že motorové vozidlo nie je od konca roku 2014
vo vlastníctve žalovaného a výzvu žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor s
odôvodnením, že kúpna zmluva, ktorou žalobca predal vozidlo žalovanému je absolútne neplatná,nakoľko vozidlo bolo zadržané ako odcudzené a z tohto istého dôvodu nie je žalovaný v spore ani
pasívne legitimovaný.

4. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe. Na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie vo výške žalovanej istiny, preto žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo
výške 12.960 Eur s príslušenstvom.

5. Žalovaný trval na podanom odpore a navrhol žalobu zamietnuť. Z opatrnosti poukázal na uplatnené

príslušenstvo, ktoré by malo byť priznané až odo dňa nasledujúceho po výzve žalobcu. Na otázku súdu
žalovaný uviedol, že vozidlo bolo predané ďalej a nemá vedomosť o úhrade kúpnej ceny, rovnako o
odstúpení o následnej kúpnej zmluvy.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníku („OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7. Podľa § 451 ods. 2 OBZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcavmáji2014predalžalovanémumotorové
vozidlo Škoda W. I. X.X T., C.: T Toto vozidlo žalovaný následne koncom roku 2014 predal. Strany sporu
nespochybnili, že vozidlo bolo zadržané nemeckou políciou a nespochybnili ani to, že vozidlo bolo dňa
22.12.2014 vrátené pánovi P. H.. Pred vydaním vozidla žalovaný požiadal žalobcu o vrátenie kúpnej
ceny z dôvodu zadržania vozidla a žalobca kúpnu cenu žalovanému aj vrátil. Listom zo dňa 18.12.2015

požiadal žalobca žalovaného o vrátenie vozidla, tento mu však oznámil, že vozidlo koncom roku 2014
predal a nemá ho k dispozícii a teda ho nemôže žalobcovi vydať.

9. Žalovaný požiadal žalobcu o vrátenie kúpnej ceny listom zo dňa 14.11.2014 a v tomto čase sa vozidlo
už podľa žalovaného nachádzalo po jeho predaji v Nemecku a dňa 22.12.2014 bolo vydané pánovi P.

H.. V čase vrátenia kúpnej ceny už nebol teda žalovaný vlastníkom motorového vozidla a list, ktorým
žiada vrátenie kúpnej ceny súd nepovažuje za odstúpenie od zmluvy. Žalovaný v konaní neprodukoval
žiadne listinné ani iné dôkazy ktoré by preukázali, že vozidlo bolo skutočne odcudzené, a že kupujúci,
ktorý od žalovaného vozidlo odkúpil od kúpnej zmluvy odstúpil a žiadal od neho vrátenie kúpnej ceny.
Súd má za to, že vozidlo bolo nemeckou políciou vrátené novému vlastníkovi, ktorý vozidlo odkúpil od

žalovaného. List, ktorým žiadal žalovaný o vrátenie kúpnej ceny od žalobcu nie je možné považovať za
odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nakoľko v čase jeho doručenia
žalobcovi už nebol žalovaný vlastníkom vozidla a uzavrel platnú kúpnu zmluvu s novým vlastníkom, od
ktorej tento neodstúpil. Súd má preto za to, že vrátením kúpnej ceny došlo k plneniu zo strany žalobcu
bez právneho dôvodu a na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej istiny.

Podľa stranami predložených dôkazov ako i skutkových tvrdení súd vyvodil, že žalovaný obdržal pri
predaji vozidla kúpnu cenu od nového vlastníka a zároveň vrátenú kúpnu cenu od žalobcu.

10. Čo sa týka žalobcom tvrdeného vzniku omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia, súd
uvádza, že k omeškaniu došlo deň nasledujúci po získaní bezdôvodného obohatenia a nie až od výzvy,

ktorou žalobca žalovaného na jeho vydanie vyzval nakoľko zákon doručenie takejto výzvy nevyžaduje.

11. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

12. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku („CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.