Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201015
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222201015.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina,
845 45 Bratislava, proti žalovanej S. D., E.. XX.XX.XXXX, I. S. I. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy
160,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca m á n á r o k na vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.05.2022 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 143,84 Eur titulom nezaplatenia úhrad za služby verejnosti podľa zákona č. 340/2012

Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, a to za obdobie od 01.02.2015 do 30.04.2020. Žalobca si uplatnil aj pokutu podľa
§ 10 ods. 3 citovaného zákona v sume 17,00 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom
poštovného v sume 1,85 Eur.

2. Dňa 31.05.2022 súd vydal platobný rozkaz č. k. 2C/29/2022-15, ktorý bol žalovanej doručený dňa

08.06.2022. Dňa 22.06.2022 podala žalovaná voči platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením,
že na jej majetok bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Odk/270/2019 zo
dňa 26.04.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 85/2019 dňa 03.05.2019. Podľa žalovanej si
mal žalobca uplatniť pohľadávku voči nej v rámci konkurzu.

3. Na odpor žalovanej reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.08.2022 tak, že vzal žalobu v

celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. V dôvodoch poukázal na vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovanej. Zároveň žiadal vrátiť krátený súdny poplatok za žalobu prostredníctvom Slovenskej pošty pod
variabilným symbolom 0020209551.

4. Podľa § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), Ak čo len jeden zo žalovaných
podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca vzal žalobu späť s poukazom na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej. Keďže žalovaná
podala voči platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona podaním
odporu zrušený. Za danej situácie žalobca vzal žalobu späť predtým, než sa vo veci uskutočnilo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby preto nie

je potrebný. Na základe toho súd súc viazaný prejavom vôle „dominus litis“ a po splnení zákonných
podmienok, konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade žalobca
podal dôvodnú žalobu, ktorú vzal späť pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej. Súd zastáva

názor, že v okolnostiach danej veci nemožno procesné zavinenie za zastavenie konania pričítať na vrub
žiadnej zo strán, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

9. Podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

10. Na základe citovaných zákonných ustanovení má žalobca nárok na vrátenie kráteného súdneho
poplatku zo žaloby. Za použitia § 262 C.s.p. o výške vráteného súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.