Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/63/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8009201062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8009201062.8

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. N. K., bytom H. XX, XXX XX D., právne zastúpeného
Mgr. Petrom Cúthom, advokátom so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava proti žalovanôým: 1. Ústavu
na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody, kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, 2. mjr. Mgr.
C. J., vedúcemu Otvoreného oddelenia ÚVV a ÚVT Prešov, kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, 3. kpt. K. J.,
pedagógovi Otvoreného oddelenia ÚVV a ÚVT Prešov, kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v 2. rade č. ÚVV-958646/21-2009 zo dňa 20. októbra
2009 v spojení s rozhodnutím žalovaného v 3. rade č. ÚVV-958646/21-2009 zo dňa 16. októbra 2009,
rozhodnutia komisie ÚVV v Prešove zo dňa 15. októbra 2009, rozhodnutia ÚVV v Prešove zo dňa 24.
apríla 2009, rozhodnutia ÚVV v Prešove zo dňa 16. októbra 2009, rozhodnutia ÚVV v Prešove zo dňa
27. marca 2009 a o návrhu na odstránenie nečinnosti správneho orgánu na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.10.2009 domáhal zrušenia rozhodnutia mjr. Mgr. C. J., vedúceho
Otvoreného oddelenia Ústavu na výkon väzby v Prešove o sťažnosti Ing. N. K., bytom D., H. XX voči
rozhodnutiu o disciplinárnom previnení č. ÚVV-958646/21-2009 z 20.10.2009 a zrušenia rozhodnutia

pedagóga kpt. K. J. o uložení disciplinárneho trestu zo 16.10.2009 č. ÚVV-958646/21-2009 a vrátenia
veci na ďalšie konanie.

Žalobu odôvodnil tým, rozhodnutie o sťažnosti proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu č.
ÚVV-958646/21-2009 považuje za nezákonné, lebo rozhodnutie vydala tá istá osoba, ktorá podala
návrh na začatie disciplinárneho konania a o tom vykonala záznam do osobnej karty žalobcu dňa

15.10.2009 a ktorá sa zúčastnila na vykonaní kontroly dňa 14.10.2009, zistenia z ktorej boli podkladom
pre začatie disciplinárneho konania. Namietal, že žalovaný v 2. rade nemal rozhodovať o sťažnosti z
dôvodu zaujatosti. Poukázal na to, že žalovaný v 2. rade sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s jeho
námietkami a jeho čestným vyhlásením, ale vyvodil, že žalobca nepredložil žiadne nové skutočnosti.
Ďalej mu vytýkal, že sa nevenoval právnemu posúdeniu zákonnosti prvostupňového rozhodnutia, aj keď
toto malo nasledovné vady:

a) absencia akéhokoľvek poučenia o právach a povinnostiach účastníka konania
b) znemožnenie práva dať sa v konaní zastupovať
c) znemožnenie práva na podanie návrhov na dokazovanie
d) znemožnenie práva oboznámiť sa so spisom po ukončení dokazovania pred vydaním rozhodnutia.
Žalobcovi napríklad nebol nikdy predložený protokol o kontrole zo dňa 15.10.2009
e) vykonanie kontroly dňa 14.10.2009 a 15.10.2009 v rozpore so zásadami kontrolnej činnosti bez

sústavnej prítomnosti aspoň dvoch osôb a bez prítomnosti žalobcu ako kontrolovanej osoby
f) zaistenie notebooku bez akéhokoľvek záznamug) absencia preukázania príkazu príslušníka ZVJS, ktorý mal byť porušený
h) absencia protokolu o vykonaní vstupnej kontroly notebooku zo dňa 15.04.2009, ktorý by potvrdil alebo
vyvrátil tvrdenia uvedené v zázname o kontrole zo dňa 14.10.2009.

Žalobca namietal porušenie § 58 ods. 1, ods. 2, § 59a zákona č. 475/2005 Z.z., ako aj základných zásad
správneho poriadku v prvostupňovom konaní.

Ďalej poukázal na to, že v konaní nebolo preukázané, že sa skutok stal a že ho spáchal žalobca, ďalej

že rozhodnutie neobsahuje riadne poučenie a poučenie o možnosti jeho preskúmania súdom.

Podaním zo dňa 21.11.2009 žalobca doplnil a rozšíril žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
z 22.10.2009. V tomto podaní poukázal na to, že sa domnieva, v dôsledku podania jeho odvolania
proti rozhodnutiu žalovaného v 3. rade o uložení disciplinárneho trestu zo dňa 16.10.2009 č.
ÚVV-958646/21-2009 predložil žalovaný v 2. rade ako vedúci Otvoreného oddelenia žalovaného v 1.

rade komisii návrh na rozhodnutie o ďalšom jeho umiestnení a komisia pravdepodobne rozhodla o
jeho umiestnení v u zavretom ústave a riaditeľ žalovaného v 1. rade rozhodnutie komisie schválil.
Poukázal na postup žalovaných v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. a), ods. 2 a ods. 3 vyhlášky č.
368/2008 Z.z. Ďalej dôvodil tým, že žiadosťou zo dňa 12.10.2009 o informácie podľa zákona č. 211/2000
Z.z. požiadal žalovaného v 1. rade o poskytnutie návrhu žalovaného v 2. rade na rozhodnutie o

ďalšom umiestnení žalobcu, rozhodnutie komisie, ako aj schválenie riaditeľom, ale jeho žiadosti nebolo
vyhovené, ale došlo k vydaniu predpokladaného rozhodnutia o neposkytnutie informácie, voči ktorému
podal 07.11.2009 odvolanie, o ktorom nadriadený orgán povinnej osoby doposiaľ nerozhodol. Zdôraznil,
že ešte 15.10.2009 bol ubytovaný samostatne, a tento úkon podľa § 12 citovanej vyhlášky nasleduje
po rozhodnutí komisie do jeho schválenia riaditeľom ústavu. Preto je toho názoru, že návrh žalovaného

v 2. rade, ako aj rozhodnutie komisie boli vydané najneskôr 15.10.2009, t. j. predtým, ako bolo dňa
16.10.2009 rozhodnuté žalovaným v 3. rade, že sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia, a teda aj
predtým, ako toto rozhodnutie nadobudlo dňa 20.10.2009 právoplatnosť. Poukázal aj na nesprávne
vyznačenú právoplatnosť uvedenú ako 16.10.2009. Návrh žalovaného v 2. rade považuje za podaný
predčasne bez naplnenia predpokladov podľa citovaného ustanovenia, t. j. v rozpore s princípom legality

zakotveným v článku II.. ods. 2 Ústavy SR, a preto je takýto návrh a z neho pvyplývajúce rozhodnutia
nezákonné. Rovnako za predčasné a nezákonné považuje aj rozhodnutie komisie. Následkom tejto
nezákonnosti je aj nezákonnosť rozhodnutia žalovaného v 1. rade. Petit žaloby rozšíril o návrh na
zrušenie rozhodnutia komisie Ústavu na výkon väzby v Prešove a jeho schválenie riaditeľom Ústavu na
výkon väzby v Prešove, ktorým bolo rozhodnuté o ich ďalšom umiestnení žalobcu v uzavretom ústave.

Podaním zo dňa 01.12.2009 sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti žalovaného v 1. rade
spočívajúcom v doručení rozhodnutia komisie ÚVV Prešov, na základe ktorého došlo k zmene
diferenciačnej skupiny z „A“ na „B“.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 27.12.2012 poukázal na to, že žalobca bol na svojich bol na
svojich právach ukrátený rozhodnutiami a postupom správneho orgánu, preto sa domáha preskúmania
zákonnosti napadnutých rozhodnutí. Argumentoval tým, že sa jedná o rozhodovanie správneho orgánu
v oblasti verejnej správy o právach fyzických osôb, pričom ak osobitný zákon neustanovuje inak,
použije sa na toto konanie správny poriadok. Úprava konania o disciplinárnych previneniach nie je

komplexnou úpravou, a tak by pri tvrdení o vylúčení aplikácie správneho poriadku došlo k situácii, kedy
by správny orgán nemohol s ohľadom na zásadu legality obsiahnutú v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR procesne
postupovať. V Zákone o výkone trestu odňatia slobody totiž absentuje úprava zásad konania, začatia
konania, zabezpečenia priebehu a účelu konania, účastníctvo v konaní, vykonávanie a hodnotenie
dôkazov, účinky rozhodnutia, najmä vo vzťahu k právoplatnosti a pod. Ust. § 100 Zákona o výkone

trestu odňatia slobody zmocňujúceho na subsidiárnu aplikáciu správneho poriadku pri rozhodovaní o
zavinených trovách a zvýšených trovách výkonu trestu, náhrade škody na majetku štátu v správe ústavu,
zhabaní veci nie je vylúčením aplikácie správneho poriadku, ale vo svetle § 1 Správneho poriadku
nadbytočným duplicitným odkazom. V súlade s uvedeným, je potrebné v konaní o disciplinárnych
previneniach dodržiavať i všeobecné zásady správneho konania a príslušné ustanovenia správneho

poriadku upravujúce otázky neupravené Zákonom o výkone trestu odňatia slobody. V konaní, ktoré
predchádzalo vydaniu prvostupňového rozhodnutia, aj v konaní o opravnom prostriedku boli porušené
ustanovenia § 58 ods.1, ods. 2, § 59a zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody, ako
aj základné zásady správneho poriadku, ako zákona lex generalis vo vzťahu k zákonu o výkone trestuodňatia slobody (§ 3, 1, 2, 5 Správneho poriadku). K bodu 1 žaloby uviedol, že žalobca namieta, že
rozhodnutie vydala tá istá osoba, ktorá podala návrh na začatie disciplinárneho konania a vykonala
záznam do osobnej karty žalobcu dňa 15.10.2009 a ktorá sa zúčastňovala na vykonaní kontroly dňa

14.10.2009, zistenia z ktorej boli podkladom pre začatie disciplinárneho konania. Žalovaný v 2. rade mal
byť preto vylúčený z rozhodovania o sťažnosti žalobcu. Došlo teda k porušeniu § 9 ods. 2 Správneho
poriadku, podľa ktorého z prejednávania a rozhodovania pred správnymi orgánmi je vylúčený aj ten,
kto sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako zamestnanec správneho orgánu iného stupňa. K bodu
2 žaloby, v ktorom žalobca namietal, že žalovaný v 2. rade sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s

námietkami žalobcu, právne a vecne relevantnými, s čestným vyhlásením žalobcu ako s dôkazným
prostriedkom a mylne sa domnieval, že účelom druhostupňového konania je predkladanie nových
skutočností a nevenoval sa právnemu posúdeniu zákonnosti prvostupňového konania. Uviedol, že
zmyslom konania v druhom stupni, a to i v konaní o disciplinárnom previnení nie je hodnotenie nových
dôkazov, ale preverenie zákonnosti postupu správneho orgánu konajúceho v prvom stupni. Správne
orgány porušili ust. § 59a Zákona o výkone trestu odňatia slobody tým, že žalovaný v 2. rade nezohľadnil

žalobcom predložený dôkaz, a tým, že nebola zaistená preveriteľnosť dôkazov získaných v konaní.
Žalovaným v 1. rade predložený úradný záznam o umiestnení pornografických videí, príp. záznam o
disciplinárnom previnení nemožno považovať za dôkaz. Tým by mohol byť výlučne zadržaný počítač,
príp. vytvorený obraz jeho disku, ktorý by bol skúmateľný nezávislým znalcom z príslušného odboru.
K ďalšiemu dôvodu žaloby v súvislosti s absenciou riadneho poučenia v napadnutom rozhodnutí, čím

bol žalobca uvedený do omylu a neuvedenie možností jeho preskúmania súdom uviedol, že uvedený
nedostatok zákonného poučenia o možnosti preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom predstavuje
podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia. Z článku 46 ods. 2 Ústavy SR nesporne vyplýva, že súdnemu prieskumu
podliehajú zásadne všetky rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Chýbajúce poučenie o opravnom

prostriedku môže spôsobiť, že žalobca opravný prostriedok, ktorý je podľa práva možný, nevyužije. V
tejto súvislosti poukázal na ust. § 47 ods. 4 Správneho poriadku. Ďalej poukázal na to, že z napádaného
rozhodnutia nie je zrejmé, či došlo k preskúmaniu podľa § 59e ods. 1 Zákona o výkone trestu odňatia
slobody,čisadisciplinárneprevineniestalo,čihospáchalžalobca,čiskutokjedisciplinárnymprevinením
a či nebola prekročená disciplinárna právomoc príslušníka zboru, ktorý disciplinárny trest uložil. Z tohto

dôvodu nie je napádané rozhodnutie preskúmateľné. V konaní predchádzajúcom vydaniu napádaného
rozhodnutia nebolo preukázané, že sa skutok stal a že ho spáchal žalobca. Žalovaní v 2. a 3. rade v
konaní úplne opomenuli preukazovanie zavinenia žalobcu za disciplinárne previnenie ako predpokladu
uloženia disciplinárneho trestu. Vôbec sa nezaoberali možnosťou, že by inkriminované súbory alebo
aplikácie mohli byť do notebooku nahrané v čase pred výkonom trestu v ÚVV v Prešove, alebo ak počas,

tak osobou odlišnou od žalobcu. Neboli ani zaistené dôkazy, ktoré by preukazovali, že sa inkriminované
súbory v notebooku žalobcu vôbec nachádzali. O vykonaní vstupnej kontroly notebooku z 15.04.2009
nebol vyhotovený protokol, ktorý by potvrdzoval tvrdenia v zázname o disciplinárnom previnení, ktorý
by ďalej potvrdzoval odlišnosť povoleného notebooku od notebooku používaného žalobcom a ktorý
by vyvracal výskyt predmetných súborov. Z povahy opatrení uplatňovaných pri výkone trestu odňatia

slobody je vylúčené, aby došlo k zámene notebooku žalobcu počas výkonu trestu. Je zjavné, že
nezodpovedá skutočnosti, že by žalobca vniesol do ÚVV v Prešove iný notebook ako kontrolovaný a
je zjavné, že muselo dôjsť v dôsledku nedôslednosti príslušníka zboru väzenskej a justičnej stráže k
chybe pri zaznamenávaní značky notebooku žalobcu, navyše ak ide o názvy spôsobilé vyvolať omyl:
ACCER vs. ASUS. Rozhodnutie o povolení používať vlastný USB kľúč a notebook počas výkonu trestu

z 27.03.2009 neobsahuje špecifikáciu notebooku žalobcu. Ďalej poukázal na to, že nebola preukázaná
ani pornografická povaha videí za predpokladu, že sa v notebooku žalobcu skutočne vôbec nachádzali.
Žalovaní nie sú kompetentní zhodnotiť, či išlo skutočne o pornografiu. Aj keby sa jednalo o pornografický
materiál, nemohla byť splnená zákonná podmienka ohrozenia mravnosti týmto materiálom vzhľadom na
vek a životné skúsenosti žalobcu. Zákaz prechovávať tlačoviny alebo predmety ohrozujúce mravnosť

podľa § 40 písm. i) nemožno vzťahovať na materiál údajne nájdený v notebooku žalobcu, nakoľko
nejde o tlačovinu alebo predmet. Prechovávanie samotného notebooku, príp. obsahujúceho materiál -
ako predmetu - nemôže byť porušením tohto zákazu, nakoľko žalobca mal na držbu a používanie tohto
notebooku výslovné povolenie. K postupu v rozpore s ust. § 12 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 368/2008
uviedol, že návrh žalovaného v 2. rade obsiahnutý v jednom dokumente spolu s návrhom žalovaného

v 3. rade, rozhodnutím komisie a rozhodnutím riaditeľa ÚW v Prešove, nie je datovaný a náležité
odôvodnený, z čoho vyplýva jeho nepreskúmateľnosť. Žalovaný v 2. rade bol nielen predkladateľom
návrhu, ale aj členom komisie rozhodujúcej vo veci. Ako predkladateľ návrhu v neprospech žalobcu
musel byť nevyhnutne zaujatou osobou a mal byť preto z účasti na rozhodovaní komisie vylúčený.Rozhodnutie komisie nebolo odôvodnené, ani datované a bolo schválené neoprávnenou osobou,
nakoľko oprávnenie schváliť rozhodnutie komisie prináleží výhradne riaditeľovi ústavu. Príslušné
ustanovenie právneho predpisu neumožňuje jeho nahradenie inou osobou. Navyše osoba, ktorá mala

pri tomto úkone zastúpiť riaditeľa ústavu, nie je identifikovateľná. Rozhodnutie riaditeľa nie je datované
a odôvodnené. Z uvedeného vyplýva nepreskúmateľnosť rozhodnutia komisie aj rozhodnutia riaditeľa
o schválení rozhodnutia komisie. V súvislosti s umiestnením žalobcu do uzatvoreného ústavu vyvstáva
nezrovnalosť v časovej následnosti medzi rozhodnutím o disciplinárnom previnení žalobcu a procesným
postupom jednotlivých orgánov pri rozhodovaní o umiestnení žalobcu do uzatvoreného ústavu. V návrhu

žalovanéhov3.radez15.10.2009sakonštatujezačatiekonaniaodisciplinárnomprevinení,avšakpodľa
§ 12 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 368/2008 je predpokladom na predloženie návrhu na rozhodnutie
o ďalšom umiestnení odsúdeného neplnenie určeného programu alebo závažné porušenie ústavného
poriadku, a teda nie iba začatie konania o disciplinárnom previnení, ale až samotné disciplinárne
previnenie, o ktorom bolo žalovaným v 3. rade rozhodnuté až 16.10.2009, pričom právoplatne až dňa
20.10.2009. Návrh preto považuje za podaný predčasne a v rozpore s všeobecne záväznými právnymi

predpismi. Vzhľadom na absenciu datovania a formu nadväzujúcich rozhodnutí je pravdepodobné, že i
samotné schválenie umiestnenia žalobcu predchádzalo právoplatnému uloženiu disciplinárneho trestu.
Vydaním rozhodnutia ÚVV v Prešove, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o povolení štúdia žalobcovi
na vysokej škole externou formou z 24.04.2009 v podobe stanoviska bolo zasiahnuté do ústavného
práva žalobcu na vzdelanie podľa čl. 42 Ústavy SR. Toto rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa §§ 46-52

Správneho poriadku, neobsahuje dátum, podpis riaditeľa žalovaného v 1. rade, odôvodnenie, ako ani
poučenie. Je arbitrárne a nepreskúmateľné. Rozhodnutie bolo vydané bez zákonného splnomocnenia
v rozpore s princípom legality podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, nakoľko neexistuje zákonné ustanovenie
umožňujúce zrušiť predchádzajúce rozhodnutie o povolení štúdia žalobcovi. Zmena okolností po vydaní
rozhodnutia o povolení štúdia na vysokej škole nie je zákonným predpokladom pre zrušenie tohto

rozhodnutia. Podmienka podľa § 44 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z. je podmienkou pre
povolenie štúdia. Zákon nespája s nenaplnením tejto podmienky po vydaní rozhodnutia o povolení
štúdia oprávnenie alebo povinnosť správneho orgánu zrušiť takéto rozhodnutie. K rozhodnutiu ÚVV v
Prešove zo dňa 16.10.2009, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o povolení žalobcovi používať vlastný
USB kľúč a notebook počas výkonu trestu zo dňa 27.03.2009 uviedol, že toto rozhodnutie nespĺňa

náležitosti podľa §§ 46-52 Správneho poriadku, neobsahuje dátum, podpis oprávnenej osoby - riaditeľa
žalovaného v 1. rade, odôvodnenie, ako ani poučenie. Je arbitrárne a nepreskúmateľné. Zdôraznil,
že postupom konajúcich orgánov pred vydaním všetkých vyššie uvedených rozhodnutí bolo porušené
právo žalobcu na právnu pomoc pred štátnymi orgánmi od začiatku konania podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR, ako aj zásada obsiahnutá v § 3 ods. 2 Správneho poriadku, v súlade s ktorou mala byť žalobcovi

poskytnutá pomoc a poučenie, aby v konaní neutrpel ujmu pre neznalosť právnych predpisov. Takýto
postup konajúcich orgánov pred vydaním všetkých vyššie uvedených rozhodnutí je v priamom rozpore
s požiadavkami Rezolúcie Výboru ministrov Rady Európy č. (77) 31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k
správnym aktom.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe Žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych
orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré
zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými
môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250 ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniužaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ústava SR v čl. 46 ods. 2 garantuje každému kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach, postupom
orgánu verejnej správy prístup k súdu, aby súd preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia. Podľa
platnej právnej úpravy je realizácia čl. 46 ods. 2 ústavy premietnutá v druhej hlave piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov".

Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol,
že pedagóg referátu pedagogických činností Otvoreného oddelenia v Prešove kpt. PaedDr. K. J. dňa
16.10.2009 uložil žalobcovi disciplinárny trest „umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom

čase na dobu päť dní“ podľa § 52 ods. 3, písm. d) Zákona o výkone trestu odňatia slobody a o
zmene a doplnení niektorých zákonov č. 475/2005 Z.z. v znení zákona č. 93/2008 Z.z.. Disciplinárny
trest bol odsúdenému K. uložený za ním zavinené disciplinárne previnenie, ktoré bolo zistené pri
vykonávaní kontroly jemu povoleného notebooku dňa 14.10.2009. V uvedený deň vykonal kontrolu
notebooku ods. N. K., správca IT mjr. Ing. C. Q. a npor. Ing. S. C., za prítomnosti vedúceho Otvoreného

oddelenia mjr. Mgr. C. J.. Príslušníkmi, mjr. Ing. C. Q. a npor. Ing. S. C. vykonávajúcimi kontrolu bolo
zistené a konštatované, že v kontrolovanom notebooku odsúdeného N. K., na disku C:/documents and
settings/peter/my documents/my music /nový priečinok, boli nájdené pornografické videa v počte 87
vo formátoch mpeg a wmv . Na základe zápisu z kontroly pedagóg kpt. PaedDr. K. J. začal v zmysle
§ 58 Zákona o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 475/2005

Z.z. v znení zákona č. 93/2008 Z.z. konanie o disciplinárnom previnení.. Záznam, ale nie návrh, do
elektronickej osobnej karty žalobcu vykonal vedúci otvoreného oddelenia mjr. J.. Obsahom záznamu je
stručný opis kontrolou zistených skutočnosti, na základe ktorých bude začaté konanie o disciplinárnych
previneniach. V zmysle § 59c, ods. 4 Zákona o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov č. 475/2005 Z.z. v znení zákona č. 93/2008 Z.z., rozhodnutie o sťažnosti proti

rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu č.UVV-958646/21-2009 vydal a o sťažnosti rozhodol vedúci
otvorenéhooddeleniamjr.J.dopiatichpracovnýchdníodjejpodania,akonajbližšienadriadenýtoho,kto
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie vydal. Vyššie citovaný § 59c. ods. 4 (upravený), že o sťažnosti má
rozhodnúť najbližšie nadriadený toho, kto ho vydal, teda v tomto prípade vedúci otvoreného oddelenia.
Pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného K. proti uloženiu disciplinárneho trestu vedúci otvoreného

oddelenia veľmi dôkladne preštudoval písomnú sťažnosť - doplnenie odôvodnenia, ktorú odsúdený K.
odovzdal dňa 19.10.2009. Námietky tam uvedené neboli podľa názoru vedúceho otvoreného oddelenia,
ktorý bol oprávnený rozhodnúť o sťažnosti proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu dostatočné
na to, postupoval zmysle § 59e, ods. 2, písm. c), d), e) Zákona o výkone trestu odňatia slobody a o
zmene doplnení niektorých zákonov č. 475/2005 Z.z. v znení zákona č. 93/2008 Z.z. Odsúdenému N. K.

bol za disciplinárne previnenie uložený disciplinárny trest, z dôvodu toho, že vo svojom notebooku mal
nainštalované iné veci, než na ktoré mal súhlas, čím porušil ust. § 39 písm. b) zákona č. 475/2005 Z.z.
o výkone trestu odňatia slobody v znení Zákona č. 93/2008 Z.z., a to tak, že neplnil pokyny a príkazy
príslušníka zboru, určené mu pri oboznamovaní sa s podmienkami povolenia. Ďalej odsúdený N. K.
svojím podpisom v Žiadosti o povolenie používať vlastný USB kľúč a notebook počas výkonu trestu zo

dňa 20.3.2009 potvrdil a prehlásil, že bol oboznámený s podmienkami udelenia povolenia, podmienkami
používania a podmienkami zrušenia povolenia notebooku a USB kľúča. Každý odsúdený je po príchode
do otvoreného oddelenia riadne poučený, okrem iného aj o tom, že počas výkonu trestu v otvorenom
oddelení je povinný riadiť sa ustanoveniami Zákon o výkone trestu odňatia slobody. Originálne tlačivo
s jeho podpisom „Poučenie“ je súčasťou osobného spisu odsúdeného K.. Ďalej mu bol uložený

disciplinárny trest z dôvodu toho, že vo svojom notebooku prechovával materiály ohrozujúce mravnosť
(pornografické videa v počte 87), čím porušil ustanovenie § 40 písm. i) zákona č. 475/2005 Z.z. o
výkonetrestuodňatiaslobodyvznenízákonač.93/2008Z.z.Odsúdenývčestnomvyhláseníprehlasuje,
že všetky programy uvedené v zázname z kontroly zo dňa 14.10.2009 museli byť nainštalované vnotebookuužvčasekontrolydňa15.04.2009.Priskúmaníarozhodovaníosťažnosti,vedúciotvoreného
oddelenia mal k dispozícii Úradný záznam zo dňa 20.10.2009, v ktorom mjr. Ing. C. Q. a npor. Ing.
S. C. konštatujú, že pornografické videá, ktoré boli zistené na disku C: a umiestnené v priečinku

C:/documents and settings/peter/my documents/my music /nový priečinok, boli do toho notebooku
nakopírované v období od 13.08.2009 do 06.10.2009, teda po vykonaní kontroly dňa 15.04.2009. Pri
rozhodovaní o sťažnosti proti Rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu č. UVV-958646/21-2009,
vedúci otvoreného oddelenia postupoval v zmysle § 59e, ods. 1 Zákona o výkone trestu odňatia
slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 475/2005 Z.z. v znení zákona č. 93/2008 Z.z..

Preskúmal,čisadisciplinárneprevineniestalo,čihospáchalodsúdenýN.K.ačiskutokjedisciplinárnym
previnením. Súčasne preskúmal, či nebola prekročená disciplinárna právomoc príslušníka zboru, ktorý
disciplinárny trest uložil. Vedúci otvoreného oddelenia nenašiel rozpory v právnom posúdení zákonnosti
prvostupňovéhokonaniaavzmysle§59eods.2písm.b)zákonasťažnosťodsúdenéhoprotirozhodnutiu
o uložení disciplinárneho trestu č.ÚVV-958646/21-2009. zo dňa 16.10.2009 zamietol a rozhodnutie
potvrdil.

K bodu 3) žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia uviedol, že v konaní, ktoré predchádzalo
vydaniu prvostupňového rozhodnutia neboli porušené ustanovenia § 58 ods. 1, ods. 2, § 59a, Zákona
o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 475/2005 Z.z. v znení
zákona č. 93/2008 Z.z., pretože:

1. Pred uložením disciplinárneho trestu bol spísaný záznam o disciplinárnom previnení odsúdeného na
predpísanom tlačive. Zo záznamu sú zrejmé údaje o disciplinárnom previnení, najmä označenie miesta,
času, spôsobu jeho spáchania, okolnosti, za ktorých bolo disciplinárne previnenie spáchané. Záznam o
disciplinárnom treste bol založený do osobného spisu odsúdeného.
2. Pred uložením disciplinárneho trestu boli objasnené okolnosti spáchania disciplinárneho previnenia

a bola preukázaná vina odsúdeného.
3. V konaní o disciplinárnom previnení bolo dostatok dôkazných prostriedkov a to -vlastné zistenie
príslušníka zboru, záznam z vykonanej kontroly dňa 14.10.2009, 15.10.2009, notebook odsúdeného s
nakopírovanými pornografickými videami v dobe, keď ho mal ako svoju osobnú vec na izbe.
4. V konaní bolo preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal odsúdený, pretože k nakopírovaniu

pornografických videí do notebooku došlo v dobe, keď ho mal ako svoju osobnú vec na izbe.
5. Rozhodnutie obsahuje riadne poučenie podľa § 58 ods.2 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení Zákona
č. 93/2008 Z.z.

V písomnom podaní zo dňa 12.03.2013 žalovaný v 1. rade doplnil vyjadrenie k žalobe a uviedol,

že sú nesprávne označení účastníci konania, a to Ústav na výkon väzby Prešov je od 01.01.2012
Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov (ďalej len „ústavu“). Mgr.
C. J. dňom 31.12.2009 ukončil služobný pomer v tunajšom ústave, a teda nie je vedúci otvoreného
oddelenia. Služobný pomer dňom 30.04.2011 ukončil aj PaedDr. K. J., teda nie je pedagóg otvoreného
oddelenia ústavu. K veci je potrebné uviesť, zákonnosť rozhodnutia Ústavu na výkon väzby Prešov

č. ÚVV-958646/21-2009 bola na základe podnetu žalobcu predmetom preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Krajskou prokuratúrou v Prešove. Podstatnou skutočnosťou, na základe ktorého je
podložený celý žalobný návrh je, že žalovaný mal pri ukladaní disciplinárneho trestu porušiť zásady
správneho konania, resp. ním citované ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.
K uvedeným tvrdeniam uviedol, že sú právne irelevantné. S účinnosťou od 1. apríla 2008 bolo

novelizované ust. § 100 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o výkone trestu odňatia slobody“). Od uvedeného dátumu sa
pri ukladaní disciplinárneho trestu nepoužije zákon o správnom konaní, ale sa postupuje v súlade so
šiestou hlavou zákona o výkone trestu odňatia slobody. Pri ukladaní disciplinárneho trestu žalobcovi
č. ÚVV-958646/21-2009 príslušníci ústavu postupovali v súlade so zákonom o výkone trestu odňatia

slobody ( ust. § 58 a nasl.). Dňa 16.10.2009 bol žalobcovi uložený disciplinárny trest „umiestnenie do
uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu päť dní" podľa § 52 ods. 3 písm. d) Zákona o výkone
trestu odňatia slobody za ním zavinené disciplinárne previnenie, ktoré bolo zistené pri vykonávaní
kontroly jemu povoleného notebooku dňa 14.10.2009. V súlade s ust. § 58 ods. 1 Zákona o výkone
trestu odňatia slobody sa pred uložením disciplinárneho trestu spíše záznam na predpísanom tlačive.

V Zbore väzenskej a justičnej stráže sú za účelom jednotného postupu ústavov upravené Zbierkou
inštrukcií, pokynov a smerníc Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. 52 z r. 2008
(príloha č. 3). Tým, že žalobca mal nainštalované iné dokumenty, než mal povolené, porušil ust. § 39
písm. b) Zákona o výkone trestu odňatia slobody. Riaditeľ ústavu udelil žalobcovi dňa 27.03.2009 súhlasna používanie vlastného notebooku a USB kľúča výhradne na štúdium cudzích jazykov, na štúdium
právnych noriem a na spracovanie podkladov pre občiansko-právne spory, ktorých bol účastníkov
(príloha č. 4). Žalobca svojim podpisom zo dňa 20.3.2009, teda už pri predkladaní žiadosti o povolenie

používať notebook a USB kľúč prehlásil, že tieto technické zariadenia bude používať na uvedené účely.
V súlade s ust. § 58 ods. 2 zákona o výkone trestu odňatia slobody pred uložením disciplinárneho
trestu boli objasnené všetky okolnosti spáchania disciplinárneho previnenia a bola preukázaná vina
odsúdeného. Odsúdenému sa pred uložením disciplinárneho trestu umožnilo, aby sa k veci vyjadril.
V súlade s ust. § 59b Zákona o výkone trestu odňatia slobody bolo žalobcovi oznámené rozhodnutie

uloženie disciplinárneho trestu rozhodnutím na predpísanom tlačive. Podľa citovaného ust. zákona sa
rozhodnutie oznámi ústnym vyhlásením rozhodnutia odsúdenému vtedy, ak sa odsúdený vzdá nároku
na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia; ak odsúdený o to požiada, doručí sa mu písomné
vyhotovenie rozhodnutia. Ústav postupoval v súlade s citovaných ustanovením zákona. V konaní o
opravnom prostriedku ústavu taktiež postupoval v súlade s ust. § 59c a nasl. zákona o výkone trestu
odňatia slobody. Po právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia sa začalo s výkonom uloženého

disciplinárneho rozhodnutia. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že pri zrušení rozhodnutia o povolení štúdia
žalobcovi na vysokej škole externou formu boli porušené ust. § 46 až § 52 Správneho poriadku, ani tieto
sa nezakladajú na pravde. Na povolenie alebo zrušenia štúdia sa nevzťahujú ustanovenia správneho
poriadku, ale zákona o výkone trestu odňatia slobody a vyhl. č. 368/2008 Z.z. (ďalej len „Poriadok výkonu
trestu odňatia slobody“). Povolenie študovať na vysokej škole žalobcovi bolo zrušené v súlade s ust. §

44 ods. 3 Poriadku výkonu trestu odňatia slobody.

Podstatnou otázkou, ktorou bolo potrebné vo veci vyriešiť je, či žalobou napadnuté rozhodnutia
správneho orgánu môže podliehať súdnemu prieskumu.

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že v preskúmavanej právnej veci ide o zrejmé
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 15.04.2009 bol odsúdenému K. daný do užívania notebook
„ACER“ a USB kľúč. Uvedené technické zariadenia boli dané na základe súhlasu RÚ zo dňa 27.03.2009.

Notebook a USB kľúč boli za prítomnosti od súdeného K. a RR. npr. Q. prekontrolované správcom IT
mjr. Q.. V. K. bol poučený o používaní notebooku a USB kľúča počas VTOSOO.

Dňa 14.10.2009 bola u odsúdeného P. K. vykonaná kontrola notebooku a zo záznamu o
vykonanej kontrole vyplýva, že bol kontrolovaný notebook typu ASUS, model S96JM, sériové číslo

73NOACO33431. Zo záveru z vykonanej kontroly vyplýva, že podľa záznamu v osobnej karte
odsúdeného zo dňa 15.4.2009 bol daný do užívania notebook typu ACER. Pri kontrole 14.10.2009
odsúdený K. predložil notebook zn. ASUS, ktorý sa nezhoduje s typom, ktorý mal odsúdený
skontrolovaný a daný do užívania. Na disku C:/documents and settings/peter/my documents/my
music /nový priečinok boli nájdené pornografické videá v počte 87, vo formátoch mpeg a wmv.

Na disku D: boli nájdené inštalačné súbory OFFICE 2003 SK, OFFICE 2007 Sk a program na
generovanie kľúčov pre produkty MICROSOFT. V obľúbených položkách sa nachádzali odkazy
na ONLINE stávkovanie. Notebook nie je označený licenčnou nálepkou Windows. S najväčšou
pravdepodobnosťou sa jedná o nelegálnu kópiu MICROSOFT OFFICE 2007 PLUS - legálnosť softvéru
sčíslomKGFVY-7733B-8WCK9-KTG64-BC7D8niejepotvrdenážiadnymúradnýmdokladomažiadnou

licenčnou známkou. Rovnaké licenčné číslo používa odsúdený V. H.. Pravdepodobne sa jedná o
nelegálnu kópiu. Na USB kľúči sa nenachádzajú žiadne programy, dokumenty neboli kontrolované. Zo
záznamu vyplýva, že odsúdený N. K. nesúhlasí s uvedeným záznamom a podpis N. K..

Zo záznamu o disciplinárnom previnení č. ÚVV-958646/21-2009 podľa § 58 ods. 2 zákona č. 475/2005

Z.z. v znení zákona č. 93/2008 Z.z. vyplýva, že dňa 14.10.2009 o 13:00 hod. v Otvorenom oddelení
v Prešove došlo k disciplinárnemu previneniu, ktorého sa dopustil odsúdený N. K.. Popis skutku: Dňa
14.10.2009 bola vykonaná kontrola notebooku odsúdeného N. K.. Kontrolu vykonali mjr. Ing. C. Q.
a npor. Ing. S. C. za prítomnosti vedúceho Otvoreného oddelenia mjr. Mgr. C. J.. Výsledok kontroly:
Zo záznamu v osobnej karte odsúdeného N. K. zo dňa 15.04.2009 vyplýva, že mu bolo povolené

používanie notebook typu ACER. Pri kontrole dňa 14.10.2009 odsúdený K. predložil na kontrolu
notebook značky ASUS, ktorý sa nezhoduje s typom, ktorý mal odsúdený skontrolovaný a na ktorý
mu bolo schválené povolenie. Na disku C:/documents and settings/peter/my documents/my music/
nový priečinok boli nájdené pornografické videa v počte 87, vo formátoch mpeg a wmv. Na disku D:boli nájdené inštalačné súbory OFFICE 2003 SK, OFFICE 2007 Sk a program na generovanie kľúčov
pre produkty MICROSOFT. V obľúbených položkách sa nachádzali odkazy na ONLINE stávkovanie.
Z uvedeného vyplýva, že odsúdený K. nevyužíval notebook iba na štúdium cudzích jazykov, právnych

noriem a na spracovanie podkladov pre občiansko-právne spory, ktorých je účastníkom, ale aj na
iné účely, na ktoré nemal vydaný súhlas riaditeľa ústavu. Odsúdený K. tým, že v notebooku mal
nainštalované iné súbory, než tie, na ktoré mal súhlas, porušil ust. § 39 písm. b) zákona č. 475/2005 Z.z.
o výkone trestu odňatia slobody v znení zákona č. 93/2008 Z.z., a to tak, že neplnil pokyny a príkazy
príslušníka zboru, určené mu pri oboznamovaní sa s podmienkami povolenia. Ďalej tým, že vo svojom

notebooku prechovával materiály ohrozujúce mravnosť, porušil ust. § 40 písm. i) zákona č. 475/2005 Z.z.
o výkone trestu odňatia slobody v znení zákona č. 93/2008 Z.z. Pri následnej kontrole dňa 15.10.2009
vykonanej mjr. Ing. C. Q. a npor. Ing. S. C. boli nájdené programy, ktoré slúžia na zisťovanie hesiel a
zisťovanie licenčných kľúčov. Odsúdený takéto programy nepotreboval na žiadnu z povolených činností.
Pomocou týchto programov je možné riziko páchania nedovolenej činnosti. Programy sa nachádzajú na
disku E: v adresári Install.

V administratívnom spise sa ďalej nachádza návrh zo dňa 15.10.2009, adresovaný riaditeľovi Ústavu
na výkon väzby v Prešove na umiestnenie odsúdeného N. K. do uzavretého ústavu.

Z úradného záznamu zo dňa 20.10.2009 vyplýva, že na základe záznamu z kontroly notebooku

u odsúdeného N. K. bolo skonštatované, že pornografické videá, ktoré boli zistené na disku C a
umiestnené v priečinku C:/documents and settings/peter/my documents/my music/nový priečinok boli
do tohto notebooku nakopírované v období od 13.08.2009 do 06.10.2009. Úradný záznam je podpísaný
mjr. Ing. C. Q. a npor. Ing. S. C..

V administratívnom spise sa ďalej nachádza žiadosť odsúdeného o povolenie používať vlastný USB
kľúč a notebook počas výkonu trestu zo dňa 20.03.2009, z ktorej vyplýva, že žiadateľ - žalobca bol
oboznámený s podmienkami udelenia povolenia, podmienkami používania a podmienkami zrušenia
povolenia k používaniu uvedených zariadení. Predmetné zariadenia bude používať na štúdium cudzích
jazykov, na štúdium právnych noriem a na spracovanie podkladov pre občiansko-právne spory, ktorých

je účastníkom. Na uvedenej žiadosti je súhlas riaditeľa ÚVV zo dňa 27.03.2009. Následne sa na
tomto liste nachádza návrh odsúdenému zrušiť používanie vlastného USB kľúča a notebooku z dôvodu
porušenia ústavného poriadku zo dňa 15.10.2009 vedúcim otvoreného oddelenia ÚVV a vlastnoručný
podpis a následne zrušenie povolenia používať vlastný notebook a USB kľúč počas výkonu trestu zo
dňa 16.10.2009 riaditeľa ÚVV a vlastnoručný podpis. Ďalej sa v administratívnom spise nachádzajú

podmienky používania vlastného počítača odsúdeným v otvorenom oddelení, rozhodnutie riaditeľa
Ústavu na výkon väzby v Prešove zo dňa 24.04.,2009, ktorým povolil odsúdenému N. K. vzdelávanie
externou formou na Právnickej fakulte Univerzity N. S. C. v J. v školskom roku 2009/2010.

V administratívnom spise sa ďalej nachádza rozhodnutie o disciplinárnom previnení č.

ÚVV-958646/21-2009 zo dňa 16.10.2009, ktorým bol žalobcovi podľa § 52 ods. 3 písm. d) uložený
disciplinárny trest: umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 5 dní.
Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že odsúdený K. tým, že v notebooku mal nainštalované iné veci,
na ktoré mal súhlas, porušil ust. § 39 písm. b) zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody
v znení zákona č. 93/2008 Z.z., a to tak, že neplnil pokyny a príkazy príslušníka zboru určenému pri

oboznamovaní sa s podmienkami povolenia. Ďalej tým, že vo svojom notebooku prechováva materiály
ohrozujúce mravnosť, porušil ust. § 40 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody
v znení zákona č. 93/2008 Z.z. Súčasťou rozhodnutia je aj poučenie o možnosti podať sťažnosť proti
tomuto rozhodnutiu do 3 dní odo dňa jeho oznámenia písomne alebo ústne príslušníkovi zboru, ktorý
disciplinárny trest uložil alebo jeho nadriadenému a že odkladný účinok má podľa § 59c ods. 2 zákona

len sťažnosť proti disciplinárnemu trestu prepadnutia veci a ak to ustanovuje osobitný predpis (napr. § 70
Trestného poriadku). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2009. Rozhodnutie je podpísané
pedagógom kpt. K. J.. Rozhodnutie bolo žalobcovi oznámené ústnym vyhlásením dňa 16.10.2006, ale
tento požiadal o jeho písomné vyhotovenie. Rozhodnutie bolo odsúdenému doručené dňa 16.10.2009.
Na formulári sa nachádza podpis žalobcu.

Dňa 16.10.2009 podal žalobca proti rozhodnutiu o disciplinárnom treste sťažnosť ústnym vyhlásením s
tým, že sťažnosť odôvodní písomne.Dňa 20.10.2009 bolo vydané rozhodnutie o sťažnosti proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho
trestu č. ÚVV-958646/21-2009, ktorým bola zamietnutá sťažnosť odsúdeného proti rozhodnutiu o
uložení disciplinárneho trestu č. ÚVV-958646/21-2009 zo dňa 16.10.2009 s odôvodnením, že odsúdený

K. v sťažnosti neuviedol žiadne nové skutočnosti v súvislosti s uloženým disciplinárnym trestom.
Disciplinárne previnenie sa stalo tak, ako je uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a spáchal ho
odsúdený K.. Skutok je disciplinárnym previnením. Súčasne bolo konštatované, že nebolo zistené
prekročenie disciplinárnej právomoci príslušníka zboru, ktorý disciplinárny trest uložil. Súčasťou
rozhodnutia je aj poučenie, že proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať sťažnosť. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2009, podpísané je Mgr. C. J., vedúcim oddelenia VT ÚVV. Ďalej
sa na tomto formulári nachádza aj záznam, že rozhodnutie o sťažnosti proti rozhodnutiu o uložení
disciplinárnemu trestu bolo odsúdenému oznámené ústnym vyhlásením dňa 20.10.2009 s podpisom
žalobcu a ručne napísaným textom, že žiada o odročenie rozhodnutia o sťažnosti v písomnej forme.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 4/2001 Z.z. Zbor väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „zbor“) je ozbrojený

bezpečnostný zbor, ktorý' plní úlohy na úseku výkonu väzby, výkonu trestu odňatia slobody, ochrany a
stráženia objektov zboru a ochrany poriadku a bezpečnosti v súdnych objektoch a objektoch prokuratúry.
Zbor tvoria:
a) generálne riaditeľstvo,
b) ústavy na výkon väzby, ústavy na výkon trestu odňatia slobody, ústav na výkon trestu odňatia slobody

pre mladistvých a nemocnica pre obvinených a odsúdených (ďalej len „ústav“),
c) príslušníci zboru.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. odsúdený je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne
previnenie.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie
povinnosti alebo zákazu podľa tohto zákona, predpisov na jeho vykonanie alebo ústavného poriadku
odsúdeným. Disciplinárnym previnením je aj konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitných
predpisov.

Podľa § 52 ods. 3 písm. d) zákona č. 475/2005 Z.z. za disciplinárne previnenie možno odsúdenému
uložiť tieto disciplinárne tresty: okrem iného umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase
až na dobu 20 dní

Podľa § 57 zákona č. 475/2005 Z.z. právo udeliť disciplinárnu odmenu a uložiť disciplinárny trest
odsúdenému má v rozsahu ustanovenej právomoci riaditeľ ústavu, vedúci otvoreného oddelenia, vedúci
oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu, vedúci oddelenia výkonu trestu a pedagóg.

Podľa § 59c ods. 1 a 4 zákona č. 475/2005 Z.z. opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o uložení

disciplinárneho trestu je sťažnosť. O sťažnosti rozhodne do piatich pracovných dní od jej podania
najbližšie nadriadený toho, kto sťažnosťou napadnuté rozhodnutie vydal.

Podľa § 59e ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. ak je sťažnosť proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho
trestu podaná v lehote podľa § 59c ods. 2, príslušník zboru, ktorý je oprávnený rozhodnúť o sťažnosti

proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu je povinný preskúmať najmä, či sa disciplinárne
previnenie stalo, či ho spáchal odsúdený, či skutok je disciplinárnym previnením. Súčasne preskúma, či
nebola prekročená disciplinárna právomoc príslušníka zboru, ktorý disciplinárny trest uložil.

Podľa ods. 2 písm. b) tohto ustanovenia príslušník zboru, ktorý je oprávnený rozhodnúť o sťažnosti

proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu zamietne sťažnosť, ak je spáchanie disciplinárneho
previnenia odsúdeným a jeho zavinenie preukázané a uložený disciplinárny trest je úmerný závažnosti
spáchaného disciplinárneho previnenia.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, všeobecný predpis o

správnom konaní sa použije pri rozhodovaní o
a) zavinených trovách a zvýšených trovách výkonu trestu,
b) náhrade škody na majetku štátu v správe ústavu,
c) zhabaní veci.Podľa § 1 ods. 3 zákona č 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby. Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej

len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) policajtom sa na účely tohto zákona rozumie príslušník Policajného zboru,
príslušník informačnej služby, príslušník bezpečnostného úradu, príslušník Zboru väzenskej a justičnej
stráže a príslušník Železničnej polície.

Podľa § 2 ods. 1, 2 a 4 zákona c. 73/1998 Z.z. policajtom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická

osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu v služobnom úrade.
Štátnou službou sa na účely tohto zákona rozumie plnenie úloh.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č.153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení pôsobnosť prokuratúry
vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby
pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená na základe rozhodnutia

súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu.

Podľa § 18 ods. 1 Zákona o prokuratúre prokurátor dozerá na to, aby v miestach, kde sa vykonáva
väzba, trest odňatia slobody, disciplinárne tresty vojakov, ochranné liečenie, ochranná výchova, ústavné
liečenie alebo ústavná výchova na základe rozhodnutia súdu, ako aj v celách policajného zaistenia boli

držané osoby len na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu o pozbavení
alebo obmedzení osobnej slobody a aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné všeobecne
záväzné právne predpisy.

Preskúmaním veci súd dospel k tomuto záveru:

Zákon č 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
šietej hlave v druhom oddieli upravuje disciplinárne tresty a zhabanie vec a v treťom oddieli konanie o
disciplinárnych previneniach a disciplinárnych odmenách.

Podľa § 100 ods. 1 tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní sa použije, ak tento zákon
neustanovuje inak pri rozhodovaní o zavinených trovách a zvýšených trovách výkonu trestu, náhrade
škody na majetku štátu v správe ústavu a zhabaní veci.

Konanie o disciplinárnych previneniach odsúdených je upravené osobitne v Zákone o výkone trestu

odňatia slobody. Na daný prípad je potrebné aplikovať ust. § 100 Zákona o výkone trestu odňatia
slobody, z ktorého vyplýva, že na daný prípad nemožno použiť všeobecný predpis v správnom konaní.
Disciplinárne tresty ukladané podľa § 52 ods. 3 písm. a) až f) uvedeného zákona predstavujú takú
formu rozhodnutí v rámci disciplinárnej právomoci, ktorých zámerom a právnym obsahom je docielenie
účelu výkonu trestu odňatia slobody ako jedného zo základných právnych prostriedkov v rámci trestného

zákonodarstva s poukazom na to, že iba u trestu prepadnutia veci podľa § 52 ods. 3 písm. g) citovaného
zákona nemajúce znaky priestupku podľa § 52 ods. 4 uvedeného zákona a pri zhabaní veci podľa
§ 56 zákona zákonodarca nastolil právnu požiadavku subsidiárnej aplikácie všeobecného predpisu o
priestupkoch a v § 100 uvedeného zákona zároveň aplikáciu Zákona o správnom konaní s poukazom
na to, že v preskúmavanej veci sa nejedná o takéto rozhodnutia.

Ako to vyplýva z ust. § 18 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení orgánom
prokuratúry je zverená okrem iného aj dozorná funkcia na zachovanie zákonnosti pri ukladaní
disciplinárnych trestov podľa zákona č. 475/2005 Z.z. Zákon č. 475/2005 Z.z. nepripúšťa právnu
možnosť preskúmavania a konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vo vzťahu k

rozhodnutiam vydávaným pri výkone trestu odňatia slobody, t. j. aj rozhodnutiam o disciplinárnych
trestoch. Disciplinárne tresty ukladané podľa § 52 ods. 3 písm. a) až f) uvedeného zákona predstavujú
takú formu rozhodnutí v rámci disciplinárnej právomoci, ktorý zámerom a právnym obsahom nedosiahne
účeluvýkonutrestuodňatiaslobodyakojednéhozozákladnýchprávnychprostriedkovvrámci trestného
zákonodarstva s poukazom na to, že iba u trestu prepadnutia veci podľa § 52 ods. 3 písm. g) citovaného

zákona trestaný za konanie majúce znaky priestupku podľa § 52 ods. 4 uvedeného zákona a pri zhabaní
veci podľa § 56 zákona zákonodarca má svoju právnu požiadavku subsidiárnej aplikácie všeobecného
predpisu o priestupkoch a v § 100 uvedeného zákona zároveň aplikáciu Zákona o správnom konaní.V preskúmavanej veci sa nejedná o takéto rozhodnutia, keďže žalobcovi bol uložený disciplinárny trest
podľa § 52 ods. 3 písm. d): umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 5 dní.

Žalovaný v 2. a 3. rade nie sú pasívne legitimovaní byť účastníkmi konania, keďže zo skutkových
okolností danej veci vyplýva, že rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu vydal žalovaný v 3. rade
ako pedagóg a o sťažnosti žalobcu rozhodol voči tomuto rozhodnutiu žalovaný v 2. rade ako vedúci
oddelenia výkonu trestu ÚVV a ÚVT Prešov v rámci výkonu svojich služobných povinností, o čom svedčí
aj odtlačok úradnej pečiatky, ktorou sú tieto rozhodnutia opatrené. Žalovaný v 2. a 3. rade nekonali ako

fyzické osoby, ale na základe svojho funkčného zaradenia, keď realizovali im prislúchajúcu disciplinárnu
právomoc, preto nemajú pasívnu legitimáciu v konaní o preskúmanie takýchto rozhodnutí a nemôžu
byť žalovaní ako konkrétny jednotlivec identifikovaný svojím menom a priezviskom, keďže napadnuté
rozhodnutia vydali pri vykonávaní štátnej služby a v služobnom pomere, v služobnom úrade žalovaného
v 1. rade.

V súvislosti s návrhom žalobcu na odstránenie činnosti žalovaného v 1. rade pri doručení rozhodnutia
komisie ÚVV a ÚVT Prešov ani tento návrh nemožno posudzovať podľa § 250t O.s.p., pretože podľa
názoru súdu je konanie v tomto návrhu výlučné z rozhodovania súdom podľa § 250t O.s.p. s poukazom
na vyššie uvedené ustanovenia zákona č 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na názor Ústavného súdu SR vyslovený v rozhodnutí sp. zn.
3ÚS 274/07 z 11.10.2007 a názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v uznesení sp. zn. 6Sžo/53/2011
zo dňa 20.03.2012, podľa ktorého rozhodovanie Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody Prešov o uložení disciplinárneho trestu žalobcovi podľa ustanovení zákona č. 475/2005
Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov patrí do právnej úpravy verejného práva trestnoprávneho charakteru a nie je možné takéto
rozhodovaniepovažovaťzarozhodovaniesprávnehoorgánuvoblastiverejnejsprávy,keďžeidevýlučne
o právomoc, ktorá vyplýva z ust. uvedeného zákona a týka sa veci, ktorá súvisí s výkonom trestu,
ktorý bol žalobcovi uložený podľa ust. Trestného zákona a podľa Trestného poriadku, podmieňujúce jej
trestnoprávny charakter, a preto posudzovanie konania a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

o uložení disciplinárneho trestu pri výkone trestu odňatia slobody nemôže byť predmetom súdneho
prieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo.

Vzhľadom na uvedené krajský súd konanie vo veci zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá
veta O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne
v dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.