Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 20P/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422202544
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422202544.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka - M. a otec - Q. o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e tohto znenia:

Súd n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého F. do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v V..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, na adresu V. počínajúc dňom
odovzdania maloletého do ústavnej starostlivosti.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, na adresu V. počínajúc dňom
odovzdania maloletého do ústavnej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava IV dňa 21.07.2022 žiadal Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude maloletý F.
umiestnený do starostlivosti zariadenia nahradzujúceho starostlivosť rodičov, a to do V..

2. Súd z návrhu zistil, že maloletý F. sa narodil z nesledovanej gravidity, matka údajne počas

gravidity opakovane krvácala a nezvýšila sa jej váha. Preto poradňu pre gravidné nenavštevovala.
Pôrod bol spontánny záhlavím napred, novorodenec bol tiež zakliesnený a zodpovedal 38. týždňu
gravidity. Od narodenia je maloletý F. vo výraznej flekčnej polohe novorodenca. Vstupné zápalové
parametre pupočníkovej krvi boli negatívne a bol normoglykemický. V moči sa zistila prítomnosť
metamtetamínu a heroínu. Matka sa priznala k užívaniu návykových látok počas gravidity na pravidelnej
báze. Na druhý deň po pôrode sa u dieťaťa rozvinul neonatálny abstinenčný syndróm s potrebou

kombinovanej terapie Phenobarbitalom a Morphinom, toho času už preliečený. Maloletý F. je kŕmený
umeloumliečnouformulou,jevstabilizovanomstave.OšetrujúcilekárodporučilpreložiťmaloletéhoF.do
Národného ústavu detských chorôb v R. s cieľom diferenciálnej diagnostiky neurologického nálezu, čo
sa uskutočnilo dňa 28.06.2022. Maloletý F. absolvoval v Národnom ústave detských chorôb MR mozgu
v celkovej anestéze. Zistený nález - obojstranný vrodený vývojový defekt mozgu, arachnoidálna cysta
mozgu obojstranne, stav po krvácaní do bočných komôr. Konzultovaní neurochirurgovia neindikovali

intervenciu. Novorodenecké skríningy (USG obličiek, skríning katarakty, sluchu) mal v norme. Z
ošetrovateľského hľadiska si pije sám a s chuťou, je nastavený na neurologickú liečbu Fenobarbitalom.Maloletý F. je v dobrom stave, kardiopulmonálne kompenzovaný. Vzhľadom na neurologický nález bude
potrebné pokračovať v rehabilitácii, mať zvýšený dozor a sledovať výskyt eventuálnych záchvatových
prejavov, ktoré sa môžu vyskytnúť pri uvedených poškodeniach mozgu.

3. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 20.07.202 súd tiež zistil, že matka sa
spočiatkukmaloletémuF.hlásila,avšakjejnastavenienebolodostatočnesilné,abysarozhodlapostarať
sa o tak choré dieťa. S otcom dieťaťa sa definitívne rozhodli a dňa 20.07.2022 podpísali na Úrade práca,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava Vyhlásenie - privolenie na osvojenie. Ako dôvod obaja uviedli, že

sú presvedčení o tom, že by sa nevedeli postarať o dieťa s takýmito diagnózami. Matka má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť - syna z predchádzajúceho vzťahu maloletého G. ku ktorému je právoplatným
rozhodnutím súdu upravený výkon rodičovských práv a povinností. Maloletý je zverený matke. Rodičia
maloletého F.ijú spoločne s matkou matky Y. na adrese: D. Táto adresa slúži aj na doručovanie úradných
písomností tiež otcovi.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1,prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. V danej veci má súd za to, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti právnickej osoby, t.j. do starostlivosti zariadenia
nahrádzajúceho starostlivosť rodičov. Z obsahu spisu bolo zistené, že matka ani otec toho času nemôže
zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Matka maloletého je nezamestnaná a momentálne je vedená
ako uchádzač o zamestnanie, otec maloletého je dobrovoľne nezamestnaný, ale nie je evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie, pracuje príležitostne ako brigádnik sa stavbách. Z dôvodu zlého zdravotné
stavu maloletého F. matka a otec podpísali vyhlásenie o privolení na osvojenie, z dôvodu, že sú obaja
presvedčení o tom, že by sa nevedeli postarať o dieťa s takými diagnózami. Stará matka maloletého
sa rovnako vyjadrila, že by nezvládla starostlivosť o tak choré dieťa. Keďže súdu nie je známa žiadna
iná osoba, ktorá by mohla v súčasnosti zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého,

je nevyhnutné zasiahnuť do pomerov účastníkov neodkladným opatrením tak, aby bola maloletému
bezodkladne zabezpečená riadna starostlivosť v zariadení, ktoré je na to určené. Súd preto rozhodol v
súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že nariadil odovzdanie maloletého do starostlivosti V..
Zároveň súd určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa, ktoré výživné je určené vzhľadom na všetky skutkové okolnosti tohto prípadu,

v minimálnej zákonnej výške a v súčasnosti predstavuje sumu 29,87 eur mesačne a taktiež otcovi
vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa,
ktoré výživné je určené vzhľadom na všetky skutkové okolnosti tohto prípadu, v minimálnej zákonnej
výške a v súčasnosti predstavuje sumu 29,87 eur mesačne.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje v 2 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom, alebo iná ako peňažná povinnosť

vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.