Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1402897392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1402897392.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci opatrovníctva D. Z.Í., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., E.. L. XX, t.č.
Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, Š. - Š., zastúpený opatrovníkom: G. D., X. Y. Y., E..
L. XX, na odvolania opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.1.2014, č.k.
13P/69/2002-79 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07.02.2014,
č.k. 13P/69/2002-82, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.01.2014, č.k. 13P/69/2002-79 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07.02.2014, č.k. 13P/69/2002-82 sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV napadnutým uznesením zo dňa 23.1.2014, č.k. 13P/69/2002-79 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 7.2.2014, č.k. 13P/69/2002-82 č.k. 13Ps 2/2008-59 preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Galanta s poukazom na § 177 ods. 2 v spojení s § 193 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej „O.s.p.“), nakoľko zo spisového materiálu bolo
zistené, že nesvojprávny je t.č. umiestnený v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých, Š. - Š.,
t.j. v obvode Okresného súdu Galanta.

Protiuzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieopatrovníkargumentujúc,žekonajúcisúdneprihliadol
k tomu, že opatrovník a aj nesvojprávny majú stále trvalý pobyt na ul. E.. L. XX J. Y.. Opatrovník sa

naviac stará o ťažko zdravotne postihnutého manžela a dodatočné cestovanie týkajúce sa vybavovania
záležitostí súvisiacich s opatrovníctvom bude pre neho časovo aj finančne náročné. Prenesenie
príslušnosti nie je ani v záujme nesvojprávneho z dôvodu, že opatrovník sa snaží o jeho premiestnenie
bližšie k Bratislave.
Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolania opatrovníka sú podané dôvodne.

Podľa § 88 ods. 1 písm. e) O.s.p. je na konanie namiesto všeobecného súdu odporcu príslušný
súd, v obvode ktorého má opatrovanec bydlisko, ak ide o opatrovnícku vec alebo o povolenie uzavrieť
manželstvo opatrovancovi; ak však ide o opatrovníctvo nad osobami, pobyt ktorých nie je známy alebo
ktoré sú neprítomné, je príslušný súd, v obvode ktorého majú tieto osoby majetok.

Podľa § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže
príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí
s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Ustanovenie § 177 ods. 2 O.s.p. predstavuje výnimku zo zásady perpetuatio fori, t.j. zo zásady trvania
už založenej miestnej príslušnosti, na základe ktorej miestna príslušnosť súdu vo veciach starostlivostio maloleté deti, určená v prvom konaní sa v zásade vzťahuje aj na všetky ďalšie konania až do
dosiahnutia plnoletosti. Toto pre potrebu obdobného použitia ustanovení upravujúcich konanie vo
veciach starostlivosti o maloletých platí aj v opatrovníckych veciach (§ 193 O.s.p.). Práve za pomoci tejto

výnimky možno docieliť zmenu súdu povolaného prejednať a rozhodnúť vec, ak až po začatí prvého
z konaní týkajúcich sa konkrétneho maloletého dieťaťa (resp. opatrovanca) došlo k zmene okolností,
podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť.

Prenášanie príslušnosti ale prichádza do úvahy iba v skutočne odôvodnených prípadoch, pričom tu musí

ísť o zmenu okolností na strane maloletého dieťaťa či opatrovanca, takáto zmena musí byť trvalého
charakteru a nemenej dôležitou je i otázka, či vedenie konania na inom súde bude v záujme toho, kvôli
komu sa vedie konanie. Všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a okrem nich je tu ešte
jedna, ktorou je to, že aby súd vedúci tzv. opatrovanský spis mohol o prenesení príslušnosti uvažovať,
musí na ňom prebiehať konanie, v ktorom by sa záujem maloletého alebo opatrovanca na prejednávaní
a rozhodovaní jeho veci celkom konkrétnym súdom mohol posudzovať.

Vychádzajúc z týchto úvah je treba uviesť, že ustanovenie § 88 ods. 1 písm. e) O.s.p. za skutočnosť
rozhodnú pre určenie príslušného súdu v opatrovníckych veciach považuje bydlisko opatrovanca .
Bydliskom sa štandardne rozumie miesto, kde sa určitá osoba zdržiava s úmyslom zdržiavať sa tam
trvale (pokiaľ je úmysel poznateľný alebo možno predpokladať zrozumiteľný prejav, z ktorého tento

vyplynie). Z obsahu spisu vyplýva, že opatrovanec sa od roku 2006 zdržiava v obvode toho súdu, na
ktorý v napadnutom uznesení bola príslušnosť prenesená (v obvode Okresného súdu Galanta ), kde
sídli zariadenie sociálnych služieb poskytujúce opatrovancovi celoročnú starostlivosť.

V tejto konkrétnej veci však na druhej strane nemožno ponechať bez povšimnutia to, že Okresný

súd Bratislava IV príslušnosť na Okresný súd Galanta preniesol síce po nástupe zmeny okolnosti,
zakladajúcej dôvod usudzovať na príslušnosť iného súdu, zároveň tak však urobil v čase, kedy na ňom
(na Okresnom súde Bratislava IV) neprebiehalo žiadne tzv. živé konanie, týkajúce sa opatrovanca, v
ktorom by sa šlo zaoberať skúmaním toho, či prejednanie veci tým alebo oným súdom môže alebo
naopak nemôže byť v záujme opatrovanca.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm. i/ O.s.p.
zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.