Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121206753
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4121206753.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: A.. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom X., X. XX/X, proti
žalovaným: 1. C. J., nar. X.X.XXXX, bytom na neznámom mieste, 2./ S. L., 3. F. V., nar. XX.X.XXXX, 4.
Z. L., nar. XX.X.XXXX, 5. Y. G., nar. XX.X.XXXX, 6. C. Z., 7. P. Z., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
žalovaní 1/ až 7/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 11. apríla 2022 č. k. 12C/23/2021-76, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/ až 7/ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nitra) uznesením zo dňa 11.4.2022, č. k. 12C/23/2021-76 pri
právnom posúdení podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 61, § 62, § 161 ods. 2 a § 129 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) konanie voči žalovaným 1/ až 7/, okrem žalovaného 2/
zastavil (výrok I.).

2. Podanie vo vzťahu k žalovanému 2/ odmietol (výrok II.).

3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaným 1/ až 7/ nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznáva (výrok III.). Svoje rozhodnutie v časti tohto výroku odôvodnil
aplikáciou ust. § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobcovia (zrejme žalobca), ktorí podali žalobu proti procesne
nespôsobilým žalovaným v čase začatia konania, spôsobili zastavenie konania. Vzhľadom k tomu, že

žalovaným žiadne trovy nevznikli, súd im nárok na ich náhradu voči žalobcovi podľa § 256 ods. 1 CSP
nepriznal.

4. V rámci podanej žaloby žalobca označil žalovaných ako neznámych, nezistených vlastníkov, ktorých
zastupuje Slovenský pozemkový fond (ďalej iba „SPF“). Predmetom takto podanej žaloby je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Písomným podaním zo dňa 16.12.2021

žalobca zobral podanú žalobu vo vzťahu k žalovanej 6/, t. j. C. Z. späť.

5. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu (uznesenie zo dňa 25.11.2021 č. k. 12C/23/2021-60) na riadne
označenie všetkých podielových spoluvlastníkov dotknutých pozemkov zapísaných na príslušnom čísle
LV, aby predložil listinné dôkazy na preukázanie toho, že v žalobe označení žalovaní sú nezistenými
vlastníkmi, alebo že nie sú známi ich právni nástupcovia (potvrdenie obce a potvrdenie z Registra

obyvateľov SR) a aby zároveň uviedol dátum narodenia, resp. rodné číslo každého zo žalovaných,
prípadne iný identifikačný údaj.6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcu voči žalovanej 6/ ešte pred tým, než sa začalo pojednávanie,
prvoinštančný súd podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP konanie voči tomuto subjektu zastavil.

7. Podanie žalobcu vo vzťahu k žalovanému 2/ súd prvej inštancie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol,
nakoľko žalobca svoje podanie neopravil a nedoplnil v požadovanom smere, jeho podanie nespĺňa
náležitosti podania vo veci samej a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.

8. Na margo existencie procesnej podmienky konania a jej existencie v tomto spore, prvoinštančný súd
správne poznamenal, že procesná spôsobilosť sa v prípade účastníka odvíja od jeho hmotnoprávnej
spôsobilosti, ktorá u fyzických osôb vzniká narodením a končí sa smrťou.

9. V rámci tohto konania sa súd zaoberal aj preverením tej skutočnosti, či jednotliví žalovaní v čase
podania predmetnej žaloby boli alebo neboli žijúce fyzické osoby. V prípade žalovanej 1/ vzhľadom

na dátum jej narodenia (.) by táto v čase podania žaloby mala XXX rokov. V prípade žalovaného 3/
vzhľadom na dátum jeho narodenia (XX.X.XXXX) by tento mal v čase podania žaloby XXX rokov. V
prípade žalovaného 4/ vzhľadom na dátum jeho narodenia (XX.X.XXXX) by tento v čase podania žaloby
mal XXX rokov. V prípade žalovanej 5/ by táto vzhľadom na dátum svojho narodenia (XX.X.XXXX) mala
v čase podania žaloby XXX rokov. V prípade žalovanej 7/ bolo zistené, že táto už v čase podania žaloby

nežila, pretože zomrela dňa XX.X.XXXX.

10. Aj keď v tomto konaní nebolo nad všetky pochybnosti preukázané, že žalovaní 1/, 3/, 4/ a 5/ v
čase začatia tohto konania nežili a tým pádom nie je nemožné ani vylúčiť, že žili, z toho koľko by mali
tieto subjekty v čase podania predmetnej žaloby na súd rokov, a to s prihliadnutím k bežnej a aj k

najdlhšej známej dĺžke života, sa javí najpravdepodobnejšie to, že v čase začatia konania tieto subjekty
už nežili. V tejto súvislosti poukázal prvoinštančný súd na to, že v roku 2020 bola najstaršou Slovenkou
žena, ktorá dosiahla vek XXX rokov, pričom žalovaní 1/, 3/, 4/ a 5/ v čase podania žaloby tento vek
prekonali. Zároveň bol súdom daný do pozornosti aj obsah rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/11/2016
zo dňa 24.2.2016.

11. Uvedený nedostatok procesnej podmienky konania nebolo možné napraviť žiadnym spôsobom a ani
tým spôsobom, ktorý zvolil žalobca, keď za zástupcu týchto subjektov označil SPF, ktorý podľa výpisu
z príslušných LV vykonáva správu na v týchto LV uvedených parcelách. Zo samotného obsahu ust. §
34 ods. 14 Zák. č. 330/1991 Zb. (ďalej iba „pozemkový zákon“) síce vyplýva, že tento zákon priznáva

SPF oprávnenie na zastupovane neznámych vlastníkov, avšak iba v tých prípadoch, že títo vlastníci žijú
a nie ako je daný prípad, t. j. že nežijú (uznesenie NS SR, sp. zn. 8Cdo/31/2018). Vzhľadom na výskyt
neodstrániteľnej prekážky konania na strane žalobcom označených žalovaných subjektov 1/, 3/, 4/ a 5/
súd prvej inštancie konanie voči týmto žalovaným podľa § 62 v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastavil.
S poukazom na totožné dôvody a rovnaké procesné ustanovenia, súd prvej inštancie zastavil konanie

aj voči žalovanej 7/.

12. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie OS Nitra,
sp. zn. 12C/23/2021-76 zrušiť a rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v jeho
prospech. Uvedenú ornú pôdu v extraviláne užíva od 15.4.1987, starostlivo ju obrába a plní všetky

daňové povinnosti.

13. Všetkých žalovaných označil súlade s tým, ako to vyplýva z príslušných LV č XXXX a XXXX pre
kat. úz. L.. Všetkých žalovaných podľa uznesenia OS Nitra, sp. zn. 12C/3/2021 zo dňa 25.2.2022
označil tak, aby to súhlasilo s potvrdením Obce L. a z výpisu z Registra obyvateľov. Tvrdenie súdu, že

žalobca nevykonal opravu svojho podania, pričom toto podanie nespĺňalo potrebné náležitosti, považuje
za neprípustné, pretože súd na všetky dostupné možnosti zistenia identifikačných údajov neprihliadal.
Odôvodnenie veku žalovaných a ich porovnanie s priemerným vekom nejakej ženy na Slovensku je
irelevantné, nevychádzajúce z platných právnych predpisov a ani judikatúry.

14. Žalobca namieta aj citovanie § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách, pretože súd sa opiera
a cituje zákon, ktorý iba upravuje postavenie SPF pri pozemkových úpravách. Pri svojom rozhodovaní
mal súd vychádzať zo zák. č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, a to konkrétne podľa § 13, § 16 a § 19 ods. 6 tohto zákona.V prípade, ak sa vyskytne pozemok s neznámym vlastníkom, platná právna úprava a legislatíva je
zverená do rúk SPF, pričom tento subjekt je zákonným zástupcom neznámych vlastníkov a môže za

nich pozemok prenajať, zastupuje neznámych vlastníkov a môže za nich pozemok prenajať, zastupuje
neznámych vlastníkov v súdnom konaní a v iných správnych konaniach, pričom za istých okolností môže
pozemok aj predať.

15. K podanému odvolaniu žalobcu sa nikto písomne a ani elektronicky nevyjadril.

16. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že v danej veci bolo podané odvolanie
oprávnenou osobou v rámci zákonnej lehoty pre podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP), viazaný
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd podané
odvolanie zo strany žalobcu smerujúce proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k. 12C/23/2021-76 zo

dňa 11.4.2022 vyhodnotil ako nedôvodné, s rozhodnutím o ňom tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

18. V danom prípade odvolací súd v rámci svojej zákonnej povinnosti v odvolacom konaní skúmať, či
odvolaním napadnuté súdne rozhodnutie nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných
vád, tak ako sú uvedené v ust. § 389 ods. 1 CSP, dospel k tomu záveru, že súd prvej inštancie svoje
procesné uznesenie zo dňa 11.4.2022 č. k. 12C/23/2021-76 vydal bez toho, že by bolo postihnuté
niektorou z vád zakotvených v ust. § 389 ods. 1 CSP a z uvedeného dôvodu ho ako vecne správne

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah
odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

19. Na potvrdenie správnosti napadnutého uznesenia, vo všetkých jeho troch výrokoch, ako vecne
správneho, je potrebné uviesť, že prvoinštančný súd v rámci skúmania danosti procesných podmienok,

za ktorých môže v danom prípade začať konať a potom aj rozhodnúť, v prípade označenia žalovaných
1/, 3/, 4/, 5/ a 7/ vzhliadol nedostatky, ktoré závažným spôsobom spochybňovali procesnú subjektivitu
týchto subjektov. Na odstránenie týchto nedostatkov, ako aj spôsob ich nápravy bol žalobca upozornený
uznesením prvoinštančného súdu zo dňa 25.11.2022 č. k. 12C/23/2021-60, pričom zároveň vzal na
vedomie aj poučenie súdu, že ak do 15 dní vady svojho podania zo dňa 8.6.2021 neodstráni, súd

jeho podanie odmietne. Vzhľadom na to, že žalobca v súdom určenej lehote 15 dní nedostatky svojho
podania zo dňa 8. júna 2021 neodstránil (neuviedol právnych nástupcov žalovaných, u ktorých vzhľadom
k veku, ktorí títo dovŕšili ku dňu podania žaloby možno predpokladať, že zomreli, resp. nepreukázal,
že uvedení žalovaní sú nezistenými vlastníkmi) súd prvej inštancie následne prijal správny záver, ktorýsa prejavil v zastavení konania voči žalovaným 1/, 3/, 4/, a 5/, ktorí ako mŕtve osoby bez uvedenia
právnych nástupcov nedisponovali v čase podania predmetnej žaloby vôbec žiadnou procesnou a ani
hmotnoprávnou spôsobilosťou na právne úkony. Uvedený nedostatok podmienky konania súd prvej

inštancie správne kvalifikoval za neodstrániteľný a pri jeho výskyte v danej prejednávanej veci konanie
voči týmto žalovaným v súlade s ust. § 62 a § 161 ods. 1, 2 CSP zastavil.

20. Ako vecne správne a súladné, korešpondujúce s obsahom ust. § 129 ods. 3 CSP vyhodnotil odvolací
súd odmietnutie podania vo vzťahu k žalovanému 2, pretože žalobca napriek výzve súdu neuviedol

žiaden bližší identifikačný údaj týkajúci sa tohto žalovaného (dátum narodenia, rodné číslo a pod.),
požadovaný zákonom (§ 133 ods. 1 CSP), hoci bol na následok nesplnenia tejto povinnosti vopred
súdom formou sankcie spočívajúcej v odmietnutí žaloby (podania) voči žalovanému 2/, čo v konečnom
dôsledku prvoinštančný súd kvôli nečinnosti žalovaného 2/ v danom smere aj správne realizoval, keď
podanie vo vzťahu k tomuto žalovanému v rámci výroku II. napadnutého uznesenia odmietol.

21. Taktiež súd prvej inštancie, vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom voči žalovanej 6/ (Anne
Lorinczovej) postupoval po procesnej stránke správne, pretože vzhľadom na predmetné späťvzatie
žaloby voči nej, súd konanie voči tomuto žalovanému subjektu podľa § 144 v spojení s § 145 ods. 1
CSP zastavil.

22. Akceptujúc uvedené, odvolací súd napadnuté prvoinštančné uznesenie vo všetkých jeho troch
napadnutých výrokoch potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Záverom odvolací súd
poukazujenasprávnuaplikáciurozhodnutíNSSRnaprejednávanúvec(uzneseniezodňa24.2.2016sp.
zn. 6Cdo/11/2016 a uznesenie zo dňa 15.4.2019 sp. zn. 8Cdo/31/2018) a v tejto súvislosti aj vyvodenie
správneho právneho záveru prvoinštančným súdom.

23.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1a§255ods.1CSPtak,
že ich náhradu žalovaným 1/ až 7/ v tomto konaní nepriznal, pretože im žiadne odvolacie trovy nevznikli.

24. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).