Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2618010484.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému F. X.

pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 24.
marca 2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

F. X., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom W. F. W.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od kalendárneho mesiaca február 2016 do kalendárneho mesiaca január 2017 vystupoval ako spoločník
spol. STAV SET stavebná spoločnosť, s. r. o., so sídlom Coburgova 13, 917 00 Trnava, IČO: 43530613,
hoci ním nebol a ani nebol oprávnený konať v mene tejto spoločnosti, pričom neoprávnene v mene tejto

spoločnosti podnikal tým spôsobom, že pre podnikateľský subjekt F. O., so sídlom X., X. - D.. A. XXXX/
XX, IČO: XXXXXXXX, dodával komponenty a poskytoval služby, za takto vykonané práce vystavoval
faktúry, celkovo vo výške 232.798,80 € s DPH, za ktoré mu F. O. platil v hotovosti pričom reálne
spoločnosť STAV SET, s. r. o., nikdy s podnikateľom F. O. nespolupracovala, nedodávala mu žiadne
komponenty ani neposkytovala žiadne služby, čím takýmto konaním získal neoprávnený prospech
najmenej vo výške 46.559,76 €, čo je suma, ktorú by mal v prípade legálneho podnikania odviesť ako
DPH do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

t e d a

neoprávnene podnikal v malom rozsahu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas
a spôsobil ním značnú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin: neoprávnené podnikanie podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu u obž. F. X., A.. XX.XX.XXXX v T., nakoľko

pokladá trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/123/2019
zo dňa 26.02.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2022 na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Odôvodnenie

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv 274/17/2205-31, EEČ:
2-19-105-2018 zo dňa 04.05.2018, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému F. X. pre prečin
neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Súd vo veci vykonal dňa 24.03.2022 hlavné pojednávanie, a to v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
bol na hlavné pojednávania riadne a včas predvolaný - predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo
doručené do vlastných rúk dňa 09.02.2022. Obžalovaný F. X. požiadal žiadosťou zo dňa 21.03.2022
o ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní a o odročenie hlavného pojednávania z dôvodu

jeho práceneschopnosti, o čom priložil doklad od ošetrujúceho lekára o PN. Súd žiadosť obž. F. X. o
ospravedlnenie neúčasti na hlavnom pojednávaní a o odročenie hlavného pojednávania neakceptoval
a hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko tento v súlade s ustanovením
§ 120 ods. 2 Tr. por. nepredložil k žiadosti vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný
stav neumožňuje účasť na hlavnom pojednávaní, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia

zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obž. F. X. z prípravného
konania zo dňa 22.01.2018 a zo dňa 01.03.2018, výsluchom svedkov G.. U. Š. a F. O., a oboznámením
listinných dôkazov a to dokladov predložených svedkom F. O. - faktúr vystavených spoločnosťou STAV

SET stav. s. r. o. odberateľovi svedkovi F. O., príjmových pokladničných dokladov spoločnosti STAV
SET stav. s. r. o., faktúr vystavených dodávateľom svedkom F. O. odberateľom 3packcarton, spol.
s r. o. a G & H s. r. o. a dohody o dočasnom pridelení zamestnancov na výkon práce k inému
zamestnávateľovi uzatvorenej medzi svedkom F. O. ako zamestnávateľom a 3packcarton, spol. s r.
o. ako užívateľským zamestnávateľom zo dňa 01.04.2015, faktúry spoločnosti STAV SET STAV s.

r. o. vystavenej odberateľovi svedkovi F. O. zo dňa 30.06.2016, faktúry spoločnosti STAV SET stav.
spol. s r. o. vystavenej odberateľovi P. Č. zo dňa 15.01.2017, potvrdenia o zaistení veci odborom
kriminálnej polície OR PZ v Senici zo dňa 28.02.2017, fotokópií faktúr vystavených spoločnosťou STAV
SET stav. s. r. o. odberateľovi svedkovi F. O. a výdavkových pokladničných dokladov vystavených
svedkom F. O., výpisu z obchodného registra spoločnosti STAV SET stavebná spoločnosť, s. r. o. zo

dňa 20.02.2017, výpisu zo živnostenského registra svedka F. O. zo dňa 07.02.2017, úplného výpisu z
obchodnéhoregistraspoločnostiWEROMATRANSs.r.o.zodňa07.02.2017,výpisuzoživnostenského
registra obžalovaného F. X. zo dňa 27.11.2017, pripojených spisov Okresného súdu Senica sp. zn.
1T/79/2016, sp. zn. 2T/21/2018, sp. zn. 2T/28/2020 a sp. zn. 2T/123/2019, pripojeného spisu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/69/2016 a trestného rozkazu Okresného súdu Skalica č. k.

6T/110/2019-78 zo dňa 22.10.2019, právoplatného vo výroku o vine a treste dňa 19.11.2019 a vo
výroku o škode dňa 21.11.2019, odpovede Daňového úradu Trnava, pobočka Skalica na žiadosť o
zaslanie správy zo dňa 29.03.2018, protokolu z daňovej kontroly u svedka F. O. č. XXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 27.04.2017, rozhodnutí o vyrubení rozdielu dane Daňového úradu Trnava, pobočka Skalica
zo dňa 22.08.2017, právoplatných dňa 08.09.2017, vykonateľných dňa 26.09.2017 a splatných dňa

25.09.2017, rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane Daňového úradu Trnava, pobočka Skalica zo dňa
23.08.2017, právoplatného dňa 08.09.2017, právoplatného dňa 26.09.2017, splatného dňa 25.09.2017,
úradného záznamu Daňového úradu Trnava, pobočka Skalica zo dňa 28.03.2018, lustrácie v Registri
obyvateľov týkajúcej sa svedka F. X. zo dňa 26.11.2021, správy o povesti Mesta Senica, výpisu z
Ústrednej evidencie Ministerstva vnútra SR a odpisu registra trestov obžalovaného, pričom z výsledkov

vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný F. X. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Svedok G.. U. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v stavebnej firme STAV SET bol od začiatku
až doteraz konateľom on sám. Obžalovaného nepozná, nikdy sa s ním nestretol a za firmu STAV SET
koná len on. Faktúry vystavuje len on sám osobne, nemá žiadneho pracovníka. Nikto okrem neho nebol
nikdy poverený za jeho firmu, ani nijakú právomoc nikdy nikomu nevydal. S podnikateľským subjektom
- svedkom F. O. zo Senice nikdy nespolupracoval, nepamätá si to. V rámci podnikateľskej činnosti nikdy

nespolupracovalsnikýmzoSenice,zacelúčinnosťstavebnejfirmysinepamätá,žebyniekedypracovali
aj v Senici, že by tam mali nejakú zakázku. V prípade faktúry, ktorá mu bola predložená, sa nejedná o
jeho faktúru, na faktúre určite nie je jeho podpis. Ohľadne pečiatky používa iný typ, aj inú farbu - zelenú
farbu. Farbu na faktúre nevidí. Nikdy pečiatku nestratil, ani mu nebola odcudzená. Pečiatky mal tri -
jednu má ekonómka, ktorá mu robí ekonomiku a dve mal určite on, lebo asi pred pol rokom sa mu jedna
rozpadla a začal používať tú tretiu, takže určite boli všetky uložené u neho v šuplíku. O ďalšej faktúre,

ktorá mu bola predložená si myslí, že to je jeho faktúra. Myslí si, že pri jeho výsluchu odovzdával na
polícii jeho faktúru vyšetrovateľovi. Už si nepamätá, kde to bolo, bolo to dávno, oni ho požiadali, či si
jednu faktúru môžu nechať. Asi im to potom opečiatkoval jeho pečiatku, čo mal, tá farebná pečiatka
je jeho. V súvislosti s týmto prípadom nevie o nijakej škode, ktorá by mu vznikla. O tomto probléme
nevedel celé roky, odkedy to trvá. Dozvedel sa to od polície. Preňho je to akurát strata času, lebo na

veľa miestach, cez daňový úrad niekoľkokrát všetko kontrolovali. Myslí si, že toho bolo viacej, čo sa
týka takýchto neoprávnených podnikaní, ale pri vyšetrovacích výsluchoch sa človek dozvie len niečo.
Napríklad bol aj v Žiline, tam mal priniesť všetky doklady, myslí, že od roku 2012 alebo 2014. Tam mu
povedali, že je toho viacej. V súvislosti s týmto tam nepadlo žiadne meno, len pani to mala pred sebou
a hovorila, že nie je sám. Ešte bol aj v Topoľčanoch, ale to tiež nevie, či sa týkalo tohto alebo niečoho

iného. Aj v Trnave bol.

Svedok F. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je to staršia vec, už viackrát vypovedal. Aj sa za
tú dobu v jeho živote stali určité veci, už si to presne nepamätá, ale skúsi vypovedať. Obžalovaného
spoznal, nevie, presne, či to bolo okolo roku 2012 alebo 2013. Nakúpil si u nich nejaký nábytok,

mal predajňu s nábytkom. Nejak sa dali do reči a zistil, že má viac práce a ponúkol sa, že by vedel
pomôcť nejaké subdodávky, že má firmu. Vtedy sa ešte nebavili konkrétne akú firmu, že má väčší
zámer podnikania. Tak začali podnikať, nepamätá si, či to bolo najprv s nejakými upratovacími prácami
alebo logami. Neskôr to prešlo, keď začal spolupracovať s firmou IKEA, tak hlavná náplň subdodávky
obžalovaného bolo skladanie krabičiek pre firmu IKEA a takto tá spolupráca pokračovala. To, že je

obžalovaný spolumajiteľ firmy STAV SET, takto to sám prezentoval, nevie, či im ukázal nejaký papier,
či je alebo nie je. On mu nemal dôvod neveriť, keďže z videnia ho poznal a vedel, že predtým robil
aj stavebné práce a podnikal v rôznych sférach. Po určitej dobe ho navštívila policajtka P. X. tým,
že sa dotazovala, či podniká alebo nejak obchoduje s obžalovaným, pretože mala nejaké indície, že
obžalovaný koná nejakú trestnú činnosť. Na to jej odpovedal, že s obžalovaným obchodujú dlhšiu dobu a

ukázal jej faktúry, ktoré boli vystavené na firmu STAV SET. Na základe toho mu potom neskôr policajtka
P. povedala, že obžalovaný v tejto firme nefiguruje. Odvtedy prestali obchodovať, začalo vyšetrovanie.
Odovzdali účtovníctvo aj daňovému úradu, aj polícii a boli súčinní pri vyšetrovaní. Myslí, že obžalovaný
pre nich vykonával aj nejakú stavebnú činnosť, lebo robili aj nejaké prerábky, malé stavebné úpravy. Na
tomto spolupracoval, na tých stavbách. Nepamätá si, či im predložil výpis z Obchodného registra, ale

možnoúčtovníčke,ktorúmali,predložil.Onitonikdyneoverovali,obchodovalsviacerýmifirmami.Okrem
skladania krabičiek im robil nejaké logá, grafické práce a opravy stránok na počítačoch a napĺňanie
web stránok grafickými prácami, nejaké drobné stavebné práce a upratovanie. Tie krabičky robili ako
subdodávky pre firmu 3packcarton, tá firma bola nejakým generálnym dodávateľom krabičiek pre firmu
Ikea a oni im robili časť objednávok ako subdodávky. Krabičky, keď boli v rozloženom stave, bol to

malý kartón plus komponenty, podperky do políc alebo kovania do kuchynských liniek. Tieto veci boli
demontované v rozloženom stave. To naložili obžalovanému, ktorý vždy s niekým prišiel na auto a on to
po určitej dobe priniesol zložené. Následne sa tieto veci kontrolovali a vážili a tie kusy, ktoré neboli 100%-
tne v poriadku sa mu vrátili s ďalším tovarom na dorobenie alebo prerobenie. Pre rozložené krabičky si
chodieval väčšinou na týždennej alebo dvojtýždennej báze, ale menilo sa to, nebola to dodávka, ktorá

bola pevne stanovená. Tovar bol v bedničkách. Oni to mali na palete, ale nakladalo sa to v bedničkách.
Jedna paleta bolo 100 000 kusov, oni to rozložili, mohli mu to nakladať v jednej báze. Jedna báza mohla
byť 100 000 aj 150 000 kusov, tam to bolo strašne individuálne, lebo tých produktov bolo viacej. Nevie
povedať, koľko to bolo paliet pri jednej nakládke. Kartóny boli na jednej palete, podperky na druhejpalete, z každého sa zobralo, nevie povedať, koľko to bolo paliet. Grafické práce mu odovzdali na USB
požiadavky, ktoré chceli, aby spracoval. Boli tam prístupové heslá k daným stránkam, ktoré mal naplniť
textom alebo obrázkami, alebo popis loga, ktoré mal vytvoriť. Po určitej dobe im to na USB vrátil a oni

to odovzdávali pre firmu G&H Studio. Pre USB kľúč si prišiel vždy on sám. On všetky faktúry, čo sa týka
3packcarton a G&H Studio odovzdával polícii. Kedy s obžalovaným ukončil spoluprácu už nevie, ale bolo
to tesne po tom, ako im oznámili na polícii, že obžalovaný nefiguruje v tej firme, v ktorej mal obchodovať.
Daňový úrad Skalica si od nich vyžiadal faktúry za určité obdobie, dokonca sám inicioval, daňový úrad
upozornil, že to nie je celé obdobie, čo s obžalovaným obchodovali. Následne daňovému úradu dodal

celé obdobie. Neskôr sa dozvedeli, že to nie sú faktúry firmy STAV SET. Nespomína si presne za aké
roky táto daňová kontrola prebehla, ale myslí si, že to boli roky 2016, 2017, 2018. Daňovou kontrolou
sa zistilo, že firma STAV SET nikdy tieto faktúry nevystavovala, nakoľko firma STAV SET s ním nikdy
nespolupracovala. A tým potom iniciovali vyšetrovanie, lebo aj im zhoršil podnikateľský rozmer. Firmy
s nimi už nechceli obchodovať. Tie firmy boli tiež oslovené políciou, či daný produkt existoval. Daňový
úrad po nich chcel uhradiť pokutu, aj im v určitom období zablokoval účty. Sumu si presne nepamätá,

aká tam bola, ale bolo to v desať tisícoch eur. Myslí, že z tej pokuty zaplatil malú časť, ale nezaplatili
celú. Písali aj na finančné riaditeľstvo, aby bola pozastavená splatnosť toho rozhodnutia, nakoľko bude
súd, v ktorom oni nie sú obžalovaní. Je obžalovaná iná osoba, ktorá ak bude uznaná vinná, nevie, prečo
by za neho mali oni platiť. Všetky faktúry mu zaplatili aj s DPH. V súvislosti s týmto prípadom im vznikla
určite finančná škoda, ale vyčísliť ju v tomto čase nevie. Po tomto kontaktoval obžalovaného a on tvrdil,

že všetko dá do poriadku, aj ohľadom náhrady škody. Nič do poriadku nedal, bohužiaľ, preto tu stojí.
Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka F. O. boli na návrh prokurátora prečítané časti jeho výpovede
z prípravného konania zo dňa 26.03.2018, kedy svedok uviedol, že obžalovaný chodieval asi raz do
týždňa a nakladal v priemere asi 6-7 paliet. Teda mesačne im odovzdal v priemere 300.000 - 400.000
kusov poskladaných krabičiek. Posledný krát vyplatil peniaze obžalovanému v mesiaci január 2017 za

práce. Daňová kontrola bola vykonaná za celý rok 2015 a prvý polrok 2016, daňový úrad stále disponuje
účtovnými dokladmi za uvedené obdobie. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedok
uviedol, že to bolo tak, ako uviedol v prípravnom konaní. Záviselo to od veľkosti produktu, koľko sa im
vmestilonapaletu.Produktovboloviacej,neboltojeden.Čiposlednýkrátvyplatilpeniazeobžalovanému
v januári 2017, to si vôbec nepamätá. Pokiaľ sa týka daňovej kontroly, k tomu uvádza, že je možné,

že potom si daňový úrad zobral aj ďalšie, ale nepamätá si to. Vie, že daňový úrad daňovú kontrolu
vykonával, zobrali si určitú časť daňových dokladov za určité obdobie a potom si zobrali ďalšie daňové
doklady. Za 3packcarton spolupracoval so svedkom F. X.. Koľko osôb spolupracovalo s obžalovaným
nevie povedať, lebo on tie produkty vždy iba zobral a potom zase priniesol.

Z predložených faktúr mal súd možnosť zistiť, ako vyzerala originálna faktúra, ktorú vystavila spoločnosť
STAV SET stav. spol. s r. o. oproti faktúram, ktoré boli za spoločnosť STAV SET stav. spol. s r. o.
vystavené obžalovaným F. X. a nachádzajú sa vo vyšetrovacom spise.

Z potvrdenia o zaistení veci odborom kriminálnej polície OR PZ v Senici zo dňa 28.02.2017 súd zistil,

že dňa 28.02.2017 bola v Senici zaistená svedkovi F. O. vec, a to 16 kusov fotokópií faktúr odberateľa
svedka F. O. od spoločnosti STAV SET stav. s r. o.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti STAV SET stavebná spoločnosť, s. r. o. zo dňa 20.02.2017
súd zistil, že konateľom a spoločníkom spoločnosti je svedok G.. U. Š.. Z úplného výpisu z obchodného

registra spoločnosti K. S. s. r. o. zo dňa 07.02.2017 súd zistil, že obžalovaný F. X. je od XX.XX.XXXX
konateľom predmetnej spoločnosti.

Z výpisu zo živnostenského registra obžalovaného F. X. zo dňa 27.11.2017 súd zistil, že obžalovaný
ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o

živnostenskom oprávnení ku dňu 31.05.2000.

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/79/2016 oboznámený
rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 1T/79/2016-89 zo dňa 07.02.2017, právoplatný dňa 21.11.2017
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6To/63/2017-122 zo dňa 21.11.2017, z ktorého súd

zistil, že obžalovaný F. X. bol predmetným rozsudkom uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a zároveň mu
bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom.Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/21/2018 bol oboznámený rozsudok Okresného
súdu Senica č. k. 2T/21/2018-152 zo dňa 06.05.2019, právoplatný dňa 06.05.2019, z ktorého súd

zistil, že obžalovaný F. X. bol predmetným rozsudkom podľa § 285 písm. f/ Tr. por. s poukazom na §
86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici č.
k. Pv 599/17/2205-18, EEČ: 2-19-136-2018 zo dňa 01.06.2018 podanej na Okresný súd Senica dňa
04.06.2018 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., nakoľko
trestnosť činu zanikla.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/28/2020 bol v rámci dokazovania oboznámený
rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 2T/28/2020-218 zo dňa 27.07.2021, právoplatný dňa 27.08.2021,
z ktorého súd zistil, že obžalovaný F. X. bol predmetným rozsudkom podľa § 285 písm. f/ Tr. por.
oslobodený v celom rozsahu spod obžaloby Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 19.03.2020, sp. zn. Pv
432/19/2205-8, nakoľko trestnosť činu zanikla.

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/123/2019 oboznámený
trestný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 2T/123/2019-819 zo dňa 26.02.2020, právoplatný dňa
09.03.2022, z ktorého súd zistil, že obž. F. X. bol predmetným trestným rozkazom uznaný za vinného
zo spáchania pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a pokračovacieho

prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák., za čo mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 4 roky, za súčasného zrušenia výroku o treste,
ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
2T/69/2016 zo dňa 08.03.2018, právoplatným dňa 24.03.2018, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na

tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
ako aj za súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/79/2016 zo dňa 07.02.2017, právoplatným dňa 21.11.2017 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6To/63/2017-122 zo dňa 21.11.2017, ako aj všetkých ďalších
rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad, ako aj za súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený skorším
trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/110/2019 zo dňa 22.10.2019, právoplatným dňa
19.11.2019, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/69/2016 zo dňa 08.03.2018, ako aj všetkých ďalších
rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. Obžalovanému bola zároveň ako súčasť probačného dohľadu uložená povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe poškodeným spôsobenú škodu, ako aj povinnosť spočívajúca v príkaze
zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/69/2016 bol v rámci

dokazovania oboznámený rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/69/2016-292
zo dňa 08.03.2018, právoplatný dňa 24.03.2018, z ktorého súd zistil, že obž. F. X. bol predmetným
rozsudkom uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., za
čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, za súčasného zrušenia výroku o

treste v rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/79/2016 zo dňa 07.02.2017, právoplatnom dňa
21.11.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6To/63/2017-122 zo dňa 21.11.2017,
ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému bola zároveň ako súčasť probačného dohľadu
uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, povinnosť spočívajúca v príkaze

zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom a zároveň podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Skalica č. k. 6T/110/2019-78 zo dňa 22.10.2019, právoplatného
vo výroku o vine a treste dňa 19.11.2019 a vo výroku o škode dňa 21.11.2019 súd zistil, že obž. F. X.

bol predmetným trestným rozkazom uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Tr. zák., pričom súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladal trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 3 roky
s probačným dohľadom, uložený mu skorším rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 2T/69/2016 zo dňa 08.03.2018, právoplatným dňa 24.03.2018 za dostatočný na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa.

Z lustrácie v Registri obyvateľov týkajúcej sa svedka F. X. zo dňa 26.11.2021 súd zistil, že svedok F.
X. dňa 04.09.2020 zomrel.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, súd uznal obžalovaného F.
X. za vinného z prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., nakoľko bolo v konaní preukázané, že obžalovaný neoprávnene
podnikal v mene stavebnej spoločnosti STAV SET, s. r. o. v malom rozsahu, pričom tak robil po dlhší
čas - od mesiaca február 2016 do mesiaca január 2017 a týmto konaním získal neoprávnený prospech
najmenej vo výške 46.559,76 €. Vinu obžalovaného mal súd preukázanú jednak výpoveďou konateľa
stavebnej spoločnosti STAV SET, s. r. o. - svedka G.. U. Š., ktorý uviedol, že konateľom stavebnej
spoločnosti od počiatku je len on sám. Faktúry spoločnosti vystavuje len on sám osobne, nemá žiadneho

pracovníka. Nikdy nikoho za jeho firmu nepoveril, ani nikomu nevydal nijakú právomoc. So svedkom
F. O. nikdy nespolupracoval, nepozná ho, celkovo v rámci podnikateľskej činnosti s nikým zo Senice
nikdy nespolupracoval. Ďalej uviedol, že nikdy mu nebola odcudzená pečiatka, ani žiadnu nestratil. Vina
obžalovaného bola preukázaná i výpoveďou svedka F. O., s ktorým obchodoval. Tento svedok uviedol,
že obžalovaný sa sám prezentoval ako spolumajiteľ stavebnej firmy STAV SET, s. r. o., či mu však o

tom ukázal nejaký doklad, výpis z Obchodného registra, nevie. Nemal dôvod mu neveriť, nakoľko ho
poznal z videnia. Napokon bola vina obžalovaného F. X. preukázaná i zadováženými listinnými dôkazmi,
predovšetkým faktúrami, z ktorých je porovnaním zrejmé, že nejde o faktúry, ktoré vystavila spoločnosť
STAV SET, s. r. o., nakoľko táto používala iný typ faktúry ako aj pečiatky.

Treba uviesť, že vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny korektív
uvedený v § 10 ods. 2 Tr. zák., lebo zo spôsobu vykonania činu (obžalovaný po dlhší čas vystupoval
ako spoločník stavebnej spoločnosti STAV SET s. r. o., hoci ním nebol, neoprávnene podnikal v mene
tejto spoločnosti, dodával komponenty a poskytoval služby F. O., za ktoré vystavoval faktúry, napriek
tomu, že reálna spoločnosť STAV SET s. r. o. so subjektom F. O. nikdy nespolupracovala), jeho následku

(získanie neoprávneného prospechu obžalovaným vo výške najmenej 46.559,76 €), ale aj okolností, za
ktorých bol spáchaný a miere zavinenia obžalovaného (úmyselné konanie obžalovaného, ktoré trvalo
po dlhší čas), je zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba
definovať ako prečin.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného F. X., bolo zistené, že na Mestskom
úrade v Senici nemá evidovaný trvalý pobyt. Na Mestskom úrade a Mestskej polícii v Senici nebola
riešená sťažnosť ani priestupok, ktoré by sa týkali jeho osoby. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný F. X. v priestupkovom konaní riešený dva krát, z toho
raz pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch a raz pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
V odpise registra trestov má obžalovaný deväť záznamov o odsúdení, z toho v štyroch prípadoch sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému F. X. mal súd preukázané, že obžalovaný

sa tohto skutku dopustil ešte skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn.
2T/123/2019 zo dňa 26.02.2020 (doručený obžalovanému do vlastných rúk dňa 03.03.2020), kde mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 4 roky, za súčasného zrušenia výroku o treste,
ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.

2T/69/2016 zo dňa 08.03.2018, právoplatným dňa 24.03.2018, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na
tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
ako aj za súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/79/2016 zo dňa 07.02.2017, právoplatným dňa 21.11.2017 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6To/63/2017-122 zo dňa 21.11.2017, ako aj všetkých ďalších

rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad, ako aj za súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený skorším
trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/110/2019 zo dňa 22.10.2019, právoplatným dňa
19.11.2019, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkomOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/69/2016 zo dňa 08.03.2018, ako aj všetkých
ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Obžalovanému bola zároveň ako súčasť probačného dohľadu uložená

povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe poškodeným spôsobenú škodu, ako aj povinnosť spočívajúca v
príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom. Súdu by preto podľa § 42 Tr. zák. prislúchalo uložiť
obžalovanému za tieto skutky súhrnný trest odňatia slobody. Keďže však trest uložený obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/123/2019 zo dňa 26.02.2020, právoplatným dňa
09.03.2022 pokladal súd za primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného,

ako i za dostatočný vzhľadom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, rozhodol súd v zmysle §
44 Tr. zák. o upustení od uloženia súhrnného trestu obžalovanému vo vzťahu ku skutku uvedenému vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú o/sobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.