Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121382353
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6121382353.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: SAMAD, s.r.o., Tajovského 8568/3, 010 01 Žilina, IČO:
36 439 223, zast.: Advokátska kancelária Tomáš Kulák, s. r. o., Šuty 9800/21, 831 07 Bratislava, IČO:
47 244 640, proti žalovanému: RADIANA, s.r.o., Radlinského 792/17V, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO:
36 476 749, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Popovič & Sábo, s.r.o., so sídlom Mojmírova
8, Košice o zaplatenie 18.233,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu sa n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Žalobca m á p r á v o na vrátenie časti súdneho poplatku v sume 539,80 eur, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, a to do 30 dní odo dňa doručenia rovnopisu právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa13.09.2021bolatunajšiemusúdupostúpenážalobažalobcu,ktorousadomáhal,abysúdzaviazal
žalovaného uhradiť mu sumu 18 233,14 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.
2. Žaloba bola pôvodne podaná na Okresnom súde Banská Bystrica a to dňa 05.06.2021.
3. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody o spolupráci so žalovaným

a následných čiastkových objednávok žalovaného, poskytoval v období od júla 2020 do apríla 2021
dodávkyaprepravupalivaadodávkymateriálunaúčelyichnáslednéhovyužitiavkogeneračnejjednotke
vo vlastníctva žalovaného. Žalobca dodávky a prepravu paliva vrátane materiálu pre žalovaného
uskutočňoval v dojednaných množstvách a za vopred odsúhlasenú cenu s riadne zaúčtovanými
faktúrami. Žalovaný postupne neuhrádzal faktúry za dodávky riadne a včas. Faktúru Č.. XXXXXXX
žalovaný uhradil len v časti 101,61 eur, ostatné faktúry neuhradil ani sčasti.

4. Okresný súd Banská Bystrica pri svojom postupe vydal dňa 24.06.2021 platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný včas odpor.
5. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu
a popiera všetky skutkové a právne tvrdenia žalobcu. Žalovaný popiera vznik a existenciu ústnej dohody,
ako aj existenciu následných čiastkových objednávok na dodávku paliva a prepravu paliva a materiálu.
6. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojich tvrdeniach. Žalobca uviedol, že

pre žalovaného uskutočňoval výrobu a dodávky minerálneho oleja KHF ťažká frakcia pod označením
2710 19 43. Palivo žalobca prepravoval priamo ale aj prostredníctvom subdodávateľa. Žalobca účtoval
prepravné náklady. Pri dodávke paliva priamo zo strany žalobcu tento účtoval žalovanému cenu paliva v
sume 300,- eur bez DPH za 1 m3 a jednak náklady v dojednanej cene 40,- eur bez DPH za 1 m3 paliva.
Žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení jednotlivé faktúry, ktoré žalovaný uhradil. V závere
svojho vyjadrenia žalobca žiadal vo veci opätovne rozhodnúť a vyhovieť žalobe v celom rozsahu.

7. Dňa 11.07.2022 bolo súdu zo strany žalovaného oznámené, že žalobca a žalovaný dňa 11.07.2022
uzavreli Dohodu o generálnom urovnaní zo dňa 11.07.2022, prostredníctvom ktorej žalobca a žalovanýuzavreli zmier a urovnali si svoje práva a nároky, ktoré si strany sporu uplatnili v tomto súdnom konaní.
Žalovaný so udelil súhlas so späťvzatím žaloby. Dňa 11.07.2022 bolo doručené súdu spoločné podanie
sporových strán, na základe ktorého žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný vyslovil

súhlas so späťvzatím žaloby. Prílohou tohto spoločného podania bola Dohoda o generálnom urovnaní
zo dňa 11.07.2022.
8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie vzatím žaloby späť v zmysle
citovaného ustanovenia § 144 CSP v celom rozsahu, súd výrokom I. tohto uznesenia konanie zastavil
podľa citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP v spojení s citovaným ustanovením § 146 ods. 1 CSP.
12. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom k podpisu generálnej dohody o urovnaní nie je
zrejmé, ktorá z procesných strán mala v konaní úspech, súd na tento stav aplikoval ust. §257 CSP a
náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.
13. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na

obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pre prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
14. Žalobca má právo vziať svoju žalobu späť, a to či úplne alebo sčasti. Ide o prejav dispozitívnej

voľnosti žalobcu, ktorý formou späťvzatia žaloby prejavuje vôľu, aby súd v jeho spore ďalej nekonal a
nerozhodoval.
15. Žalobca po podaní žaloby zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 546,- Eur, ktorý súd krátený
o sumu 6,70 eur ( 1% najmenej 6,70 eur ) , t.j. vo výške 539,80 Eur, vracia žalobcovi podľa § 11 ods.
6 cit. zák. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

16. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti
za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie. Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania,
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania v
zmysle § 257 Civilného sporového poriadku vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok : dôvody
hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Strany sporu urovnali svoje práva a nároky v Dohode

o urovnaní zo dňa 11.07.2022, preto o trovách konania súd rozhodol v II. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.